№ 440
гр. Бургас , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ в публично заседание на
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20212120201458 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
повод жалбата на "***" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ****,
***, против Наказателно постановление № КГ-2348/23.12.2020 г., издадено от
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което за
нарушение на чл. 8, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), вр. чл.
6, т. 6 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол (НИКТГУРНТК), на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, на
търговеца е наложена „имуществена санкция” в размер на 10000 лева, както и са му
възложени разходи по вземане и изпитване на проба в размер на 420 лева на основание
чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа №11 (обн. ДВ, бр. 50/1999 г., посл.
изм. ДВ., бр. 33/2020 г).
С жалбата се посочва, че НП е незаконосъобразно, поради нарушения при вземане
на пробите.
В открито съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява адв. С. от АК-
Бургас, който доразвива изложените в жалбата доводи. Накрая посочва, че случаят е
маловажен и моли за присъждане на разноски.
Наказващият орган не се представлява.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като НП е било връчено на 15.01.2021 г. (л.10), а
жалбата е входирана на 22.01.2021 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
1
„***“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** - партер,
представлявано от К.В.О., е административнонаказателно отговорно на основание чл.
8, ал. 2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) (обн. ДВ, бр. 45/1996 г.,
поел. изм. и доп. ДВ бр. 81/2019 г) във връзка с чл. 6, т. 6 от Наредба за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
(НИКТГУРНТК) (обн. ДВ, бр. 66/2003 г., изм. ДВ бр. 63/2018 г - действащ нормативен
акт към момента на проверката), съгласно фирмена техническа спецификация за
гориво за извънпътна техника и трактори издадена от „***“ ЕООД
При извършена проверка от служители на ДАМТН на 08.06.2020 г. в обект:
Бензиностанция, управляван от „***“ ЕАД, находяща се в гр. ***, от бензиноколонка
№2 била взета проба от разпространяваното течно гориво - гориво за извънпътна
техника и трактори с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво №Бс-
041/08.06.2020 г. При проверката било установено, че последната доставка на течното
гориво - гориво за извънпътна техника и трактори е в количество 2 985 L по
Експедиционна бележка №003141/04.06.2020 г. и с Декларация за съответствие
№344/26.05.2020 г. издадена от „***“ ЕООД за партида №108/13.05.2020 г. в
количество 5 259 t. Наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка №2
в момента на проверката било 1 820 L.
След изпитване на контролната проба в стационарната Лаборатория за изпитване
на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН- гр. **** със
сертификат за акредитация на БСА per. №35 ЛИ/26.11.2018 г., валиден до 30.09.2020 г.,
бил издаден Протокол от изпитване №С-0139- 2/11.06.2020 т. На основание изготвения
протокол от изпитване в ГД ККТГ е изготвен Констативен протокол №КП-
0212/11.06.2020 г. за съответствие на течно гориво с изискванията за качество
съгласно, който: течно гориво - гориво за извънпътна техника и трактори не
съответства на изискванията за качество, както следва:
„-„Пламна температура“ (°С):
Полученият резултат от изпитването е 48,0°С при норма минимум 58°С. След
прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно
чл. 7 от НИКТГУРНТК, при получен резултат от изпитването под 56,0°С продуктът не
съответства на изискването за качество по този показател.“
Протоколът от изпитване и констативния протокол са изпратени на основание чл.
22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на „***“ ЕАД, с писмо с изх. №84-01- 351/11.06.2020 г. и
известие за доставяне от 22.06.2020 г.
С искане вх. №84-01-351-2/17.06.2020 г. „***“ ЕАД, на основание чл. 22, ал. 9 от
НИКТГУРНТК е поискало изпитване на арбитражна проба. С писмо с наш вх. №84-01-
351-5/21.09.2020 г. Изпълнителният директор на фирмата уведомява, че се отказва от
арбитражното изпитване насрочено на 29.09.2020 г. в Изпитвателна лаборатория за
горива при „**“ ООД - гр. ***.
С писмо-покана, изх. №84-00-85/11.06.2020 г., предадена на ръка на 11.06.2020 г.,
управителя на „***“ ЕАД е поканен да се яви за съставяне и връчване на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН). На 10.07.2020 г. АУАН е
надлежно връчен на управителя на фирмата - К.В.О., видно от разписката за
предадени/получени документи.
2
Впоследствие, на 23.12.2021 г. въз основа на акта за установяване на нарушението
било издадено атакуваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на
съдебното производство, като на практика липсва спор между страните относно
фактическата обстановка. Свидетелят С.Г. и актосъставителят Ч. излагат сходни
твърдения относно начина на извършване на проверката, поради което съдът
кредитира техните показания. На практика, изложеното от Г. по отношение на начина
на извършване на проверката не противоречи на изложеното от актосъставителя, като
остава да бъде направена правна оценка на извършеното.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно
наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи
следните правни изводи:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34
от ЗАНН. АУАН също е издаден от компетентен орган. НП е съобразено с нормата на
чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на
чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Посочени са нарушените материалноправни норми.
Съставът намира, че липсват нарушения при вземането на пробите на тестваното
гориво и доводите на дружеството в тази насока са неоснователни. От показанията на
актосъставителя става ясно, че са спазени всички законови изисквания, като няма
основание да се приеме, че пробите в някой момент са бели подменени в периода от
напълването на бутилките до пренасянето и запечатването им в офиса на няколко
стотин метра. Също така, по време на съставяне на протокола от проверката не са
направени никакви възражения. По мнение на съда не може да се обоснове и наличие
на допуснато нарушение с оглед количеството гориво, взето за проба.
Актосъставителят посочи, че може да има малко разминаване при пълненето на
бутилките, а в протокола е записано, че същите са напълнени до около 85 процента, т.е.
възможно е да са напълнени и по-малко. Също така, всяка промивка е била с около 200
мл. гориво. При това положение е напълно логично източеното за проба гориво от
колонките да е точно колкото е посочено в бона на л. 15, а именно – 6 литра. Това се
потвърждава от протокола от изпитване на л. 26, в който е отразено, че количеството
на изпитваната проба е „3 х 0,8 L“, като липсват данни това по някакъв начин да се е
отразило на тестването.
Следователно, безспорно се установява, че дружеството жалбоподател е
разпространявало на 08.06.2020 г. течно гориво - гориво за извънпътна техника и
трактори, за което на 11.06.2020 г. с Констативен протокол №КП-0212/11.06.2020 г. е
установено несъответствие с изискванията за качество съгласно фирмена техническа
спецификация за гориво за извънпътна техника и трактори издадена от „***“ ЕООД.
Контролната проба е показала несъответствие на разпространяваното течно гориво -
гориво за извънпътна техника и трактори по посочения показател с изискванията за
качество посочени във фирмената техническа спецификация, съгласно чл. 6, т. 6 от
3
НИКТГУРНТК.
„***“ ЕАД е краен разпространител по смисъла на §1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ и §1,
т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК. Разпоредбата на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух забранява пускането на пазара, разпространението,
транспортирането и използването на течни горива, които не отговарят на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата за изискванията за качеството на
течните горива, условията, реда и начина за техния контрол. Неизпълнението на тази
норма е скрепено със санкция, която е регламентирана в чл.34, ал.2 от ЗЧАВ -
имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лева за всяко юридическо лице,
което разпространява, включително като краен разпространител или използва течни
горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в
наредбата по чл.8, ал.1, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от
наличието или липсата на декларация за съответствие. В конкретния случай е
безспорно установено, че дружеството жалбоподател е разпространявало течни горива,
които не отговарят на изискванията за качество, определени наредбата за изискванията
за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол. Не
съществува съмнение, че дружеството се явява краен разпространител по смисъла на
параграф 1, т.20 от ДР на ЗЧАВ и като такъв носи самостоятелна отговорност за
качеството на предлаганото гориво.
Тук следва да се отбележи, че евентуални последващи причини, довели до
влошаването на качеството, са без правно значение за спора. Като разпространител на
гориво, търговецът следва да следи за качеството на предлаганата от него стока.
В конкретния случай размерът на имуществената санкция е определен в
съответствие с изискванията на чл.34, ал. 2 от ЗЧАВ в минималния размер и не
съществува възможност за неговото редуциране. Отделно от това, нормата на чл.25,
ал.2 от НИКТГУРНК задължава лицата, които пускат, разпространяват, съхраняват
и/или използват течни горива да заплатят разходите за вземане и изпитване на проби,
поради което присъдената в тежест на търговеца сума от 420 лева е правилно
определена.
Настоящата инстанция счита, че към процесното нарушение не е приложима
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като от установените по делото обстоятелства не
може да се направи извод, че нарушението попада в категорията на маловажните
нарушения.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че АНО е издал законосъобразно
наказателно постановление, което следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл. 1 ЗАНН, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-2348/23.12.2020 г., издадено
от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което за
нарушение на чл. 8, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), вр. чл.
6, т. 6 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
4
начина за техния контрол (НИКТГУРНТК), на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, на
"***" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ***, е наложена
„имуществена санкция” в размер на 10000 лева, както и са му възложени разходи по
вземане и изпитване на проба в размер на 420 лева на основание чл. 25, ал. 2 от
НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа №11 (обн. ДВ, бр. 50/1999 г., посл. изм. ДВ., бр.
33/2020 г).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото
адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5