№ 399
гр. Дупница, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510200905 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-0245-000217 от 07.07.2023 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Бобов дол, с което на Г. И. К., с
адрес: с. Л., общ.С., обл. П. , ул.***, № ***, с ЕГН ***********, на основание чл. 53 от
ЗАНН и по реда на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, , са наложени административни наказания -
„глоба“ в размер на 1000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 12
месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДвП.
Въпросното НП е обжалвано в срок от жалбоподателя. В жалбата се излагат бланкетно
съображения против обжалвания акт. Сочи се, че НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. С тези мотиви се иска обжалваното НП да бъде изменено, като бъдат
намалени наложените с него наказания.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се в първото съдебно
заседание по делото от упълномощен от него процесуален представител в лицето на адв. В..
Последната поддържа жалбата и оспорва НП.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, се явява лично в първото съдебно заседание
и взема становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 28.06.2023 г., около 06:29 ч., в гр. Бобов дол, по ул. „Г. Димитров“, с посока на
1
движение към с. Мламолово, жалбоподателят управлявал лек автомобил "М." с Рег.№
******, собственост на Е.К. от гр. С., като бил спрян за проверка от автопатрул на КАТ,
съставен от свидетелите – В. и И.. По време на проверката свидетелите решили да изпробват
водача за употреба на алкохол с годно техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабр. №
ARDM 0268, тъй като усетили мирис на алкохол, макар същият да бил с разбираем говор и
стабилна походка. На водача била извършена проба с пореден № 04792, която показала
положителен резултат от 0,89 промила.
Свидетелят В. В. съставил на водача Талон за изследване с № 094971, в който посочил
самоличността на водача и резултата от дадената от същия проба с техническо средство в
06:24 часа, като след тези отбелязвания водачът написал, че е съгласен с показанията на
техническото средство и се подписал на проверено лице. Талонът за медицинско изследване
/ТМИ/ бил подписан и от св. В. В., като не била попълнена изобщо втората половина на
талона и няма данни за връчване на същия срещу подпис на жалбоподателя, както и за
връчване при отказ, доколкото не е попълнена и оформена, респ. подписана разписката за
това най-долу във формуляра по образец, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози.
Съобразно отчетените от техническото средство показания св. В., в присъствието на
св. И. и на жалбоподателя съставил на последния АУАН, който е подписан от посочените
лица, като е връчен и препис от акта на жалбоподателя срещу подпис.
По-късно, въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 23-0245-000217
от 07.07.2023 г., издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Бобов дол, с
което на Г. И. К., с адрес: с. Л., общ.С., обл. П. , ул.***, № ***, с ЕГН ***********, на
основание чл. 53 от ЗАНН и по реда на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, , са наложени
административни наказания - „глоба“ в размер на 1000 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“, за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните непосредствено в съдебното заседание свидетели-очевидци, полицейските
служители В. и И. и въз основа на информацията съдържаща се в събраните по делото
множество писмени доказателства, вкл. служебно изисканите с писмо от АНО, всички
приобщени по реда на чл. 283 НПК. Показанията на свидетелите са еднопосочни,
последователни, достатъчно подробни и ясни, като същите в голямата си част съответстват
на посоченото в приложените по делото писмени доказателства. Съдът не приема с доверие
и не изграждан изводите си единствено по отношение на казаното от свидетелите В. и И.
относно връчване на съставения талон за изследване на проверения от тях водач, доколкото
казаното от тях не намира подкрепа и противоречи на отразеното в самия ТМИ, където
липсват такива отбелязвания, а и реквизити за евентуално лечебно заведение и час, до който
лицето следва да се яви за даване на съответната кръвна проба или алтернативно за
изследване с доказателствен анализатор. В тази част съдът изгражда изводите си за фактите
позовавайки се на съдържанието на ТМИ, който е бил съставен и подписан на място при
2
проверката, именно от единия от свидетелите полицейски служители – актосъставителя В..
Не се оспорва от страна на жалбоподателя с жалбата, както и в съдебно заседание от
неговия процесуален представител адв. Винарова, че същият изобщо не се е явил на
процесната дата за даване на кръв за химическо и лабораторно изследване, в което и да е
медицинско заведение, като не се сочи да му е било указано изобщо такова лечебно
заведение от контролните органи.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
След като взе предвид доводите на страните и събраните доказателства и след като
извърши сам цялостна служебна проверка, съдът приема, че АУАН и НП са издадени в
предвидената в закона форма, от компетентни административни органи и в сроковете
предвидени в ЗАНН. Същите съдържат всички необходими реквизити, вкл. пълно, ясно и
точно описание на нарушението и неговото авторство.
В същото време въз основа на извършената цялостна и детайлна служебна проверка
съдът приема, че при проверката довела до съставянето на АУАН са допуснати съществени
процесуални нарушения относно процедурата по извършване на проверката за алкохол на
водача и съставяне, респ. връчване на съответните документи за това, като не са спазени в
цялост, а са нарушени грубо императивните изисквания на чл. 6 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Цитираната разпоредба задължава
контролните органи при извършване на проверка на водачи на МПС за употреба на алкохол
или наркотични вещества, съответно при издаване на задължителния съгласно чл. 3, ал. 2 от
Наредбата Талона за изследване по образец да спазят следните изисквания:
Чл. 6, ал. 6-9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. /относима Редакция към ДВ, бр. 81 от
02.10.2018 г., изменена след това на 26.09.2023 г./:
Ал. (6) „ Контролният орган връчва на лицето срещу подпис талона за изследване ,
като вписва:
т. 1. мястото, където да се извърши установяването;
т. 2. срока на явяването - до 45 минути, когато нарушението е извършено на
територията на населеното място, в което се намира мястото за установяване с
доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на
кръв и урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120
минути - в останалите случаи.
Ал. (7) Крайният срок за явяване на лицето се определя от контролния орган в
зависимост от отдалечеността на мястото за извършване на установяване с
доказателствен анализатор или на медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване и възможността за
ползване на обществен или друг превоз за отиване до него.
3
Ал. (8) Отказът на лицето да попълни, подпише или да получи талона за изследване се
установява с подписа на един свидетел.
Ал. (9) Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото
средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на
отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в
определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен
анализатор и/или за даване на проби за изследване.
В конкретният случай контролните органи не са съставили /попълнили/ коректно, а
след това не са и връчили срещу подпис или алтернативно при отказ задължителния при
всяка една проверка за алкохол препис от Талон за изследване по образец, който следва да
съдържа посочените по-горе задължителни реквизити. По делото е представен с АНП
единствено подписаният само на едно място, в средата, от жалбоподателя като проверено
лице ТМИ с № 094971 – л. 8 от делото, в който изобщо не се съдържат попълнени данните
съгласно образеца и съгласно цитираните разпоредби на чл. 6 от Наредбата, като в талона не
е изобщо отразено да е бил връчен по предвидения в чл. 6, ал. 6 от Наредбата начин –
„срещу подпис на лицето“, а още по малко по предвидения друг алтернативен съгласно по
чл. 6, ал. 8 от Наредбата ред, „при отказ на лицето да попълни, подпише или да получи
талона за изследване“, което да е надлежно удостоверено с подписа на един свидетел.
Такава разписка за връчване при отказ изобщо не е оформяна, като втората половина на
ТМИ е останала изцяло непопълнена от издалия го контролен орган – мл. инспектор В. В.,
както и неподписана от никое лице.
Незаконосъобразното и неправилно процедиране относно съставянето на
необходимите документи при проверката от контролните органи неминуемо е рефлектирало
негативно и е ограничило съществено правата на жалбоподателя, на който не е било изобщо
указана необходимата задължителна писмена информация съгласно Наредбата в съставения
на място протокол, за който няма и надлежни писмени доказателства да му е бил връчен
изобщо. Нещо повече, дори направеното от водача отбелязване върху талона с писмен текст,
че е съгласен с показанията на техническото средство, по никакъв начин не санира
допуснатите нарушения при проверката, доколкото изобщо едно такова изявление не отнема
изначално и безвъзвратно правото и възможността на жалбоподателя-водач, съгласно текста
на наредбата, да получи препис от този ТМИ срещу подпис, като няма никаква нормативна
пречка, ако сам прецени минути по-късно и в указания му от контролните органи срок, сам
и по свое желание или по съвет на някого /близък, адвокат и т.н./ евентуално да се яви с този
ТМИ в посоченото му в талона лечебно заведение и да даде надлежно кръвна проба за
изследване, с която евентуално да обори показанията на техническото средство. Именно
тази възможност е отнета на водача с оглед процедирането на контролните органи при
попълване и връчване на талона.
Съобразно цитирания чл. 6, ал. 9 от Наредбата концентрацията на алкохол в кръвта
4
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на
показанията на техническото средство само в изброените лимитативно в този текст
случаи - на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при
неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с
доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. След като няма
обективиран отказ на жалбоподателя да подпише или получи талона за изследване, а оттам
след като за него е абсолютно обективно невъзможно да се яви в неопределени и
непосочени в талона от контролните органи срок /час/ и място за даване на кръвна проба,
съдът приема, че същият е бил обективно препятстван да реализира правото си на защита в
конкретния случай и да обори показанията на техническото средство.
Според настоящия съдебен състав, ако не се вземат предвид горните доводи за
безспорно допуснати и категорично съществени процесуални нарушения при проверката на
лицето, съгласно изискванията на Наредбата, то нарушението формално следва да се приеме
за принципно съставомерно от обективна и от субективна страна. Установени са елементите
на същото откъм изпълнително деяние и умисъл. Наложените наказания са с фиксиран в
закона размер, който не може да бъде изменен от съда, както се иска със жалбата.
Административнонаказателната отговорност на нарушителя може да бъде ангажирана
законосъобразно, само и единствено когато нарушението е доказано по несъмнен начин,
съгласно чл. 303 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. В този смисъл са и всички изрично
разписани и предвидени в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. императивни изисквания, които не
са били спазени в цялост от контролните органи и обосновават необходимостта от цялостна
отмяна на обжалваното НП.
Като е достигнал до различен правен извод, АНО е издал едно неправилно НП, което
следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0245-000217 от 07.07.2023 г., издадено от Началник група към
ОДМВР-Кюстендил, РУ-Бобов дол, с което на Г. И. К., с адрес: с. Л., общ.С., обл. П. ,
ул.***, № ***, с ЕГН ***********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по реда на чл. 174, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП, , са наложени административни наказания - „глоба“ в размер на 1000 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал.
3 т. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5