№ 346
гр. Плевен, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20244430200908 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. Л. Ц. от с. *** обл. ***с ЕГН **********
срещу Наказателно постановление №24-0256-000047/22.03.2024г.на Началник
на РУ гр.Долна Митрополия към ОД на МВР гр.Плевен, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500
лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.139 ал. 1 т.2 от
ЗДвП.
Наведени са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното
НП. Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание , явява се адв. Г.-АК –
гр.Плевен като твърди, че изложената в акта фактическа обстановка не
отговаря на установеното ,тъй като водачът притежава нужното
разрешително,както и че административно наказващият орган не е
приложил правилно материалния закон .
По време на извършената от контролните органи проверка , жалбоподателя
навежда доводи че към датата на проверката е представено Разрешително за
движение на извън габаритно или тежко пътно превозно средство, а именно
РИ – 322/08.01.24г издадено от Агенция пътна инфраструктура за движение
на извън габаритно или тежко пътно превозно средство.
Моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и се представлява от
адв.Г. АК гр.Плевен.
1
Ответната страна по жалбата – Началник РУ Долна Метрополия към ОД
МВР – Плевен не се представлява в проведеното по делото съдебно заседание.
С изпращане на административно-наказателната преписка не изразява
писмено становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, притежаващо
активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление и
е подадена в срок.. Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради
следните съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка: че на 03.03.2024г. в 14:58 часа в С.ПОБЕДА.
УЛ.РИЛА по общински път в с. Победа ул. "Рила" с посока на движение гр.
Долна Митрополия, като водач управлява селскостопанска техника колесен
тра ктор марка "JOHN DEERE" модел “8320R", с регистрационен номер ***,
собственост на "Октопод Инвест Холдинг" ЕАД БУЛСТАТ ***, като извършва
следното нарушение: 1.) Движи се по автомобилен път с норми и размери,
които надвишават разрешените. При допустима обща ширина 2.55м. съгласно
чл.5, ал.1, т.1, буква "а", от Наредба номер 11/03.07.2001г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС на "МРРБ", е с ширина 4.00м. измерена с
техническо средство рулетка. 2.) Водачът не му е издадено разрешение за
движение по пътища отворени за обществено ползване от администрацията,
управляваща пътя и съгласувано със службите за контрол на МВР. съгласно
чл.8, ал.3, Наредба номер 11/03.07.200 1г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС на “МРРБ".
с което виновно е нарушил чл.139 ал. 1 т. 2 от ЗДвП – ДВИЖИ СЕ ПО ПЪТЯ
С ППС С РАЗМЕРИ, МАСА И НАТОВАРВАНЕ НА ОС, НАДВИШАВАЩИ
НОРМИТЕ, УСТАНОВЕНИ ОТ МРРБ, КАКТО И С ТОВАР
ПРЕДСТАВЛЯВАЩ ПАСТН0СТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.
Свидетелите М. Р. Н. и Б. В. В. С. забелязали движещия се колесен трактор,
с прикачена към него дискова брана и спрели същия за проверка. В хода на
проверката, чрез измерване с техническо средство – ролетка, полицейските
служители установили, че общата ширина на превозното средство била 4,00 м.
– над допустимата обща такава от 2,55 м., съгласно чл5,ал 1 т1 б“а“ от Наредба
№11 за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.
За така констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН
№954512 /03.03.2024г., че на 03.03.2024г. в 14:58 часа в С.ПОБЕДА. УЛ.РИЛА
по общински път в с. Победа ул. "Рила" с посока на движение гр. Долна
Митрополия, като водач управлява селскостопанска техника колесен трактор
марка "JOHN DEERE" модел “8320R", с регистрационен номер ***,
собственост на "Октопод Инвест Холдинг" ЕАД БУЛСТАТ ***, като извършва
следното нарушение: 1.) Движи се по автомобилен път с норми и размери,
които надвишават разрешените. При допустима обща ширина 2.55м. съгласно
чл.5, ал.1, т.1, буква "а", от Наредба номер 11/03.07.2001г. за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС на "МРРБ", е с ширина 4.00м. измерена с
2
техническо средство рулетка. 2.) Водачът не му е издадено разрешение за
движение по пътища отворени за обществено ползване от администрацията,
управляваща пътя и съгласувано със службите за контрол на МВР. съгласно
чл.8, ал.3, Наредба номер 11/03.07.200 1г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС на “МРРБ".
Актът бил връчен лично на жалбоподателя, който го подписал, като отбелязал,
че няма възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение
административно-наказващият орган издал обжалваното наказателното
постановление, с което приел, че е налице нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от
ЗДвП , поради което на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДВП на жалбоподателят
било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите –полицейските служитители Н. и С., които съдът кредитира, като
логични и безпротиворечиви – вътрешно и помежду си, изхождащи от лица,
даващи показания за непосредствено възприетото от тях по време на
изпълнение на служебните им задължения, без наличието на каквито и да
било данни за възможна заинтересованост от изхода на делото. В подкрепа на
свидетелските показания са приобщените по делото писмени
доказателства,както и Разрешително за движение на извън габаритно или
тежко пътно превозно средство, а именно РИ – 322/08.01.24г издадено от
Агенция пътна инфраструктура за движение на извън габаритно или тежко
пътно превозно средство които съдът възприе изцяло, като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред, както и неоспорени от страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление, както и актът за установяване
на административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са
съставени в предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл.34 от
ЗАНН, от компетентни длъжностни лица.
При извършена служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира
нарушение, което е съществено по своя характер и се явява , самостоятелно
основание за отмяна на НП като незаконосъобразно поради следното:
Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както акта за установяване
на административното нарушение, така и наказателното постановление
следва да съдържат словесно описание на нарушението, като е необходимо да
е налице единство между словесното описание на нарушението и посочените
като нарушени законови норми,така и единство между посочените като
нарушени норми в АУАН и НП. Нарушението, описано в НП , не съответства
на изписаното цифрово в акта. В АУАН е изписано че е нарушен чл. чл.139,
ал.1, т.2 от ЗДвП., и в НП е изписано че е нарушен чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП
.Актът за установяване на административно нарушение се явява важна
предпоставка за издаване на наказателното постановление. Функциите и
3
юридическият ефект на същия могат да се проявят, само ако е редовен.
Разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП и чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП са
бланкетни, като същите препращат към норми, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Правилно е определена от
административно-наказващия орган конкретната норма от съответния
приложим подзаконов нормативен акт, запълващ бланкетните такива от ЗДвП.
Наредба №11 от 3 юли 2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, определя допустимите размери, маса и натоварване на ос
на категориите пътни превозни средства и техните ремаркета съгласно чл.139
от Закона за движението по пътищата, които не представляват опасност за
участниците в движението, както и условията и редът за движение на
извънгабаритни и тежки ППС по пътищата, отворени за обществено ползване
/чл.1/.
Съгласно чл.5, ал.1, т.1, б.”а” от цитираната наредба, допустимите
максимални размери на ППС за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, са: широчина на всички ППС, с изключение на
превозните средства, посочени в буква "б" - 2,55 м.
Както в АУАН така и в НП посочвайки кой разпоредби са нарушени
административно наказващият орган не е конкретизирал а е посочил само
бланкетно нормата на чцл139 ал1т2 от ЗДВП която норма препраща към
Наредба 11 на МРРБ от 03.07.2001г,а е бил длъжен да направи за да е
законосъобразен издаденият от него акт,което води до невъзможност
нарушителят да се запознае пълно и точно какво е нарушил и съставлява
съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото му на
защита.
По време на проверката по твърдение на актосъставителят и свидетелят
не е представено от водача Разрешително за движение на извън габаритно
или тежко пътно превозно средство като са записали в АУАН че същият няма
извадено валидно Разрешително, но жалбоподателят го е притежавал а
именно РИ 322 /08.01.24г издадено от Агенция пътна инфраструктура за
движение на извън габаритно или тежко пътно превозно средство които съдът
възприе изцяло, като официални документи, издадени от компетентни
длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред,
както и неоспорени от страните.
От приложеното разрешително се вижда ,че за процесният трактор има
разрешение за движение ,като извън габаритно ППС.,което напълно
опровергава вмененото нарушение на жалбаподателят.Същият макар и да се
движи без горецитираният документ,той е наказан от административно
наказващият орган не за това че не го е представил по време на проверката, а
за това че е без разрешително съгласно нормата въз основа на която е наказан
на чл177 ал3т2 от ЗДвП,а не че не е представил.
В предвид на всичко гореизложено съдът,счита че НП с което на
жалбоподателят е наложено административно наказание глоба в размер на
4
500 лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл 139 ал1 т2 от
ЗДвП следва да се отмени като Неправилно и Незаконосъобразно.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №24-0256-000047/22.03.2024г. на
Началник на РУ гр.Долна Митрополия към ОД на МВР гр.Плевен, с което на
К. Л. Ц. от с. *** обл. ***с ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП за
нарушение на чл.139 ал. 1 т.2 от ЗДвП като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗЕКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5