Р
Е Ш Е
Н И Е № 260104
гр. С., 15.03.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
С.СКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти
наказателен състав, в публично заседание на девети март през 2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДИМОВА
при секретаря Виктория Мустакова, като разгледа
докладваното от председателя АНД № 1464
по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по повод на жалба от Р.Г.Д. с ЕГН **********, против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на
МВР-гр. С., с което на жалбоподателя на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182
ал.1 т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за
нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.Процесуалния му представител
счита електронния фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен.
В съдебно заседание органът,
издал обжалваното наказателно постановление не изпраща свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
АНО е санкционирал жалбоподателя Д.
затова ,че на 26.07.2019 г. в 11:48 ч., в обл.С., по бул.“Банско шосе“ до
бензиностанция „Лукойл“ при въведено с
пътен знак Д -11 ограничение на скоростта до 50 км/ч. за движение в населено място е управление на МПС марка „ Форд Фиеста“ с регистрационен номер СН ****АР със скорост от
67 км.ч. Твърдяното нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 570, което е отчело превишаване с 17 км.ч. над допустимата скорост/при
отчетено и приспаднато в полза на водача отклонение от 3 километра/.
Въз основа на горната констатация на собственика
на МПС – жалбоподател в настоящото производство
е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство. Същия е издаден от ОД на МВР-гр. С.,като
на жалбоподателя на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.1 т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 /петдесет/лева за извършено от него нарушение по чл.
21 ал. 1 от ЗДвП.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви
и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима.подадена
в законоустановения срок от лице имащо правен интерес от обжалването и
разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
Жалбата е процесуално допустима и
съдът намери същата подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП. Подадена е от легитимиран субект, а именно лицето срещу което
е издадено атакуваното НП, при наличие на правен интерес от обжалване и е
подадена пред компетентния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение, поради което е процесуално допустима.
Обжалваният
електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя по надлежния ред
,видно от приложената по делото разписка. Жалбоподателят се е възползвал от правото си на възражение по
фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е получил отказ да бъде
уважено посоченото възражение. В последствие в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП фишът е бил
обжалван пред съда, въз основа на което е
образувано настоящото производство.
От
фактическа страна е установено, че на посочената дата и част МПС, собственост
на жалбоподателят е било заснето в движение . Установено безспорно е, че това е
извършено с автоматизирано техническо
средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип TFR1-M № 570.Установена е
скорост на движение от 67 км.ч.,при максимално разрешена до 50км.ч.
Въз
основа на заснемането е изведена разпечатка на клип, в която е посочен регистрационния номер на автомобила, движението
с установената скорост и съответното й
превишаване. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за дата
26.07.2019г. и час - 11:48:36ч., като мястото на извършване на нарушението е
обозначено с точните му географски координати .
В
описателната част на така съставения фиш са възпроизведени данни, идентични с посочените в
изведената разпечатка на клип, с корекция на възможната грешка на техническото
средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на
нарушителя, като за място на извършване на нарушението е посочено, че същото е
извършено в обл. С., по бул“Банско шосе“до бензиностанция „Лукойл“.
Съдът
дава вяра на приложените по делото писмени доказателства, включително, снимков
материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата,
както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017г.
на Министъра на вътрешните работи – относно начина на установяване на
нарушението.
С
посочения електронен фиш жалбоподателят е санкциониран за извършено от него
нарушение по член 21, ал.1 от ЗДвП,съгласно който при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в същата
разпоредба стойности на скоростта в километри в час . В случая се твърди ,че нарушението е извършено в населено място, а
именно – обл. С., по бул.“Банско шосе“ до бензиностанция „Лукойл“, като
съгласно същата разпоредба е забранено превишаването на стойност на скоростта
над 50 км./ч.,въведено с пътен знак.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на
вътрешните работи.
Нарушението
е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 804р -2992 от 29.07.19г., прието по делото
като писмено доказателство.Съгласно приложения по делото и приет по съответния
процесуален ред Протокол от №10.02.4835
мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1 е преминала проверка в лабораторни условия за точността на
измерване.Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението,също е
установено безспорно, въз основа на приложената по делото справка от база данни към сектор ПП при ОД на МВР –С., от която е
видно, че последното е собственост на жалбоподателя.
Съдът
не споделя направеното в жалбата възражение за допуснато процесуално нарушение
изразяващо се в липса на знак обозначаващ наличието на пътни знаци за
оповестяване на участъка от пътя,в който се засича скоростта на водачите на
МПС,предвид следното :
Посочената в жалбата до РС – С. разпоредба на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП е отменена с ДВ бр.54 от 2017г. и към момента на
извършване на деянието не е била в сила, поради което за контролните органи не
е съществувало твърдяното в жалбата
задължение да обозначават чрез поставяне
на пътни знаци, да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, участъка от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи.
Отменен
е и цитирания в жалбата текст на чл. 7,ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.Същият е бил в сила до 16.01.2018г.,
поради което към момента на извършване на деянието предмет на настоящото
производство, а именно 26.07.2019г. не е бил в сила .
Съдът счита ,че при издаване на процесния електронен фиш не е налице и
соченото нарушение изразяващо се в липса
на конкретно посочване на мястото на извършването му. Същото е описано като
извършено в гр. С., на бул „Банско шосе“до бензиностанция „Лукойл „ като
точното му местоизвършване е отразено в разпечатката на клипа и е описано и с
географските му координати.По този начин наказващия орган е описал точното
местоизвършване.
Съдът, счита за неоснователно и
твърдението изнесено в съдебно заседание за липса на знак указващ ограничение
до 50 км. ч., придружено с искане за извършване на оглед, тъй като по делото е
налице схема за положената вертикална и хоризонтална маркировка на бул. „Банско
шосе“ /находяща се от л. 37 до л.43 от делото / от която е видно/л.37по делото /,че такъв знак е
налице.Съдът няма основание да се съмнява,че същият е бил там и към момента на
заснемането на процесното нарушение, а именно на 26.07.19г. така както е
описано в електронния фиш и се твърди от контролните органи. Доказването
на противното към днешна дата и съответно оборването на описаното в процесния
фиш е невъзможно, включително и чрез искания в
хода на съдебното следствие оглед,поради изтеклия дълъг период от време
от извършването на нарушението да настоящия момент.По делото е налице писмено доказателство за наличието на знак
ограничаващ скоростта до 50 км.ч., а именно
приетия по делото и съставен по реда на Наредба Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015, Протокол по чл.
10, ал. 1 от същата, от който е видно ,че в графа „ограничение на скоростта „ е
отбелязано 50 км.ч.,както и мястото на заснемане , а именно, „че заснемането се
извършва на бул“Банско шосе“, в района на бензиностанция „Лукойл““. В подкрепа
на този извод е и отразеното в приложената по делото и приета по съответния
процесуален ред схема за положената
вертикална и хоризонтална маркировка на бул. „Банско шосе“ /находяща се от л.
37 до л.43 от делото /,от която е видно,че
преди кръстовището за навлизане в бензиностанцията в посока гр. С. е
наличен знак за ограничение на скоростта в населено място до 50 км.
Неоснователно се явява и възражението за наличие на нарушение при
издаването на електронния фиш, изразяващо се в издаването му след изтичане на
предвидените в чл. 34,ал. 1 от ЗАНН срокове
като се твърди ,че електронния фиш е издаден извън законоустановения тримесечен
срок от извършване, съответно установяване на нарушението. По делото е налице официално писмо / л.8 от
делото/до жалбоподателя, в отговор на
неговото възражение, в което е посочена датата на издаване на електронния фиш,а
именно 26.07.2019г, т.е деня в който е констатирано нарушението. В подкрепа на
този извод е и обстоятелството, че по
делото е приложено известие за доставяне/ л.11,стр.2 от делото/, в което е вписан серийния номер
на електронния фиш, а именно № К 2903600 на Сектор ПП – С. както и, че на
02.09.19г. и на 11.09.2019г. са
направени два опита за връчване
на електронния фиш.Това безспорно потвърждава обстоятелството,че фишът е
издаден в деня на констатиране на нарушението и налага извода за липса на
нарушение на чл. 34 от ЗАНН.
Неприемайки за основателни посочените по –горе
възражения, съдът счита, че при издаването на обжалвания електронния фиш не са допуснати твърдените в
жалбата до РС-С. нарушения. Изискванията относно издаването на електронен фиш са залегнали в ЗДП и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.Съгласно посочената нормативна база
електронния фиш следва да съдържа точно посочени реквизити, а именно –
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушените разпоредби, размерът
на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички
тези задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което, съдът
прие, че при издаването му не са допуснати процесуални нарушения, а факта ,че липсва подпис на длъжностно лице и дата на издаване на електронния фиш, не
следва да отчита като допуснато нарушение, доколкото закона не поставя такова
изискване като задължителен реквизит.
От представените от АНО и приобщени от съда писмени
доказателства, става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
въведени с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Използваното автоматизирано техническо средство е одобрено по реда на Закона за измерванията, видно от приложения
по делото протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол. Мястото за контрол е било
обозначено с пътен знак указващ ограничение на скоростта до 50 км. в участък от
пътя в населено място.
За
установеното нарушение е изготвен и протокол за използването на процесното
мобилно автоматизирано техническо средство, съобразно изискването на чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.Видно от същия констатираното
нарушение е било извършено в указания в протокола период на проверката, а протокола е оформен съобразно изискванията на
Приложение № 1 към Наредбата.
Наложената
с електронния фиш санкция е определена в законоустановения размер по чл. 182,
ал. 1 т. 2 от ЗДП и съответства на
степента и характера на нарушението.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че
обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен, поради липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на
извършеното нарушение.
Воден от
горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия
К № 2903600 от 26.07.2020 г., издаден от ОД
на МВР-гр. С., с който на жалбоподателя Р.Г.Д. с
ЕГН ********** на основание
чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал.2 т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 /петдесет / лева за
нарушение на чл.21,ал.1 от
ЗДвП като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Административен съд-гр. С. в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: