№ 487
гр. П., 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20231720201647 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № F713445 от 25.08.2023г.
(НП), издадено от директор на офис за обслужване-П. в Териториална
дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) София, с което
на „Пахийра Трейд” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „Стомана” № 1/11А е наложена имуществена санкция
в размер на 500 лв (петстотин лева) на основание чл. 179, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС), тъй като не е изпълнило
задължението си по чл.125, ал.5 от същия закон да подаде справка-
декларация по чл. 125, ал.1 от ЗДДС за данъчния период от 01.04.2023г. -
30.04.2023г. до 15.05.2023г. вкл., тъй като 14-то число на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнася е неприсъствен ден – нарушение на чл.
125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС.
Дружеството-жалбоподател „Пахийра Трейд” ЕООД по изложени в
жалбата доводи моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Не оспорва не подаването в срок на процесната
декларация. Изтъква като причина за това, че през процесния данъчен период
дружеството не е развивало дейност, което е следвало да се съобрази от
наказващия орган.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от
С.Г.А., в качеството му на управител на търговеца. Същият поддържа
1
изложените в жалбата съображения и иска отмяна на атакуваното НП.
Административнонаказващият орган (АНО) директор на офис за
обслужване-П. в ТД на НАП София, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт М.К., оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП като
правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пред
компетентния съд и при спазване на предвидения в закона преклузивен срок
за обжалване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 16.05.2023г. св. О. К. С. – на длъжност „инспектор по приходите” в
ТД на НАП София, офис П., извършила проверка в информационната система
на НАП, при която констатирала, че „Пахийра Трейд” ЕООД в качеството си
на регистрирано и задължено лице по ЗДДС не е изпълнило задължението си
да подаде месечна справка-декларация по ЗДДС за данъчния период от
01.04.2023г.-30.04.2023г. в законоустановения срок до 15.05.2023г. вкл.
(присъствен ден).
Въз основа на резултатите от проверката бил съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № F713445 от
29.06.2023г. за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС, който бил
предявен за запознаване и подписан от законния представител на търговеца.
Последният вписал, че ще упражни правото на възражения, като в срока по
чл. 44, ал.1 от ЗАНН от страна на дружеството-жалбоподател били
депозирани допълнителни писмени такива срещу констатациите, съдържащи
се в акта, в които като основание за не подаването на процесната декларация
било посочено, че дейността на търговеца е започнала от 01.06.2023г.
След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН АНО приел, че са
налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което
ангажирал на основание чл. 179, ал.1 от ЗДДС административнонаказателната
отговорността на „Пахийра Трейд” ЕООД, като му наложило имуществена
санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) за нарушение на чл.125, ал.5, вр.
чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Процесното НП е връчено на 19.09.2023г. на упълномощено лице на
търговеца.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
2
делото доказателства, а именно: АУАН № F713445 от 29.06.2023г.,
възражение по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, справка от информационната система на
НАП, уведомление от 30.06.2023г. за приемане на дневник за продажби за
м.април 2023г. и справка-декларация за м. април 2023г., подадена от
дружеството-жалбоподател на 30.06.2023г., Заповед № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, които кореспондират със
свидетелските показания на О. К. С.. Последната, разпитана в хода на
съдебното следствие, потвърждава изцяло отразените в обстоятелствената
част на АУАН фактически обстоятелства, като свидетелства, че към момента
на съставянето на АУАН справка-декларация за въпросния данъчен период не
е била подадена. Изяснява, че е било констатирано, че търговецът не е
изпълнил задължението си за три последователни данъчни периоди, поради
което срещу него са били съставени и други АУАН за нарушения от същия
вид, като за първия данъчен период административнонаказателното
производство е приключило с отправено предупреждение.
Така посочените писмени и гласни доказателства са непротиворечиви
и взаимно се подкрепят относно безспорно установения факт на неизпълнение
на задължението на регистрирания и задължен по ЗДДС търговец до 14–то
число на месеца, следващ данъчния период за м. април 2023г., т.е. до
15.05.2023г. вкл. (присъствен ден) да подаде справка-декларация по ЗДДС.
От правна страна:
Настоящият състав установи, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на
привлечения към административнонаказателна отговорност търговец, като
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени при спазване на
изискванията на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН и са издадени от компетентни органи
притежаващи правомощия за тези действия, съгласно представената Заповед
№ ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП.
Разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС въвежда императивно
задължение на регистрираното и задължено по ЗДДС лице, да подава справка-
декларация по ЗДДС до 14-то число на месеца, следващ данъчния период, т.е.
в конкретния случай „Пахийра Трейд” ЕООД е следвало да подаде
въпросната справка-декларация за данъчен период месец април 2023г. до
15.05.2023г. вкл.(присъствен ден).
Законодателят е въздигнал в нарушение, наказуемо по
административен ред, самия факт на не подаване в срок на справката-
декларация по 125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС, което е безспорно установено в
настоящото производство. Това фактическо обстоятелство не се и оспорва от
дружеството-жалбоподател. Изложените аргументи срещу
законосъобразността на НП, че дружеството не е осъществявало дейност през
процесния период не обосновава несъставомерност на деянието, тъй като
разпоредбата на чл. 125, ал.4 от ЗДДС изрично предвижда, че задължението
3
за подаване на справка-декларация и информация от отчетните регистри не
отпада и когато не следва да се внася или възстановява данък, както и в
случаите, когато регистрираното лице не е извършвало или получило
доставки или придобивания или не е осъществило внос за този данъчен
период, т. е. регистрираното лице не е осъществявало дейност, в случай че не
е поискало изрично да бъде дерегистрирано по ЗДДС.
Същевременно, съдът намира, че процесния случай не разкрива
признаците за маловажност на административното нарушение, респ. не налага
приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е формално и за
съставомерността му не се изисква настъпването на вредни последици, в
случая - ощетяване на фиска. За осъществяването му е достатъчно да не е
подадена в срок справка-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС за конкретен
данъчен период. Това, че дружеството не е осъществявало дейност през този
времеви отрязък, не обосновава липса на обществена опасност на
нарушението, тъй като законодателят третира по еднакъв начин не подаването
на справка-декларация и отчетни регистри, както от субекти, които са
извършвали стопанска дейност, така и тези, които не реализират приходи или
разходи за съответния период. Да се приеме настоящият случай за маловажен
би означавало във всеки случай на констатирано нарушение от този вид – не
подаване в срок на справка-декларацията по чл.125 ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС и
при соченото обстоятелство от дружеството-жалбоподател, че не е развивало
дейност, да се дерогира законодателното предвиждане за необходимост от
санкция при неправомерно поведение от страна на адресатите на ЗДДС.
На следващо място следва да се отбележи, че нарушението е
отстранено едва след съставянето на АУАН и независимо, че справката-
декларация е нулева, защото дружеството не е развивало дейност, то следва
да се спомене, че регистрираното по ЗДДС лице е извършило още две
нарушения от същия вид, който факт неминуемо повишава обществената
опасност на деянието. Видно от съдържанието на самата жалба първото
такова е за периода от 01.03.2023г.-31.03.2023г., за което св. О. С. изясни в
хода на нейния разпит, че не е наложена имуществена санкция с издаване на
НП, тъй като това административнонаказателно производство е приключило с
приложена предупредителна процедура спрямо нарушителя.
Същевременно, изхождайки от цялата съвкупност на другите налични
обстоятелства, които определят конкретната обществена опасност на
извършеното, съдът не установи такива, които да правят нарушението такова
с по-ниска степен на обществена опасност, т. е. да се засягат в по-ниска
степен защитените обществени отношения, в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид. Действително санкционираният субект е
извършил нарушение от посочения вид за първи път, което изрично е вписано
в издаденото НП, което следва да се третира като смекчаващо отговорността
обстоятелство, но същото не е достатъчно, за да обоснове извод за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. С това обстоятелство АНО явно се е
съобразил при индивидуализацията на процесната санкция предвид
4
налагането й в минимално предвиден от законодателя размер.
Предвид изложеното съдът прие, че гореописаното нарушение не може
да се квалифицира като маловажно, поради което не може да намери
приложение чл.28 от ЗАНН. В този смисъл е и актуалната константна
практика на Административен съд П. по сходни казуси (Решение № 62 от
06.03.2023г. по КАНД № 20/2023г., Решение № 276 от 06.07.2020г. по КАНД
№ 344/2020г. и др.), като настоящият състав изцяло споделя указанията по
приложението на материалния закон.
По вида и размера на наказанието:
С оглед нарушението на чл. 125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС от страна на
регистрирания и задължен по ЗДДС търговец, АНО е реализирал
административнонаказателната му отговорност, съгласно чл. 179, ал.1 от
същия закон. Наложената на жалбоподателя имуществена санкция е в
установения в последната разпоредба минимум, който е 500 лева. При
определянето на този размер АНО се е съобразил в пълен обем с тежестта на
нарушението и обстоятелството, че то е първо за жалбоподателя.
По изложените съображения, съдът намира, че НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
Предвид потвърждаване на оспореното НП, основателно се явява
искането, направено от страна на процесуалния представител на АНО, за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които съдът
определя в размер на 80 лв, съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, към която препраща чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона
за правната помощ. Не е налице правна и фактическа сложност на делото,
поради което юрисконсултско възнаграждение в посочения размер е
справедлив и съразмерен. Тъй като АНО не е самостоятелно юридическо
лице, тези разноски са дължат от дружеството-жалбоподател на Национална
агенция за приходите, в чиято структура се намира наказващия орган.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН и
чл.63д от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № F713445 от
25.08.2023г., издадено от директор на офис за обслужване-П. в Териториална
дирекция на Национална агенция за приходите София, с което на „Пахийра
Трейд” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.
„Стомана” № 1/11А е наложена имуществена санкция в размер на по 500 лв
(петстотин лева) на основание чл. 179, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност, тъй като не е изпълнило задължението си по чл.125, ал.5
от същия закон да подаде справка-декларация по чл. 125, ал.1 от ЗДДС за
5
данъчния период от 01.04.2023г. - 30.04.2023г. до 15.05.2023г. вкл., тъй като
14-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася е
неприсъствен ден – нарушение на чл. 125, ал.5, вр. ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Пахийра Трейд” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. П., ул. „Стомана” № 1/11А да заплати на
Националната агенция за приходите сумата от 80 лв (осемдесет лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство по АНД № 01647/2023г. по описа на Районен съд П..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд П. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6