Р Е Ш Е Н И Е
02.11.2021
год.
Номер . . . . . . . . . . .
Година 2021 Град
В.П.В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен съд първи
състав
На 19 (деветнадесети) юли Година
2021
В публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар Женя
Проданова,
Прокурор . .
. . . . . . . . . . . . . .,
като
разгледа докладваното от съдия Д.Петрова
гражданско
дело номер 173 по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявени от Г.И.К. с
постоянен адрес ***, чрез пълномощник адв.Г.Т. от ШАК срещу ЗК „Уника“ АД, ЕИК ********,
седалище и адрес на управление ***, представлявана по закон от Д.С.Т.и Н.Г.Иванов,
представлявана по пълномощие от юрисконсулт В.И., съединени в условията на
първоначално обективно кумулативно съединяване на осъдителни искове с правно
основание чл.405, ал.1 от КЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.409 от КЗ вр. с чл.
86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
- сумата от 13 333.50 лева с ДДС, заплатени от ищеца извършени ремонтно –
възстановителни работи на жилищна сграда и лекарски кабинет в В.П.по сключен
договор за ремонтно – възстановителни работи от 04.06.2018 г., между Г. Б. и
„СИМИ“ЕООД, за които е издадена фактура №*********/02.08.2018 г., платена на
03.08.2018 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба 27.09.2019 г. и представляваща
дължимо и неплатено застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца
вследствие реализирано застрахователно събитие имуществени вреди, произтичащо
от сключения между страните договор за застраховка №5013845/30.11.2016 г.;
- сумата 1050.00 лева, представляваща заплатен хонорар по сключен договор
за проектантска услуга от 18.04.2017 г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 27.09.2019 г.
- сумата 1551.87 лева, представляваща законната лихва върху главницата от 13
333.50 лева, считано от 04.08.2018г. до датата на предявяване на исковата молба
в съда 27.09.2019 г., на основание чл.409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба, с
който прави възражение за неоснователност на иска, поради липса на покрит
застрахователен риск с договора за застраховка арг. от чл.2.11 от договора, алтернативно
прави възражение за прекомерност на претенцията, своевременно прави и възражение
за изтекла погасителна давност на осн.чл.378, ал.1 от КЗ.
Ищецът в с.з, чрез пълномощника и в представените писмени
бележки, счита исковата си
претенция за основателна и доказана при пълно и главно доказване, а именно: че между Г.И. К.Б.и ЗК „Уника" АД е сключен на 30.11.2016г. договор за
застраховка на собствения й имот, находящ се в гр.Велики Преслав, ул. „Х.Б.,
въз основа на който е издадена застрахователна полица № 5013845. Срокът на
сключената застраховка е от 01.12.2016г. до 30.11.2017г. Видно от самата полица
основното покритие на застраховката е следното: „пожар; мълния; експлозия; удар
от летателен апарат или от предмет, паднал от него; буря; пороен дъжд,
градушка, увреждане от тежест при естествено натрупване на сняг или лед;
наводнение; свличане и срутване на земни пластове; злоумишлени действия на
трети лица, вандализъм...". Застрахователната сума, за която е сключен
договора за застраховка е както следва: „застрахован предмет/риск: сграда - 50
000 лв., движимо имущество - 5 000
лв. кражба - 2 500лв.", като са включени и други допълнителни
покрития.Общата застрахователна премия по договора е в размер на 193.80лв.,
платима на две вноски. Сумата е заплатена изцяло от Г. Б., което обстоятелство
не се оспорва от ответника. На 04.04.2017г. в резултат на обилни снеговалежи и
последвалото снеготопене в гр.В.П.по сградата на Г. Б. са се появили пукнатини
по стените и самата фасада на първи и на втори етаж и прилежащата
инфраструктура. Застрахователят е уведомен за настъпилото застрахователно
събитие с уведомление за настъпила вреда с № 162К0860001/11.04.2017г. На
11.04.2017г. от ЗК „Уника" АД е изпратено вещо лице - Дарина Кръстева,
която след оглед на място, извършен в присъствието на Т.Б.съпруг на Г. Б./ е
констатирала следното, което е отразено в Констативен протокол/11.04.2017г., а
именно: „Вследствие на обилното снеготопене в имота се образуват свлачищни
действия, вследствие на които са нанесени щети на жилищната сграда в имота.
Образувани са пукнатини в помещенията на сградата на първия и втория етаж и по
фасадата на сградата. Предприети са действия от страна на застрахования
-уведомена е общината, която възлага оглед на специалисти на „Геозащита"
ЕООД- Варна. Приложено е
становище от комисията от огледа." В този констативен протокол като
препоръка от страна на вещото лице се посочва да се потърси мнение на инженер -
конструктор с цел ограничаване на вредите. Към констативния протокол е съставен
и опис на вредите, в който от страна на ВЛ Д.К.са описани вредите само по
сградата. В резултат на даденото предписание от страна ВЛ Д.Кръстева, Г. Б. в
качеството си на Възложител е сключила договор за проектантска услуга на
18.04.2017г. с „ХАЖЕ ИНВЕСТ" ООД, ЕИК ********, представлявано от
Управителя - инж. Н.П.Х.- инженер - конструктор с пълна проектантска правоспособност
с per. № 12553, който договор е с предмет „Изготвяне на конструктивно становище
за ремонтно - възстановителни работи на сграда със смесено предназначение,
находяща се в гр. Велики Преслав, ул. „Хр. Ботев" № 18, собственост на Г.И.
Караиванова - Б.." Общата цена за изпълнение на проектните работи по този
договор е в размер на 1 050 лв. /хиляда и петдесет лева/ с ДДС, платена от
страна на доверител ката ми на два пъти по Фактура № **********/28 Л 2.2017г. и
Фактура № **********/28.08.2018г. Инж. Н.П.Х.- инженер - конструктор е извършил
огледи на имота, като първият е бил през втората половина на месец април
2017г., а вторият през втората половина на месец юли 2017г. В началото на месец
август 2017г. доверителката ми е получила от изпълнителя по договора
конструктивно становище. От същото се установява, че причината за настъпилите
щети е обилният снеговалеж паднал през месец януари 2017г. в района на гр. В.П./за
удостоверяване на количеството сняг паднал през месец януари, Г.Б. се е
снабдила дори със справка от БАН, НИМХ, филиал Варна-ХМО-Шумен с Изх.№
41/25.05.2017г./, както и допълнителното натрупване на сняг върху външното
стълбище от навяване и нарушената земна основа. Така изложеното покрива
предвидения първи риск по сключения договор и фигурира като т.2.9 от общите
условия на застрахователното дружество. От страна на инж. Х. е дадена препоръка
спешно да бъдат извършени аварийно - възстановителни, строителни работи,
подробно описани в становището с цел ограничаване и възстановяване на щетите по
сградата и прилежащата инфраструктура. В изпълнение на препоръките на инж.Х.,
г-жа Б. е сключила договор за ремонтно - възстановителни работи със „СИМИ"
ЕООД за укрепване на собствената й жилищна сграда. С протокол № 19/01.08.2018г.
двете страни по договора са установили и са се съгласили, че са изпълнени
подробно описаните в същия строително- ремонтни дейности, които възложителят
следва да заплати на изпълнителя. Между ищцата и ответното дружество е водена
активна кореспонденция, като застрахователното дружество е уведомявано за
всички предприети от страна на собственика на имота действия с цел ограничаване
на нанесените щети по сградата й, както и да се предотвратят бъдещи такива.
Включително и застрахователят е канен да изпрати свой представител на место. С писмо с Изх. № 2306/02.05.2017г. от страна
на ЗК „Уника" АД доверителката ми е уведомена, че „не са налице основания
за ангажиране на отговорността ни като застраховател по имуществената застраховка."
Съображенията на ответната страна са, че щетите по имота на г-жа Б. са
настъпили вследствие на неправомерно слягане при овлажняване на земната основа,
без да се наблюдават свлачищни процеси и на основание т.2.11 от Общите условия
за застраховане на имущество на физически лица срещу първи риск застрахователят
не дължал обезщетение за щети, причинени или вследствие от: „свойството на
някои почви да се свиват и набъбват през различните сезони на годината поради
изменение на почвената влага /овлажняване и изъсхване/." Изложеното в
писмото на ЗК „Уника" АД по съществото си е отказ за заплащане на
застрахователно обезщетение по сключения между страните договор. Впоследствие
от страна на ищцата до застрахователя е изпратено възражение и са приложени допълнителни
документи, сред които и становище от „ГЕОЗАЩИТА" ЕООД /фирма
специализирана в областта на геодезическите изследвания, инженерно-геоложките и
геофизичните проучвания/. От становището на специализираната фирма е видно, че
при извършените огледи, изследвания и замервания е констатирано, че няма ясни
признаци за активизиране на свлачищни процеси, но е дадена препоръка да се
изпълни геоложко проучване с изследване общата устойчивост на склона. Отговор
от страна на застрахователя е изпратен с писмо с Изх. № 2704/30.05.2017г.
Застрахователят посочва, че не намира основания за преразглеждане на отказа си.
По - късно от страна на Г. Б. са представяни допълнителни документи на
ответното дружеството, като в отговор същата е получила от ЗК „Уника" АД,
писма с Изх. №, както следва: 2704/30.05.2017г., 3012/20.06.2017г.,
3233/05.07.2017г., 2260/08.06.2018г., които не се различават от останалите,
тоест застрахователят счита, че не са налице основания за ангажиране на
отговорността му като застраховател по имуществена застраховка. Въпреки
представените от страна на Г. Б. множество документи, които доказват
настъпилата щета - напукване на фасадата на сградата й и деформации, настъпили
по време на действие на сключения между страните застрахователен договор, то и
към днешна дата е налице отказ за заплащане на застрахователно обезщетение. Поради
бездействието на ответната страна, ищцата е направила разходи в размер на 13
333.50 лв. /тринадесет хиляди триста тридесет и три лева и петдесет стотинки/ с
ДДС, представляващи заплащане на стойността на извършените ремонтно -
възстановителни работи на жилищна сграда и лекарски кабинет на ул. „Хр.
Ботев" № 18 по сключен договор за ремонтно-възстановителни работи от
04.06.2018г. между Г.Б. и „СИМИ" ЕООД, за което е издадена Фактура №
**********/02.08.2018г., платена на 03.08.2018г. Изложеното в исковата молба се
доказва по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на производството
писмени доказателства, като в проведеното в съдебното заседание по делото на
19.07.2021г. бяха изслушани и приети експертните становища на С.Н. и на В.В.. Вещото лице Н. обясни, че в конкретния случай
интензивното топене на снега е основната предпоставка за активизиране на
свлачищния процес към момента на настъпване на застрахователното събитие. Вещото
лице В. е посетил имота в началото на 2021г. и е видял имота вече ремонтиран, но
застрахованото имущество е видяно и са извършени съответните изследвания от
страна на „Геозащита" ЕООД, които са препоръчали изпълнение на инженерно -
геоложко проучване за определяне устойчивостта на склона. След това инж.Михаил
Касчиев е направил подробно инженерно -геоложко проучване, изследвал е проби,
направил е изчисления за устойчивост, при които са получени стойности по -
ниски от нормативно изискваните или казано по друг начин "дори в момента
на проучването имота е бил на ръба да тръгне. Това означава, че терена е
свлачищен и е възможно да се получи свличане на този етап. Това се случва общо
взето при преовлажняване на масива...Тука имаме нещо съвсем слабо изразено, но
го има." Инж. В. посочва, че изпълнените в имота мероприятия са много
добре направени и представляват правилно решение за преодоляване на проблема. А
в случай, че тези мероприятия не са били
извършени своевременно е било възможно да се стигне до нарушаване на
конструкцията и сградата да стане неизползваема. На въпрос на ответника
отговори, че глинестите почви е възможно да набъбват и да се свиват, но в
конкретния случай дали това е причина същият не може да каже. Със сигурност в
момента на извършване на проучването качествата на почвата са били ниски като
якостни показатели, като няма установен коефициент на набъбване. Съгласно
общите условия на застрахователя валидни към датата на сключване на договора за
застраховка в раздел „Покрити рискове" са разписани подробно видовете
такива, които се покриват от застраховката. В чл.2.9 са разписани условията за
покрит риск при увреждане от тежест при естествено натрупване на сняг или лед,
а в чл.2.11 - при свличане и срутване на земни пластове. В конкретния случай,
смята че е налице покрития от застрахователната полица риск по чл.2.11. от
общите условия, а именно:„Под свличане на земни пластове се разбира откъсване и
бавно движение от геоложки характер на земни маси по склонове и откоси, които
под действието на тежестта си и на повърхнинно течащи или подпочвени води се
откъсват и движат.Под срутване на земни пластове се разбира падане на големи
земни или скални маси от планински масиви или от брегове, възникнало внезапно,
бързо и еднократно. Щетите от свличане и срутване на земните пластове се
изразяват в скъсване, напукване, пропадане, разрушаване или повреждане на
имущества. Не се покриват щетите, причинени от свличанията или пропаданията на
земните пластове в рудниците и галериите, както и щетите, настъпили в резултат
на или в следствие от свойството на някои почви да се свиват и набъбват през
различните сезони на годината поради изменение на почвената влага /овлажняване
и изсъхване/, морска или речна брегова ерозия, в райони които преди или в
момента на сключване на застраховката са установени като свлачищни райони. Не
се покриват щети вследствие нормално слягане на почвата при нови постройки,
некачествено строителство или ремонт, вследствие на свличане и срутване на
земни пластове, дължащо се на човешка дейност /изкопни, строителни работи или
изкопни работи в кариери, изтребване на земни маси, взривни работи/". От
събраните писмени документи се установявало, че настъпилите по застрахования
имот вреди са вследствие на активизиране на свлачищни процеси през процесния
период. Като според ищцата се доказало по безспорен начин, че не са налице
предпоставките при които ЗК „Уника" АД да откаже заплащане на
застрахователно обезщетение по полицата, тъй като нито преди, нито в момента на
сключване на застраховката между страните, гр.В.П.не е попадал, и не е
установено да е бил определян и да е „свлачищен район".
Поради всички изложено моли съда да постанови
решение по силата на което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 13 333.50 лева с ДДС, заплатени от ищеца извършени ремонтно –
възстановителни работи, сумата 1050.00 лева, представляваща заплатен хонорар по
сключен договор за проектантска услуга, ведно със законната лихва върху всяка главни, считано от датата на
подаване на исковата молба , както и сумата 1551.87
лева, представляваща законната лихва върху общия размер на главницата , считано
от 04.08.2018г. до датата на предявяване на исковата молба в съда 27.09.2019 г.
и направените по делото разноски.
Ответникът в съдебно заседание чрез пълномощника и
в представените писмени бележки, поддържа изложеното в отговора, а именно: на база на събрания по делото доказателствен
материал, предявеният срещу ЗК „Уника" АД иск останал недоказан както по
основание, така и по размер. От заключенията на експертите, изготвили
комплексната съдебно-инженеро-геоложка оценителна експертиза, както и от
дадените допълнителни пояснения от тяхна страна в проведеното на 19.07.2021 г.
съдебно заседание, било видно, че интензивното топене на снега е основна
предпоставка за настъпване на събитието. Вещо лице инж. С.Н. изяснило, че
характеристиката на почвата има голямо значение за настъпване на процесиите
щети, тъй като при набъбване на почвите, вследствие на преовлажняване, се
променят и механичните им свойства и в зависимост от състава си, почвата
реагира различно. Вещото лице В.В. допълнило отговора на въпроса за структурата
и свойствата на почвата, като уточнило, че набъбването и свиването е присъщо
свойство на глинестите почви, каквато е и почвата в района, в който е настъпило
събитието. Изрично посочило, че дори в момента на проучването имотът е бил на
ръба да тръгне, което означавало, че обилното снеготопене е предизвикало
настъпване на щетите. В Общите условия към застрахователния договор, по-конкретно
в т. 2.11, изрично било посочено, че застрахователят не покрива щети, настъпили
в резултат на или в следствие от свойството на някои почви да се свиват и
набъбват през различните сезони на годината, поради изменение на почвената
влага (овлажняване и изсъхване), морска или речна брегова ерозия, в райони,
които преди или в момента на сключване на застраховката са установени, като
свлачищни райони. Като по делото не било установено наличие на активно свлачище
към момента на настъпване на събитието. От заключението на „Геозащита“ООД-Варна
също не били установени свлачищни процеси, а щетите по къщата се дължали на
неравномерно слягане при овлажняване на земната основа, остаряване на гредите и
вероятното им плитко фундиране. Поради което процесните щети не представлявали
покрит от застрахователния договор, обективиран в застрахователна полица риск,
поради което не би могла да бъде ангажирана отговорността на ответника, като
застраховател. Моли искът да бъде отхвърлен и да бъдат присъдени в полза на
ответника направените по делото разноски.
Като писмени доказателства по делото са приети: заверени от страната преписи на: заверени
от страната преписи на: нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№131, том ІІ, дело №512/09.09.1994г. на В.Маринов- Председател на ВПРС;
кадастрална скица №15-426196-01.09.2017г., изд от СГКК-Шумен; застрахователна
полица №5013845 от 30.11.2016г. за застраховка на имущество на физически лица
срещу първи риск; уведомление за настъпила вреда от 11.04.2017г.; констативен
протокол от 11.04.2017 г. по щета №162К0860001, заедно с опис на вредите;
договор за проектанска услуга от 18.04.2018 г.; експертно становище от инж.
Наско Х., заедно с КСС; фактура №**********/28.12.2017 г.; платежно нарежда и
операционна бележка от 28.12.2017 г.; фактура №**********/28.08.2018 г.;
операционна бележка от 03.09.2018 г.; справка от БАН НИМХ, филиал Варна- ХМО
Шумен с изх.№41/25.05.2017 г.; писма с изх.№№2306/02.05.2017г., 2704/30.05.2017г.,
3012/20.06.2017г.,3233/05.07.2017г.,2260/08.06.2018г.; становище на „ГЕОЗАЩИТА“
ЕООД-Варна; разрешение за строеж №34/21.09.2017г., изг. от Гл.архитект на
Община В.Преслав; оценка за съответствие; договор за ремонтно-възстановителни
работи от 04.06.2018 г.; фактура №**********/02.08.2018 г., заедно с
операционна бележка от 03.08.2018г.; констативен акт за установяване годността
за приемане на строежа; протокол №19/01.08.2018 г.; нотариална покана акт №25,
том ІV, рег.№5798/09.08.2017г.
Приобщени са и експертни заключения
по съдебно инжинерно-геоложка-оценителна експертиза с вх.№260778/18.03.2021 г.
и инженерно-геоложка и хидрогеоложка експертиза с вх.№260802/22.03.2021 г.
След като се
запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
С оглед на изложените в исковата молба
обстоятелства и направеното искане, съдът счита, че са предявени при условията
на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса за застраховането
вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
С договора за застраховка застрахователят се
задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на
застрахователното събитие да заплати на застрахования или на трето ползващо се
лице застрахователно обезщетение. Договорът се сключва в писмена форма като
застрахователната полица или друг писмен акт и има следните задължителни
реквизити: данни за страните; предмета на застраховката; покрития риск; срока
на договора, както началото и края на застрахователното покритие;
застрахователната сума и застрахователната премия; дата и място на издаване;
подписите на страните.
Предмет на имуществено застраховане може да бъде
всяко право, което за застрахования е оценимо в пари, като сумата, срещу която
се застрахова имуществото не може да надвишава действителната му стойност. За
действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго от същото качество.
Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 от КЗ, касаеща имущественото
застраховане, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да
бъде по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5 (за съобщаване на
застрахователното събитие и за предоставяне на необходимите документи).
За да бъде уважен предявеният иск по чл. 405 от КЗ и да се ангажира
отговорността на застрахователя следва да се установи по безспорен начин: 1.
наличие на осъществен застрахователен риск, в резултат на което са били
причинени имуществени вреди на застрахования; 2. щетата да е настъпила по време
на действието на валидно сключен договор за застраховка; 3. договорната
отговорност да представлява предвиден и покрит застрахователен риск; 4.
застрахованият да е изправната страна в застрахователното правоотношение, т. е.
да е изпълнил задълженията си по договора, включително и уведомяване на застрахователя
в съответствие със законовите изисквания, респективно Общите условия на
договора. 5. да е доказан размера на претенцията. От друга страна, не следва да
са налице обстоятелства, които изключват отговорността на застрахователя да
заплати търсеното обезщетение за настъпилото застрахователно събитие.
В случая правоотношенията между страните произтичат от застрахователен
договор за имуществено застраховане-обективиран в Застрахователна полица
№5013845 и Общи условия за застраховане на имущество на физически лица към нея.
Активната си легитимация ищецът основава, като
страна по застрахователния договор, а именно застрахован и застраховател ЗК „Уника" АД сключен на
30.11.2016г. за застраховка на собствения на ищцата имот, находящ се в
гр.Велики Преслав, ул. „Х.Б., въз основа на който е издадена застрахователна
полица № 5013845. Срокът на сключената застраховка е от 01.12.2016г. до
30.11.2017г. Видно от самата полица основното покритие на застраховката е
следното:„пожар; мълния; експлозия; удар от летателен апарат или от предмет,
паднал от него; буря; пороен дъжд, градушка, увреждане от тежест при естествено
натрупване на сняг или лед; наводнение; свличане и срутване на земни пластове;
злоумишлени действия на трети лица, вандализъм...". Застрахователната
сума, за която е сключен договора за застраховка е както следва: „застрахован
предмет/риск: сграда - 50 000 лв., движимо имущество - 5 000 лв. кражба - 2
500лв.", като са включени и други допълнителни покрития. Общата
застрахователна премия по договора е в размер на 193.80лв., платима на две
вноски. Сумата е заплатена изцяло от Г. Б., което обстоятелство не се оспорва
от ответника.
Изложените данни от фактическа страна обосновават
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка.
Установи
се, че по време на действие на договора за имуществено застраховане, на 04.04.2017г. в резултат на свлачищни
процеси – пълзящи склонове на терена/масива в гр.В.П.по сградата на Г. Б. са се появили
пукнатини по стените и самата фасада на първи и на втори етаж и прилежащата
инфраструктура. Данни
за това събитие се съдържат в представените констативен протокол за извършен
оглед от 11.04.2017 г. по повод заведената от ищеца претенция по щета №162К0860001.
За настъпване на застрахователното събитие и за настъпилата щета ответника е
уведомен от ищцата на 11.04.2017 г. Ищцата във връзка с доказване на вредите е
възложила чрез договор за проектантска услуга да бъде изготвено конструктивно
становище за ремонтно – възстановителни работи на застрахования недвижим имот,
което е приложено по делото ведно с количествено – стойностна сметка. За
изготвянето му ищцата е заплатила възнаграждение в размер на 1050.00 лева.
От експертните заключения се
установи, че са настъпили щети на застрахованата сграда, собственост на ищцата
и същите се дължат свлачищни процеси, извършени са ремонтно-възстановителни
работи на стойност 13333.50 лв., които са заплатени от ищцата и са били
наложителни за запазване устойчивостта и
безопасността на сградата.
Според
клаузата 2. „Покрити рискове“ и в частност 2.11.“Свличане и срутване на земни
пластове“: по свличане на земни пластове се разбира откъсване и бавно движение
от геоложки характер на земни маси по склонове и откоси, които под действието
на тежестта си и на повърхнинно течащи или подпочвени води се откъсват и
движат. Щетите от свличане и срутване на земни пластове се изразяват в
скъсване, напукване пропадане, разрушаване или повреждане на имущества. Не се
покриват щетите, причинени от свличания или пропадания на земните пластове в
рудниците и галериите, както и щетите, настъпили в резултат на или на в
следствие от свойството на някои почви да се свиват или набъбват през
различните сезони на годината поради изменение на почвената влага /овлажняване
и изсъхване/, морска или речна брегова ерозия, в райони, които преди или в
момента на сключване на застраховката са установени, като свлачищни райони.
Видно от отговора на Министерство на регионалното
развитие и благоустройство изразен в писмо изх.№70-00-375/12.04.2017 г. до
Община В.Преслав в района, където се намира процесния недвижим имот няма
регистрирани съвременни и древни свлачища.
От
изложеното съдът приема, че е налице покрито от застрахователната полица
настъпило застрахователно събитие – свличане на земни пластове съгласно т.2.11
от същата. Неоснователно е твърдението на застрахователя, че това събитие не се
покрива от застрахователния договор, т.к представлява посочено в същата точка
изключение, т.к свлачището е настъпило в резултат на или в следствие от
свойството на почвите да се свиват и набъбват през различните сезони на
годината поради изменение на почвената влага /овлажняване и изсъхване/.
Стеснителното и избирателно тълкуване на изключението, посочено в тази
разпоредба от договора е недопустимо. Видно от пълния текст на разпоредбата на
т.2.11 от договора е че не се покриват посочените щети, причинени от свличания
или пропадания на земните пластове, настъпили в резултат на или на в следствие
от свойството на някои почви да се свиват или набъбват през различните сезони
на годината поради изменение на почвената влага /овлажняване и изсъхване/, единствено
в райони, които преди или в момента на сключване на застраховката са
установени, като свлачищни райони. Обратното би било безсмислено т.к ноторно
известно е и се установи от експертните заключения, че всички почви имат
свойствата в различна степен да се свиват и набъбват през различните сезони на годината поради
изменение на почвената влага. Посоченото тълкуване от ответника означава, че
такъв риск никога не може да бъде поет от застрахователя и застрахования би
заплатил невъзможна престация.
Поради
което ирелевантно за настоящия казус е обстоятелството за месечната норма на
валежите в региона. Да възможно е снеготопенето и голямото количества на валежи
за процесния период да са активирали свлачищни процеси, но т.к към датата на
сключване на застрахователния договор процесния район не е регистриран като
свлачищен такъв тези обстоятелства са неотносими към т.2.11 от застрахователния
договор.
Изложеното
в становището на „Геозащита“ЕООД-Варна, изготвено по поръчка на Община В.Преслав,
че пукнатините на процесната сграда може да се дължат на неравномерно слягане
при овлажняване на земната основа или на плитка фундиране на основите на
сградата се опровергават от заключението на инженерно-геоложка-хидроложка
експертиза в т.1.3 където вещото лице
посочва, че в масива протичат свлачищни процеси.
С оглед защитната позиция на ответника за липсата
на предпоставките за ангажиране договорната му отговорност като застраховател,
спорно и значимо за настоящия казус е касае ли се за покрит от застраховката
риск и според предвидените в договора (ОУ) в т.2.11 и липсата на общи
изключения обуславящи отрицателните предпоставки по чл. 408, ал. 1 от КЗ съдът счита за
установена по безспорен начин отговорността на застрахователя за заплащане на
обезщетение за процесната щета въз основа на настъпило застрахователно събитие.
От друга страна ищеца в настоящото производство, е
изпълнил всички свои задължения: при настъпване на застрахователното събитие е
уведомил застрахователя в срок; поискал е и е допуснал застрахователя за
извършване на оглед на увреденото имущество; представила е поисканите от
застрахователя документи, пряко свързани с установяването на събитието и на
размера на вредите.
Доколкото другата твърдяна от ищцата причина за
настъпилото увреждане на застрахованото имущество - силен снеговалеж, съответно
- натрупвания от сняг, то последният факт не е установен с писмени
доказателства, поради което съдът го счита за неоснователен.
Неоснователно е и възражението направено
от ответника за настъпила погасителна давност на осн.378, ал.1 от КЗ. Съгласно
посочената разпоредба правата и задълженията по застрахователния договор във
връзка със застрахователното обезщетение се погасяват с тригодишна давност,
считано от датата на настъпване на застрахователното събитие. В настоящият
случай застрахователното събитие е настъпило на 06.04.2017 г., а исковата молба
е депозирана в съда на 27.09.2019 г.
Предвид изложеното съдът счита
иска по чл.405, ал.1 от КЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД за доказан по
основание.
Относно размера на предявения
иск, съдът взе предвид следното:
Евентуално
релевираните възражения на ответника досежно размера на претенцията касаят
приложимостта на принципите, определящи застрахователната сума, регламентирани
в чл. 386, ал. 1 и 2 от КЗ.
Застрахователното
обезщетение, което се дължи от застрахователя по имуществена застраховка,
подлежи на уговаряне от страните в застрахователния договор. При настъпване на
покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя възниква
задължение, съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ, да заплати на
застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен по
правилото на чл. 386, ал. 2 от КЗ. Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от КЗ предвижда, че обезщетението
трябва да бъде равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване
на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност. Обезщетението не може да надвишава действителната
(при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на
застрахованото имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други. Това предпоставя
съобразяване с условията на конкретното застрахователно правоотношение,
съответно - избраната от страните по договора хипотеза на обезщетяване - по
възстановителната или действителната стойност. В случая, съгласно клаузата на
чл.25 от Общите условия предвиденото застрахователно обезщетението е равно на
действителната стойност на увреденото имущество към датата на настъпване на
застрахователното събитие, но не повече от записаната в полицата
застрахователна сума (която в случая е 50 000 лева).
От
заключението на допуснатата и изслушана съдебно – инженерно – геоложка
оценителна експертиза, по реда на чл. 207 от ГПК, се установява, стойността
на извършените СМР за възстановяване на нанесените щети е 13333.50 лв. с ДДС.
Сумата 1050.00 лева-заплатен
хонорар по сключен договор за проектантска услуга от 18.04.2017 г., без който е
невъзможно извършване на СМР, също според настоящия състав е част от действителната
стойност на щетата.
Поради което съдът счита за
доказан иска по чл.405, ал.1 от КЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД в претендирания размер и следва
да бъде уважен за сумата от 14383.50 лв., ведно със законната лихва то датата
на депозеране на исковата молба в съда 27.09.2019 г.
Правопораждащ акцесорното задължение за заплащане
на законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение
след изтичане срока по чл. 405 от КЗ, сгласно чл.409
от КЗ, факт е престирането на изпълнение
на парично задължение след уговорения срок за това, т. е. при забава. В случая,
съдът прие дължимост на главното вземане, което е изискуемо и ответникът не е
доказал да е погасено чрез изпълнение или друг способ, което обуславя извод за
възникнало в тежест на „Уника“ АД задължение за заплащане на сумата 1551.87 лева,
представляваща законната лихва върху главницата от 13 333.50 лева, считано от
04.08.2018 г. до датата на предявяване на исковата молба в съда 27.09.2019 г. Размерът
на законната лихва върху посочената главница и за претендирания период,
изчислена чрез електронен лихвен калкулатор е 1555.57 лева, а претендирания
размер е 1551.87 лв., поради което съдът счита че същия е правилно установен,
т.к не може да присъди по – висока сума от претендираната.
С оглед гореизложеното и иска с правно основание чл.409 от КЗ вр. с чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
На основание чл.78 ал.1
от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ответника извършените
деловодни разноски съгласно приложения списък в размер на 2593.61 лева, представляваща
заплатена държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещи
лица.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗК „Уника“ АД, ЕИК ********, седалище
и адрес на управление ***, представлявана по закон от Д.С.Т.и Н.Г.Иванов,
представлявана по пълномощие от юрисконсулт В.И. ДА ЗАПЛАТИ на Г.И.К. с постоянен адрес ***, сумата от 13
333.50 лева(тринадесет хиляди триста тридесет и три лева и петдесет стотинки) с ДДС, заплатени от ищеца извършени ремонтно –
възстановителни работи на жилищна сграда и лекарски кабинет в В.П.по сключен
договор за ремонтно – възстановителни работи от 04.06.2018 г., между Г. Б. и „СИМИ“ЕООД,
за които е издадена фактура №*********/02.08.2018 г., платена на 03.08.2018 г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба 27.09.2019
г. и представляваща дължимо и неплатено
застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца вследствие реализирано
застрахователно събитие имуществени вреди, произтичащо от сключения между
страните договор за застраховка №5013845/30.11.2016 г., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 27.09.2019 г. и сумата
1050.00 лева(хиляда и петдесет лева), представляваща заплатен хонорар по сключен договор за
проектантска услуга от 18.04.2017 г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 27.09.2019 г. на основание чл.405, ал.1
от КЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА ЗК „Уника“ АД, ЕИК ********, седалище
и адрес на управление ***, представлявана по закон от Д.С.Т.и Н.Г.Иванов,
представлявана по пълномощие от юрисконсулт В.И. ДА ЗАПЛАТИ на Г.И.К. с постоянен адрес ***, сумата 1551.87
лева(хиляда петстотин петдесет и един
лева и осемдесет и седем стотинки), представляваща законната лихва върху главницата от 13 333.50 считано от
04.08.2018г. до датата на предявяване на исковата молба в съда 27.09.2019 г. на
основание чл.409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА ЗК „Уника“ АД, ЕИК ********, седалище
и адрес на управление ***, представлявана по закон от Д.С.Т.и Н.Г.Иванов,
представлявана по пълномощие от юрисконсулт В.И. ДА ЗАПЛАТИ на Г.И.К. с постоянен адрес *** сумата 2593.61
лв. (две хиляди петстотин деветдесет и
три лева и шестдесет и една стотинки), представляваща направените деловодни разноски.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Районен
съдия: