№ 1003
гр. Варна, 22.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
СъдебниХристинка Д. Калчева
заседатели:Светла Н. Каракостова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно
дело от общ характер № 20243100200996 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. Г. В. - редовно призован, явява се лично, като се води
от органите на РД „Охрана“ - Варна и с адв. С. С., назначен за служебен
защитник в хода на ДП и приет от съда от преди.
Граждански ищец – частен обвинител Н. Б. Т. – редовно призована,
явява се лично и с адв. А. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Свидетелят И. Д. П. - редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по
даване ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.В.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274,
ал.1 от НПК. Искания в тази насока не постъпиха.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от
НПК и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИ УСЛОВИЯТА НА ГЛАВА XXVII от НПК ПО РЕДА НА
ЧЛ.371, т.1 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния
състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ – Изложено е обвинението в така внесения
обвинителен акт, което аз изцяло поддържам. Същото се обосновава от всички
събрани доказателства. Няма какво да добавя.
АДВ.Ж. – Поддържам обвинението, както и гр.иск така, както е
предявен и приет от съда. Моля да уважите същия, както моля да ни
присъдите и направените по делото разноски.
2
Съдът РАЗСНЯВА правата на подсъдимия в процеса.
ПОДС.В.: Разбирам обвинението, признавам се за виновен.
Дал съм обяснения на ДП, които поддържам. Няма какво да добавя. Ще
отговарям на въпроси.
Прокурорът заяви, че няма въпроси към подсъдимия.
На въпроси на адв.Ж. – Не си спомням точно кой удар беше първи и
кой втори. Аз съм казал първоначално, че е един ударът, това помня. Нямам
точен спомен, защото бяхме употребили прекалено количество алкохол. Три
дни преди това бях изписан от неврология и пиех хапчета. Аз по принцип
знам, че не трябва да ги смесвам с алкохол хапчетата. Като почивам и не съм
на работа употребявам 700-800 гр. концентрат. Употребявам редовно
алкохол, когато не съм на работа.
Не мога да отговоря защо съм ударил пострадалия два пъти. Не съм
сигурен къде съм го ударил. Дори мисля, че съм го ударил само веднъж.
Аз съм живял с К. заедно. Като сме живели заедно, не сме имали
пререкания. М.август 2023 г. живяхме заедно около 20 дни в квартирата на К..
Квартирата беше с една малка кухня и една стая с диван и легло, баня и
тоалетна.Тогава не сме се карали като живеехме заедно.
В деня на случката К. беше в нас от сутринта, а случката стана вечерта,
следобед по-скоро. Мен ме нямаше първо през деня, аз бях излязъл и като се
прибрах, тогава почнаха караниците. Там имаше и една жена, като ние не сме
се карали заради нея. Тя е приятелка на бившата жена, с която К. живееше на
семейни начала.
Времето от м.август до м.януари тази година аз бях на път,
междувременно, не сме се карали. Не съм му дължал пари на К., аз му помагах
и преди това, заради това стана скандала - за пари. Той искаше да му дам пари
тогава, а аз имах само 20 лева и затова стана скандала. Той каза, че имам брат
в Испания и имам пари в сметка. На това основание се скарахме.
К. ме нападна в процеса на караницата. Стана и скочи отгоре ми. Аз
стоях с гръб към стената, той стоеше срещу мен. Масата беше в ляво. Между
нас нямаше нищо. Аз не мога да кажа защо скочи срещу мен К.. Стана, засили
3
се и посегна към мен с ръка, с юмрук към главата ми. Не ми е казвал нищо
през това време. Аз не съм му казвал нищо, то стана за секунди. Ножът беше
на масата.
Като му нанесох удара, бяхме прави. Ножът взех в процеса на
боричкане. Като той скочи отгоре ми и аз го хванах и се боричкахме,
блъскахме се в главите. Аз бях купил този нож от магазина долу, защото си
бях приготвил багажа за път и нямах нож в квартирата. Слязох да купя сирене,
риба, нож и други неща. Аз слязох да го купя ножа същия ден.
След като го ударих с ножа се обадих веднага на Бърза помощ. Аз
помолих момичето да го пипне и тя каза, че няма пулс и каза, че съм го убил.
Жената през това време стоеше на стола. Тя си стоеше там, беше доста пияна.
Изчакахме да дойде полицията, тя дори се скара с полицаите и те я отведоха.
Не мога да кажа дали жената е пипала ножа.
Аз мисля, че на масата оставих ножа, след като ударих К..
Аз си спомням всичко почти, но за втори удар - не си спомням. Само
един удар помня.
На въпроси на адв.С. – К. И. го познавам от три-четири години.
Събираха се в квартала да пият пред магазина. Това е Цветния квартал,
ул.“Роза“. Той малко време беше на квартира, преди това живееше при
момичето, което почина. Не знам дали някой се е грижел за него. Той не
работеше, само от време на време и нямаше никакви доходи. Аз съм му
помагал финансово, идвал е да се храни при мен и аз съм му носил продукти.
И момичето, което живее с него, и тя беше алкохоличка, тази - починалата.
Той живееше пред трансформатори, блокове, на пейки, защото нямаше
възможност. К. има сестра, но аз в последствие разбрах. Чувал съм я по
телефона миналата година. Той говореше с нея по телефона и ми обясняваше,
че ходил на гости в тях, носел пране, хранел се при нея.
Въпросния ден той нямаше къде да се изкъпе и ме помоли да дойде
вкъщи. Той живееше в една съборетина.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ – Аз имам искане да прочетем обясненията на подс.В.,
4
дадени на ДП, поради наличие на противоречия.
АДВ.Ж. – Не се противопоставям.
АДВ.С. – Не се противопоставям.
Съдът намира, че искането за прочитане обясненията на подсъдимия,
дадени на ДП е основателно и на основание чл.279, ал.1, т.3 и т.4, пр.2 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА обясненията на подс.Д. Г. В., дадени при разпит на
15.01.2024 г. на л.9-11, т.1 от ДП.
ПОДС.В. – Всичко е вярно с изключение на това за ножа, че той го
взема. Аз видях, че нещо вади, но не видях какво. Това, че посяга с ножа не е
вярно. Ножът го взех от масата аз.
Нямам какво да добавя.
На въпроси на съда: Съжалявам за случката. Ние бяхме близки
последно време. Събирахме се, черпехме се, но до такива ситуации не се е
стигало никога. Не мога да отговоря защо се случи това. Сигурно заради
алкохола. Него ден бях изпил доста – бутилка и половина , т.е. литър и нещо
тримата бяхме изпили. Имаше една бутилка литър и една 700 мл. Отделно
вкъщи имаше около 300 гр. и като се прибрах видях, че го беше изпил Киро.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на явилия се
свидетел:
СВИД.И. Д. П. – ЕГН **********, български гражданин, с висше
образование, неженен, неосъждан, работи, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да
говори истината.
Съдът разяснява на свидетеля правата по чл.119, чл.121, чл.122 от
НПК, както и хипотезите на чл.281, ал.1 от НПК.
5
СВИД.П. – Познавам Д. от 5-6 години , работеше при мен, като аз имам
транспортна фирма и се занимавам се с транспорт. Той работеше с
прекъсване, не знам по какви причини. Преди година ми се обади и искаше да
се видим. Беше ме помолил да му помогна и да го взема на работа. Видях го,
че няма къде да живее, дадох му апартамент. Назначих го като шофьор.
Всичко беше нормално.
Познавам го като изпълнителен, няма грешка човека, дори му дадох
апартаменти си да живее. Не бих му помогнал, ако имаше проблем. Той
имаше проблем с това, че пие хапчета и когато се смесят с алкохол, става друг
човек. Става дума дори за една бира. По принцип е изпълнителен, коректен,
с половин дума се разбира. След като пие, почва да му се провлачва гласа. Аз
това го усещам и разбирам и по телефона. Това не му се отразява добре.
Аз съм го виждал да употребява алкохол и мен ме дразни това, защото
знам, че не трябва да пие алкохол и сме го говорили това. Аз като го усетя и се
ядосвам и затварям телефона.
На въпроси на прокурора – Докато е правил курсове в чужбина, е
имало проблеми. Беше му отнето свидетелството за управление, защото пил
една бира и решил да премести камиона. Това се случи в Германия и веднага,
когато виждат, че не е окей, някой звъни на полицията. Това се е случило в
Германия. Тогава се наложи да пратя човек да прибере камиона. Година и
половина-две беше без книжка. Това е периодът, в който той беше прекъснал
работа при мен. Върна се след това и обеща, че няма да се повтори и аз го взех
обратно.
Той се върна при мен м.март-април миналата година да работи. За този
период общо взето той като не пие, всичко е наред. След това е имало такива
инциденти и почнаха разправии.
На въпроси на адв.Ж. - Аз мисля, че от доста време пие тези хапчета,
сериозни хапчета. Той го знае това, сигурно, че не трябва да се смесват с
алкохол, голям човек е. Говорили сме, опитвал съм да му обясня, че всички
проблеми идват по една единствена причина. Не познавам К..
На въпроси на адв.С. – Като добър човек го познавам Д.. Като
работник е изпълнителен, умен човек, няма какво да му обясняваш.
Разбирахме се с половин дума.
6
Надявам се да мине по-леко за него това и да се оправят нещата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не
възразяват същия да бъде освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да изслушаме аудиозаписа от тел.112, ако не
възразяват страните, както и видеозаписа от камерите на магазина.
АДВ.Ж. – Не възразяваме.
АДВ.С. – Не възразяваме.
Съдът намира, че с оглед правилното решаване на делото следва да
възпроизведе аудио и видеозаписите, приобщени по ДП като доказателства,
поради което и с помощта на системен администратор при ВОС Радослав П.
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗПРОИЗВЕЖДА видеозапис, находящ се на CD с надпис върху него
„Стармаркет 2014 ООД, ул. „Братя Миладинови“ 68“ на л.38, т.2 от ДП.
ПОДС.В. – Това е ножът, който купих и с който след това ударих К..
ВЪЗПРОИЗВЕЖДА аудио-запис, находящ се на CD с надпис 10582р-
271/18.01.2024 г., екз.2 на л.45, т.2 от ДП.
ПОДС.В. – Аз се обадих на тел.112, това е моят глас.
АДВ.Ж. – Моля да бъде разпитана Н. Б. Т. в качеството й на свидетел.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам.
АДВ.С. – Не възразявам.
7
Съдът намира искането за основателно, поради което намира, че следва
да бъде допусната до разпит като свидетел гр.ищец и ч.обв.Н. Б. Т. и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Н. Б. Т. и вписва същата в списъка
на лицата за призоваване.
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА И РАЗПИТ
НА СВИДЕТЕЛЯ.
СВИД.Н. Б. Т. – ЕГН **********, българска гражданка, със средно
образование, омъжена, неосъждана, без родство с подъдимия, сестра на
пострадалия К. И..
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
Съдът разяснява на свидетелката правата по чл.119, чл.121, чл.122 от
НПК, както и хипотезите на чл.281, ал.1 от НПК.
СВИД.Т. – Сестра съм на починалия К. И..
За брат ми мога кажа, че живееше по квартири. Работеше на частни
начала в строителството по принцип. Имахме добри взаимоотношения,
помагала съм му винаги. Идвал е вкъщи, живял е при мене с моето
семейство, идвал е по празници. Като е бил болен съм му купувала лекарства
и храна. Отношенията ни бяха добри. Научих от полицията, че брат ми е убит,
от следователя, който водеше следствието. Те ми се обадиха по телефона,
като аз бях болна. Искам да кажа, че на 14.01.2024 г. към 16.30 часа ние
разговаряхме вечерта с брат ми. Той каза, че е в Д. и са се събрали да
празнуват Банго Васил. След това поиска да говори със сина ми и му каза да
уважават майка си и да я обичат, че тя едничка им остана. Те от полицията
два дни не са ме намерили, на третия ме откриха и отидох в МВР да ме
разпитват.
От брат ми знам, че Д. доста добре владее ножовете с ръцете си. От брат
ми го знам това и ми е разказвал, че той много добре владее триковете с
ножовете. Аз му казах, че като слушам, той ще го убие един ден и така и
стана. Казах му, че не му е истински приятел, а брат ми го имаше за истински
приятел и спореше с мен.
8
Моето семейство е от пет човека. Имаме къща голяма и е имало място
за брат ми, намирало се е.
Той няма друг с кого да споделя. Майка ни почина. С мен споделяше
всичко.
На въпроси на прокурора - Аз погребах брат си.
На въпроси на адв. С. – На двата месеца сме се виждали с брат ми. Той
е идвал вкъщи при мен на гости. И за помощ е идвал, помагала съм му с
храна. Дори като се чуха брат ми и Д. на 31.12.2023 г. и се разбраха да
празнуват Нова година заедно, аз тогава напълних две чанти с храна и им
пратих да празнуват. Тогава като се обади Д. и брат ми беше вкъщи, но ми
даде телефона да чуя, че нищо не му се разбира на Д., може би беше пиян.
След това отиде да празнуват заедно Нова година. Аз знам къде живееше
брат ми - на ул.“Невен“, там съм ходила. Това е било може би миналата
година.
Брат ми беше добре облечен, работеше в строителството. Дрехите му са
при мен.
На въпроси на съда – Брат ми от малък е излязъл от нас. Майка ми
беше разведена и при втори баща живеехме, който много ни тормозеше и
двамата. Ние и двамата от малки излязохме от къщи, като аз малко по-късно
от брат ми. Брат ми е по-голям от мен. Не знам колко е бил голям като е
излязъл от къщи, не беше завършил училище и се отдели. Излезе от вкъщи
преди да завърши средното си образование, учеше в Суворово. Ходеше на
село, стоеше две седмици и пак идва тук във Варна. Ние нямаме баба и дядо.
Като не е бил на село, не знам къде е бил, сам се е справял някак си.
По характер брат ми беше добродушен. Употребяваше алкохол. Като
идваше при мен, т.к. в нашата къща не се употребява, тогава не е употребявал.
Но го влечеше алкохола.
Като употреби алкохол по принцип гледа къде да легне да спи. Това
прави, когато е почерпен. Не съм видяла да прави скандали.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свид.Т..
На основание чл.371, вр.чл.283 от НПК съдът прочита показанията на
9
свидетелката Т. Г.а В.а, както и заключенията на вещите лица Демиров, Д.а,
Михова, Николова, Каменова и Бояджиева, като при постановяване на
присъдата ще се ползва съдържанието на протокола за разпит и експертизите
от досъдебното производство.
На основание чл.283 от НПК се прочитат и всички протоколи и
писмени документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от
съда като доказателства.
На основание чл.284 от НПК съдът предявява веществените
доказателства по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приключи съдебното следствие.Нямам
повече искания за събиране на доказателства.
АДВ.Ж.: Нямам искания за събиране на доказателства, моля да дадете
ход на съдебните прения.
АДВ.С.: Моля да дадете ход по същество. Нямам други искания за
събиране на доказателства.
ПОДС.В.: Да приключва делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че са
извършени всички относими и необходими процесуални действия за
изясняване обстоятелствата по делото и на основание чл.286, ал.2 от НПК
председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено.
На основание чл. 291 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подс.Д. В. за
извършено от него престъпление по чл.115 от НК за това, че на 14.01.2024 г. в
гр. Варна умишлено умъртвил К. Б. И..
Считам, че в хода на съдебното дирене от събраните писмени и гласни
доказателства, от експертните заключения и приложените по делото ВД по
10
безспорен начин бе установено, че подсъдимия и жертвата К. И. са се
познавали от преди деня на убийството, като за известно време са живеели
заедно. На 14.01.2024 г., в деня на инцидента, двамата са били заедно от рано
сутринта, след което са пазарували на Клохозния пазар и от магазин на
ул.“Дрин“, а подсъдимият също така е пазарувал и от магазин на ул.“Братя
Миладинови“, от където е купил нож, с който е възнамерявал да изчисти
рибата, която са купили от Рибния пазар. Апартаментът, където е живеел на
ул.“Братя Миладинови“, му е бил предоставен от неговият работодател
безвъзмездно, само срещу заплащане на консумативите. В този апартамент
постр. К. И. е искал да ползва банята, т.к. на ул.“Невен“, където живеел
нямало баня. Подсъдимия В. го е оставил в дома си, след което отишъл до
ул.“Невен“ да си вземе багаж от друг познат, живущ на тази улица, като
междувременно е срещнал свидетелката Т. Г.а. Т.к. Т. Г.а е била близка
приятелка на съжителката на постр.К. И., която месеци преди това е починала
от рак, той предложил на Т. ако иска да види К., да го придружи до
апартамента на ул.“Братя Миладинови“. Така в този апартамент на 14.01.
около обяд се събират тримата – подс.Д. В., свид.Т. Г.а и постр.К. И.. Започват
почерпки, риба, алкохол, салати и тримата изпиват голямо количество
алкохол, което води до опиянение. Вечерта между подс.В. и постр.И. възниква
спречкване, което по никакъв начин считам, че не е доказано, че е съпроводено
с някаква агресия от страна на К. И., предвид тежкото му алкохолно
опиянение – същият е бил с концентрация на алкохол в гръбначно-мозъчната
течност 1,83 промила, а в кръвта 2,14 промила. Освен това, не може и не е
доказано, че пострадалият К. И. е замахвал с нож, дори самият подсъдим
заявява, че К. не е докосвал ножа и не е замахвал с него, въпреки че в аудио-
записа той изгражда една защитна версия, че се е отбранявал. В дясната ръка
на убития К. И. е намерена запалка, която той е стискал. Това е единственото
нещо, което той е имал в ръката си и при огледа на трупа тази запалка е
извадена преди вкочаняването. В резултат на този спор между двамата,
подсъдимия Д. В. взема кухненския нож, който е стоял на масата, където са
били събрани в стаята и К. И., който е бил с лице към него, подсъдимия му
нанася удар в областта на шията, изключително силен и дълбок, с голяма сила,
с което прерязва 2/3 от сънната му артерия. От този удар К. И. леко се обръща,
залита и пада на дясно-страничната си част, но преди падането подсъдимия му
нанася втори удар в областта на гърба. Смъртта настъпва в рамките на минути
11
от острата кръвозагуба. Кръвта бликва като фонтан, както казва и
свидетелката. Всичко при огледа на местопроизшествието е било в кръв в тази
стая. Кръв е открита по ножа и по дрехите на подсъдимия. Видно от
заключението на ДНК експертизата, тази кръв по дрехите на подсъдимия
принадлежи на убития К. И..
След като настъпва смъртта на К. И., свидетелката от цялата тази
картина се разпищяла и казала на подсъдимия да извика Бърза помощ, което
той направил, като се обадил на тел.112. Изключително е интересен този
аудио-запис, защото от него става ясно, че подсъдимия е в абсолютно
присъствие на духа, абсолютно не провлачва, както се твърди, че когато е
повлиян от алкохола го прави. Той говори изключително ясно, много добре е
ориентиран и съобщава много точно къде е адреса и което е необходимо за
самоличността му и започва да изгражда защитна версия, че се е отбранявал
и затова го е убил. Разговорът с тел.112 е изключително хладнокръвен - и с
оператора от Спешна помощ и с дежурния от Второ РУ. Той наясно кое
районно управление е отговорно за произшествията в района. Съобщава
адреса, самоличността си, казва, че няма жизнени показатели трупа, че е
мъртъв човека.
Считам, че извършеното деяние е доказано по несъмнен начин от
обективна и субективна страна, поради което Ви моля да признаете
подсъдимия Д. В. за виновен по възведеното му обвинение, като му наложите
наказание около средния размер на предвиденото в закона, предвид факта, че
както пострадалия, така и подсъдимия са били под влиянието на алкохол и
между тях е имало напрежение. Моля това наказание да се изтърпи при строг
режим.
По отношение на гражданския иск – предоставям на съда. Моля да
уважите същия, но досежно размера – предоставям на съда да прецени
справедливостта на размера. Считам, че не е завишен.
Моля да постановите акт в този смисъл.
АДВ.Ж. – Аз поддържам това, което изложи пред Вас представителят на
държавното обвинение, но бих поставил пред Вас един фактически въпрос, а
именно относно ударите в тялото на К.. ВОП условно ги подрежда първи удар
в шията, а втори в дясната част на гръдния кош, по-скоро отзад, отколкото
12
отпред. Аз лично бих ги прередил, защото ако беше първия удар в сънната
артерия и бликналата като фонтан кръв, няма смисъл от втори удар, освен ако
този човек не е много ядосан на убития. По-скоро първият удар е в гръдния
кош, и след като се е завъртял К., е последвал фаталния удар в шията. Аз не
казвам, че първият не е фатален, защото е засегнат белия дроб, той е можел да
умре, но не веднага и от нараняването на белия дроб, т.к. ножа е влязъл между
9 и 10 ребро и е засегнал белия дроб и кръвоизливът е бил неизбежен, но това
би се случило след много време в часове. Така или иначе, след като
подсъдимия отказа да даде обяснения кога е ударил първи път и кога втори,
Вие ще следва да прецените кое е по-достоверното от двете. Ако приемете
моята теза, че удара в гърба е бил първи, то е очевидно, че няма никакво
нападение от страна на К. И. спрямо подсъдимия. Действително, той е бил в
средна към тежка степен на алкохолно опиване, което не значи, че не може да
направи опит да се саморазправи с приятеля си Д., но както обясни свид.Н. Т.,
сестра на К., той не е имал буйно пиянство, не е налитал на бой. Не че не е
употребявал алкохол, но очевидно, че не е бил конфликтен. Възможно е да е
имало искане на пари, но това не е оправдание да бъде намушкан един човек,
при условие, че такива пари са му давани, когато е имало, а и те са живели
заедно и то сравнително дълго време на малко пространство и ако е имало за
какво да се карат и е имало несъвместимост на характерите, т.к. и двамата
употребяват алкохол и не веднъж са го правили заедно в тази тясна квартира
и не е имало конфликти между тях. Очевидно е, че няма непоносимост на
характерите. Аз нямам логично обяснение какво е мислел Д. В. при
нанасянето на ударите, но да погледнем обективно в какво съС.ие е бил той.
Почти 6 часа след случилото се, той има алкохол в кръвта 1,37 промила. При
положение, че тези шест часа почти той е бил активен, извеждали са го,
разпитвали са го, заключвали са го, т.е. той е преработвал алкохола с неговите
ензими. Очевидно, че доста бързо се е справил, за да спадне до средна степен
на алкохолно опиване. Той при всички случай е бил с поне още една единица
алкохол в кръвта към момента на извършването. При тази тежка степен на
алкохолно опиване, Вие чувате разговора, който той провежда на два пъти - с
оператора на тел.112 и с дежурния на Второ РУ и съвсем спокойно обяснява
какво се е случило, като разбира се, че изгражда защитна теза, което е негово
право и е нормално, но според мен няма проява на психични отклонения към
момента на извършване на деянието. Той има психично заболяване в широкия
13
смисъл на термина, защото е зависим от алкохола и най-вероятно пие хапчета,
които ограничават употребата на алкохол. Много вероятно ми се струва, че
към онзи момент не е пиел такива хапчета, за да бъде толкова спокоен и така
хладнокръвно да убие човек. От този запис не се потвърждава и казаното от
свидетеля, че от една бира започвал да заваля и да не му се разбира. Пили са
достатъчно, като един от пиещите е жена и не вярвам да е пила колкото
мъжете и има вероятността да са изпили по 700-800 грама водка, което за
непривикнал човек, може и да умре. Дори и да е пиел хапчетата, както се
опитва свидетеля да ме убеди, той е пиел много отдавна, още преди да бъде
осъждан за управление на МПС сред употреба на алкохол и е пиел и след това
и очевидно е знаел, че с тези хапчета, каквито и да са били те - зелени, сини,
не трябва да употребява алкохол. Но според мен към онзи момент не е пиел
никакви хапчета. Считам, че не би могло да се позоваваме на такова
смекчаващо вината обстоятелство. В този ред на мисли считам, че следва да
отчетете предишното му осъждане, което не влияе на квалификацията на
престъплението. Следва да се отчете като отегчаващо обстоятелство и
алкохола, който той е употребил, въпреки че е знаел, че не трябва да
употребява, и че има проблеми, след като го стори, защото очевидно
пиянството му е лошо и да определите наказание така, както поиска
представителя на ВОП.
По отношение на гр. иск – убитият К. е нямал друг роднина, освен
неговата сестра Н.. Той е поддържал връзка с нея, дори Д. В. е поддържал
връзка с нея. Очевидно са били близки, макар че семейството на сестра му е
голямо, К. е прибягвал до нейната помощ, когато е „закъсвал“, т.е. е бил в
затруднение. Той от дълги години се е справял сам, но очевидно с
напредването на възрастта, все по-малко е успявал да го прави. В този смисъл
моля да уважите изцяло така предявения гр.иск, ведно със законните
последици, както е поискано в молбата, ведно със законната лихва, считано от
14.01.2024г. Моля да присъдите на моята доверителка и направените по
делото разноските, за което съм представил документ.
АДВ.С. – Изцяло моят подзащитен признава обстоятелствата по делото
така, както са описани в обв.акт, поради което се съгласихме да не се събират
нови доказателства за тези факти и да не се извършват разпити на свидетелите
14
и вещите лица. Няма да коментирам събраните доказателства, те водят
безспорно до извода за извършено престъпление по чл.115 от НК така, както
вменено от ВОП.
Аз единствено ще се спра на размера на наказанието, което следва да
бъде наложено от Вас. Разпоредбата на чл.115 от НК предвижда наказанието
да е от 10 до 20 години Лишаване от свобода. За съда законът е предвидил да
приложи чл.36 от НК, като прецени индивидуалната и специалната
превенция при определяне на наказанието. Според мен най-важното е да
бъде постигната индивидуалната превенция, която да доведе до осъзнаване
при определяне на наказанието, т.е. да доведе до осъзнаване на стореното от
дееца и неговото превъзпитание. От събраните по делото доказателства може
да се приеме, че моят подзащитен е осъзнал стореното. За да бъдат постигнати
целите на наказанието намирам, че дори размер под минималния, предвиден
от закона, би ги осъществило. За да се приеме, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства за налагане на наказание под
минималния размер, съдът следва да обсъди данните за личността на В..
В днешно с.з. се събраха характеристични данни за неговата личност и
за това, че добър човек и работник, с чувство за отговорност и дисциплина.
Именно затова неговият работодател във всеки възможен момент му е
предоставял възможност за работа, както и личното си жилище да живее в
него. В ДП са събрани доказателства за изразено съжаление още в
първоначалния момент, когато той е осъзнал какво е сторил. В. сам се е
обадил на тел.112, както и на дежурния във Второ РУ и е съобщил за
случилото се. В тази насока намирам изложеното от прокурора в
обвинителния акт, че обаждането и обяснението със спокоен глас не могат да
бъдат тълкувани в негова вреда, т.к. по делото е била назначена СПЕ,
заключението на която установява неговата алкохолна зависимост, което само
по себе си представлява заболяване. Също така, в ДП са събрани данни за
това, че първоначално той е бил неадекватен, дори не е осъзнавал случилото
се, за което се обяснява и проведения разговор след инцидента. Подзащитният
ми е с чисто съдебно минало към датата на извършване на престъплението,
което е също смекчаващо отговорността обстоятелство.
На следващо място, В. е бил приятел с пострадалия от много години и
винаги, когато е имал възможност, му е помагал по всички възможни за него
15
начини. Същото е било и в конкретния ден до момента, когато е възникнала и
пиянската свада. Всичко изложено до момента води до извода за многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което ще Ви моля
определеното от Вас наказание да бъде под минималния предвиден размер,
като би изпълнило целите както на индивидуалната, така и на специалната
превенция.
По отношение на гражданския иск – безспорно е, че е извършено
деяние, довело до смърт на едни човек, което е ужасно събитие, но аз ще Ви
моля да прецените вида и размера на причинените неимуществени вреди.
Като гр. ищец е конституирана сестрата на пострадалия, която е предявила
гр.иск в размер на 150 000 лв. Трудно ми е да преценя какви вреди е
претърпяла тази жена, която от днешно с.з. разбрах, че на 2-3 месеца се
виждат веднъж и нямали са такава емоционална връзка и дори не му е оказана
най-елементарна роднинска помощ, т.к. пострадалия е бил скитник, живеел е
на места, където му попадне, получавал е помощи от други скитници или от
хора като моят подзащитен. Не знам колко е морално да се претендират вреди
за лице, което не си му помагал и не си се грижел за него. Аз ще Ви моля да
съобразите размера на обезщетението със събраните по делото доказателства
и практиката на този съд е, който за подобни искове по такива дела е
присъждал дори обезщетение в трицифрени и четирицифрени суми. В случай,
че изобщо не отхвърлите гражданският иск като неоснователен, моля той да е
в изключително нисък размер.
ПОДС.В./право на лична защита/ – Искам да се обърна към Вас, като
искрено съжалявам и дълбоко се разкайвам за случката, която никога не съм
искал да се случи. Просто под влияние на алкохол и медикаменти се случи
това, което е много неприятно, както за пострадалия, за сестра му, така и за
мен в момент, в който тъкмо бях започнал да се оправям като работа и всичко.
Бях стигнал до дъното, а в един момент работодателя ми подаде ръка,
започнах да се оправям, да събирам пари и се случи това събитие, което е
доста… за съжаление…. Във връзка с това искам да Ви кажа, че не знам как да
го обясня, но всеки ден, от както се е случило, аз не мога да си го простя на
себе си, че съм допуснал това нещо да се случи. Годините ми са вече доста, не
съм добре здравословно и имам доста болести, затова аз моля за някаква по-
16
снизходителна присъда.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.Д. Г. В.: Моля за по-снизходителна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
пред Апелативен съд – Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл.308, ал.2 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17