№ 302
гр. Смолян, 07.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20245400500384 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На насрочения в 13,30 ч. оглед, редовно призовани, се явяват:
Адв. В.В. – пълномощник на Р. Т., самата Р. Т., адв. Иван Г. –
пълномощник на Е. и Ф. М.и, както и Ф. и Е. М.и, вещото лице З. С.. Огледът
се извършва от целия състав на съда в присъствието на секретаря Мара
Кермедчиева.
Огледът започва от ул. М. през имота на ищците М.и по основния иск в
посока имота на ищцата по насрещния иск.
На място и с помощта на скицата на лист 191 от делото на РС се
извършва оглед отвън на пристройката, означена в сив цвят на същата скица в
имот 67653.915.596 на С.К.; както и на жилищната сграда на ищците по
основния иск в имот 67653.915.473. Установява се, че двете постройки са
залепени.
Въпрос на съда към вещото лице: Възможно ли е, когато е правен
изкопът, за пристройката, по някакъв начин да е засегнато трасето на
канализацията ?
Вещото лице – Не. Тук е проблемът, където съм обозначила, че е
прекъснато. Понеже е с денивелация, пръстта се е слегнала, скатът е
поддал,тръбите са бетонни и са се слегнали, така са се отворили фугите, като
1
смята, че от това е бил течът към имота на М.и. Не може да е причина повреда
вследствие изграждането на пристройката.
При огледа на дупка под западния край на пристройката на С.К. се
констатира наличието на кранна чешма и тръба, която вероятно е от
канализацията, ПВЦ тръба, от която се вижда, че е от вертикален щранг на
канализацията от пристройката.
Вещото лице: според мен, тази канализация от пристройката е заустена в
съществуващото трасе, отразено на кадастъра. Проблемът идва от
пропадането на ската, улягат тръбите и сигурно им са направили поразия за
отводняването. Според мен трябва да се разчисти, да се изкопае, да се стигне
до канализацията и да се направи в обсадна тръба. Аз предлагам да се направи
ревизионна шахта, горе, в самия имота на Р. Т., за да се преодолее тази
денивелация, на дъното на шахтата да се прекара новата тръба ПВЦ,
положена в циментова обсадна, да се заусти в съществуващата. Подпорната
стена на М.и няма да пречи. Канализацията, основната, нарисуваната в
кадастъра, е включена долу, тя е под земята.
На място при огледа от северната част на жилищната сграда
на ищците съдът установява тесен проход между сградата и подпорна стена,
която е повече от 2 метра висока, от суха каменна зидария; денивелацията към
имота на Т. е около 3,5 м. по-високо, в западната част се вижда, че стената от
суха каменна зидария е полуразрушена и върху нея са нахвърляни найлони,
стари железа и дъски. Не се виждат в това място никакви тръби, които биха
могли да са от канализация. Установява се, че на сградата в съседния имот,
чийто ъгъл гледа към прохода между сградата на ищците и подпорната стена,
в североизточната й част, се вижда бетонна стена, която е около 1 метър със
сложена мембрана за хидроизолация. Тази стара къща в съседния от запад
имота на М.и е на повече от метър височина над нивото на терена между
тяхната жилищна сграда и подпорната стена.
Адв. Г. – Твърдим, че това е направено, за да се направи хидроизолация
на сградата на съседите и за укрепване на сградата.
Вещото лице – Според мен, направата на бетонния пояс от 1 метър е и
с цел укрепване на сградата, която е стара, от камъни, защото основите й са
плитки.
2
Огледът продължава откъм ул. В.А. с влизане в имота на Р. Т..
Установяват се на място новата жилищна сграда на Т. и старата каменна
необитаЕ. жилищна сграда. Присътва се към оглед на двора пред приземния
етаж на юг. При огледа в югоизточната част на двора на Р. Т. до приземния
етаж, в градината, се установява на място в дълбочина около 50 см ПВЦ
тръба, за която вещото лице сочи, че е тръба за канализационните тръби от
приземния етаж на Р. Т..
Вещото лице - Тази канализация е била, когато е нямало канализация
на ул. В.А., при застрояването на този имот, и от тук е отведено надолу,
настрани е по-високо и няма как да иде, трябва гравитачно да е.
На място се констатира, че градината на имота на Т. е с много голяма
денивелация спрямо имота на М.и, към 3,5м. , градината е оградена с метална
мрежа и опора от южна страна е стената от суха каменна зидария, която се
видя преди това в северна посока на имота на М.и.
Вещото лице – Според мен мястото, където е прекъсната
канализацията, е в западната - разрушена част на стената от суха каменна
зидария в имота на М.и.
Р. Т. – Посочвам на място циментения кол, който държи телената ни
ограда от юг към имота на М.и, канализацията е разрушена в стената под този
циментов кол.
Вещото лице – Посочвам на място в имота на Т. на 1,5 м. на север от
регулационната линия по границата с М.и – именно тук предлагам да се
направи ревизионната шахта, която да стигне под нивото на фундиране на
бъдещата подпорна стена и от там да се включи в трасето на ул. М.. Да се
сложи обсадна тръба, бетонова, и в нея да се сложи тръба ПВЦ, за да не може
при полагането на бетона да се счупи и наруши. Не е записано, но
предполагам, че трасето отразено в кадастъра на канализацията на ул. М..
Канализацията е от бетонови тръби, защото на място има бетонови парчета.
Според мен, разрушаването на съществувалата циментова канализационна
тръба е извършена от ската надолу. Според мен е недомислено проектно
решение, могло е още от отгоре да направят канализацията с много по-голяма
дълбочина, за да излезе под котата на приземния етаж, защото кота – терен
тук е по-висок, отколкото дъното на ревизионната шахта.
На място се установяват парчета от бетонна тръба.
3
Вещото лице - Тези парчета в градината на Т., според мен са от
съществувалата канализация. ПВЦ тръбата, която тръгва от приземния етаж
на Т., според мен следва трасето на канализацията по кадастъра, според мен
тук е направена и дворищна канализационна шахта и в нея са вкарали ПВЦ и
от тук надолу са циментовите тръби. Според мен в имота на Т. непосредствено
след бетоновата пътека до приземния етаж е направена дворищна ревизионна
шахта, която не покрива яма за отпадни води, а само място за изливане и
включване в канализационното трасе.
Адв. Г. – При вашия оглед на място констатирахте ли наличие на
бетонови тръби?
Вещото лице – Тук е тръбата, аз съм правила и снимка тук, снимка на
разкритата тръба направих и парчетата бетон ги видях. На снимката на лист
208 от делото на РС – посочвам, че това е тръбата, която е от улука на
югоизточния ръб на сградата на Р. Т..
М.Т. - Тук има една шахта, която е с ширина колкото една тухла, 25
см., квадратна; от тази шахта нагоре върви тази тръба, а от тук надолу излиза
едно парче пластмасово, което се включва вътре в бетоновата тръба.
Съдът констатира, че съседната на Р. Т. къща от изток е на същото
ниво, на каквото е и нейната къща.
Вещото лице – Не можахме да отворим шахтата, която е на границата
между къщата на Р. Т. и къщата-близнак от изток на ул. В.А. с цел да видим
заустването на къщи, има ли, няма ли. Приложила съм чертежите на общ.
Смолян и котите.
Огледът продължава отново на северния край на имота на М.и, до
стената от суха каменна зидария, подпираща ската под имота на Т..
Вещото лице Според мен прекъсването на канализацията на
Т. е станало точно в този пропаднал участък в западния край на стената от
суха каменна зидария.
Съдът констатира, че при огледа на място не се вижда тръба, която да е
прекъсната, но пък скатът е свлечен и има натрупана пръст на височина 4
метра.
М.Т. – Твърдя, че от нашия имот върви една тръба, бетонна тръба, и
4
стига до една шахта, шахтата според мен е била на мястото, където е свлечен
зидът, и е паднала, оттам нагоре е нашата тръба, в която е включена
канализацията.
Е. М. - Посочвам на място, че над зида, дето сега се намира бетонният
кол в имота на Т., оттам тръбата беше включена в канализационна тръба
между нашата сграда и сградата на С.К. и тази тръба беше над земята, на
височина около 2 м., във въздуха, и после когато скатът взе да се свлича,
повлече и тръбата на Т..
Съдът на място установява улук от североизточната част на сградата на
С.К., който върви между неговата сграда и тази на М.и и в дъното между двете
сгради – бяла гофрирана ПВЦ тръба, която е вкарана вероятно в тръба надолу
между двете сгради.
Вещото лице – според мен е невъзможно да е било така, както твърди
Е. М., обратните води, тръбата от имота на Т. да е била заустена в улука на
сградата на С.К. и цялата тръба да е минавала над земята, това е абсурдно. Не
мога да предположа дали канализационната тръба, която извежда обратните
води от пристройката на Кадиев, дали там е излизала тръбата на Т., не може да
се види, защото горе има застроена сграда.
Протоколът е изготвен на оглед в гр. Смолян на ул. М.
и ул. В.А..
Заседанието е закрито в 14,40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5