ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 332
гр. Силистра, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Анелия Д. Великова
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно частно
гражданско дело № 20223400500222 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на гл.ХХІ , чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано молба, имаща характер на жалба, подадена от Й. Г. Н., ЕГН
********** против Определение №146 от 22.02.2022 год., постановено по
ч.гр.д.№1100/2021 год. на Силистренския районен съд, с което съдът отменил
допуснатото с определение № 507 / 29. 07. 2021 г., постановено по ч.гр.д.№
1100 / 2021 г. по описа на СРС, обезпечение на бъдещи искове и издадената
въз основа на него обезпечителна заповед.
Районният съд извършил справка се установил, че обезпечените
исковете са предявени и по тях е образувано гр. д. № 1293 / 2021 г. по описа
на СРС, производството по което прекратено с Определение № 644/17.09.2021
г. поради оттегляне на исковата молба. В обжалваното определение
изтъкнал, че няма изявления от страните по делото налице ли е още
обезпечителна нужда, а при дадената от съда възможност на молителя по
производството да вземе становище относно необходимостта от
обезпечението, молителят е заявил становище, че не е налице обезпечителна
нужда от допуснатото обезпечение предвид погасяване на задължението от
ответника. В тази връзка съдът приел, че интересът от обезпечението е
отпаднал и постановил отмяна на допуснатото обезпечение.
Жалбоподателката излага доводи срещу обжалваното определение, като
моли да се има предвид, че в дадения срок за предявяване на исковата молба
предявила такава пред Силистренския районен съд, по която бе образувано
1
гр.д.№1293/2021 год. на СРС и преди влизане в сила на определението за
прекратяване на производството, подала идентична искова молба пред
Софийски градски съд. Висящността на производството по делото, за което е
допуснато обезпечението на бъдещ иск не е прекъсвана, поради което не е
налице основание за отмяна на определението за допускане на обезпечение на
бъдещ иск. Освен това е и недопустимо съдът, постановил определение за
допускане на обезпечение, служебно да отменя допуснато от него
обезпечение извън хипотезата на 390, ал.З, изр. второ от ГПК, която в случая
не е налице. Възможността за отмяна на допуснатото обезпечение по делото в
случаи като настоящия, е това да стане по реда на чл.402 от ГПК по молба на
заинтересованата страна, каквато по делото не е подавана и каквато
процедура не е изпълнявана.
Искането е обжалваното определение да бъде отменено.
РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)" ЕАД намира жалбата за
неоснователна. Счита, че законосъобразно и правилно е отменена
обезпечителната мярка, поради прекратяване на исковото производство по
молба на ищеца Н.. Процедурата по отмяна е изпълнена от съда обосновано
от засиленото служебно начало в обезпечителното производство, където
съдът освен за интересът на молителя, следва да следи и за защита интереса
на засегнатата от обезпечението страна.
Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
Към момента на постановяване актът за отмяна на допуснато
обезпечение, исковото производство е било прекратено с влязъл в сила акт на
исковия съд. Дори да се приеме, че за преценка отмяна на обезпечението не е
релевантно, че спорът се е пренесъл пред друг орган – в случая Софийски PC,
то след като ищцата е представила исковата си молба за обезпечения иск пред
Силистренски PC за съда е отпаднала възможността служебно да отмени
обезпечението. Законовата възможност за отмяна на допуснатото
обезпечение, е това да стане по реда на чл.402 от ГПК. При преглед на
материалите по делото съдът се съгласява с изложеното от жалбоподателката,
че описаната в акта на СРС процедура не е провеждана - липсва молба на
заинтересованата страна; не са изпращани указания по чл.402 ГПК до
молителя и не е налице постъпило становище, че не е налице обезпечителна
нужда от допуснатото обезпечение предвид погасяване на задължението от
ответника. В този аспект е било необходимо СРС да постъпи според
алгоритъма, посочен в разпоредбата на чл. 402 ГПК. Атакуваният съдебен
акт е постановен, без да бъдат спазени горните процесуални разпоредби,
които са императивни за случай като този.
Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №146 от 22.02.2022 год., постановено по ч.гр.д.
2
№1100/2021 год. на Силистренския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3