Р Е Ш Е Н И Е
№ / год., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на
ПЕТИ АВГУСТ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
при секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА и
прокурора КРАСИМИР КОНОВ, сложи на разглеждане гр. дело № 924 по описа за 2020
год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по иск с правно основание чл.5 от ЗЛС в вр. чл.336 и сл.
от ГПК.
Производството по делото е образувано
е по искова молба от П.И.Д.-*** с ЕГН:**********, действаща чрез адв.Т.Р. *** и
адрес за призоваване В. бул.М.Л.“ …., ет. . против Б.И.М. с ЕГН:********** ***
13, иск с правно основание: чл. 336 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 5 ал. 1 от ЗЛС.
В
исковата молба ищеца твърди, че ответника е неин брат и страда от параноидна
шизофрения. Това
заболяване е пречка той да се грижи за своите работи и да извършва действия в
свой собствен интерес.
В
исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да постанови решение,
с което постави ответника под ПЪЛНО запрещение.
С
исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В
съдебно заседание ищцата редовно призована явява се лично и се представлява
отпроцесуален предсавител по пълномощие, който моли съда да уважи иска като
постави ответника под ограничено запрещение.
В
срока по чл.131 от ГПК ответника е депозил отговор, с който признава иска.
В
съдебно заседание редовно призован явява се лично. Моли съда да уважи иска като
го постави под ограничено запрещение.
Конституираните
в процеса Окръжна прокуратура Варна не са депозирали становище по иска.
В
съдебно заседание Окръжна прокуратура гр.Варна се представлява от Окръжния
прокурор, който наира исковата молла за основателна запоставянето на ответника
по ограничено запрещение.
Ответника
е изслушан по реда на чл.337 от ГПК, съдът установи, че е ориентиран са собствената
си личност и за място. Критичен е към заболяването си, разбира необходимоста от
лечение. Изразява готовност да се справи с лечението и хигиената си.
При преценка на събраните
доказателства, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Страните по делото са близки
родственици, като ищцата и ответника са брат и сестра. Ищцата се грижи за брат
си.
По силата на експертно решение на ТЕЛК
№ 2243 от 102/ 07.06.2018 год. на ТЕЛК при МБАЛ „Св.Марина-Варна“ ЕАД, ответника
е инвалидизиран, като му е определена оценка на работоспособността, 83 %
т.н.р., с водеща диагноза „Шизофрения". Поради рязкото влошаване на
здравословното й състояние е била бъде хоспитализирана в Държавна психиатричната
болница в Царев Дол, откоято е представена епикриза изх. № 136/2020 год. Поставената му диагноза
е Параноидна шизофрения. Пристъпно-прогредиентно протичане.
Параноидно-халюцинаторен синдром. Диагнозатасе потвърждава и от Епикриза
изадедна от ДПБ Св.Иван Рилски гр.Нови искър и Епеикризите издадени от МБАЛ
Света Марина –Варна ЕАД.
От допусната и приета съдебно
психиатрична експертиза съдът установи, че ответника страна от Шизофрения
параноидна форма, с непрекъснато протичане халюцинаторено-параноиден синдром.
Промяна на личноста по шизофренен тип,.
От ъбраните по делото гласни
доказателства съдът установи, че заболяването на ответника в последно време
сеобстрило
Без повод и причина напуска домът си и
заминава без ясна посока и цел. Сестра му не може да го остави дълго време без
назор. Ответника сам не може да се грижи за себе си. Не може да се хрижи за
хигиената си сам. Ответника не знае и неможе сам да приема лекарствата си как
да ги закупи от аптека. Когато не си вдзема лекарствата не може да да се
изкъпе, няма да си измие краката, няма да си почисти да ходи мръсен за него е
нещо нормално. Когато не си пие хапчета изпада във фази когато мисли че някой
може да го набеди и консумира храна, която той сам си взема. Страх го е била да
вземе храна от свидетеля, направена от сестра му, или от друг човек. Отива да
си купува. Изпада в някаква форма на страх, на някаква мания, че някой ще го
отрови. Последният път, не зная дали той си спомня, вратата беше заключена,
излезе през прозореца, през оградата, бос. Гол на петдесет процента. Вратата
беше заключена. Той казва: „Ключът го няма“. Ключът е бил на вратата. Излязъл
през прозореца и оттам през оградата и е тръгнал за някъде, той си знае за
къде. Няма груби противообществени прояви, не става агресивен, не вдига
скандали, не се държи неприлично на обществени места, но става необщителен. В
такъв смисъл, че например лятото когато изпаднал в такава фаза той може да се
облече с три якета. Свидетеля твръди, че в това състояние ответника е лесно
манипулируем, може някой да да го излъже, да го подведе, да му навреди. Домът в
който живее просто, не е приличал на дом. Всичко било изхвърлен, раздърпано, скъсано. Нямало стая която да е в
ред. Всичко било на земята.
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото писмени доказателства, които кредитира.
Така установената фактическа
обстановка налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявеният иск е допустим.
Съгласно чл.337 от ГПК право на иск за
поставяне под запрещение има всяко „заинтересовано лице” и прокурора.
Производството по делото е образувано съпруг
на ответника, което е заинтересовано лице по смисъла на закона, поради и което
искът е допустим.
Разгледан по същество, искът е
основателен:
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗЛС, пълнолетните, които,
поради слабоумие или душевна болест, не могат да се грижат за своите работи, се
поставят под пълно запрещение и стават недееспособни.
Необходимо едновременно да са налице
двете условия, за да се постави едно лице под запрещение. Първото е очертано от
т.нар. медицински критерий - то да е болно от слабоумие или душевна болест.
Душевната болест (психопатия) е страдание на умствено развито лице, което обаче
има за последица такова разстройство на съзнанието, което сочи на промяна на
личността и обуславя неадекватно поведение.
Душевната болест е доказана по
несъмнен начин /писмени доказателства/, установяващи че ответника страда от шизофрения,
както и заключениетона вещото лице.
Втората
необходима кумулативна предпоставка, за да се постави едно лице под запрещение
е наличието на правния/социалния/ критерий т.е. то да не може да се грижи за
своите работи. Този критерий е свързан с преценката на съда дали лицето може да
разбира предписанията на правните норми, да съобразява поведението си с тях, да
се ориентира в социалната среда и да може да ръководи постъпките си, като
преценява последиците от тях. В настоящия случай е налице и този критерий с
оглед събраните по делото гласни доказателства.
След като съобрази наличието в
условията на кумулативност законовите предпоставки съдът намира, че следва да
уважи предявения иск. /Решение № 379 от 7.05.2009 г. на ВКС по гр. д. №
1320/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Б.Д./.
Съгласно Конвенцията за правата на
хората с увреждания приета от Общото събрание на ООН на 13 декември 2006 г. в
Ню Йорк, в сила от 03.05.2008 год. ратифицирана със
ЗАКОН за ратифициране на Конвенцията за правата на хората с увреждания Обн., ДВ, бр. 12 от 10.02.2012 г. се приема,
че хората с увреждания, притежават необходимата правоспособност и дееспособност
от момента на своето раждане.
В обществените отношения вследствие на
увреждането си ответника ежедневно бездейства, като с оглед защитата на своите
морални и материални интереси за които е задлъжен да предприема редица
действия. Невъзможността е обективна и това поставя ответника в състояние
неравностойно положение спрямо останалите членове на обществото от същата
социална група, което е израз на непряка дискриминация.
Съдът е обвързан с нормата на чл.5 от
ЗЛС и следва да постави ответника под ограничено запрещение.
С оглед разпоредбата на чл. 338, ал. 3 от ГПК, след влизане на
решението в сила, препис от същото следва да се изпрати на органа по
настойничеството.
Воден от горното съдът,
Р Е
Ш И :
ПОСТАВЯ ПОД ОГРАНИЧЕНО ЗАПРЕЩЕНИЕ Б.И.М.
с ЕГН:********** *** 13 по
иска на П.И.Д.-*** с ЕГН:**********, действаща чрез адв.Т.Р. *** и адрес за
призоваване В. бул.М.Л.“ …, ет. ., с правно основание чл.5 от ЗЛС в вр. чл.336
от ГПК.
Решението може да се обжалва пред
Варненския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис на
страните.
След влизане на решението в сила,
препис от същото да се изпрати на Органа по настойничество и попечителство при
Община Провадия, за учредяване на попечителство, на основание чл. 338, ал.
3 от ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: