№ 390
гр. Благоевград, 01.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500199 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила частна жалба от "Фератум България",
ЕООД против разпореждане № 8719/4.2.2022 г., постановено по гр.д. № 230 по описа за
2021 г.на РС-Г.Д.
Сочи се в жалбата че разпореждането е незаконосъобразно. РС е изпратил указанието за
нередовност на въззивната жалба на страната вместо на посочения в жалбата адрес на
неговия пълномощник, вследствие на което незаконосъобразно процедиране - неправилно е
счел, че срокът за изпълнение на указанията за изправяне на нередовностите й - е изтекъл
без те да са изпълнени. Навежда като факт и че плащането на дължимата такса е извършено
по време на приетия от съда срок, през който е следвало да се изпълни указанието. Затова
моли разпореждането да се отмени.
Насрещната страна е депозирала отговор, в който сочи, че РС правилно е върнал
жалбата, тъй като е надлежно връчена на страната, поради което частната жалба е
неоснователна.
БлОС счита подадената частна жалба за допустима - подадена е от лице с правен
интерес срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок за
обжалване.
Същата е и основателна, за което съобрази следното:
Постъпилата въззивна жалба от „Фератум България“, ЕООД срещу постановеното по
делото решение - е администрирана от РС с указване да се внесе такса от 25 лв. по сметка на
БлОС. Указанието, обективирано в разпореждане 8669/30.12.2021 г. - е изпратено на адреса
1
на страната, получено от нейн служител на 13.1.2022 г. С атакуваното разпореждане РС е
счел, че в определения на жабоподателя срок изисканата държавна такса за въззивно
обжалване не е внесена,/документ за такава не е представен/, поради което на основание чл.
262, ал. 2, т. 2 ГПК е постановил връщането й.
Приетото от РС, че е изтекъл срока за изпълнение на указанието е неправилно. От
разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ГПК следва, че когато страната има пълномощник по делото,
връчването се извършва на пълномощника. В случая видно от въззивната жалба е, че е
подадена от адвокат, с приложено към нея пълномощно, като в жалбата е посочен адрес на
адвоката. Следователно указанията за нередовността е следвало да се изпратят за връчване
на адреса на адвоката. И тъй като те са изпратени на страната в нарушение на чл. 39, ал. 1
от ГПК, неправилно е счетено от РС, че срокът е изтекъл. С жалбата се представя документ,
удостоверяващ внасянето на ДТ по въззивната жалба. По изложените съображения
разпореждането следва да се отмени и делото се върне на РС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
БлОС констатира, че жалбоподателят вместо дължимата държавна такса от 15 лв. за
подадената частна жалба е внесъл само 10 лв., поради което се осъжда да довнесе още 5 лв.
по сметка на БлОС в едноседмичен срок от уведомяването му
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя разпореждане № 8719/4.2.2022 г., постановено по гр.д. № 230 по описа за
2021 г. на РС-Г. Д..
Връща делото на РС-Г. Д. за продължаване на съдопроизводствените действия.
Осъжда „Фератум България“, ЕООД да довнесе 5 лв. по сметка на БлОС,
представляваща невнесен остатък от дължимия размер държавна такса от 15 лв. по
разгледаната частна жалба. Указва на „Фератум България“, ЕООД, че ако не внесе сумата в
едноседмичен срок от получамане на настоящия акт, ще се пристъпи към принудително
изпълнение.
Препис от определението да се връчи на „Фератум България“, ЕООД.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2