ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13
гр. Ямбол , 15.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание
на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Васил М. Петков
Членове:Пепа И. Чиликова
Гергана Ж. Кондова
като разгледа докладваното от Гергана Ж. Кондова Въззивно частно
наказателно дело № 20212300600066 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.345 вр.чл.271, ал.11 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.М. И. Б. от АК-***** срещу Определение №
260198 от 25.02.2021 г., постановено по НОХД № 1107/2020 г. по описа на РС-Ямбол, с
което съдът е отказал да отмени наложената на адвоката на осн.чл.271, ал.11 от НПК глоба в
размер на 300 лева с протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание,
проведено на **.**.**** г. по същото дело.
Към частната жалба са приложени доказателства за влошено здравословно
състояние на адв.Б. към датата на заседанието - **.**.**** г.
Окръжен съд - Ямбол като съобрази доказателствата по делото установи следното:
НОХД №1107/2020 г. по описа на РС-Ямбол е образувано по внесен обвинителен
акт срещу подс.П. И. Б. за извършено престъпление по чл.209, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК. По
отношение на подсъдимия не са налице основания за задължителна защита по смисъла на
чл.94, ал.1 от НПК.
В насроченото за **.**.**** г. разпоредително заседание не се явила пострадалата
З. Д.. Депозирала е молба да не се дава ход на делото и разпоредителното заседание да се
отложи за възможно най-дълъг срок, т.к. е в невъзможност към момента да се яви поради
раждане и отглеждане на дете в кърмаческа възраст /за което по делото са налице
доказателства/, а желае да участва в наказателния процес лично. В разпоредителното
1
заседание не се явила и адв.Б. - упълномощен до този момент защитник на подс.Б., т.к. в
деня преди заседанието е депозирала по делото отказ от поетата защита, основан на чл.95 от
НПК. Подсъдимият се явил лично в разпоредителното заседание. Заявил, че желае да бъден
даден ход на делото и да се защитава сам. Посочил също, че в деня преди заседанието са
постигнали съгласие със защитника си да не го защитава по делото в по-нататъшното му
развитие. Посочил, че може да отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, които
подлежат на обсъждане.
С протоколно определение от разпоредителното заседание от **.**.**** г. по
НОХД № 1107/2020 г. по описа на РС-Ямбол, съдът от първата инстанция на основание чл.
271, ал. 11 от НПК наложил глоба в размер на 300 лв. на адв.М.Б., като приел, че
неявяването на адвоката в това съдебно заседание е без уважителни причини и е станала
единствената причина за отлагане на съдебното заседание, т.к. участието на пострадалата в
разпоредителното заседание не било задължително, но участието на защитника било
задължително такова с оглед характера на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, предстоящи за
обсъждане. Приел, че депозираният отказ от защита не бил мотивиран, за да може да бъде
преценено от съда дали причините за отказа са независещи от адвоката. Отделно, съдът
счел, че отказа от защита не е депозиран своевременно от защитника, т.к. е заявен по делото
в деня, предхождащ съдебното заседание.
По молба на адв.Б. горното определение е било преразгледано от състава на РС-
Ямбол, който с Определение №260198 от 25.02.2021 г. постановено по НОХД № 1107/2020
г. по описа на РС-Ямбол, го потвърдил като отказал да отмени наложената на адвоката на
осн.чл.271, ал.11 от НПК глоба в размер на 300 лева.
Въззивният съд, след като съобрази оплакванията в жалбата, събраните пред
първата и настоящата съдебна инстанция доказателства и атакувания съдебен акт от правна
страна приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения 7 –
дневен срок от процесуално легитимирана страна. Разгледана по същество, същата се
преценява като основателна.
За да наложи, а след това и да откаже да отмени глобата, РС-Ямбол е приел, че
липсва уважителна причина, която да е препятствала явяването на адв.Б. в качеството й на
защитник на подсъдимия за разпоредителното заседание по делото на **.**.**** г. Този
извод е неправилен. Съгласно указаното в разпоредбата на чл. 247г, ал.2 от НПК,
разпоредителното заседание не се отлага тогава, когато не се яви без уважителна причина
защитника, извън случаите на задължителна защита по чл. 94, ал. 1 от НПК. В случая, по
отношение на подс.Б. не са налице основания за задължителна защита по чл.94, ал.1 от НПК.
Освен това, същият е заявил изрично, че желае да се даде ход на делото и че ще се защитава
сам. Дори само въз основа на посоченото, наложената на адв.Б. глоба се явява без законово
основание.
2
Нещо повече. Въззивният съд намира, че неявяването на адв.Б. в разпоредителното
заседание се дължи на уважителни причини. В тази посока следва да се има предвид
влошеното към датата на заседанието здравословно състояние на адвоката. Отделно,
съобразно заявеният от защитника отказ от защита и заявеното от подс.Б., че заедно със своя
защитник са взели решение последният да не го защитава занапред по делото, към датата на
разпоредителното заседание адв.Б. е нямала качеството на защитник, респ. е нямала
задължението да се яви лично в заседанието. Неправилен се явява изводът на районния съд,
че в отказа от защита не са посочени причините за това, както и че не е заявен своевременно
пред съда. В молбата на адв.Б. за отказ от защита, ясно е посочено, че отказът се дължи на
причини, независещи от нея, като от датата на депозирането й по делото - **.**.**** г. /деня
преди разп.заседание/ и от заявеното от подс.Б., че двамата с адвоката в деня преди
заседанието са постигнали съгласие да не го защитава по делото, става ясно, че отказът е
заявен от адв.Б. в първият възможен момент за това.
ОС-Ямбол намира, че след като неявяването на защитника в разпоредителното
заседание на **.**.**** г. не е било задължително обосновано от закона и не се дължи на
лично нейно виновно поведение, процесулната санкция – глоба е обективно неправилно
насочена и следва да бъде отменена.
Предвид това, че първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, различен
от настоящия, то обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и
вместо него да бъде постановено друго такова, с което протоколното определение за
наложената на адв.Б. глоба да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260198 от 25.02.2021 г. постановено по НОХД №
1107/2020 г. по описа на РС-Ямбол и вместо него
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание,
проведено на 10.02.2021 г. по НОХД № 1107/2020 г. по описа на РС-Ямбол, с което на
основание чл.271, ал.11 от НПК на адв.М.Б. от АК-****** е наложена глоба в размер на 300
3
лв.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4