№ 461
гр. Габрово, 07.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско
дело № 20214210100802 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА ЗП СТ. ИВ. Ж. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адвокат
В.Т. от АК - Велико Търново, с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ "Цонев Транс Енд Трейд" ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител. За него се явява адвокат П.К. от АК - София с пълномощно към отговора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. Ст. Ц. - редовно призована, се явява лично.
АДВОКАТ Т. – Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА гр. дело № 802/2021 г. на ГРС.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността на същото както следва:
Ив. Ст. Ц. - 52 години, разведена, неосъждана, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която се носи по чл.
291 от НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Представила съм заключение в писмен вид и го поддържам.
1
АДВОКАТ Т. – С оглед констативно-съобразителната част от заключението, успяхте
ли да направите успоредни проверки освен в НАП и в ответното дружество, с оглед така
поставените задачи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – В ответното дружество аз нямах достъп и не ми беше
предоставена поисканата информация, за да се запозная, дори не в офиса на дружеството, а в
счетоводството. Свързах се със счетоводителя, който беше предоставен като данни, който
обслужва фирмата и той каза, че ще отговори в имейл на въпросите ми, но не ми отговори
нито на имейла нито на следващите телефонни обаждания.
Тази фактура няма възможност да е включена в отчета на дружеството след
регистрацията. Няма логика фактура от преди регистрацията на дружеството да намери
приложение в счетоводните документи след регистрацията на дружеството.
От счетоводна гледна точка, въпреки, че е издадена на фирмата преди нейното
регистриране, тя да бъде осчетоводена, няма възможност за това. Няма законово основание
тя да бъде включена и няма нормативна база.
АДВОКАТ К. – Счетоводителят потвърди ли, че се занимава с тази фирма или нещо
такова?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. – Не. В телефонния разговор каза, че тази фирма няма дейност в
момента и да им пратя какво ми е необходимо и ще ми отговори, но не го направи.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Т. - Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВОКАТ К. - Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно - счетоводната експертиза, изготвена от вещото
лице, като доказателство по делото.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от депозитната сметка на РС Габрово в
размер на 350 /триста и петдесет/ лева за изготвяне на заключението. /Издаден РКО в
днешно съдебно заседание/.
АДВОКАТ Т. – Нямам други искания за събиране на доказателства, няма да соча
други в днешното съдебно заседание. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК и
2
моля съда да ги приобщи по делото, така както са сторени. И за двете производства са.
АДВОКАТ К. – Не възразявам. Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВОКАТ Т. – С оглед заявената искова претенция и събраните доказателства, моля
да бъде уважен иска в неговата цялост по отношение на главния и акцесорния иск за
лихвите и да се присъдят в тежест на ответника разноските и издадената Заповед за парично
задължение, включително в производството по настоящия установителен иск. Считам, че от
доказателствата безспорно се установи, че на 09.07. 2019г. е извършена продажба на 22 820
кг. пшеница, реколта 2019г., като стоката е била фактически предадена лично на Х.Ц., по
силата на пътно-прехвърлителна разписка, която последния е подписал. И тази стока е била
приета без възражения по отношение на нейното количество и качество. Установи се от
доказателствата по делото, че въз основа на тази продажба ищцата е извършила
осчетоводяване на фактурата, декларирала е съответно дължимите публично-правни
задължения към държавата и е извършила плащане. Ответникът не е оспорил факта страните
да са имали устна уговорка за заплащане в по–късен момента, а не на 09.07.2019г.
Ответникът не оспори факта Х.Ц. да е подписал и получил фактура №6 от 09.07.2019г.
лично. Считам, че неоснователно остава твърдението на ответната страна, че ответното
дружество не е страна по тази сделка, с аргумента, че дори да не е съществувал търговеца
Цонев Транс енд Трейд ЕООД към 09.07.2019г. неговия едноличен собственик и управител,
имащ качеството на учредител на последното, е действал при условията на чл.69, ал.1 от ТЗ,
като изрично не е уведомил ищцата, че ще бъдат предприети действия по учредяване на
търговското дружество. Считам, че търговецът след неговото възникване в правния мир на
25.09.2019г., след изрично искане фактурата да бъде съставена именно с получател
ответното дружество, чийто едноличен собственик е Х.Ц., то последния по същество е
потвърдил осъществените на 09.07.2019г. действия на Х.Ц. по отношение на покупко-
продажбата на пшеницата, предвид, че същия е действал до тогава като лице без
представителна власт. На самостоятелно основание считам, че е била настъпила субективна
новация по отношение на възникналото взаимоотношение и моля съда на основание чл.149,
ал. 3 от ГПК да определи срок да представя подробни аргументи в писмена защита. Заявявам
и претенциите си за разноски.
АДВОКАТ К. – Моля да отхвърлите предявения иск изцяло и да присъдите разноски
за ответника. От събраните доказателства считам, че само се потвърдиха нашите
3
възражения, относно това, че не е имало сделка между ответното дружество и ищеца. Не сме
спорили, че е имало някаква сделка с предаване на пшеница, но тя не е била със страна
ответното дружество. Х.Ц. през лятото на 2019г. не е можел да действа в никакво качество
от името на дружеството, тъй като същото не е съществувало тогава, включително не може
да се приеме, че е действал от името на дружество в процес на учредяване, тъй като
дружеството не е било в такъв процес. Видно от учредителния акт по партидата на
дружеството, е съставено през месец 09.2019г. От там насетне дружеството е било в процес
на учредяване. Ако Цонев е действал така, че да мотивира ищеца да издаде фактура, именно
на това дружество, както ищцата твърди, не смятам, че е доказано, то има други способи за
защита на интересите на ищеца, но не и чрез претенция срещу това дружество. Каквото и да
е говорил Цонев, никой не е бил там, като са уточнявали кой да е получател. Ищецът е имал
възможността да направи справка в ТР и да се увери с кого всъщност през юли 2019г. е
договарял и на кого е предал пшеницата. Това казвам в допълнение с възраженията ни
изложени с отговора. Самият факт, че няма данни процесната фактура да е осчетоводена, а
това лесно се проверява заради регистрацията по ДДС, означава, че дружество, което е нещо
съвсем отделно от неговия собственик или управител, не е имало волята от такава сделка. В
този смисъл моля съда да постанови решението си, като възприеме в мотивите си нашите
аргументи.
СЪДЪТ дава възможност на страните в седмодневен срок от днес да представят
подробни писмени бележки с препис за другата страна.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение до 07.01.2022г.,
включително.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4