М О Т
И В И към
Присъда № 188/04.07.2019г., постановена
по НОХД № 801/2017г. по описа на
Пловдивски районен съд, XI н. с.
РП Пловдив е повдигнала обвинение срещу В.В.Н. – роден
на ***г***, обл. София, ***, български гражданин, неженен, средно образование,
работещ, осъждан, ЕГН ********** за това, че в периода от 12.03.2014г. до
17.07.2015г. в гр. Пловдив, гр. Хасково и гр. Стара Загора, при условията на
продължавано престъпление, чрез разрушаване и повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот, чрез използване на моторно превозно средство - лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № **** и чрез използване на технически
средства - саморъчно изработени 10 мм-ви къртачи за автомобилни ключалки,
саморъчно изработен инструмент за взломяване на секретни автомобилни ключалки
чрез изтръгване на цилиндричните секретни патронници от корпусите на
ключалките, саморъчно изработен „върток“ и електронно устройство „тапа“ -
заглушител на честотата на дистанционните устройства на МПС, е отнел чужди
движими вещи от владението на О.Н.А., Е.А.М., Х.С.П., М.Н.С., З.А.Й., Р.Г.Х., Н.К.К.,
Т.М.В., М.Л.К., М.В.И., П.С.В. и Т. М.И., както следва:
- на
12.03.2014г. в гр. Пловдив, ул. „Тракия“ срещу № 47, чрез повреждане на
преграда, здраво направена за защита на имот - ключалка на багажник на лек
автомобил „Ауди 80“ с peг. № ****, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1
бр. лаптоп марка НР на стойност 600,00 лв., 1 бр. чанта за лаптоп на стойност
50,00 лв., 1 бр. куфар на стойност 30,00 лв., 1 бр. мъжка чанта тип „борсета“
марка „Найк“ на стойност 20,00 лв., 1 чифт мъжки маратонки марка „Adidas“ на
стойност 60,00 лв., 1 чифт мъжки джапанки марка „Adidas“ на стойност 20,00 лв.,
1 бр. мобилен телефон марка „Samsung“, ведно с турска СИМ - карта на обща
стойност 70,00 лв., 1 бр. външна акумулаторна батерия за мобилни устройства на
стойност 20,00 лв., паспорт, лична карта, фирмени документи, 2 бр. фирмени
печати и 6 бр. кредитни карти - всички без стойност, всичко на обща стойност
870,00 лв. от владението на О.Н.А., ЕГН ********** и 1 бр. мъжко яке марка
„LTB“ на стойност 50,00 лв. от владението на Е.А.М., ЕГН **********, всичко на
стойност 920,00 лв., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
- на
08.08.2014г. в гр. Пловдив, ул. „Кавала“ пред № 4, чрез използване на
технически средства - саморъчно изработен 10 мм-в къртач за автомобилни
ключалки и саморъчно изработен „върток“, послужили му за отваряне на лек
автомобил „Хонда Сивик“ с рег. № ****, е отнел чужди движими вещи, както
следва: сума в размер на 50,00 лв. и СУМПС - без стойност, всичко на обща
стойност 50,00 лв. от владението на Х.С.П., ЕГН **********, без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои;
- на 18.09.2014г. в гр. Пловдив, ул. „Тракия“ пред №
23, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - ключалка
на предна дясна врата на лек автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № ****, е отнел
чужди движими вещи, както следва: 1 бр. дамска чанта от изкуствена кожа на
стойност 15,00 лв., 1 бр. дамски портфейл от изкуствена кожа на стойност 15,00
лв., 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung Galaxy S II“ с ИМЕЙ 351 822 053 648
210, ведно със СИМ - карта на обща стойност 400,00 лв., сума в размер на 150,00
лв., 1 бр. ключ за лек автомобил на стойност 5,00 лв., 2 бр. секретни ключове с
единична цена 3,50 лв. на обща стойност 7,00 лв., 1 бр. силиконов протектор за
мобилен телефон на стойност 10,00 лв., дебитна карта на „Райфайзенбанк“,
дебитна карта на „Обединена българска банка“, лична карта, СУМПС и контролен
талон - всички без стойност, всичко на обща стойност 602,00 лв. от владението
на М.Н.С., ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
- на 29.09.2014г. в гр. Пловдив. бул. „Васил Априлов“
зад № 114, чрез използване на технически средства - саморъчно изработен 10 мм-в
къртач за автомобилни ключалки и саморъчно изработен „върток“, послужили му за
отваряне на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ****, е отнел чужди
движими вещи, както следва: 1 бр. дамска раница от текстилна материя с надпис
„Adidas“ на стойност 15,00 лв.. 1 бр. мобилен телефон марка „iPhone 4“ с ИМЕЙ 012657001370918, ведно със СИМ - карта
на обща стойност 150.00 лв., 1 бр. мобилен телефон марка „Globul М 100“ с ИМЕЙ
355 264 060 388 017, ведно със СИМ-карта на обща стойност 50,00 лв., 1 бр.
спортен дамски панталон на стойност 10,00 лв. и 1 бр. дамска тениска на
стойност 10.00 лв., всичко на обща стойност 235,00 лв. от владението на З.А.Й.,
ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- на 11.11.2014г. в гр. Пловдив, бул. „Руски“ № 15А,
чрез използване на техническо средство - електронно устройство „тапа“ -
заглушител на честотата на дистанционно устройство на лек автомобил „Мерцедес Е
350 ЦДИ 4 Матик“ с рег. № ****, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр.
лаптоп марка „Apple“ сер. № ****** на стойност 450,00 лв., 1 бр. кожена работна
чанта на стойност 50,00 лв., 1 бр. спортен сак на стойност 20,00 лв., 1 бр.
мъжки портфейл на стойност 15,00 лв., сума в размер на 1 000,00 лв., 1 бр.
бански костюм на стойност 25,00 лв., 1 чифт джапанки на стойност 10,00 лв., 1
бр. очила за плуване на стойност 10,00 лв., 1 бр. плувка на стойност 6,00 лв.,
1 бр. кожена борсета на стойност 15,00 лв., 1 бр. слънчеви очила марка
„Ray-Ban“ на стойност 100,00 лв., 1 бр. калъф за слънчеви очила марка „Ray-Ban“
на стойност 20,00 лв., 3 бр. касови ключове с единична цена 5,00 лв. на обща
стойност 15,00 лв., 4 бр. секретни ключове с единична цена 3,50 лв. на обща
стойност 14,00 лв., 1 бр. айпад марка „Apple“ с ИМЕЙ 990001338742075, ведно със
СИМ - карта на обща стойност 600,00 лв., 2 бр. кредитни карти на „УниКредит
Булбанк“, дебитна карта на „СИБАНК“ и банкова карта на Банка „ДСК“ – всички без
стойност, всичко на обща стойност 2 350,00 лв. от владението на Р.Г.Х., ЕГН **********,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- на 08.12.2014г. в гр. Пловдив, ул. „Дрян“ до № 8,
чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - стъкло на
задна лява врата на лек автомобил „Опел Астра ГТЦ“ с рег. № ****, е отнел чужди
движими вещи, както следва: 1 бр. мъжка чанта тип „борсета“ от естествена кожа
на стойност 150,00 лв., 2 бр. мъжки портфейли от естествена кожа всеки на
стойност 25,00 лв. на обща стойност 50,00 лв., 2 бр. касови ключове на единична
цена 10,00 лв. на обща стойност 20,00 лв., 6 бр. секретни ключове на единична
цена 3,00 лв. на обща стойност 18,00 лв., 2 бр. чипове за врата на единична
цена 3,50 лв. на обща стойност 7,00 лв., 1 бр. ключодържател на ФК „Реал
Мадрид“ на стойност 25,00 лв., сумата от 90,00 лв., 1 бр. мобилен апарат „Нокиа
2104“ с ИМЕЙ № 356 326 053 357 058, ведно със СИМ-карта на обща стойност
150,00 лв., лична карта, СУМПС, контролен талон, свидетелство за регистрация
част II на л. а. „Опел Астра ГТЦ“ с рег. № ****, полица за застраховка на ЗК
„Булстрад“, дебитна карта на „Обединена българска банка“ и дебитна карта на
„Пощенска банка“ - всички без стойност, всичко на обща стойност 510,00 лв. от
владението на Н.К.К., ЕГН **********, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои;
- на 09.04.2015г. в гр. Пловдив, ул. „Спас Гинев“ № 3,
чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - патронник на
предна лява врата на лек автомобил „Деу Матиз“ с рег. № ****, чрез използване
на МПС - лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № **** и чрез използване на
техническо средство - саморъчно изработен инструмент за взломяване на секретни
автомобилни ключалки чрез изтръгване на цилиндричните секретни патронници от
корпусите на ключалките, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр. чанта
за лаптоп с надпис НР на стойност 50,00 лв., 1 бр. лаптоп марка „НР“, модел
„B6N59EA 650 В820“ със сериен № ****, ведно със зарядно устройство на обща
стойност 600,00 лв., 1 бр. устройство за електронен подпис на стойност 60,00
лв., 1 бр. флаш-памет на стойност 20,00 лв., 1 бр. оптична мишка на стойност
25,00 лв., всичко на обща стойност 755,00 лв. от владението на М.Л.К., ЕГН **********,
без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои:
- на 04.06.2015г. в гр. Хасково, пред хипермаркет
„Кауфланд“, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот –
стъкло на предна дясна врата на лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ****,
е отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр. дамска чанта от изкуствена кожа
на стойност 15,00 лв., 1 бр. дамски портфейл от изкуствена кожа на стойност
15,00 лв., сума в размер на 20,00 лв., 1 бр. слънчеви очила, марка „Versace“ на
стойност 100,00 лв., 1 бр. калъф за слънчеви очила на стойност 20,00 лв., 1 бр.
ключодържател на стойност 3,00 лв., 2 бр. секретни ключове с единична цена 3,50
лв. на обща стойност 7,00 лв., 1 бр. дамски тоалетен несесер на стойност 3,00
лв., 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung GT-E 1200 I“ с ИМЕЙ 354 885 062 730
029, ведно със СИМ-карта на стойност 40,00 лв., 1 бр. мобилен телефон марка
„Samsung Е1210М“ с ИМЕЙ 353 014 031 914 512, ведно със СИМ-карта на обща
стойност 40,00 лв., лична карта и дебитна карта на „Пощенска банка“ – всички
без стойност, всичко на обща стойност 263,00 лв. от владението на М.В.И., ЕГН **********,
без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
- на неустановена дата през м. юни 2015г. в гр. Стара
Загора, пред хипермаркет „Кауфланд“ от лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ****,
е отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр. мъжка чантичка на стойност
15,00 лв., 1 бр. мъжки портфейл на стойност 15,00 лв., 1 бр. мобилен телефон
марка „Samsung S Е1210М“ с ИМЕЙ 353 014 *********, ведно със СИМ-карта на обща
стойност 70,00 лв. и сума в размер на 350,00 лева, всичко на обща стойност
450,00 лв. от владението на Т.М.В., ЕГН **********, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои;
- на неустановена дата през м. юни 2015г. в гр.
Хасково, пред хипермаркет „Лидъл“, чрез използване на технически средства –
саморъчно изработен 10 мм-в къртач за автомобилни ключалки и саморъчно
изработен „върток“, послужили му за отваряне на лек автомобил „Опел Астра“ с
рег. № ****, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр. кутия шоколадови
бонбони „Мерси“ на стойност 8,00 лв., 1 бр. метална бисквитиера на стойност
6,00 лв., 1 бр. уиски „Джони Уокър“ 1 литър на стойност 25,00 лв., 1 бр.
луканка биволска на стойност 6,00 лв., бадемови ядки 250 гр. на стойност 3,50
лв., фъстъчени ядки 250 гр. на стойност 2,50 лв., 1 бр. бутилка червено вино
750 мл. на стойност 7,50 лв., 1 бр. „Nescafe gold“ 200 гр. на стойност 15,00
лв., 1 бр. спортна чанта „Tibhar“ на стойност 25,00 лв., 3 бр. мъжки
спортно-състезателни фланелки с единична цена 10,00 лв. на обща стойност 30,00
лв., 3 бр. мъжки спортни гащета с единична цена 6,00 лв. на обща стойност 18,00
лв., 1 бр. мъжка спортна фланелка на „Ливърпул“ с № 8 на Джерард на стойност
10,00 лв., 1 бр. мъжка спортна фланелка на „Ливърпул“ с № 10 на Боби Чарлтън на
стойност 10,00 лв., 1 бр. тенис ракета марка „Stiga“ на стойност 20,00 лв., 5
бр. секретни ключове с единична цена 3,00 лв. на обща стойност 15.00 лв., 1 бр.
ключодържател на стойност 5,00 лв., всичко на обща стойност 206,50 лв. от
владението на П.С.В., ЕГН **********, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои;
- на 17.07.2015г. в гр. Хасково, пред хипермаркет
„Кауфланд“, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот -
стъкло на предна дясна врата на лек автомобил „Фолксваген Поло“ с № ****, е
отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр. чанта от плат на стойност 20,00
лв.,1 бр. мъжко шушляково яке на стойност 150,00 лв., 1 бр. калъфче за
документи на стойност 2,00 лв., сума в размер на 800,00 евро по курс от 1,95583
лв. за евро на обща стойност 1 564,66 лв., сума в размер на 1 000,00 турски
лири по курс 6, 77203/10 на обща стойност 677,20 лв., 2 бр. лични карти, лична
карта и СУМПС, издадени в Република Турция, талон за регистрация на МПС, талон
за технически преглед на автомобил, кредитна карта на „Дениз Банк“ и кредитна
карта на „Турска Икономическа Банка“ - всички без стойност, всичко на обща
стойност 2 413,86 лв. от владението на Т. М.И., ЕГН **********, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
или е отнел чужди движими вещи на обща стойност 8
755,36 лв., от владението и без съгласието на О.Н.А., Е.А.М., Х.С.П., М.Н.С., З.А.Й.,
Р.Г.Х., Н.К.К., Т.М.В., М.Л.К., М.В.И., П.С.В. и Т. М.И., с намерение
противозаконно да ти присвои - престъпление по чл.195 ал.1 т.3 пр.1 и пр.2 и т.4
пр.1 и пр.2 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
За съвместно разглеждане в наказателното производство
са приети предявеният от св. Е.М. срещу подс. Н. граждански иск за сумата от 50,00
лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
престъплението по чл.195 ал.1 т.3 пр.1 и пр.2 и т.4 пр.1 и пр.2 вр. чл.194 ал.1
вр. чл.26 ал.1 от НК, както и предявеният от св. М. К. срещу подс. Н. граждански иск за сумата от 755,00
лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
престъплението по чл.195 ал.1 т.3 пр.1 и пр.2 и т.4 пр.1 и пр.2 вр. чл.194 ал.1
вр. чл.26 ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото срещу подс. Н.
обвинение, с изключение на обвинението, касаещо отнетите от владението на Т.М.В.
вещи, като предлага подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде
наложено наказание при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства в
размер на пет години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при
първоначален общ режим. Според представителя на РП Пловдив гражданските искове
следва да бъдат уважени в пълен размер. Що се отнася до веществените доказателства
тези от тях, за които е установено, че са собственост на пострадалите лица – да
им бъдат върнати, приложените 3 бр. оптични носители – да останат по делото,
част от веществените доказателства според прокурора следва да се унищожат като
вещи без стойност, а други – върнати на подс. Н.. Наред с горното прокурорът
предлага на подсъдимия да бъдат възложени и направените по делото разноски.
Защитникът на подс. Н. – адв. Т.А. моли съда да
признае подзащитния му за невинен и да го оправдае по повдигнатото му
обвинение, както и да отхвърли предявените граждански искове.
Подс. Н. не се признава за виновен и моли да бъде
оправдан.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Подс. В.В.Н. е роден на ***г***, обл. София, ***,
български гражданин, неженен, средно образование, работещ, осъждан, ЕГН **********.
На 12.03.2014г. свидетелите Е.М. и О. ***, пътувайки с л. а. „Ауди
80“ с рег. № ****, собственост на първия от тях. След като в следобедните
часове пристигнали в гр. Пловдив, паркирали автомобила на ул. „Тракия“ срещу №
47, заключили го и се отдалечили, като в багажника му останали лични вещи на
двамата свидетели. Известно време след това подс. Н. въздействал върху
ключалката на багажника на автомобила, повреждайки я, в резултат на което успял
да го отвори и взел намиращите се в него вещи – 1 бр. лаптоп марка НР, ведно с
чантата, в която същият бил поставен, 1 бр. куфар, 1 бр. мъжка чанта тип
„борсета“ марка „Найк“, 1 чифт мъжки маратонки марка „Adidas“, 1 чифт мъжки
джапанки марка „Adidas“, 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung“, ведно с
поставената в него турска СИМ, 1 бр. външна акумулаторна батерия за мобилни устройства,
собственост на св. А., както и притежаваните от него български международен паспорт,
турска лична карта, фирмени документи, 2 бр. фирмени печати и 6 бр. кредитни
карти. Сред вещите, които подс. Н. взел било и мъжко яке марка „LTB“,
собственост на св. М.. Всички вещи на
св. А. се намирали в куфара му, където бил оставен и единият от печатите на
представляваната и управлявана от него фирма, именно във връзка с дейността на
която същият посетил страната. Другият от печатите, които подс. Н. взел, също
бил притежание на фирмата на св. А., но се ползвал от св. М., който бил
упълномощен да го представлява в България. След като двамата свидетели се
върнали при автомобила установили, че е повредена ключалката на багажника и че
липсват посочените по-горе вещи, за което сигнализирали в полицията.
На 08.08.2014г. сутринта св. Х.П. си тръгнал с управлявания от него
л. а. „Хонда Сивик“ с рег. № ****от МБАЛ „Св. Каридад“ в гр. Пловдив, където
работел и се отправил към УБМАЛ „Св. Георги“, находяща се на бул. „Васил
Априлов“ в гр. Пловдив. След като свидетелят паркирал автомобила си в близост
до болничното заведение, а именно на ул. „Кавала“ пред № 4, слязъл, заключил го
и се отдалечил. В автомобила, в жабката на предна лява врата, св. П. оставил
портфейла си, както и свидетелството за управление на МПС. Известно време след
като свършил работата, за която бил отишъл в УМБАЛ „Св. Георги“, се върнал при
автомобила си и установил, че е разбита ключалката на шофьорската врата, както
и че от портфейла липсва сумата от 50 лв., а така също и свидетелството му за
управление на МПС. Св. П. сигнализирал за случилото се в полицията, в резултат
на което мястото на инцидента било посетено от служители на Второ РУ към ОДМВР гр.
Пловдив, които извършили необходимите действия по разследването.
На 18.09.2014г. следобед св. М.С., която работела като **** във
„Филикон – 97“ АД, паркирала управлявания от нея служебен автомобил „Дачия
Сандеро“ с рег. № **** на ул. „Тракия“ пред № 23 в гр. Пловдив, като на
предната дясна седалка оставила дамската си чанта с намиращите се в нея вещи,
заключила автомобила и се отправила към намиращия се в близост хранителен
магазин. Малко след това подс. Н. въздействал върху ключалката на предната
дясна врата, повреждайки я, в резултат на което успял да отвори вратата и взел
намиращата се на седалката дамска чанта от изкуствена кожа, ведно с вещите в
нея – 1 бр. дамски портфейл от изкуствена кожа, 1 бр. мобилен телефон марка
„Samsung Galaxy S II“ с ИМЕЙ 351 822 053 648 210, ведно със СИМ, сума в размер на
150,00 лв., 1 бр. ключ за лек автомобил, 2 бр. секретни ключове, 1 бр.
силиконов протектор за мобилен телефон, собственост на св. С., както и
притежаваните от нея дебитна карта на „Райфайзенбанк“, дебитна карта на
„Обединена българска банка“, лична карта, СУМПС и контролен талон. След като
св. С. се върнала при автомобила и се качила в него, отключвайки го преди това
с дистанционното управление, установила, че дамската й чанта липсва, както и че
ключалката на предна дясна врата е повредена, поради което и отишла в
полицията, за да сигнализира за случилото се.
На 29.09.2014г. св. З.Й. паркирала автомобила си „Фолксваген Пасат“ с
рег. № ****на бул. „Васил Априлов“ зад № 114 в гр. Пловдив, в района на
заведение „Каза де Куба“, като вътре оставила раницата си, след което заключила
автомобила си и се отдалечила. Когато известно време след това се върнала
установила, че предната дясна врата на автомобила е отворена, както и че липсват
раницата й от текстилна материя с надпис „Adidas“, ведно с намиращите се в нея
вещи, а именно - 1 бр. мобилен телефон марка „iPhone
4“ с ИМЕЙ 012657001370918, ведно със СИМ - карта, 1 бр. мобилен телефон марка
„Globul М 100“ с ИМЕЙ 355 264 060 388 017, ведно със СИМ-карта, 1 бр. спортен
дамски панталон и 1 бр. дамска тениска. Към онзи момент в автомобила си св. Й.
можела да влезе единствено през предна дясна врата, тъй като преди този
инцидент имало два други, при които били отнемани вещи от автомобила й, като
при първия от тях била разбита ключалката на предна лява врата, която не била
поправена и вратата можела да се отваря само от вътрешната й страна. Св. Й.
сигнализирала за случилото се в полицията, където още същия ден дала показания
за инцидента.
На 11.11.2014г. сутринта св. Р.Х. паркирал управлявания от него
служебен автомобил „Мерцедес Е 350 ЦДИ4 Матик“ с рег. № **** на бул. „Руски“ в
гр. Пловдив и отишъл в близост до ресторант „19-ти век“, където имал среща,
като в багажника и вътре в автомобила си свидетелят имал лични вещи. Известно
време след това подс. Н. извършил кражба от автомобила, управляван от св. Х.,
откъдето взел следните вещи, които преди това свидетелят бил оставил в
багажника и в купето на автомобила - 1 бр. лаптоп марка „Apple“ сер. № ******,
1 бр. кожена работна чанта, 1 бр. спортен сак, 1 бр. мъжки портфейл, сума в
размер на 1 000,00 лв., 1 бр. бански костюм, 1 чифт джапанки, 1 бр. очила за
плуване, 1 бр. плувка, 1 бр. кожена борсета, 1 бр. слънчеви очила марка
„Ray-Ban“, 1 бр. калъф за слънчеви очила марка „Ray-Ban“, 3 бр. касови ключове,
4 бр. секретни ключове, 1 бр. айпад марка „Apple“ с ИМЕЙ 990001338742075, ведно
със СИМ - карта, както и притежаваните от него 2 бр. кредитни карти на
„УниКредит Булбанк“, дебитна карта на „СИБАНК“ и банкова карта на Банка „ДСК“. Когато
св. Х. се върнал при автомобила си, го отключил с дистанционното управление и
след като отворил багажника установил липсващите от него вещи, които преди това
бил оставил там, а след това и липсата на част от вещите, които се намирали
вътре в автомобила, след което за случилото се сигнализирал в полицията.
На 08.12.2014г. следобед св. Н.К. отишъл заедно с приятелката си до
Четвърто ДКЦ гр. Пловдив, тъй като имали час за лекарски преглед, придвижвайки
се с личния автомобил на свидетеля „Опел Астра ГТЦ“ с рег. № ****. Св. К.
паркирал автомобила си на паркинг, находящ се на ул. „Дрян“ до № 8 в гр.
Пловдив, като на задната седалка оставил чантата с намиращите се в нея вещи.
Свидетелят заключил автомобила и включил алармата, след което заедно с
приятелката си тръгнали към лекарския кабинет. Известно време след това подс. Н.,
който се намирал на паркинга, където бил паркиран автомобилът на св. К., счупил
стъклото на задната му лява врата и взел намиращата се на задната седалка мъжка
кожена чанта тип „борсета“ от естествена кожа с вещите в нея – 2 бр. мъжки
портфейли от естествена кожа, 2 бр. касови ключове, 6 бр. секретни ключове, 2
бр. чипове за врата, 1 бр. ключодържател на ФК „Реал Мадрид“, сумата от 90,00
лв., 1 бр. мобилен апарат „Нокиа 2104“ с ИМЕЙ № 356 326 053 357 058, ведно
със СИМ-карта, както и притежаваните от свидетеля лична карта, СУМПС, контролен
талон, свидетелство за регистрация част II на л. а. „Опел Астра ГТЦ“ с рег. № ****,
полица за застраховка на ЗК „Булстрад“, дебитна карта на „Обединена българска
банка“ и дебитна карта на „Пощенска банка“. Когато св. К. и приятелката му се
върнали при автомобила установили, че е счупено стъклото на задната лява врата,
както и че липсва оставената на задната седалка чанта. За случилото се сигнализирали
полицията.
Известно време след това св. К. заедно с приятелката
си отново посетили Четвърто ДКЦ гр. Пловдив. Докато приятелката на свидетеля се
намирала в лекарския кабинет, той бил в коридора и през прозореца наблюдавал
паркираните автомобили. Тогава на паркинга забелязал мъж, който оглеждал
автомобилите, като дори се опитал да отвори един от тях, но се отказал. В
момента, в който св. К. видял лицето му, разпознал мъжа, който видял до
автомобила си в деня, когато му била открадната чантата.
На 09.04.2015г. св. К. и приятелката му отново
посетили Четвърто ДКЦ гр. Пловдив, където свидетелят отново забелязал мъжа,
който бил видял при предходните си две посещения да наблюдава паркираните
автомобили, като той носел открадната му чанта. Когато св. К. се приближил до
мъжа, същият се качил в л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № **** и потеглил, като
свидетелят го последвал до ул. „Белица“, която се намирала в близост до
Четвърто ДКЦ гр. Пловдив, в единия от входовете на която мъжът влязъл. Св. К.
снимал с телефона си автомобила, с който се придвижвал мъжът, когото следвал,
като снимката впоследствие предал на св. Я.К. – полицейски служител във Второ
РУ към ОДМВР гр. Пловдив.
Малко по-рано същия този ден /09.04.2015г./ св.
М.К., която била **** във Второ ДКЦ гр. Пловдив, напуснала работното си място и
се придвижила до паркирания в непосредствена близост - на ул. „Спас Гинев“ в
гр. Пловдив л. а. „Деу Матиз“ с рег. № ****, който управлявала. На пода на
автомобила си, пред задната седалка оставила чанта с лаптоп „НР“, ведно с
оптична мишка и зарядно устройство за него, флаш-памет и устройство за
електронен подпис, след което го заключила и се отправила към сградата на НЗОК
гр. Пловдив. Известно време преди св. К. да остави лаптопа, подсъдимият
паркирал управлявания от него л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ****, собственост
на св. А.Д., в района на Второ ДКЦ гр. Пловдив. Същият забелязал действията на
св. К., изчакал тя да се отдалечи от автомобила си, след което разрушил
патроника на предната му лява врата и взел намиращата се на пода, пред задната
седалка чанта за лаптоп с надпис НР, 1
бр. лаптоп марка „НР“, модел „B6N59EA 650 В820“ със сериен № ****, ведно със
зарядно устройство, 1 бр. устройство за електронен подпис, 1 бр. флаш-памет, 1
бр. оптична мишка. В лаптопа на св. К. имало диск със запис от сватба, който
също бил отнет при извършената от автомобила й кражба.
На 04.06.2015г. вечерта свидетелите М.И. и С.И. посетили хипермаркет
„Кауфланд“ в гр. Хасково, докъдето се придвижили с л. а. „Фолксваген Поло“ с
рег. № ****, който паркирали на паркинга пред магазина. Св. И. оставила
дамската си чанта с намиращите се в нея вещи на предната дясна седалка, след
което заедно със св. И. слезли от автомобила, заключили го и влезли в
хипермаркета. Автомобилът, с който двамата свидетели се придвижвали бил
собственост на познат на св. И., като стъклото на предната дясна врата било
повредено, поради което същото било подпряно с трупче от вътрешната страна, за
да може да се затваря. Известно време след това подс. Н., възползвайки се от
обстоятелството, че стъклото на предната дясна врата е повредено, свалил същото
и взел намиращата се на предна дясна седалка дамска чанта от изкуствена кожа с
вещите в нея - 1 бр. дамски портфейл от изкуствена кожа, сума в размер на 20,00
лв., 1 бр. слънчеви очила, марка „Versace“, 1 бр. калъф за слънчеви очила, 1
бр. ключодържател, 2 бр. секретни ключове, 1 бр. дамски тоалетен несесер, 1 бр.
мобилен телефон марка „Samsung GT-E 1200 I“ с ИМЕЙ 354 885 062 730 029, ведно
със СИМ-карта, 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung Е1210М“ с ИМЕЙ 353 014 031
914 512, ведно със СИМ-карта, както и притежаваните от св. И. лична карта и дебитна
карта на „Пощенска банка“. Когато се върнали при автомобила, св. И. се опитал
да отключи предна лява врата, но не успял и установил, че металната пластина на
ключалката е превъртяна. След това свидетелите забелязали, че стъклото на
предната дясна врата е свалено до долу, както и че липсва оставената на предна
дясна седалка дамска чанта на св. И.. За случилото се сигнализирали полицията и
останали на място, за да изчакат пристигането на полицейските служители.
На неустановена дата през м. юни 2015г. св. П.В. отишъл с личния си л. а. „Опел
Астра“ с рег. № **** до хипермаркет „Лидъл“ в гр. Хасково, за да пазарува. На
задната седалка на автомобила си св. В. оставил спортен сак „Tibhar“, в който
се намирали спортните му принадлежности. Св. В. паркирал управлявания от него
автомобил на паркинга и след като слязъл, го заключил и се отправил към
магазина. Пред входа на магазина се намирал подс. Н., който говорел по
телефона. След като св. В. напазарувал и излязъл от магазина, отишъл до
паркирания си в близост автомобил, отключил го и оставил покупките на пода,
пред предната дясна седалка, покривайки ги с празна найлонова чанта. На предна
дясна седалка св. В. оставил купените от магазина инструменти. В близост до мястото, на което паркирал, св. В.
видял автомобил със софийска регистрация, на шофьорското място на който се
намирал непознат за него мъж, при когото дошъл подс. Н.. След като св. В.
оставил вещите в автомобила си, го заключил и отишъл до дома на майка си,
намиращ се наблизо, където останал около 10-15 мин. През това време подс. Н. се
приближил до автомобила на св. В. и отнел намиращите се в него - 1 бр. кутия
шоколадови бонбони „Мерси“, 1 бр. метална бисквитиера, 1 бр. уиски „Джони Уокър“
1 литър, 1 бр. луканка биволска, бадемови ядки 250 гр., фъстъчени ядки 250 гр.,
1 бр. бутилка червено вино 750 мл., 1 бр. „Nescafe gold“ 200 гр., 1 бр. спортна
чанта „Tibhar“, 3 бр. мъжки спортно-състезателни фланелки, 3 бр. мъжки спортни
гащета, 1 бр. мъжка спортна фланелка на „Ливърпул“ с № 8 на Джерард, 1 бр.
мъжка спортна фланелка на „Ливърпул“ с № 10 на Боби Чарлтън, 1 бр. тенис ракета
марка „Stiga“, 5 бр. секретни ключове, 1 бр. ключодържател. След като св. В. се
върнал при автомобила си направил опит да отключи предна лява врата, което
успял да направи едва след като няколко пъти превъртял ключа в ключалката. Когато
св. В. се върнал на паркинга пред хипермаркета, автомобилът със софийска
регистрация вече не бил там. Първоначално свидетелят не забелязал липсващите
вещи, тъй като инструментите се намирали на мястото, на което били оставени, а
найлоновата чанта, с която била покрита тази със закупените хранителни
продукти, била на пода на автомобила. В момента, в който св. В. потърсил
спортната си чанта, оставена на задната седалка и по-конкретно ключа, за да
отключи спортната зала, стопанисвана от Спортен клуб „Тенис на маса“ гр.
Хасково, разбрал за отнетите му вещи и сигнализирал за случилото се в полицията.
На 17.07.2015г. св. Т.И. паркирал управлявания от него л. а.
„Фолксваген Поло“ 59DЕ400, пред хипермаркет
„Кауфланд“ в гр. Хасково и след като всички слезли, заключил и заедно със
семейството си, с което пътувал се отдалечили. На предна дясна седалка
свидетелят оставил чантата си с намиращите се в нея пари и документи, а в
багажника – якето си. Когато се върнали при автомобила св. И. установил, че е
счупено стъклото на предната дясна врата, както и че липсват оставената от него
на предна дясна седалка чанта от плат, в която имало 1 бр. калъфче за
документи, сума в размер на 800,00 евро, 2 бр. лични карти, лична карта и
СУМПС, издадени в Република Турция, талон за регистрация на МПС, талон за
технически преглед на автомобил, кредитна карта на „Дениз Банк“ и кредитна
карта на „Турска Икономическа Банка“, а така също и оставеното в багажника на автомобила
шушляково яке и намиращата се в него сума в размер на 1 000,00 турски лири. За
случилото се свидетелят сигнализирал в полицията, в резултат на което на място били
изпратени служители от съответното полицейско управление.
Съгласно заключението на изготвената по делото
стоково-оценъчна експертиза стойността на отнетите от подс. Н. вещи е, както
следва: от владението на О.А. - 1 бр. лаптоп марка НР на стойност 600,00 лв., 1
бр. чанта за лаптоп на стойност 50,00 лв., 1 бр. куфар на стойност 30,00 лв., 1
бр. мъжка чанта тип „борсета“ марка „Найк“ на стойност 20,00 лв., 1 чифт мъжки
маратонки марка „Adidas“ на стойност 60,00 лв., 1 чифт мъжки джапанки марка
„Adidas“ на стойност 20,00 лв., 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung“ ведно с
турска СИМ - карта на обща стойност 70,00 лв., 1 бр. външна акумулаторна
батерия за мобилни устройства на стойност 20,00 лв., всичко на обща стойност
870,00 лв.; от владението на Е.М. - 1 бр. мъжко яке марка „LTB“ на стойност
50,00 лв.; от владението на М.С. - 1 бр. дамска чанта от изкуствена кожа на
стойност 15,00 лв., 1 бр. дамски портфейл от изкуствена кожа на стойност 15,00
лв., 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung Galaxy S II“ с ИМЕЙ 351 822 053 648
210, ведно със СИМ - карта на обща стойност 400,00 лв., сума в размер на 150,00
лв., 1 бр. ключ за лек автомобил на стойност 5,00 лв., 2 бр. секретни ключове с
единична цена 3,50 лв. на обща стойност 7,00 лв., 1 бр. силиконов протектор за
мобилен телефон на стойност 10,00 лв., всичко на обща стойност 602,00 лв.; от
владението на Р.Х. - 1 бр. лаптоп марка „Apple“ сер. № ****** на стойност
450,00 лв., 1 бр. кожена работна чанта на стойност 50,00 лв., 1 бр. спортен сак
на стойност 20,00 лв., 1 бр. мъжки портфейл на стойност 15,00 лв., сума в
размер на 1 000,00 лв., 1 бр. бански костюм на стойност 25,00 лв., 1 чифт
джапанки на стойност 10,00 лв., 1 бр. очила за плуване на стойност 10,00 лв., 1
бр. плувка на стойност 6,00 лв., 1 бр. кожена борсета на стойност 15,00 лв., 1
бр. слънчеви очила марка „Ray-Ban“ на стойност 100,00 лв., 1 бр. калъф за
слънчеви очила марка „Ray-Ban“ на стойност 20,00 лв., 3 бр. касови ключове с
единична цена 5,00 лв. на обща стойност 15,00 лв., 4 бр. секретни ключове с
единична цена 3,50 лв. на обща стойност 14,00 лв., 1 бр. айпад марка „Apple“ с
ИМЕЙ 990001338742075 ведно със СИМ - карта на обща стойност 600,00 лв., всичко
на обща стойност 2 350,00 лв.; от владението на Н.К. - 1 бр. мъжка чанта тип
„борсета“ от естествена кожа на стойност 150,00 лв., 2 бр. мъжки портфейли от
естествена кожа всеки на стойност 25,00 лв. на обща стойност 50,00 лв., 2 бр.
касови ключове на единична цена 10,00 лв. на обща стойност 20,00 лв., 6 бр.
секретни ключове на единична цена 3,00 лв. на обща стойност 18,00 лв., 2 бр.
чипове за врата на единична цена 3,50 лв. на обща стойност 7,00 лв., 1 бр.
ключодържател на ФК „Реал Мадрид“ на стойност 25,00 лв., сумата от 90,00 лв., 1
бр. мобилен апарат „Нокиа 2104“ с ИМЕЙ № 356 326 053 357 058 ведно със
СИМ-карта на обща стойност 150,00 лв., всичко на обща стойност 510,00 лв.; от
владението на М.К. - 1 бр. чанта за лаптоп с надпис НР на стойност 50,00 лв., 1
бр. лаптоп марка „НР“, модел „B6N59EA 650 В820“ със сериен № **** ведно със
зарядно устройство на обща стойност 600,00 лв., 1 бр. устройство за електронен
подпис на стойност 60,00 лв., 1 бр. флаш-памет на стойност 20,00 лв., 1 бр.
оптична мишка на стойност 25,00 лв., всичко на обща стойност 755,00 лв.; от
владението на М.И. - 1 бр. дамска чанта от изкуствена кожа на стойност 15,00
лв., 1 бр. дамски портфейл от изкуствена кожа на стойност 15,00 лв., сума в
размер на 20,00 лв., 1 бр. слънчеви очила, марка „Versace“ на стойност 100,00
лв., 1 бр. калъф за слънчеви очила на стойност 20,00 лв., 1 бр. ключодържател
на стойност 3,00 лв., 2 бр. секретни ключове с единична цена 3,50 лв. на обща
стойност 7,00 лв., 1 бр. дамски тоалетен несесер на стойност 3,00 лв., 1 бр.
мобилен телефон марка „Samsung GT-E 1200 I“ с ИМЕЙ 354 885 062 730 029 ведно
със СИМ-карта на стойност 40,00 лв., 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung
Е1210М“ с ИМЕЙ 353 014 031 914 512 ведно със СИМ-карта на обща стойност 40,00
лв., всичко на обща стойност 263,00 лв.; от владението на П.В. - 1 бр. кутия
шоколадови бонбони „Мерси“ на стойност 8,00 лв., 1 бр. метална бисквитиера на
стойност 6,00 лв., 1 бр. уиски „Джони Уокър“ 1 литър на стойност 25,00 лв., 1
бр. луканка биволска на стойност 6,00 лв., бадемови ядки 250 гр. на стойност
3,50 лв., фъстъчени ядки 250 гр. на стойност 2,50 лв., 1 бр. бутилка червено
вино 750 мл. на стойност 7,50 лв., 1 бр. „Nescafe gold“ 200 гр. на стойност
15,00 лв., 1 бр. спортна чанта „Tibhar“ на стойност 25,00 лв., 3 бр. мъжки
спортно-състезателни фланелки с единична цена 10,00 лв. на обща стойност 30,00
лв., 3 бр. мъжки спортни гащета с единична цена 6,00 лв. на обща стойност 18,00
лв., 1 бр. мъжка спортна фланелка на „Ливърпул“ с № 8 на Джерард на стойност
10,00 лв., 1 бр. мъжка спортна фланелка на „Ливърпул“ с № 10 на Боби Чарлтън на
стойност 10,00 лв., 1 бр. тенис ракета марка „Stiga“ на стойност 20,00 лв., 5
бр. секретни ключове с единична цена 3,00 лв. на обща стойност 15.00 лв., 1 бр.
ключодържател на стойност 5,00 лв., всичко на обща стойност 206,50 лв.
От заключението на съдебно-почерковата експертиза се
установява, че в представените за изследване три броя бележки с надписи на всяка
една от тях, както следва: „сузуки/исузо“, „субару/субару“ и „RAV4/тойота“ ръкописните текстове са изпълнение от В.В.Н..
Съгласно заключението на изготвената по делото
физико-химическа експертиза представеният за изследване л. а. „Фолксваген голф“
с рег. № ****, сив металик на цвят, е с налични номера на рамата ******* и на двигателя *******.
Знаците от тези номера са изпълнение с оригинален шрифт. Не се установяват
следи от интервенции /подправки и заличавания/ с цел промяна. Наличната
производствена табелка е оригинална, с изписан на нея горепосочения номер на
рама *******.
От заключението на съдебнотехническата и
трасологическа експертиза се установява, че представените за изследване общо 41
бр. обекти /ф. к. № № 1, 2, 3 и 4/ представляват саморъчно изработени
10-милиметрови къртачи за автомобилни ключалки. 6 бр. са изработени от 12-милиметрови
метални шестостенни заготовки, а 35 бр. от 10-милиметрови шестостенни
заготовки. Представеният за изследване саморъчно изработен инструмент /ф. к. №
5/ е предназначен за взломяване на секретни автомобилни ключалки чрез
изтръгване на цилиндричните секретни патронници от корпусите на ключалките. Представеният
за изследване саморъчно изработен „върток“ /ф. к. № 7/ има камък, отговарящ на
гаечен размер № 10. Същият може да бъде използван за завъртането на
представените за изследване 35 бр. къртачи за автомобилни ключалки, изработени
от 10-милиметрови метални шестостенни заготовки. Представената за изследване
кибритена кутийка /ф. к. № 8/ с надпис „victory“
съдържа 6 бр. керамични парчета от автомобилна свещ. Парчетата могат да бъдат
използвани за взломяването /счупването/ на закалени автомобни стъкла.
Представеното за изследване електронно устройство с елипсовидна форма
/устройство с формата на автомобилно дистанционно/ е т.нар. „тапа“ – заглушител
на честотата на дистанционните устройства на МПС. Устройството може да служи за
възпрепятстване на възможността да бъде заключено МПС чрез дистанционно
управление.
В хода на досъдебното производство е извършен
следствен експеримент за установяване дали иззетото сиво елипсовидно устройство
с формата на автомобилно дистанционно, т.нар. „тапа“, блокира заключването на
автомобили посредством дистанционно. От извършеното процесуално-следствено
действие било установено, че при последователно извършване на действията по
заключването на три различни марки леки автомобили – „Нисан микра“, „БМВ“ и
„Форд фокус“ при всеки от тях заключването е невъзможно при активиране на
елипсовидното устройство.
Описаната фактическа обстановка се установява частично
от обясненията на подс. Н., както и от показанията на свидетелите Р.Г.Х.
/депозирани в съдебно заседание, а относно обстоятелствата, за които беше
приложена процедурата на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК – от показанията
му, дадени пред орган на досъдебното производство/, З.И.Д. /депозирани в
съдебно заседание/, З.А.Й. /депозирани в съдебно заседание, а относно
обстоятелствата, за които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1
т.2 пр.2 от НПК – от показанията й, дадени пред орган на досъдебното
производство/, М.В.И. /депозирани в съдебно заседание, а относно
обстоятелствата, за които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1
т.2 пр.2 от НПК – от показанията й, дадени пред орган на досъдебното
производство/, Т. М.И. /депозирани в съдебно заседание, а относно обстоятелствата,
за които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК –
от показанията му, дадени пред орган на досъдебното производство/, П.И.Ч.
/депозирани в съдебно заседание, а относно обстоятелствата, за които беше
приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК – от показанията
му, дадени пред орган на досъдебното производство/, К.М.К. /депозирани в
съдебно заседание, а относно обстоятелствата, за които беше приложена
процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК – от показанията му, дадени
пред орган на досъдебното производство/, М.З.Б. /депозирани в съдебно
заседание/, А.Ю.Д. /депозирани в съдебно заседание/, М.Л.К. /депозирани в съдебно
заседание/, Е.А.М. /депозирани в съдебно заседание, а относно обстоятелствата,
за които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК –
от показанията му, дадени пред орган на досъдебното производство/, Х.С.П.
/депозирани в съдебно заседание, а относно обстоятелствата, за които беше
приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съответно тази
на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК - от показанията му, дадени пред орган на
досъдебното производство/, А.Р.К. /депозирани в съдебно заседание/, Н.К.К.
/депозирани в съдебно заседание, а относно обстоятелствата, за които беше
приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съответно тази
на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК - от показанията му, дадени пред орган на
досъдебното производство/, Я.П.К. /депозирани в съдебно заседание, а относно
обстоятелствата, за които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1
т.2 пр.2 от НПК – от показанията му, дадени пред орган на досъдебното
производство/, А.П.К. /депозирани в съдебно заседание, а относно
обстоятелствата, за които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1
т.1 от НПК – от показанията му, дадени пред орган на досъдебното производство/,
П.С.В. /депозирани в съдебно заседание, а относно обстоятелствата, за които
беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК – от
показанията му, дадени пред орган на досъдебното производство/, С.Д.И.
/депозирани в съдебно заседание, а относно обстоятелствата, за които беше
приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съответно тази
на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК – от показанията му, дадени пред орган на
досъдебното производство/, Р.Д.Ц. /депозирани в съдебно заседание, а относно
обстоятелствата, за които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1
т.1 от НПК, съответно тази на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК – от
показанията му, дадени пред орган на досъдебното производство/, М.Н.С.
/депозирани в съдебно заседание, а относно обстоятелствата, за които беше
приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК, съответно тази на
чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК – от показанията й, дадени пред орган на
досъдебното производство/, О.Н.А. /депозирани в съдебно заседание, а относно
обстоятелствата, за които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1
т.2 пр.2 от НПК – съответно от показанията му, дадени пред орган на досъдебното
производство/, П.Д.И. /дадени пред орган на досъдебното производство и
приобщени към доказателствата по делото на основание чл.281 ал.1 т.4 пр.1 от НПК/, И.Б.В. /депозирани в съдебно заседание, а относно обстоятелствата, за
които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК – от
показанията му, дадени пред орган на досъдебното производство/, Н.С.С.
/депозирани в съдебно заседание/, П.Л.П. /депозирани в съдебно заседание/, Н.Д.М.
/депозирани в съдебно заседание/, както и частично от показанията на св. Д.Г.П.
/депозирани в съдебно заседание/.
От обективна страна, фактите по делото се подкрепят и
от събраните по делото писмени доказателства: от досъдебно производство № 1128/2014г.
по описа на Второ РУ на МВР гр. Пловдив: том II
– Протокол за оглед на местопроизшествие от 12.03.2014г. /л.8-л.9/ албум за
посетено местопроизшествие, станало на 12.03.2014г. /л.10-л.12/, Протокол за
оглед на местопроизшествие от 08.08.2014г. /л.13-л.14/, албум за посетено
местопроизшествие, станало на 08.08.2014г. /л.15-л.18/, Протокол за оглед на
местопроизшествие от 11.11.2014г. /л.19/, албум за посетено местопроизшествие,
станало на 11.11.2014г. /л.21-л.23/, Протокол за оглед на местопроизшествие от
29.09.2014г. /л.24-л.25/, албум за посетено местопроизшествие, станало на
29.09.2014г. /л.26-л.29/, Протокол за оглед на местопроизшествие от
08.12.2014г. /л.30-л.31/, албум за посетено местопроизшествие, станало на
08.12.2014г. /л.34-л.36/, Протокол за оглед на местопроизшествие от
09.04.2015г. /л.37-л.38/, албум за посетено местопроизшествие, станало на
09.04.2015г. /л.39-л.42/, Протокол за оглед на местопроизшествие от
17.07.2015г. /л.43-л.44/, албум за посетено местопроизшествие от 17.07.2015г.
/л.45-л.18/, заверено копие на ИМЕЙ номер /л.122/, Приемо-предавателен протокол
от 13.12.2012г. /л.159/, данни за потребителя към Договор №
М1289029/13.12.2012г. /л.160/, Приложение № 1 към Договор №
М1289029/13.12.2012г. /л.161-л.162/, информация за ИМЕЙ номера /л.184/; том III – албум за посетено местопроизшествие – претърсване и
изземване от 31.07.2015г. /л.19-л.26/, Разпореждане № 10995/28.07.2015г. по ЧНД
№ 4665/2015г. по описа на РС Пловдив, Х н.с., /л.32/, Протокол за претърсване и
изземване от 31.07.2015г. /л.33-л.34/, албум за посетено местопроизшествие –
претърсване и изземване от 31.07.2015г. /л.35-л.42/, Разпореждане от
01.08.2015г. по ЧНД № 4807/2015г. по описа на РС Пловдив, ХХIV н.с. /л.49-л.50/, Протокол за обиск и изземване от
31.07.2015г. /л.51-л.52/, албум за посетено местопроизшествие, станало на
31.07.2015г. /л.54-л.57/, Протокол за оглед на местопроизшествие от
05.08.2015г. /л.99-л.100/, албум за посетено местопроизшествие, станало на
03.08.2015г. /л.101-л.107/, Протокол за оглед на местопроизшествие от
06.08.2015г. /л.108-л.109/, албум за посетено местопроизшествие, станало на
07.08.2015г. /л.110-л.124/, Протокол за следствен експеримент от 06.08.2015г. /л.125-л.126/,
справка от Централна база КАТ /л.127, л.128, л.129/, албум за посетено
местопроизшествие, станало на 06.08.2015г. /л.130-л.133/, Протокол за
разпознаване на лица и предмети от 11.09.2015г. /л.134-л.138/, Протокол за
разпознаване на лица и предмети от 11.09.2015г. /л.139/, албум за посетено
местопроизшествие, станало на 11.09.2015г. /л.140-л.141/, Протокол за оглед на
веществени доказателства от 06.08.2015г. /л.142-л.143/, албум за посетено
местопроизшествие от 06.08.2015г. /л.144-л.145/, Протокол за оглед на веществен
доказателства от 14.07.2015г. /л.146/, албум за посетено местопроизшествие,
станало на 14.07.2015г. /л.147-л.153/, Протокол за оглед на веществени
доказателства от 03.08.2015г. /л.154-л.156/, Протокол за оглед на веществени
доказателства от 21.05.2015г. /л.157/, Протокол за оглед на веществени
доказателства от 28.08.2015г. с приложени към него снимки /л.158-л.164/,
Протокол за оглед на веществени доказателства от 07.10.2015г. /л.165/, албум за
посетено местопроизшествие, станало на 09.10.2015г. /л.166-л.168/, Протокол за
оглед на веществени доказателства от 10.07.2015г. /л.169-л.171/, Протокол за
доброволно предаване от 26.10.2015г. /л.172/, удостоверение №
435000-720/13.03.2014г. /л.173/, Протокол за доброволно предаване от 17.04.2015г.
/л.177/, Протокол за доброволно предаване от 11.11.2014г. /л.180/, Протокол за
доброволно предаване от 13.08.2014г. /л.182/, Протокол за доброволно предаване
от 07.08.2015г. /л.187/, Протокол за доброволно предаване от 13.07.2015г.
/л.188/, Протокол за доброволно предаване от 15.04.2015г. /л.189/, Протокол за
доброволно предаване от 18.06.2015г. /л.191/; том IV – писмо рег. № 01-12476/3 от 07.01.2015г. от Банка
„ДСК“ ЕАД /л.50/, писмо рег. № И-3806/16.12.2014г. от „Сибанк“ /л.52/, писмо
изх. № 0911/04.12.2014г. от „Уникредит Булбанк“ /л.54/, справки /л.55-л.66/,
Протокол за претърсване и изземване от 31.07.2015г. /л.84-л.85/, Разпореждане №
10996/28.07.2015г. по ЧНД № 4666/2015г. /л.86/, писмо рег. №
Е-1459/30.03.2015г. от „БТК“ ЕАД с приложение /л.113-л.114/, писмо рег. №
Е-2558/10.09.2015г. от „БТК“ ЕАД /л.118/, писмо рег. № Е-2402/24.08.2015г. от
„БТК“ ЕАД /л.119/, писмо рег. № Е-2405/24.08.2015г. от „БТК“ ЕАД с приложение
/л.120-л.199/; том V – справка за ИМЕЙ номер /л.1-л.2, л.3-л.6/,
писмо изх. № 17030/14.09.2015г. от „Мобилтел“ ЕАД /л.7/, писмо рег. №
3014е/24.08.2015г. от „Теленор България“ ЕАД /л.8/, писмо рег. № 3166е/2015г.
от „Теленор България“ ЕАД /л.9/, писмо рег. № 1983е/19.03.2015г. от „Теленор
България“ ЕАД с приложения /л.10-л.41/, писмо рег. № Е-2595/16.09.2015г. от
„БТК“ ЕАД /л.47/, писмо рег. № 3218е/15.09.2015г. /л.48/, писмо изх. №
17401/18.03.2015г. от „Мобилтел“ ЕАД /л.64/, писмо изх. № 25201/23.11.2014г. от
„Теленор България“ ЕАД /л.66/, писмо изх. № 31218/03.12.2014г. от „Мобилтел“
ЕАД с приложение /л.68-л.69/, писмо рег. № С-33705/02.12.2014г. от „БТК“ ЕАД
/л.71/, писмо изх. № 20991/03.10.2014г. от „Космо България Мобайл“ ЕАД /л.75/,
писмо изх. № 26162/19.10.2014г. от „Мобилтел“ ЕАД /л.76/, писмо рег. №
С-28404/14.10.2014г. от „БТК“ ЕАД с приложения /л.77-л.92/, писмо изх. №
21838/14.10.2014г. от „Космо България Мобайл“ ЕАД /л.96/, писмо рег. №
С-29587/27.10.2014г. от „БТК“ ЕАД с приложения /л.97-л.119/, писмо изх. Изх. №
28025/05.11.2014г. от „Мобилтел“ ЕАД /л.120/, справка за съдимост
/л.129-л.131/, характеристична справка /л.132/, разписка от 13.07.2015г.
/л.156/, разписка от 19.11.2014г. /л.157/, разписка от 16.07.2015г. /л.158/,
разписка от 16.10.2015г. /л.159/, разписка от 20.10.2015г. /л.160/, разписка от
10.03.2016г. /л.161/; от НОХД № 801/2017г. по описа на РС Пловдив, ХI н. с.: том II – препис-извлечение от акт за смърт от 15.11.2017г., издаден въз основа
на акт за смърт № 1916/17.10.2017г. /л.312/; том III - писмо изх. № 11-03-1826-И/27.09.2018г. на Община
Кърджали, с което приложено е изпратено удостоверение за идентичност на лице с
различни имена за лицето Т. М.И. изх. № 11-03-1826/26.09.2018г. /л.813, л.814/,
писмо изх. № 11-03-1826-И/06.11.2018г. на Община Кърджали /л.899/, том IV - справка за съдимост на подс. Н. /л.1043/, писмо рег.
№ 804/25.02.2019г. на ОСИН Пловдив /л.1046/, писмо изх. № 3890/07.03.2019г. на
съдия в Окръжен съд – Пловдив, с което приложено е изпратен протокол № 56/02.06.2016г.
по НОХД № 877/2016г. по описа на ОС Пловдив /л.1062, л.1063-л.1065/.
В подкрепа на фактическата обстановка са и приобщените
към делото веществени доказателства – чифт кожени ръкавици, чук с дървена
дръжка, черно яке от материя на дупки, фискален бон от супермаркет „Европа“, жк
Люлин, кожен калъф с надпис Ray Ban със сива кърпичка вътре, слънчеви очила Ray Ban, дълга метална пръчка с остър накрайник, черна метална
палка, договор за наем от 03.09.2014г. и анекс към него, 1 бр. черна чанта с
надпис TIBHAR, черна кожена чанта тип
борсета, флаш - памет, малка с черен накрайник, найлонов плик със самозалепваща се лента, съдържащ 17
бр. метални детайли, в единия им край шестоъгълни, а в другия край - като
ключове за автомобил, устройство от болтове, 1 бр. ключ за лек автомобил с
емблема на Сеат, „SAMSUNG Е1210М“ с ИМЕЙ 353014031914512 без сим-карта, с
батерия и залепен стикер с анимационен герой отзад, „SAMSUNG Е1210М“ с ИМЕЙ
353014030893212 с батерия и без сим-карта, „SAMSUNG Е1210М“ с ИМЕЙ
354885/06/273002/9 с батерия и без сим-карта, 1 бр. кибритена кутия с надпис
VICTORY, съдържаща 6 бр. късове с неправилна форма, твърди и подобни на камък
вещества, черна чанта тип „борсета“ с надпис „СК“, 1 бр. гаечен ключ № 12,
устройство тип „тапа“, сиво на цвят, малко жълтеникаво портмоне, съдържащо
метален накрайник с формата на ключ, увит в лист хартия с ръкописен текст
„сузуки исузу“, метален накрайник с формата на ключ, увит в лист хартия с
ръкописен текст „Субару“, метален накрайник с формата на ключ, увит в лист
хартия с ръкописен текст „RAF4 Тойота“, 1 бр. метална кутия с облицовка от плат
с флорални мотиви, съдържаща 11 бр. метални накрайници с формата на автомобилни
ключове с различна дължина, 1 бр. прозрачен найлонов плик със самозалепваща се
лента в горния край, съдържащ 10 бр. метални накрайници с формата на
автомобилни ключове с различна дължина, 1 бр. счупен метален накрайник, 1 бр.
плътна метална пръчка с надпис 21 мм, към който посредством метална неправилна
сплав е прикрепен ключ шестограм, 1 бр. мобилен телефон NOKIA със сериен номер *********,
ведно съм сим-карта на „Виваком“, пари в размер на 525 лева общо – в банкноти,
както следва: 25 бр. банкноти с номинал 20 лева, 2 бр. банкноти с номинал 10
лева, 1 брой банкнота с номинал 5 лева и 1 брой банкнота с номинал 2 лева,
черни къси панталони с надпис на десен крачол „тенис на маса Хасково“, гумен
червен автомобил, тефтер, цвят бордо, с ръкописни текстове с имена и телефони,
сиво анцугово долнище с оранжева емблема adidas и ленти, черна тениска с бели
ленти на ръкавите с надпис CHAMPIONS LEAGUE отпред, черна тениска с V-образно
деколте с емблема MSF SPORT и 95 на ръкава, тениска с къс ръкав с надпис и
емблема „LIVERPOOL“ и надпис GERRARD 8 отзад, бяла тениска с червени кантове и
емблема ENGLAND отпред и 10 отзад, червена тениска с надпис „тенис на маса
Хасково“ и „СКТМ Хасково“ отзад, светло бежов дълъг панталон, риза с дълъг
ръкав светло бежова, сини дълги дънкови панталони LOOSE, удостоверение за
собственост на Л.Н.Н. за газов пистолет EKOL VIPERS 2,5 № E2VPM30350 и фискален
бон за оръжие от 31.03.2015 г. за сумата от 68.00 лева от магазин гр. Пловдив,
ж.к. „Тракия“, бул. „Освобождение“ № 93 на „Трапер“ ЕООД, гр. Пловдив, 1 брой
метален елемент шестостенен профил, хартиена опаковка от лекарства, съдържаща 2
бр. документи на турски език, три броя оптични носители – 2 бр. оптични
носители „DVD“ с надпис „Sony“, съдържащи записи от охранителните камери,
монтирани на Второ ДКЦ и 1 бр. оптичен носител с надпис „CD“, съдържащ записи
от охранителни камери, монтирани на фасадата на сграда на ул. „Кавала“ № 4, гр.
Пловдив.
Относно извършената на 12.03.2014г. кражба от
владението на свидетелите О.А. и Е.М.:
Фактическата обстановка на първо място се установява
от показанията на свидетелите А. и М.. Действително те са пострадали от
деянието лица, като св. М. е конституиран и като граждански ищец в процеса, поради
което се явяват заинтересовани от изхода на делото. Доколкото обаче техните
показания освен, че са взаимно подкрепящи се и кореспондират с останалите
доказателства по делото, следва да бъдат кредитирани. От показанията и на
двамата свидетели, дадени в хода на съдебното следствие, а така също и пред
орган на досъдебното производство и приобщени към делото, се установява, че на 12.03.2014г.
от паркирания на ул. „Тракия“ срещу № 47, находяща се в гр. Пловдив, от л. а.
„Ауди 80“ с рег. № ****, собственост на св. М., са били отнети 1 бр. лаптоп
марка НР, ведно с чантата, в която същият бил поставен, 1 бр. куфар, 1 бр.
мъжка чанта тип „борсета“ марка „Найк“, 1 чифт мъжки маратонки марка „Adidas“,
1 чифт мъжки джапанки марка „Adidas“, 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung“,
ведно с поставената в него турска СИМ, 1 бр. външна акумулаторна батерия за
мобилни устройства, собственост на св. А. и притежаваните от него български
международен паспорт, турска лична карта, фирмени документи, 2 бр. фирмени
печати и 6 бр. кредитни карти, както и 1 бр. мъжко яке марка „LTB“, собственост
на св. М.. Кражбата била извършена чрез повреждане на ключалката на багажника
на автомобила.
Както от показанията на св. А., така и от тези на св. М.,
се установява, че когато се върнали при автомобила видели, че е въздействано
върху багажника, ключалката на който била повредена. Това се установява и от
Протокол за оглед на местопроизшествие от 12.03.2014г. /л.8-л.9, том II/, в който е посочено, че ключалката на багажника на
автомобила, предмет на огледа, е била в неизправност. За това
процесуално-следствено действие е изготвен и албум за посетено
местопроизшествие, станало на 12.03.2014г. /л.10-л.12, том II/. Св. А. посочва, че вратите на автомобила са били в
състоянието, в което са ги оставили. Според св. М. те също са били отворени.
Доколкото обаче дори и св. М. не твърди да е въздействано по какъвто и да било
начин върху вратите, които преди това са били заключени, следва да се даде вяра
на показанията на св. А., че когато са се върнали при автомобила те не са били
отворени. Освен това, св. М. посочва, че автомобилът му е бил с централно
заключване и при отключване се отварят всички врати, от което следва, че ако
вратите на автомобила са били отворени, е щял да се отвори и багажникът, поради
което и е нямало да има нужда ключалката му да бъде разбивана. Предвид горното
следва да се приеме и това, че всички отнети вещи са се намирали в багажника на
автомобила.
Относно марката на отнетата от св. А. мъжка чанта тип
„борсета“, св. М. твърди, че е била „Найк“ или „Адидас“, но не и „Рийбок“, за разлика
от заявеното от св. А., който твърди, че е била „Адидас“ или „Рийбок“. Поради
неспомняне на това обстоятелство бяха прочетени дадените от св. М. в
досъдебното производство показания, съгласно които откраднатата от св. А.
борсета е била марка „Найк“. С оглед наличието на противоречие между
показанията на свидетелите, същите бяха поставени в очна ставка, при която св. А.
отново заяви посоченото по-горе, а св. М. посочи, че св. А. по-добре знае каква
марка е била чантата, защото тя е била негова. Съдът намира, че относно това
обстоятелство следва да бъдат кредитирани показанията на св. М., дадени от него
пред орган на досъдебното производство, доколкото от една страна бяха
потвърдени от свидетеля, а от друга предвид това, че са дадени в по-близък до
инкриминираното деяние момент, когато спомените са били по-ясни.
В подкрепа на това, че именно подс. Н. е отнел вещите
от владението на свидетелите А. и М., е намереното при извършеното претърсване
и изземване в управлявания от подсъдимия л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ****,
обективирано в Протокол от 31.07.2015г. /л.84-л.85, т.IV/, извършването на което процесуално-следствено
действие е разрешено с Разпореждане № 10996/28.07.2015г. по ЧНД № 4666/2015г.
по описа на РС Пловдив, Х н.с. /л.86, т.IV/, черно
яке от материя на дупки, което беше категорично разпознато както от св. М.,
така и от св. А. при предявяване на приобщените по делото веществени
доказателства. За така извършеното процесуално-следствено действие е изготвен и
албум за посетено местопроизшествие, станало на 31.07.2015г. /л.19-л.26, т.III/.
В обясненията си подсъдимият твърди, че иззетото от
автомобила му яке е закупил от магазин за дрехи втора употреба, находящ се в
кв. „Хаджи Д.“ в гр. София, както и че тогава е бил заедно със свой приятел – Д.Г.П.,
който беше разпитан в качеството на свидетел. Действително в показанията си св.
П. потвърди казаното от подс. Н. относно това, че е бил заедно с него, когато
от магазин „Мания“, намиращ се в квартала, в който свидетелят живеел,
подсъдимият си купил яке втора употреба. При предявяване на веществените доказателства
по делото св. П. посочи, че приобщеното черно яке от материя на дупки е
закупеното от подсъдимия. Съдът обаче намира, че не следва да бъдат кредитирани
дадените от подс. Н. и от св. П. обяснения, респ. показания в този смисъл,
доколкото от една страна за първи път, и то едва в края на съдебното следствие,
подсъдимият съобщава тези обстоятелства. Наред с горното от показанията на св. П.
се установява, че когато подсъдимият го попитал дали ще свидетелства, двамата
са провели разговор относно якето, поради което и доколкото като веществено
доказателство по делото е приобщено само едно черно мъжко яке от материя на
дупки, лесно би могло същото да бъде посочено. Ето защо обясненията на подс. Н.
следва да бъдат приети като негова защитна позиция, поради което и доколкото
якето на св. М. е намерено в управлявания от него автомобил, без да има каквато
и да било друга причина за това, следва да се приеме, че именно той е отнел
както якето, така и останалите вещи, собственост на свидетелите М. и А..
Относно извършената на 08.08.2014г. кражба от
владението на св. Х.П.:
Установява се от показанията на св. П., дадени в хода
на съдебното следствие, а относно обстоятелствата, за които беше приложена
процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК – от тези, дадени пред орган на
досъдебното производство, доколкото са дадени непосредствено след деянието и
бяха потвърдени от свидетеля, че на 08.08.2014г. от управлявания от него л. а.
„Хонда Сивик“ с рег. № ****в гр. Пловдив, който паркирал на ул. „Кавала“ пред №
4 е била отнета сумата от 50 лв., както и свидетелството му за управление на
МПС, като кражбата била извършена чрез повреждане на ключалката на шофьорската
врата.
По делото обаче не са налице каквито и да било
доказателства, че деянието е извършено от подс. Н.. Действително като
веществено доказателство по делото е приобщен 1 бр. оптичен носител, съдържащ
записи от охранителни камери, монтирани на фасадата на сграда на ул. „Кавала“ №
4 в гр. Пловдив, където именно св. П. паркирал автомобила си, от който били
отнети посочените вещи. Същият е бил предаден с Протокол за доброволно
предаване от 13.08.2014г. /л.182, т.III/, в
който е посочено, че съдържа записи от охранителните камери за времето от
10.19ч. до 10.29ч. на 08.08.2014г. Наличните обаче записи върху оптичния
носител, който беше предявен чрез гледане в хода на съдебното следствие, не
съдържат каквато и да било информация, уличаваща подс. Н. в извършване на
кражбата от автомобила на св. П., респ. в повреждане на ключалката на
шофьорската врата. Действително в показанията си св. К., на когото са били
предявени приобщените по делото като веществени доказателства оптични дискове,
включително и този, съдържащ записи от охранителните камери, монтирани на
фасадата на сграда на ул. „Кавала“ № 4, посочва, че е разпознал на него подс. Н.
– по походката, доколкото лицето на човека от записа не се виждало. Ето защо не
може да се приеме, че заснетото от камерата лице е именно подсъдимият,
доколкото извършеното от св. К. разпознаване не е достатъчно категорично
предвид това, че свидетелят не е видял лицето на човека от записа. Ето защо и
при липсата на каквито и да било преки доказателства или други косвени такива,
които в своята съвкупност да водят до извода за виновността на подс. Н., следва
да се приеме за недоказано това, че именно той е извършил кражбата на вещи от
владението на св. П.. При извършените претърсвания и изземвания и други
процесуално-следствени действия, чрез които са приобщени веществени
доказателства по делото, не са били намерени, респ. иззети вещи, които да
свързват подсъдимия с кражбата на вещи от владението на св. П..
Наред с горното не се установява от доказателствата по
делото повреждането на ключалката на шофьорската врата на автомобила на св. П.,
именно по какъвто начин е била извършена кражбата, да е станало чрез използване
на техническите средства, за които е повдигнатото на подс. Н. обвинение –
саморъчно изработен 10 мм-в къртач за автомобилни ключалки и саморъчно
изработен „върток“, послужили за отваряне на автомобила. Съображения в тази
връзка ще бъдат изложени по-долу, общо за всички деяния, включени в
продължаваната престъпна дейност, квалифицирани и като извършени чрез
използване на технически средства, за повдигнатото му в който смисъл обвинение
подс. Н. е оправдан.
Относно извършената на 18.09.2014г. кражба от
владението на св. М.С.:
В подкрепа на приетата за установена фактическа
обстановка, на първо място са
показанията на св. С., дадени в хода на съдебното следствие, а относно обстоятелствата,
за които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК,
съответно тази на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК – от показанията й,
дадени пред орган на досъдебното производство, доколкото след прочитането им
същите бяха потвърдени от свидетеля, която обясни липсата на спомени с
изминалия продължителен период от време, като освен това тези показания са
дадени непосредствено след деянието. Така от показанията на св. С. се
установява, че на 18.09.2014г. паркирала управлявания от нея служебен автомобил
„Дачия Сандеро“ с рег. № **** на ул. „Тракия“ пред № 23 в гр. Пловдив, в който
на предна дясна седалка оставила дамската си чанта с намиращите се в нея вещи,
а именно 1 бр. дамски портфейл от изкуствена кожа, 1 бр. мобилен телефон марка
„Samsung Galaxy S II“ с ИМЕЙ 351 822 053 648 210, ведно със СИМ, сума в размер
на 150,00 лв., 1 бр. ключ за лек автомобил, 2 бр. секретни ключове, 1 бр.
силиконов протектор за мобилен телефон, собственост на свидетеля, както и
притежаваните от св. С. дебитна карта на „Райфайзенбанк“, дебитна карта на
„Обединена българска банка“, лична карта, СУМПС и контролен талон. Известно
време след това св. С. установила, че оставените от нея в автомобила вещи
липсват, както и това, че е повредена ключалката на предна дясна врата.
Относно броя на ключовете, в показанията й, дадени в
хода на съдебното следствие, св. С. посочва, че в чантата са били ключът за
личния й автомобил, както и ключовете за апартамента, или общо около 5-6 ключа.
В показанията, които е дала пред орган на досъдебното производство, които бяха
прочетени поради неспомняне на конкретните вещи, които са й били отнети, свидетелят
посочва, че в чантата са били ключът за автомобила й, както и ключовете за
жилището, без да посочва техния брой. Именно тези показания, както беше посочено
по-горе, св. С. заяви, че поддържа. И въпреки, че не уточни броя на ключовете
за жилището, които са се намирали в чантата, доколкото говори за тях в
множество число, следва да се приеме, че са били най-малко два, в какъвто
смисъл е и повдигнатото на подсъдимия обвинение.
В подкрепа на това, че кражбата на вещите на св. С. е
била извършена от подс. Н. са показанията на свидетелите К. и Ч.. От
показанията на св. Ч., дадени пред орган на досъдебното производство, по
отношение на които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2
от НПК, се установява, че през м. септември 2014г., именно по времето, когато е
била извършена кражбата на вещи от св. С., подс. Н. му е продал два телефона
„Самсунг“, за които твърдял, че са негова собственост, единият от които
впоследствие продал на своя познат св. К.. В тези показания св. Ч. заявява и
това, че понеже не е искал да злепостави подс. Н., при първоначално дадените от
него показания в полицейското управление в гр. Етрополе, е заявил, че е купил
телефоните от циганин с „БМВ“, който бил с някаква жена. Съдът кредитира така
дадените от св. Ч. показания, въпреки че след прочитането им същият заяви, че
не ги поддържа, доколкото се е подписал на протокола, удостоверявайки
включително и това, че същият му е бил прочетен, както и че отразеното в него е
правилно записано.
От показанията на св. К., дадени в съдебното
следствие, а така също и пред орган на досъдебното производство и приобщени към
делото се установява, че от св. Ч. е закупил мобилен телефон „Самсунг Галакси
S2“ с ИМЕЙ 351 822 053 648 210. Това всъщност е и телефонът, откраднат от св. С..
С Протокол за доброволно предаване от 11.11.2014г. /т.III, л.180/ св. К. е предал телефона за нуждите на
наказателното производство, като в протокола е потвърдил, че го е придобил от
св. Ч..
Впоследствие този телефон е върнат св. С. с разписка
за връщане на веществено доказателство от 19.11.2014г. /т.V, л.157/. Предвид горното и доколкото не се
установява, включително и от обясненията на подс. Н., друга причина телефонът
на св. С., който той е продал на св. Ч., да се намира у него, следва да се
приеме, че именно той го е откраднал заедно с останалите вещи, които са се
намирали в дамската чанта на пострадалата.
Относно извършената на 29.09.2014г. кражба от
владението на св. З.Й.:
Установява се от показанията на св. Й., дадени както в
хода на съдебното следствие, така също и пред орган на досъдебното производство
и приобщени към доказателствата по делото, че на 29.09.2014г. от управлявания
от нея л. а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ****, който паркирала на бул. „Васил
Априлов“ в гр. Пловдив, в района на заведение „Каза де Куба“, й били отнети
дамска раница от текстилна материя с надпис „Adidas“ и намиращите се в нея вещи
- 1 бр. мобилен телефон марка „iPhone 4“ с ИМЕЙ
012657001370918 ведно със СИМ - карта, 1 бр. мобилен телефон марка „Globul М
100“ с ИМЕЙ 355 264 060 388 017 ведно със СИМ-карта, 1 бр. спортен дамски
панталон и 1 бр. дамска тениска.
По делото обаче не са налице каквито и да било
доказателства, че деянието е извършено от подс. Н.. В тази връзка следва да се
посочи и това, че в показанията си св. Й. посочва, че след кражбата на вещите,
от полицията са се свързали с нея чрез „Вайбър“, като по този начин са й показали
приобщените по делото веществени доказателства, сред които обаче тя не е могла
да разпознае вещите, които са й били откраднати. Действително от показанията на
св. Ч., дадени в досъдебното производство, се установява, през м. септември
2914г., по което време е била извършена кражбата от св. Й., е купил от подс. Н.
телефон марка „Глобул“, какъвто всъщност е и единият от откраднатите от
пострадалата мобилни телефони. По никакъв начин обаче не се установява, че това
е бил именно телефонът на св. Й..
Не се установява и това кражбата от св. Й. да е била
извършена чрез използване на технически средства – саморъчно изработен 10 мм-в
къртач за автомобилни ключалки и саморъчно изработен „върток“, като съображения
в тази връзка, както вече беше посочено, ще бъдат изложени по-долу, общо за
всички деяния, които са квалифицирани по този текст от закона.
Относно извършената на 11.11.2014г. кражба от
владението на св. Р.Х.:
От показанията на св. Х., дадени както в разпита му в съдебното
следствие, така и на досъдебното производство и приобщени към доказателствата
по делото поради неспомняне от него на определени обстоятелства, се установява,
че на 11.11.2014г. от багажника и от купето на управлявания от него автомобил,
паркиран на бул. „Руски“ в гр. Пловдив, са били отнети 1 бр. лаптоп марка
„Apple“ сер. № ******, 1 бр. кожена работна чанта, 1 бр. спортен сак, 1 бр.
мъжки портфейл, сума в размер на 1 000,00 лв., 1 бр. бански костюм, 1 чифт
джапанки, 1 бр. очила за плуване, 1 бр. плувка, 1 бр. кожена борсета, 1 бр.
слънчеви очила марка „Ray-Ban“, 1 бр. калъф за слънчеви очила марка „Ray-Ban“,
3 бр. касови ключове, 4 бр. секретни ключове, 1 бр. айпад марка „Apple“ с ИМЕЙ
990001338742075, ведно със СИМ - карта, собственост на свидетеля, както и
притежаваните от него 2 бр. кредитни карти на „УниКредит Булбанк“, дебитна
карта на „СИБАНК“ и банкова карта на Банка „ДСК“.
В подкрепа на показанията на св. Х. са и представените
от него Приемо-предавателен протокол от 13.12.2012г. /л.159, т.II/, данни за потребителя към Договор № М1289029/13.12.2012г.
/л.160 т.II/ и Приложение № 1 към Договор №
М1289029/13.12.2012г. /л.161-л.162, т.II/.
В подкрепа на това, че именно подс. Н. е отнел вещите
от владението на св. Х., са намерените при извършеното претърсване и изземване
в ползваното под наем от подс. Н. жилище, находящо се в гр. Пловдив, ул.
„Белица“ № 15, обективирано в Протокол за претърсване и изземване от
31.07.2015г. /л.33-л.34, т.III/, което
процесуално-следствено действие е извършено въз основа на дадено разрешение с Разпореждане
№ 10995/28.07.2015г. по ЧНД № 4665/2015г. по описа на РС Пловдив, Х н.с. /л.32,
т.III/, слънчеви очила „Rаy Ban“, както и намерените при извършеното претърсване и изземване в управлявания
от подс. Н. л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № **** обективирано в Протокол от
31.07.2015г. /л.84-л.85, т.IV/, кожен калъф с надпис
„Rаy Ban“
със сива кърпичка, които бяха разпознати от свидетеля при предявяване на приобщените
по делото веществени доказателства по чертата на едното от стъклата на очилата
и по металната им рамка. За така извършените процесуално-следствени действия са
изготвени и албуми за посетено местопроизшествие, станало на 31.07.2015г. /л.19-л.26,
т.III, съответно л.35-л.42, т.III/. Тези вещи са били обект и на оглед, обективиран в Протокол
за оглед на веществени доказателства от 07.10.2015г. /л.165, т.III/ и в изготвения албум за посетено местопроизшествие,
станало на 09.10.2015г. /л.166-л.168, т.III/. Действително
в показанията си, св. Х. веднъж твърди, че очилата са му подарък от приятел, а
след това, че са били купени от неговата съпруга, която му е направила подарък.
Тези две твърдения не са изключващи се, но дори това да е така не може да се
очаква от свидетеля да помни всичко, свързано с начина, по който е придобил
очилата, още повече, че както твърди и самият той сменя по два-три чифта на
година. Освен това при разпознаването на очилата свидетелят посочва конкретни
белези, въз основа на които твърди, че това са неговите очила.
В обясненията си подс. Н. твърди, че очилата е закупил
от битак в Германия за 6 евро, тъй като били надраскани на едното стъкло. Във
връзка с тези твърдения по делото като свидетел е разпитан Н.С.С., който в
показанията си заявява, че двамата с подс. Н. са пътували в чужбина, за да
купуват вещи втора употреба, като от битак в гр. Залцбург, Австрия подсъдимият си
е купил слънчеви очила „Рей Бан“ очила, които били одраскани на стъклото. При
предявяване обаче на приобщените към делото като веществени доказателства
слънчеви очила „Rаy Ban“,
свидетелят посочва, че това не са очилата, които подсъдимият е закупил, когато
двамата са били заедно в чужбина. Действително казва, че не може да бъде на 100
% сигурен, както и това обаче, че върху тези очила не вижда такава драскотина,
за която говори в показанията си. Следва да се отбележи и че за разлика от
подсъдимия, който твърди, че е закупил очилата от Германия, според св. С. това
е станало в гр. Залцбург, Австрия. Ето защо не могат да бъдат кредитирани
дадените от подс. Н. обяснения в тази им част, като те следва да се приемат за
негова защитна позиция, още повече, че съобщава тези обстоятелства за първи път
едва в края на съдебното следствие. Ето защо и доколкото слънчевите очила на
св. Х. са намерени в обитаваното от подс. Н. жилище, без да има каквато и да
било друга причина за това, следва да се приеме, че именно той е отнел както
тях, така и останалите вещи от автомобила на свидетеля.
Не се установява кражбата от св. Х. да е била извършена
чрез използване на техническо средство – електронно устройство „тапа“ –
заглушител на честотата на дистанционното устройство на л. а. „Мерцедес Е 350
ЦДИ 4 Матик“ с рег. № ****, като съображения в тази връзка ще бъдат изложени
по-долу.
Относно извършената на 08.12.2014г. кражба от
владението на св. Н.К.:
От показанията на св. К., депозирани в съдебно
заседание, а относно обстоятелствата, за които беше приложена процедурата на чл.281
ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК, съответно тази на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК - от показанията му, дадени пред орган на досъдебното производство,
доколкото след прочитането им същите, които са дадени непосредствено след
деянието, бяха потвърдени от свидетеля, който обясни липсата на спомени с
изминалия период от време, се установява, че на 08.12.2014г. от управлявания от
него л. а. „Опел Астра“ с рег. № ****, паркиран на ул. „Дрян“ до № 8 в гр.
Пловдив, му е била отнета оставената на задната седалка на автомобила мъжка
кожена чанта тип „борсета“ от естествена кожа с намиращите се в нея вещи, а
именно – 2 бр. мъжки портфейли от естествена кожа, 2 бр. касови ключове, 6 бр.
секретни ключове, 2 бр. чипове за врата, 1 бр. ключодържател на ФК „Реал Мадрид“,
сумата от 90,00 лв., 1 бр. мобилен апарат „Нокиа 2104“ с ИМЕЙ № 356 326 053
357 058, ведно със СИМ-карта, лична карта, СУМПС, контролен талон,
свидетелство за регистрация част II на л. а. „Опел Астра ГТЦ“ с рег. № ****,
полица за застраховка на ЗК „Булстрад“, дебитна карта на „Обединена българска
банка“ и дебитна карта на „Пощенска банка“. От показанията на св. К. се
установява и това, че кражбата е била извършена чрез счупване на стъклото на
задната лява врата на автомобила.
В подкрепа на показанията на св. К. е и Протокол за
оглед на местопроизшествие от 08.12.2014г. /л.30-л.31, т.II/, в който е посочено, че задното ляво стъкло на
автомобила, предмет на огледа, е било взломено. За това процесуално-следствено
действие е изготвен и албум за посетено местопроизшествие, станало на
08.12.2014г. /л.4-л.36, т.II/.
Относно сумата, която му е била отнета, св. К. в
показанията си, дадени в съдебното следствие, посочва, че същата е била около
100 до 200 лв. Доколкото обаче повдигнатото на подсъдимия обвинение е за
отнемане на сумата от 90 лв., следва именно за отнемането на сума в такъв размер
да бъде признат същият за виновен.
От показанията на св. К. се установява и това, че
известно време след кражбата, докато отново бил на същото място, разпознал
мъжа, който видял до автомобила си в деня, когато му била открадната чантата,
като този мъж оглеждал паркираните автомобили и дори се опитал да отвори един
от тях, но се отказал. Същият този мъж св. К. забелязал да наблюдава
автомобилите на паркинга в близост до Четвърто ДКЦ гр. Пловдив и при следващото
му посещение там на 09.04.2015г., който освен това носел открадната чанта на
свидетеля. Когато св. К. решил да го последва мъжът се качил в л. а.
„Фолксваген Голф“ с рег. № **** и се отправил към ул. „Белица“, в единия от входовете
на която влязъл. Св. К. направил снимка на автомобила, която впоследствие
предал на св. К. с Протокол за доброволно предаване от 15.04.2015г. /л.189 и
л.190, т.III/.
Мъжът, който св. К. видял в близост до автомобила си в
деня на кражбата и след това два пъти наблюдавал да оглежда колите на паркинга
в близост до Четвърто ДКЦ гр. Пловдив, впоследствие разпознал на предявените му
записи от охранителните камери, монтирани на Второ ДКЦ гр. Пловдив, които били
приобщени по делото с Протокол за доброволно предаване от 17.04.2015г. /л.177,
т.III/.
В показанията си св. К., който работел по линия кражби
на вещи и части от МПС, респ. противозаконно отнемане на МПС, посочва, че на
записите от охранителните камери, монтирани на Второ ДКЦ гр. Пловдив и изискани
поради извършена в района кражба, категорично е разпознал подс. Н., когото
добре познавал отпреди във връзка с работата си, провеждал е беседи с него и го
е задържал.
Както беше посочено по-горе мъжът, когото св. К.
разпознал, а именно подс. Н., носел чантата, която му била отнета. Свидетелят
посочва, че тази чанта не е серийно производство, а е изработена по поръчка,
поради което и е била разпозната от него и именно това е била причината той да
последва подсъдимия. В подкрепа на това, че подс. Н. е носел чантата на св. К.,
е и обстоятелството, че същата е намерена при извършеното претърсване и
изземване в ползваното под наем от подсъдимия жилище в гр. Пловдив, на ул.
„Белица“ № 15, обективирано в Протокол за претърсване и изземване от
31.07.2015г. /л.33-л.34, т.III/, за което
процесуално-следствено действие е изготвен и албум за посетено местопроизшествие,
станало на 31.07.2015г. /л.35-л.42, т.III/ и
впоследствие беше разпозната от свидетеля при предявяване на веществените
доказателства. Действително св. К. първоначално посочи, че освен неговата имало
и още една такава изработена по поръчка чанта, която той занесъл в полицията,
за да покаже каква е чантата, която му е била отнета, и оставил там. След това
обаче свидетелят се поправи като посочи, че всъщност не е оставял чантата,
която е занесъл, както и че разпознатата от него чанта е тази, която му е била
открадната. В подкрепа на именно тези показания на св. К. е и Протокол за
доброволно предаване от 13.07.2015г. /л.188, т.III/,
от който се установява, че той е предал мъжка чанта тип „борсета“, черна на
цвят, относно която е посочил, че това е чантата - мъжка борсета, която е взел
от неговия приятел В.Н.Н., както и че тази чанта и чантата, която му е била
открадната на 08.12.2014г. на външен вид са идентични с разликата, че неговата
чанта е изработена от телешка кожа, както и че са правени по поръчка и са един
и същи модел и не могат да бъдат намерени други като тях. На предадената с
Протокол от 13.07.2015г. чанта от св. К. е бил извършен и оглед, обективиран в
Протокол за оглед на веществени доказателства от 14.07.2015г. /л.146, т.III/, респ. изготвен е фотоалбум за посетено
местопроизшествие, станало на 14.07.2015г. /л.147-л.153 т.III/. Впоследствие с разписка от 16.07.2015г. /л.158, т.V/ предадената с Протокол за доброволно предаване от
13.07.2015г. /л.188, т.III/ чанта от св. К. му е
била върната. От това, че не се установява, включително и от обясненията на
подс. Н., друга причина, поради която чантата на св. К. да се намира у него
следва, че именно той я е откраднал.
Не следва да бъдат кредитирани обясненията на подс. Н.,
че чантата е била намерена от него, доколкото те се опровергават от останалите
доказателства по делото. Освен това такива обяснения относно намерената при
извършения му обиск и изземване чанта, подсъдимият дава за първи път едва в
хода на съдебното следствие, поради което и същите следва да бъдат приети за
негова защитна позиция.
С разписка от 13.07.2015г. /л.156, т.V/ на св. К. е бил върнат 1 бр. мобилен телефон „Нокиа“
с ИМЕЙ № 356 326 053 357 058, жълт на цвят без СИМ-карта в него. Този
телефон е бил предаден от св. Б. с Протокол за доброволно предаване от
18.06.2015г. /л.191, т.III/, като за същия тя е
обяснила, че го е закупила през м. октомври или м. ноември 2014г. от непознат
за нея мъж на ж. п. гарата в гр. Бургас, в какъвто смисъл са и дадените показания
в хода на съдебното следствие, в които същата твърди, че не може да посочи през
кой месец е закупила телефона, но това е било след приключване на летния сезон,
като може да е станало и през м. септември 2014г. На предадения от св. Б.
телефон е бил извършен и оглед, обективиран с Протокол за оглед на веществени
доказателства от 10.07.2015г. /л.169-л.171, т.III/.
Действително св. К. твърди, че кражбата на телефона е станала м. декември
2014г., при което положение няма как същият да е бил закупен от св. Б. м.
септември – м. ноември същата година. Следва обаче да се отбележи, че св. Б. всъщност
не е убедена кога точно е придобила телефона, което е житейски логично предвид
това, че той е бил предаден от нея едва през м. юни следващата година, поради
което и не само, че няма нищо нередно в нейните показания, но и е логичен
изводът, че тя просто бърка месеците. За разлика от нея св. К. посочва в
показанията си, че кражбата е била извършена на 08.12.2014г., когато наред с
останалите вещи, му е бил отнет и ползваният от него мобилен телефон.
Наред с горното от показанията на св. К. се
установява, че мъжът, когото последвал и впоследствие разпознал като лицето,
което му е отнело чантата и намиращите се в нея вещи, е управлявал л. а.
„Фолксваген Голф“ с рег. № ****. Именно този автомобил управлявал подс. Н. към
онзи момент, като същият му бил продаден от св. Д., на когото се водел
собственост, тъй като макар и да бил изплатен от подсъдимия не били оформени
необходимите документи за това. Впоследствие с разписка от 16.10.2015г. /л.159,
т.V/ автомобилът бил върнат на св. Д., след което
последният отново го предал на подс. Н., който го продал на трето лице, на
името на което автомобилът бил прехвърлен.
Освен това с управлявания от него автомобил лицето се
придвижило до ул. „Белица“, в единия от входовете на която влязъл, а именно на
този адрес е било ползваното под наем от подсъдимия жилище в гр. Пловдив.
Относно извършената на 09.04.2015г. кражба от
владението на св. М.К.:
От показанията на св. К. се установява, че на 09.04.2015г.
от паркирания на ул. „Спас Гинев“ в гр. Пловдив л. а. „Деу Матиз“ с рег. № ****
са й били отнети - оставената на пода на автомобила, пред задната седалка, чанта
за лаптоп с надпис НР с намиращите се в нея 1 бр. лаптоп марка „НР“, модел
„B6N59EA 650 В820“ със сериен № ****, ведно със зарядно устройство, 1 бр.
устройство за електронен подпис, 1 бр. флаш-памет и 1 бр. оптична мишка.
Кражбата била извършена чрез разрушаване патронника на предната лява врата на
автомобила. В подкрепа на това обстоятелство е и Протокол за оглед на
местопроизшествие от 09.04.2015г. /л.37-л.38, т.II/,
в който е посочено, че патронникът на ключалката на предна лява врата на
автомобила, предмет на огледа, е липсвал. За това процесуално-следствено
действие е изготвен и албум за посетено местопроизшествие, станало на
09.04.2015г. /л.39-л.42, т.II/.
В подкрепа на това, че именно подс. Н. е извършил
кражбата от автомобила на св. К. са показанията на св. К., който в качеството
му на оперативен работник във Второ РУ към ОДМВР гр. Пловдив е преглеждал
записите от охранителните камери, монтирани на фасадата на Второ ДКЦ гр.
Пловдив, за времето от 12.00ч. до 14.00ч. на 09.04.2015г. От показанията на св.
К. се установява, че на записа се вижда как паркира л. а. „Деу Матиз“, от който
слиза жената, която го управлява и тръгва в посока болницата. В близост
изчаквало лице, което св. К. категорично разпознал като подс. Н., който
оглеждал автомобила и няколко пъти приближавал към вратата на същия. В един
момент извадил от чантичката си предмет, с който извършил няколко манипулации в
областта на ключалката на автомобила, след което се оттеглил, огледал се и направил
движение, с което разделил предмета на две и го прибрал в чантата. След като
подс. Н. отново се огледал отворил предна лява врата на автомобила и взел
чанта, която се намирала зад шофьорската врата. От показанията на св. К. се
установява и това, че от автомобила е липсвал патронникът на ключалката.
В подкрепа на
показанията на св. К. са изготвените по делото Протокол за оглед на веществени
доказателства от 21.05.2015г. /л.157, т.III/ и
Протокол за оглед на веществени доказателства от 26.08.2015г. /л.158, т.III/, в които са
обективирани резултатите от огледа на двата броя оптични носители, съдържащи
записи от охранителните камери, монтирани на фасадата на Второ ДКЦ гр. Пловдив,
предадени с Протокол за доброволно предаване от 17.04.2015г. . /л.177, т.III/.
Това, че за извършване на кражбата подс. Н. е
използвал МПС, а именно л. а. Фолксваген Голф“ с рег. № ****, се установява
както от показанията на св. К., който посочва, че именно това е бил
автомобилът, с който е било установено, че се е придвижвал подсъдимият, а от
друга - от показанията на св. К., съгласно които на този ден - 09.04.2015г.
подс. Н. се е придвижвал с ползвания от него л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ****.
В подкрепа на това, че подс. Н. е извършил кражбата на
вещите на св. К. са и показанията на св. Ц., депозирани в съдебно заседание, а
относно обстоятелствата, за които беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр.
ал.1 т.1 от НПК, съответно тази на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК – от
показанията му, дадени пред орган на досъдебното производство. От показанията
на св. Ц. се установява, че през м. март или м. април 2015г., т.е. когато е
била извършена кражбата на вещите на св. К. /09.04.2015г./, през няколко дни
подс. Н. му е дал два лаптопа за преинсталиране, за единия от които казал, че е
негов, а другият – на негова братовчедка. Свидетелят обаче се усъмнил в тези
думи, тъй като в един от лаптопите имало сватбен диск, който подсъдимият
счупил. Тъй като св. Ц. имал съмнения, че това са крадени вещи, отказал за в
бъдеще да върши такива услуги на подс. Н.. В показанията си св. К. посочва, че
действително в устройството за диска на лаптопа, който й е бил отнет, е имало
сватбен диск, въпреки че първоначално не е могла да се сети за това
обстоятелство. Във връзка с това каква е била марката на лаптопите, свидетелят
посочва, че единият от тях е бил „НР“, а другият „Асеr“. Именно марка „НР“ е бил и лаптопът на св. К.. И
макар според св. Ц. сватбеният диск да се е намирал в другия лаптоп, следва да
се посочи, че той не е убеден относно това, което е нормално с оглед на
изминалия период от време, поради което и следва да се приеме, че той бърка
относно това в кой от дадените му за преинсталиране лаптопи от подсъдимия се е
намирал сватбеният диск. Съдът намира, че следва да бъдат кредитирани дадените
от св. Ц. относно посочените обстоятелства показания в досъдебното
производство, въпреки че заяви, че няма никакви спомени относно случилото се,
доколкото с подписа върху протокола за разпит е удостоверил, че същият му е бил
прочетен, както и че отразеното в него е правилно записано.
Не се установява кражбата от св. К. да е била извършена
чрез използване на техническо средство – саморъчно изработен инструмент за
взломяване на секретни автомобилни ключалки чрез изтръгване на цилиндричните
патронници от корпусите на ключалките, съображения в която връзка ще бъдат
изложени по-долу.
Относно извършената на 04.06.2015г. кражба от
владението на св. М.И.:
От показанията на свидетелите И., депозирани в съдебно
заседание, а относно обстоятелствата, за които беше приложена процедурата на
чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК /относно показанията и на двамата
свидетели/, съответно тази на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК /относно
показанията на св. И./ - от показанията им пред орган на досъдебното
производство, които са дадени в по-близък до инкриминираното деяние момент и
след прочитането бяха потвърдени от свидетелите, които обясниха възникналите
противоречия, респ. липсата на спомени с изминалия период от време, се
установява, че на 04.06.2015г. от паркирания на паркинга на хипермаркет
„Кауфланд“ в гр. Хасково л. а. „Фолксваген Поло“ с рег. № ****, с който тогава
се придвижвали, е била отнета дамската чанта от изкуствена кожа на св. И.,
която тя оставила на предната дясна седалка на автомобила с намиращите се в нея
1 бр. дамски портфейл от изкуствена кожа, сума в размер на 20,00 лв., 1 бр.
слънчеви очила, марка „Versace“, 1 бр. калъф за слънчеви очила, 1 бр.
ключодържател, 2 бр. секретни ключове, 1 бр. дамски тоалетен несесер, 1 бр.
мобилен телефон марка „Samsung GT-E 1200 I“ с ИМЕЙ 354 885 062 730 029 ведно
със СИМ-карта, 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung Е1210М“ с ИМЕЙ 353 014 031
914 512 ведно със СИМ-карта.
От показанията и на двамата свидетели се установява,
че стъклото на предната дясна врата на автомобила, от който е била извършена
кражбата и който е бил собственост на познат на св. И., е било повредено,
поради което същото е било подпряно с трупче от вътрешната страна, за да може
да се затваря. Когато свидетелите се върнали при автомобила забелязали, че
стъклото е свалено до долу, а след това и че липсва оставената на предна дясна
седалка дамска чанта на св. И.. Предвид горното не може да се приеме, че
кражбата е била извършена чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита
на имот, а именно стъклото на предна дясна врата на автомобила, в какъвто
смисъл е повдигнатото на подс. Н. обвинение, доколкото стъклото е било
повредено преди това, от което обстоятелство подсъдимият всъщност се е
възползвал. Освен това от показанията на св. И. се установява, че впоследствие
съпругът й е вдигнал стъклото, тъй като е валяло дъжд, като не може да каже
дали това е станало безпрепятствено. Единствено според нея е липсвало това, с
което стъклото е било подпряно. Т.е. не се установява да е имало проблеми при
вдигане на стъклото, доколкото същото е било в състоянието, в което се е
намирало преди кражбата, липсвало е само това, което го е подпирало.
Не следва да се кредитират показанията на свидетеля,
че металната пластина на ключалката на предна лява врата е била деформирана,
доколкото съгласно дадените показания в досъдебното производство и прочетени на
основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК, тя е била превъртяна, но не са се
забелязвали деформации на метала, като освен това не е имало липсващи елементи
от ключалката. Така или иначе обаче на подсъдимия не е повдигнато обвинение за
това да е извършил кражбата чрез повреждане на ключалката на автомобила или
чрез използване на технически средства.
В подкрепа на това, че именно подс. Н. е отнел вещите
на св. И., са намерените при извършеното претърсване и изземване в ползваното
под наем от подс. Н. жилище, находящо се в гр. Пловдив, ул. „Белица“ № 15 /Протокол
за претърсване и изземване от 31.07.2015г. - л.33-л.34, т.III и албум за посетено местопроизшествие,
станало на 31.07.2015г. - л.35-л.42, т.III/
- 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung GT-E 1200 I“ с ИМЕЙ 354 885 062 730 029,
ведно със СИМ-карта и 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung Е1210М“ с ИМЕЙ 353
014 031 914 512, ведно със СИМ-карта, които бяха разпознати от свидетеля. Във
връзка с горното в показанията си св. И. посочва, че след разпита й в полицията
е оставила данните на единия от откраднатите й телефони, а именно този с ИМЕЙ
354 885 062 730 029 /л.122, т.II/.
В подкрепа на това, че подсъдимият е извършил кражбата
е и обстоятелството, че на тази дата той е бил в гр. Хасково, което се
установява от изпратените по делото писмо рег. № Е-2405/24.08.2015г. от „БТК“
ЕАД с приложение /л.120-л.199, т.IV/.
Съгласно изпратената от мобилния оператор информация административните адреси
на ползваните клетки от мобилен номер ****** на 04.06.2015г. за времето от
11.17ч. до 22.39ч. са в гр. Хасково. Именно това е номерът на сим-картата на
ползвания от подс. Н. към момента на задържането и иззет при извършения му
обиск мобилен телефон „Nokia“ със сериен № *********.
Действително съгласно предоставената от мобилния оператор информация абонатът, на
името на който се води посоченият телефонен номер е А.П., ЕГН **********. От
показанията на този свидетел, дадени пред орган на досъдебното производство и
прочетени на основание чл.284 ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК, се установява, че той
се закупил на свое име сим-карта с посочения номер, след което я е предоставил
за ползване на подс. Н..
Обясненията на подс. Н., че намерените в обитаваното
от него жилище телефони на св. И., са били оставени там от негов приятел на име
„Л.“, следва да се приемат за защитна позиция, доколкото не се подкрепят от
каквито и да било други доказателства по делото и освен това, както вече се
посочи, са дадени едва в края на съдебното следствие с твърдението, че лицето е
починало, поради което и няма как да бъде разпитано. Още повече, че както и
самият подсъдим казва е отстъпвал апартамента на този негов приятел, за да ходи
там с приятелката си, като той не е имал ключ от жилището, а подсъдимият му го
е давал, когато е искал да отиде там и след това му го е връщал. При това
положение и като се има предвид причината, поради която „Л.“ е ходел в жилището
на подс. Н., няма каквото и да било логично обяснение той да оставя вещи там, и
то не само посочените по-горе телефони, но и много други, които впоследствие
при извършените процесуално-следствени действия са били намерени и според подсъдимия
също са оставени от неговия приятел.
Относно кражбата от владението на св. Т.В.:
Поради това, че в
хода на съдебното производство св. В. е починал, което се установява от
препис-извлечение от акт за смърт от 15.11.2017г., издаден въз основа на акт за
смърт № 1916/17.10.2017г. /л.312, т.II от
НОХД № 801/2017г./ и липсата на съгласие от страна на подс. Н. и неговия
защитник за прочитане показанията на свидетеля, дадени пред орган на
досъдебното производство, на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 пр.2 от НПК, както
и липсата на предпоставки за прочитането им на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1
т.4 пр.2 от НПК, свидетелят е заличен от списъка на лицата за призоваване,
приложен към обвинителния акт на РП Пловдив.
Предвид горното и доколкото не са налице
доказателства, от които да се установява времето, мястото и начинът на извършване
на деянието, във връзка с което е повдигнатото по отношение на подс. Н.
обвинение за извършена кражба на вещи от владението на св. В., следва да се
приеме, че същото не е доказано.
Действително при извършеното претърсване и изземване
от жилището на подс. Н. е бил намерен и иззет 1 бр. мобилен телефон марка
„Samsung Е1210М“ с ИМЕЙ 353 014 *********. Поради това обаче, че не са налице
доказателства за съставомерни факти от състава на престъплението относно
времето, мястото и начина на извършването му, обвинението следва да се приеме
за недоказано.
Относно извършената на неустановена дата през
м. юни 2015г. кражба от владението на св. П.В.:
Съгласно показанията на св. В., депозирани в съдебно
заседание, а относно обстоятелствата, за които беше приложена процедурата на
чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК – съответно от показанията му пред орган на
досъдебното производство, които са дадени в по-близък до инкриминираното деяние
момент и след прочитането им свидетелят заяви, че поддържа, като обясни липсата
на спомени с изминалия период от време, на неустановена дата през м. юни 2015г.
от личния му л. а. „Опел Астра“ с рег. № ****, паркиран пред хипермаркет
„Лидъл“ в гр. Хасково, били отнети 1 бр. кутия шоколадови бонбони „Мерси“, 1
бр. метална бисквитиера, 1 бр. уиски „Джони Уокър“ 1 литър, 1 бр. луканка
биволска, бадемови ядки 250 гр., фъстъчени ядки 250 гр., 1 бр. бутилка червено
вино 750 мл., 1 бр. „Nescafe gold“ 200 гр., които свидетелят перид това закупил
от магазина и оставил на пода, пред предната дясна седалка на автомобила,
покривайки ги с празна найлонова чанта, както и намиращата се задната седалка 1
бр. спортна чанта „Tibhar“ с намиращите се в нея - 3 бр. мъжки
спортно-състезателни фланелки, 3 бр. мъжки спортни гащета, 1 бр. мъжка спортна
фланелка на „Ливърпул“ с № 8 на Джерард, 1 бр. мъжка спортна фланелка на
„Ливърпул“ с № 10 на Боби Чарлтън, 1 бр. тенис ракета марка „Stiga“, 5 бр.
секретни ключове, 1 бр. ключодържател.
На първо място в подкрепа на това, че именно подс. Н.
е отнел вещите на св. В. са намерените при извършеното претърсване и изземване в
обитаваното от него жилище в гр. Пловдив, ул. „Белица“ № 15 /Протокол за
претърсване и изземване от 31.07.2015г. - л.33-л.34, т.III и албум за посетено местопроизшествие, станало на
31.07.2015г. - л.35-л.42, т.III/ и при извършения на 06.08.2015г. оглед на
жилището, обективиран в Протокол за оглед на местопроизшествие от 06.08.2015г.
/л.108-л.109, т.III/ и изготвения албум за посетено
местопроизшествие, станало на 07.08.2015г. /л.110-л.124, т.III/ - 1 бр. черна чанта с надпис „Tibhar“, черни къси
панталони с надпис на десен крачол „тенис на маса Хасково“, тениска с къс ръкав
с надпис и емблема „LIVERPOOL“ и надпис GERRARD 8 отзад, бяла тениска с червени
кантове и емблема ENGLAND отпред и 10 отзад и червена тениска с надпис „тенис
на маса Хасково“ и „СКТМ Хасково“ отзад, които бяха разпознати от свидетеля
след като му бяха предявени.
В обясненията
си подс. Н. твърди, че и намерените в жилището му вещи на св. В., са били
оставени там от неговия приятел „Л.“, същият този, който бил оставил и отнетите
от св. И. телефони. И тук важат изложените по-горе съображения, поради които не
следва тези обяснения на подсъдимия да се кредитират, а да се приемат за негова
защитна позиция.
От показанията на св. В. се установява и това, че пред
входа на магазин „Лидъл“ е видял подс. Н., когото впоследствие разпознал при
извършеното процесуално-следствено действие, обективирано в Протокол за
разпознаване на лица и предмети от 11.09.2015г. /л.138, т.III/ и албум за посетено местопроизшествие, станало на
11.09.2015г. /л.140-л.141, т.III/. Наред с горното
свидетелят посочва, че в близост до мястото, на което паркирал, се намирал
автомобил със софийска регистрация, на шофьорското място на който седял мъж, при
когото отишъл подсъдимият, като при извършеното разпознаване на лица и предмети
/Протокол за разпознаване на лица и предмети от 11.09.2015г. на л.134-л.138, т.III/, св. В. е разпознал лицето Б.Д.Б.. От дадените от
подсъдимия обяснения се установява, че двамата се познават, както и че няколко
пъти са ходели заедно в гр. Хасково, като не отрича и да са посещавали магазин
„Лидъл“.
Не се установява кражбата на вещите от владението на
св. В., подс. Н. да е извършил чрез използване на технически средства –
саморъчно изработен 10 мм-в къртач за автомобилни ключалки и саморъчно
изработен „върток“ по съображения, които ще бъдат изложени по-долу.
Относно извършената на неустановена на
17.07.2015г. кражба от владението на св. Т.И.:
Установява се от показанията на св. И., депозирани в
хода на съдебното следствие и пред орган на досъдебното производство, за които
беше приложена процедурата на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК, че на 17.07.2015г.
от управлявания от него л. а. „Фолксваген Поло“ № 59DЕ400, паркиран пред хипермаркет „Кауфланд“ в гр.
Хасково, са били отнети оставената на предна дясна седалка чанта от плат и
намиращите се вътре 1 бр. калъфче за документи, сума в размер на 800,00 евро,
сума в размер на 1 000,00 турски лири, 2 бр. лични карти, лична карта и СУМПС,
издадени в Република Турция, талон за регистрация на МПС, талон за технически
преглед на автомобил, кредитна карта на „Дениз Банк“ и кредитна карта на
„Турска Икономическа Банка“, а така също и оставеното в багажника на автомобила
шушляково яке, като кражбата била извършена чрез повреждане ключалката на
шофьорската врата.
Поради неспомняне на датата, на която са му били
отнети вещите, бяха прочетени дадените от св. И. показания относно това
обстоятелство в досъдебното производство, след което свидетелят потвърди, че
кражбата е била извършена на 17.07.2015г., поради което и следва да се приеме,
че в протокола за разпит от 24.09.2015г. /л.138, т.II/ е допусната техническа грешка относно изписването на
същата /17.07.2014г./.
Що се отнася до вещите, които са били откраднати от
владението на св. И., следва да бъдат кредитирани както дадените в тази връзка
показания от свидетеля в хода на съдебното следствие, така и пред орган на
досъдебното производство, които бяха приобщени към материалите по делото по
посочения по-горе процесуален ред. Относно размера на отнетите от св. И. турски
лири, следва да се приеме, че му е била отнета сума в размер на 1 000 турски
лири, въпреки че след прочитане на показанията му същият твърди, че в якето му
е имало 700 турски лири. Доколкото обаче и в двата му разпита в досъдебното
производство свидетелят е посочил, че му е била отнета сумата от 1 000 турски
лири, които показания са дадени в по-близък до инкриминираното деяние момент, а
първите от тях и непосредствено след него, следва именно те да бъдат
кредитирани предвид изминалия период от време.
По делото обаче не са налице каквито и да било
доказателства, че деянието е извършено от подс. Н.. Действително като
веществени доказателства по делото са приобщени предадените с Протокол от
07.08.2015г. /л.187, т.III/ от св. Д. – собственик на ползваното под наем жилище
от подс. Н., хартиена опаковка, съдържаща два документа на турски на Т. М.И..
Действително налице са по делото два документа, но в
тях като име на лицето е посочено Т.К.,
съответно
К.Т.М.. В тази връзка е била изискана информация от
Община Кърджали относно това дали св. И. е записан с други имена, като по
делото е постъпило удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. №
11-03-1826-И/26.09.2018г. /л.814, т.III/, от
което се установява, че Т. М.И., ЕГН ********** и Т.М.Ш., са имена на едно и
също лице. Предвид посочените в приложените към делото документи имена – Т.К. и К.Т.М., е била изискана и
допълнителна информация от Община Кърджали дали Т.И. е записан и с други имена
в регистъра на населението, освен посоченото в изпратеното от тях удостоверение
за идентичност на лице. Във връзка с горното по делото е постъпило писмо изх. №
11-03-1826-И/06.11.2018г. /л.899, т.III /, с което съдът е уведомен, че след направена справка в регистрите на
населението на Община Кърджали, за лицето Т. М.И. няма данни за други имена,
освен записаните в издаденото удостоверение за идентичност на лице с различни
имена. При това положение не може да се приеме, че приобщените като веществени
доказателства по делото два документа са на св. И..
Наред с горното следва да се има предвид и това, че в
показанията си св. И. твърди, че му е било върнато турското свидетелство за
управление на МПС, без обаче да става ясно от кого и по какъв начин и изобщо дали
това е станало по настоящето производство. Ако се приеме, че това е станало по
настоящето дело и предадените от св. Д. документи са били на св. И., би
следвало да е останал само единият от тях.
Предвид изложеното и при липсата на каквито и да било
преки доказателства или други косвени такива, които в своята съвкупност да
водят до извода за виновността на подс. Н., следва да се приеме за недоказано
това, че именно той е извършил кражбата на вещи от владението на св. И..
Във връзка с повдигнатото на подс. Н. обвинение, че
част от деянията, включени в продължаваната престъпна дейност, и по-конкретно
кражбите от владението на свидетелите Х.П., З.Й. и П.В., е извършил чрез
използване на техническо средство – саморъчно изработен 10-мм къртач за
автомобилни ключалки и саморъчно изработен „върток“, послужили му за отваряне
на съответните автомобили, следва да се отбележи, че действително при извършеното
претърсване и изземване в жилището, обитавано от подс. Н.,***, са били намерени
и иззети 17 бр. метални детайли, в единия им край шестоъгълни, а в другия –
като ключове за автомобил, а при извършения на подсъдимия обиск – метален накрайник
с формата на ключ, увит в лист хартия с ръкописен текст „сузуки исузу“, метален
накрайник с формата на ключ, увит в лист хартия с ръкописен текст „субару“,
метален накрайник с формата на ключ, увит в лист хартия с ръкописен текст „RAF4 тойота“; 11 бр. метални накрайници с формата на
автомобилни ключове с различна дължина, както и 10 бр. метални накрайници с
формата на автомобилни ключове с различна дължина. Наред с горното при обиска
на подс. Н. са били иззети и 1 бр. счупен метален накрайник, както и 1 бр.
метална пръчка с надпис 21мм, към която посредством метална неправилна сплав
бил прикрепен ключ шестограм.
Не следва да се кредитират обясненията на подс. Н., че
намерените в обитаваното от него жилище и при извършения му обиск общо 41 бр.
метални накрайници с формата на ключ, както и металната пръчка, са били в
чанта, която той намерил и по-конкретно в черната кожена чанта тип „борсета“,
разпозната от св. К. като откраднатата му такава. Ако тези вещи бяха случайно
намерени няма каквато и да било логика подсъдимият, както твърди самият той, да
пита ключар за тях, както и да ги увива в хартия и надписва. Още повече, че
тези вещи са намерени на различни места, поставени в съответните опаковки. Така
17 бр. от металните детайли се съдържали в найлонов плик, 3 бр. от тях били в
портмоне, 11 бр. – в метална кутия и останалите 10 бр. също в найлонов плик,
отделно от първите. Всичко това опровергава обясненията на подс. Н., че тези
вещи са били намерени, доколкото не може се приеме, че посоченото по-горе той е
направил, защото е любознателен, което освен всичко друго е и несериозно. Не
следва да се кредитират обясненията и относно това, че устройството тип „тапа“,
подсъдимият намерил в жилището, което ползвал под наем. Подсъдимият твърди, че
е използвал същото като ключодържател за ключовете на автомобила. Не се
установява обаче такова да е било предназначението на това устройство към
момента на изземването му.
Намерените и иззети при извършените
процесуално-следствени действия вещи, посочени по-горе, са били обект на
извършената по делото съдебно-техническа и трасологическа експертиза. Съгласно
заключението й, поддържано и в съдебно заседание от вещите лице П.С. и С.М.,
представените за изследване общо 41 бр. обекти, а именно металните накрайници с
формата на автомобилни ключове, представляват саморъчно изработени 10 мм-ви
къртачи за автомобилни ключалки. 6 бр. са изработени от 12 мм-ви метални
шестостенни заготовки, а 35 бр. от 10 мм-ви метални шестостенни заготовки. Представеният
за изследване саморъчно изработен „върток“ има камък, отговарящ на гаечен
размер № 10. Същият може да бъде използван за завъртането на представените за
изследване 35 бр. къртачи за автомобилни ключалки, изработени от 10 мм-ви
метални шестостенни заготовки.
В направените от вещите лица уточнения в разпита им в
съдебно заседание същите посочват, че къртачите за автомобилни ключалки, които
са им били представени за изследване, са направени за конкретни автомобили,
именно поради което са и толкова много. Твърдят, че има и универсални заготовки,
но в случая не става въпрос за такива. Нещо повече, във връзка с представените
им за изследване метални накрайници с формата на ключ, с ръкописен текст върху
листа хартия, с който са били увити, а именно „сузуки исузу“, „субару“ и „RAF4 тойота“, посочват че от значение са не само марката
и моделът на автомобила, но така също и годината на производство, като само ако
в рамките на съответната година ключалките на автомобилите от съответната марка
и модел съвпадат, тогава те могат да бъдат отворени с една и съща заготовка.
Вещите лица заявяват, че не могат да кажат кои от заготовките за взломяването
на ключалките на кои автомобили са били използвани, както и дали с тези, които
са им били представени за изследване са отворени леките автомобили „Хонда
Сивик“, „Фолксваген Пасат“ и „Опел Астра“, при кражбата от които съгласно
повдигнатото на подс. Н. обвинение са били използвани 10 мм-в къртач и
„върток“. Това според тях може да направи само ключар, в който случай обаче е
необходимо ключалките на автомобилите, които са били взломени, да са били
иззети, или да не са били подменяни, респ. ако са били, да се пазят, за да може
да се изследва дали те биха могли да бъдат взломени с някоя от представените им
за изследване заготовки. При това положение, макар и съгласно заключението и
заявеното от вещите лица в разпита им, че саморъчно изработените заготовки
представляват къртачи за автомобилни ключалки, доколкото не се установява конкретно
за взломяването на ключалките на кои автомобили са били направени, респ. има ли
сред тях такива, предназначени за леките автомобили, кражбата от които се
твърди, че е била извършена чрез използване на саморъчно изработен 10 мм-в
къртач за автомобилни ключалки и саморъчно изработен „върток“, следва да се
приеме за недоказано повдигнатото в този смисъл обвинение на подсъдимия. По
друг начин биха стоели нещата, ако това беше единственият начин за взломяване
на ключалките на автомобилите. В тази връзка следва да се посочи обаче, че
макар и вещите лица да твърдят, че именно за това са изработени тези заготовки
– за да служат за отваряне на автомобилни ключалки, като най-лесно това става
чрез използване на „върток“, взломяването на ключалките може да се постигне и
по други начини, стига предметът, който се поставя в ключалката да отговаря на
профила на ключа. Според вещите лица заготовките могат да се ползват с всеки
ключ, който е № 10 или № 12, като не е задължително същите да бъдат използвани
със саморъчно изработения „върток“. Всичко, което позволява захващането на
задната част и полагането на механично усилие може да бъде използвано за
завъртането на къртачите – ключове, клещи и други. В тази връзка следва да се
отбележи и това, че след предявяване на веществените доказателства и относно
гаечен ключ № 12, вещите лица заявяват освен, че същият не е бил обект на
експертизата, както и това, че с него могат да бъдат завъртени 12 мм-ви
заготовки и по този начин да се взломят автомобилните ключалки. При това положение
не става ясно защо е прието, че те са били взломени именно чрез 10 мм-ви
заготовки и саморъчно изработения „върток“.
Наред с горното следва да се има предвид и това, че
според вещите лица при въздействие по такъв начин върху ключалката на автомобила,
тя се разрушава, след което става неизползваема, като дори и да е възможно
ключът да бъде поставен в нея, е почти невъзможно автомобилът да бъде по този
начин отключен или заключен, може да бъде използвано само централното
заключване. Само св. П. обаче, собственик на единия от автомобилите, кражбата
от който се твърди, че е била извършена чрез използването на 10 мм-в къртач и
върток, посочва, че впоследствие вратата не е могла да бъде отключвана и
заключвана с ключ, а единствено с централното заключване. Св. Й., по отношение
на извършената от която кражба също се твърди, че са били използвани посочените
технически средства, послужили за отваряне на автомобила, заявява че към онзи
момент единственият начин, по който можело да се влезе в автомобила бил през
предна дясна врата, тъй като преди този инцидент, имало два други, при които й били
отнемани вещи, като именно при първия от тях била разбита ключалката на предна
лява врата, която не била поправена, поради което и вратата можела да се отваря
само от вътрешната й страна. Относно предна дясна врата, която св. Й. твърди,
че е била отворена, посочва, че по нея не е имало каквито и да било повреди,
като и след това продължила да ползва автомобила си по същия начин – влизайки
от предна дясна врата, която отключвала с ключ. Св. В., при извършената от
който кражба също се твърди че са били използвани 10 мм-в къртач и „върток“,
посочва, че макар и след известни усилия и след като няколко пъти превъртял
ключа в ключалката, успял да отключи предна лява врата. Освен това св. В.
посочва, че впоследствие ключалката се е оправила, поради което и не се е
наложило да я сменя. Посоченото от вещите лица за практическата неизползваемост
на ключалката след взломяването й и заявеното от свидетелите Й. и В. по-скоро
води до извода, че автомобилите им са били отворени по друг начин, а не по
описания такъв в обвинителния акт.
Едно от деянията, за които е повдигнато обвинение на
подс. Н. се твърди, че е извършено чрез използване на техническо средство –
саморъчно изработен инструмент за взломяване на секретни автомобилни ключалки
чрез изтъргване на цилиндричните секретни патронници от корпусите на
ключалките. Става въпрос за кражбата от л. а. „Деу Матиз“ с рег. № ****,
собственост на св. К.. Както беше посочено по-горе, съгласно заключението на
експертизата представеният за изследване саморъчно изработен инструмент, който
е бил намерен и иззет при извършения на подс. Н. обиск, е предназначен за взломяване
на секретни автомобилни ключалки чрез изтръгване на цилиндричните секретни
патронници от корпусите на ключалките. Действително от показанията на св. К. се
установява, че патронникът на автомобила й е бил разбит. В разпита им в съдебно
заседание вещите лица уточняват, че за да бъде използван този инструмент по
предназначение следва в предната му част да се постави самонарезна видия или
някакъв друг предмет, отговарящ на диаметъра на предната част на устройството,
който да бъде поставен в отвора на ключалката на автамобила и след това навит,
в резултат на което се изтръгва патронникът от корпуса на ключалката. Такъв
предмет обаче на вещите лица не е бил представен, поради което и доколкото без
този т.н. от тях „консуматив“ устройството не би могло да бъде използвано, не
може да се приеме, че именно по този начин е бил отворен процесният автомобил,
още повече, че както вече беше посочено взломяването на автомобилните ключалки
може да става и по други начини и с други средства.
Не може да се приеме за установено от доказателствата
по делото, че подс. Н. е извършил кражбата от владението на св. Х. чрез
използване на техническо средство - електронно устройство „тапа“ /заглушител на
честотата на дистанционните устройства на МПС/. Такова устройство е било
намерено при обиска на подсъдимия, след което същото е било предмет на
съдебно-техническата и трасологическа експертиза, съгласно заключението на
която то може да служи за възпрепятстване на възможността да бъде заключено МПС
чрез дистанционно управление. Съгласно изложеното в обвинителния акт подс. Н. е
използвал електронното устройство и заглушил честотата на дистанционното
устройство за заключване на управлявания от св. Х. л. а. „Мерцедес Е 350 ЦДИ 4
Матик“ с рег. № **** в момента, в който свидетелят го насочил към автомобила и
натиснал бутона за заключване на същия. Действително в показанията си св. Х.
посочва, че когато е заключвал автомобила си с дистанционното устройство, не се
е убедил, че светещият сигнал се е появил. Това от една страна може да
означава, че в този момент честотата на дистанционното устройство е била
заглушена, поради което и автомобилът не
е могъл да приеме сигнала и да реагира, доколкото съгласно заявеното от
вещите лице именно чрез блокиране на комуникацията между ключа и автомобила
устройството действа. От друга страна обаче може и да означава, че св. Х. в
бързането си не е успял да заключи автомобила. Предвид изложеното не може да се
приеме, че кражбата от автомобила на св. Х. е била извършена чрез използване на
посоченото техническо средство, макар такова да е било намерено в него,
доколкото няма доказателства, че същото е било използвано от подсъдимия именно
при тази кражба.
При така описаната фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна, че подс. Н. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.3 пр.1 и пр.2 и т.4 пр.1 вр. чл.194
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК за това, че в периода от 12.03.2014г. до неустановена
дата през м. юни 2015г. в гр. Пловдив и гр. Хасково, при условията на
продължавано престъпление, чрез разрушаване и повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот, чрез използване на моторно превозно средство – лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № ****, е отнел чужди движими вещи от
владението на О.Н.А., Е.А.М., М.Н.С., Р.Г.Х., Н.К.К., М.Л.К., М.В.И. и П.С.В.,
както следва:
- на
12.03.2014г. в гр. Пловдив, ул. „Тракия“ срещу № 47, чрез повреждане на
преграда, здраво направена за защита на имот – ключалка на багажник на лек
автомобил „Ауди 80“ с peг. № ****, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1
бр. лаптоп марка НР на стойност 600,00 лв., 1 бр. чанта за лаптоп на стойност
50,00 лв., 1 бр. куфар на стойност 30,00 лв., 1 бр. мъжка чанта тип „борсета“
марка „Найк“ на стойност 20,00 лв., 1 чифт мъжки маратонки марка „Adidas“ на
стойност 60,00 лв., 1 чифт мъжки джапанки марка „Adidas“ на стойност 20,00 лв.,
1 бр. мобилен телефон марка „Samsung“, ведно с турска СИМ - карта на обща
стойност 70,00 лв., 1 бр. външна акумулаторна батерия за мобилни устройства на
стойност 20,00 лв. – всичко на обща стойност 870,00 лв. от владението на О.Н.А.,
ЕГН ********** и 1 бр. мъжко яке марка „LTB“ на стойност 50,00 лв., от
владението на Е.А.М., ЕГН **********, всичко на стойност 920,00 лв., без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- на 18.09.2014г. в гр. Пловдив, ул. „Тракия“ пред №
23, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – ключалка
на предна дясна врата на лек автомобил „Дачия Сандеро“ с peг. № ****, е отнел
чужди движими вещи, както следва: 1 бр. дамска чанта от изкуствена кожа на
стойност 15,00 лв., 1 бр. дамски портфейл от изкуствена кожа на стойност 15,00
лв., 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung Galaxy S ІІ” с ИМЕЙ 351 822 053 648
210, ведно със СИМ-карта на обща стойност 400,00 лв., сума в размер на 150,00
лв., 1 бр. ключ за лек автомобил на стойност 5,00 лв., 2 бр. секретни ключове с
единична цена 3,50 лв. на обща стойност 7,00 лв., 1 бр. силиконов протектор за
мобилен телефон на стойност 10,00 лв., всичко на обща стойност 602,00 лв. от
владението на М.Н.С., ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои;
- на 11.11.2014г. в гр. Пловдив, бул. „Руски“ от лек
автомобил, марка „Мерцедес Е 350 ЦДИ 4 Матик“ с peг. № ****, е отнел чужди
движими вещи, както следва: 1 бр. лаптоп марка „Apple“ сер. № ****** на
стойност 450,00 лв., 1 бр. кожена работна чанта на стойност 50,00 лв., 1 бр.
спортен сак на стойност 20,00 лв., 1 бр. мъжки портфейл на стойност 15,00 лв.,
сума в размер на 1 000,00 лв., 1 бр. бански костюм на стойност 25,00 лв., 1
чифт джапанки на стойност 10,00 лв., 1 бр. очила за плуване на стойност 10,00
лв., 1 бр. плувка на стойност 6,00 лв., 1 бр. кожена борсета на стойност 15,00
лв., 1 бр. слънчеви очила марка „Ray-Ban“ на стойност 100,00 лв., 1 бр. калъф за
слънчеви очила марка „Ray-Ban“ на стойност 20,00 лв., 3 бр. касови ключове с
единична цена 5,00 лв. на обща стойност 15,00 лв., 4 бр. секретни ключове с
единична цена 3,50 лв. на обща стойност 14,00 лв., 1 бр. айпад марка „Apple“ с
ИМЕЙ 990001338742075, ведно със СИМ - карта на обща стойност 600,00 лв., всичко
на обща стойност 2 350,00 лв. от владението на Р.Г.Х., ЕГН **********, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- на 08.12.2014г. в гр. Пловдив, ул. „Дрян“ до № 8, чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот – стъкло на задна
лява врата на лек автомобил „Опел Астра ГТЦ“ с рег. № ****, е отнел чужди
движими вещи, както следва: 1 бр. мъжка чанта тип „борсета“ от естествена кожа
на стойност 150,00 лева, 2 бр. мъжки портфейли от естествена кожа всеки на
стойност 25,00 лева на обща стойност 50,00 лева, 2 бр. касови ключове на
единична цена 10,00 лева на обща стойност 20.00 лева, 6 бр. секретни ключове на
единична цена 3,00 лева на обща стойност 18,00 лева, 2 бр. чипове за врата на
единична цена 3,50 лева на обща стойност 7,00 лева, 1 бр. ключодържател на ФК
„Реал Мадрид“ на стойност 25,00 лева, сумата от 90,00 лева, 1 бр. мобилен
апарат „Нокиа 2104“ с ИМЕЙ № 356 326 053 357 058, ведно със СИМ - карта на обща
стойност 150,00 лева, всичко на обща стойност 510,00 лева, от владението на Н.К.К.,
ЕГН **********, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
- на
09.04.2015г. в гр. Пловдив, ул. „Спас Гинев“, чрез разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот – патронник на предна лява врата на лек
автомобил „Деу Матиз“ с peг. № ****, чрез използване на МПС – лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ****, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1
бр. чанта за лаптоп с надпис НР на стойност 50,00 лв., 1 бр. лаптоп марка „НР“
модел „B6N59EA 650 В820“ със сериен № ****, ведно със зарядно устройство на
обща стойност 600,00 лв., 1 бр. устройство за електронен подпис на стойност
60,00 лв., 1 бр. флаш - памет на стойност 20,00 лв., 1 бр. оптична мишка на
стойност 25,00 лв., всичко на обща стойност 755,00 лв., от владението на М.Л.К.,
ЕГН **********, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
- на
04.06.2015г. в гр. Хасково, пред хипермаркет „Кауфланд“ от лек автомобил
„Фолксваген Поло“ с peг. № ****, е отнел чужди движими вещи, както следва: 1
бр. дамска чанта от изкуствена кожа на стойност 15,00 лв., 1 бр. дамски
портфейл от изкуствена кожа на стойност 15,00 лв., сума в размер на 20,00 лв.,
1 бр. слънчеви очила марка „Versace“ на стойност 100,00 лв., 1 бр. калъф за
слънчеви очила на стойност 20,00 лв., 1 бр. ключодържател на стойност 3,00 лв.,
2 бр. секретни ключове с единична цена 3,50 лв. на обща стойност 7,00 лв., 1
бр. дамски тоалетен несесер на стойност 3,00 лв., 1 бр. мобилен телефон марка
„Samsung GT-E 1200 I“ с ИМЕЙ 354 885 062 730 029, ведно със СИМ - карта на
стойност 40,00 лв., 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung E1210М“ с ИМЕЙ 353 014
031 914 512, ведно със СИМ - карта на обща стойност 40,00 лв., всичко на обща
стойност 263,00 лв., от владението на М.В.И., ЕГН **********, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
- на неустановена дата през м. юни 2015г. в гр.
Хасково, пред хипермаркет „Лидъл“ от лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ****,
е отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр. кутия шоколадови бонбони
„Мерси“ на стойност 8,00 лв., 1 бр. метална бисквитиера на стойност 6,00 лв., 1
бр. уиски „Джони Уокър“ 1 литър на стойност 25,00 лв., 1 бр. луканка биволска
на стойност 6,00 лв., бадемови ядки 250 гр. на стойност 3,50 лв., фъстъчени
ядки 250 гр. на стойност 2,50 лв., 1 бр. бутилка червено вино 750 мл на
стойност 7,50 лв., 1 бр. „Nescafe gold“ 200 гр. на стойност 15,00 лв., 1 бр.
спортна чанта „Tibhar“ на стойност 25,00 лв., 3 бр. мъжки спортно- състезателни
фланелки с единична цена 10,00 лв. на обща стойност 30,00 лв., 3 бр. мъжки
спортни гащета с единична цена 6,00 лв. на обща стойност 18,00 лв., 1 бр. мъжка
спортна фланелка на „Ливърпул“ с № 8 на Джерард на стойност 10,00 лв., 1 бр.
мъжка спортна фланелка на „Ливърпул“ с № 10 на Боби Чарлтън на стойност 10,00
лв., 1 бр. тенис ракета марка „Stiga“ на стойност 20,00 лв., 5 бр. секретни
ключове с единична цена 3,00 лв. на обща стойност 15,00 лв., 1 бр.
ключодържател на стойност 5,00 лв., всичко на обща стойност 206,50 лв. от
владението на П.С.В., ЕГН **********, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои,
или е отнел чужди движими вещи на обща стойност
5 606,50 лв., от владението и без съгласието на О.Н.А., Е.А.М., М.Н.С., Р.Г.Х.,
Н.К.К., М.Л.К., М.В.И. и П.С.В., с намерение противозаконно да ги присвои.
Във всеки един от случаите е налице отнемане на чужди
по отношение на подс. Н. движими вещи от владението на други лица, като е
прекъсната фактическата власт, която те са упражнявали и е установена такава от
страна на подсъдимия и по този начин е осъществено изпълнителното деяние на
кражбата. Това престъпление е резултатно и резултатът е промяната във
фактическата власт върху предмета на престъплението. Именно с прекъсването на
досегашното владение върху вещта и установяването на владение върху нея от
страна на дееца, кражбата се счита завършена.
Елемент от обективната страна на престъплението е и
отсъствието на съгласие от страна на собственика или лицето, което владее вещта
за отнемането й. Такова съгласие ще липсва винаги, когато лицето, което
упражнява фактическата власт върху вещта не е направило изрично волеизявление,
че е съгласно деецът да установи свое владение върху нея. Такова волеизявление
няма в нито един от случаите, от което следва, че е налице и другият от
обективните елементи от състава на престъплението, а именно липса на съгласие.
Част от деянията, включени в продължаваната престъпна
дейност, са извършени чрез разрушаване или повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот. Преграда, здраво направена за защита на имот, е всяка вещ или съоръжение, което е предназначено и е от естество да
изключи достъпа на трети лица до хора или вещи, или да изключи или ограничи въздействието на различни природни сили. Не е необходимо за преодоляването на преградата да са употребени оръдия или особени усилия. Следва да се отбележи и това, че за квалификацията на кражбата
по чл.195 ал.1 т.3 пр.1 и пр.2 от НК е без значение стойността
на повреденото имущество при преодоляването на преградите, здраво направени за
неговата защита.
Разрушаване на преграда ще е налице, когато се накърнява нейната субстанция,
което я прави негодна за употреба по предназначение. Именно такова е налице при отнемане на вещи от
владението на св. К. и св. К.. В първия случай кражбата е извършена чрез счупване
стъклото на задната лява врата на управлявания от свидетеля л. а. „Опел Астра
ГТЦ“ с рег. № ****. Вещите от владението на св. К. са отнети чрез разрушаване на патроника на предната лява
врата на л. а. „Деу Матиз“ с рег. № РВ 5361МХ. И в двата случая при
преодоляването на преградите същите са така накърнени, че са станали негодни за
употреба – стъклото на задната лява врата на автомобила на св. К. е било
счупено, а паронникът на предната лява врата на управлявания от св. К.
автомобил – разбит.
Повреждането е нарушаване
субстанцията на преградата по начин, че тя е временно или частично негодна за
употреба по предназначение – напр. разбиване. Чрез повреждане на прегради, здраво направени за
защита на имот, са отнети вещите от владението на свидетелите А. и М. /чрез
повреждане ключалката на багажника на л. а. „Ауди 80“ с рег. № ****/ и от това
на св. С. /чрез повреждане ключалката на предна дясна врата на л. а. „Дачия Сандеро“
с рег. № ****/. От показанията на св. М. се установява, че след извършената му
от автомобила кражба е поправил ключалката на багажника и тя е станала
използваема, т.е. тя само временно е била негодна за употреба по
предназначение. Същото важи и за повредената ключалка на автомобила на св. С..
Тя, макар и да твърди, че след кражбата автомобилът не е можел да се отваря с
ключ, а само с дистанционно, посочва, че ключалката е била съвсем леко
изкривена.
Едно от деянията, включени в продължавана престъпна
дейност, а именно отнемането на вещи от владението на св. К., подс. Н. е извършил
чрез използване на МПС – л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ****, който към онзи
момент управлявал. Кражбата е извършена чрез използване на МПС както, когато то
е послужило за отнемане на вещите, така и тогава, когато деецът ги е отнел, без
да си е послужил с превозното средство, но го е използвал за превоз на отнетите
вещи и отдалечаване от местопрестъплението, за да установи трайна фактическа
власт върху тях. Установява се от доказателствата по делото, че именно с л. а.
„Фолксваген Голф“ с рег. № ****, подс. Н. се е придвижвал същия този ден. В
този смисъл са както показанията на св. К., така и тези на св. К.. Предвид
изложеното следва да се приеме, че подс. Н. е използвал автомобила, управляван
от него същия този ден, за да се отдалечи от местопрестъплението и установи
трайна фактическа власт върху вещите, които е отнел от владението на св. К., в
който случай също се приема, че кражбата е извършена посредством използване на
МПС.
Подс. Н. е извършил престъплението при условията на
продължавано такова, тъй като деянията, осъществяващи поотделно различни
състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
От субективна страна подс. Н. е извършил престъплението,
във връзка с което му е повдигнатото обвинение, с пряк умисъл, тъй като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните му последици. Подсъдимият е съзнавал, че
отнема вещи от владението на други лица, които са чужди за него, прекъсвайки
упражняваната от тях фактическа власт и установявайки своя, както и това, че
действа без съгласието на лицата, които владеят вещите. В тази връзка следва да
се посочи, че не е необходимо умисълът за кражба да включва представата на кого
точно принадлежи правото на собственост върху отнетото имущество. Достатъчно е
само вещта да е чужда, т. е. деецът да знае, че тя не е негова.
Налице е и специфичният елемент от субективната страна
на деянието, а именно намерението за противозаконно присвояване на вещта, което
е налице тогава, когато деецът желае да си служи с нея и я използва като своя
или да се разпореди с нея /фактически или юридически/ в свой или чужд интерес,
като за съставомерността на деянието не е необходимо това намерение да е
реализирано. Достатъчно е то да е съществувало. В случая част от отнетите от
подс. Н. вещи са били намерени и съответно иззети при извършените претърсване и
изземване на управлявания от него автомобил, както и на ползваното под наем
жилище, включително и оглед на същото, а така също и при обиск и изземване от
самия подсъдим. Това, че вещите са намерени на различни места, означава, че
деецът си е служил с тях или ги е използвал, или поне е имал намерение за това,
което намерение, както беше посочено, не е необходимо да е било реализирано.
Останалата част от отнетите от подсъдимия вещи не са били намерени, от което
следва изводът, че със същите се е разпоредил.
Подс. Н. следва да бъде признат за невинен в това:
- да е отнел от владението на О.Н.А. паспорт, лична
карта, фирмени документи, 2 бр. фирмени печати и 6 бр. кредитни карти – всички
без стойност;
- на 08.08.2014г. в гр. Пловдив, ул. „Кавала“ пред №
4, чрез използване на технически средства – саморъчно изработен 10 мм-в къртач
за автомобилни ключалки и саморъчно изработен „върток“, послужили му за
отваряне на лек автомобил „Хонда Сивик“ с peг. № ****да е отнел чужди движими
вещи, както следва: сума в размер на 50,00 лв. и СУМПС – без стойност, всичко
на обща стойност 50,00 лв. от владението на Х.С.П., ЕГН **********, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
- да е отнел от владението на М.Н.С. дебитна карта на
„Райфайзенбанк“, дебитна карта на „Обединена българска банка“, лична карта,
СУМПС и контролен талон – всички без стойност;
- на 29.09.2014г. в гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов“
зад № 114, чрез използване на технически средства – саморъчно изработен 10 мм-в
къртач за автомобилни ключалки и саморъчно изработен „върток“, послужили му за
отваряне на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с peг. № ****да е отнел чужди
движими вещи, както следва: 1 бр. дамска раница от текстилна материя с надпис
„Adidas“ на стойност 15,00 лв., 1 бр. мобилен телефон марка „iPhone 4“ с ИМЕЙ
012657001370918, ведно със СИМ - карта на обща стойност 150,00 лв., 1 бр.
мобилен телефон марка „Globul М 100“ с ИМЕЙ 355 264 060 388 017, ведно със
СИМ - карта на обща стойност 50,00 лв., 1 бр. спортен дамски панталон на
стойност 10,00 лв. и 1 бр. дамска тениска на стойност 10,00 лв., всичко на обща
стойност 235,00 лв. от владението на З.А.Й., ЕГН **********, без нейно съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои;
- да е извършил деянието на 11.11.2014г. чрез
използване на техническо средство – електронно устройство „тапа“ - заглушител
на честотата на дистанционно устройство на лек автомобил „Мерцедес Е 350 ЦДИ 4
Матик“ с peг. № ****, както и да е отнел от владението на Р.Г.Х. 2 бр. кредитни
карти на „УниКредит Булбанк“, дебитна карта на „СИБАНК“ и банкова карта на
Банка „ДСК“ – всички без стойност;
- да е отнел от владението на Н.К.К. лична карта,
СУМПС, контролен талон, свидетелство за регистрация част ІІ на л. а. „Опел
Астра ГТЦ“ с peг. № ****, полица за застраховка на ЗК „Булстрад“, дебитна карта
на „Обединена българска банка“ и дебитна карта на „Пощенска банка“ – всички без
стойност;
- да е извършил деянието на 09.04.2015г. чрез
използване на техническо средство – саморъчно изработен инструмент за
взломяване на секретни автомобилни ключалки чрез изтръгване на цилиндричните
секретни патронници от корпусите на ключалките;
- да е извършил деянието на 04.06.2015г. чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – стъкло на предна
дясна врата на лек автомобил „Фолксваген Поло“ с peг. № ****, както и да е
отнел от владението на М.В.И. лична карта и дебитна карта на „Пощенска банка“ –
всички без стойност;
- на неустановена дата през м. юни 2015г. в гр. Стара
Загора, пред хипермаркет „Кауфланд“ от лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № ****
да е отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр. мъжка чантичка на стойност
15,00 лв., 1 бр. мъжки портфейл на стойност 15,00 лв., 1 бр. мобилен телефон
марка „Samsung S Е1210М“ с ИМЕЙ 353 014 *********, ведно със СИМ - карта на
обща стойност 70,00 лв. и сума в размер на 350,00 лева, всичко на обща стойност
450,00 лв. от владението на Т.М.В., ЕГН **********, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои;
- да е извършил деянието на неустановена дата през м.
юни 2015г. чрез използване на технически средства – саморъчно изработен 10 мм-в
къртач за автомобилни ключалки и саморъчно изработен „върток“, послужили му за
отваряне на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ****;
- на 17.07.2015г. в гр. Хасково, пред хипермаркет
„Кауфланд“, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот –
стъкло на предна дясна врата на лек автомобил „Фолксваген Поло“ с № **** да е
отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бр. чанта от плат на стойност 20,00
лв., 1 бр. мъжко шушляково яке на стойност 150,00 лв., 1 бр. калъфче за
документи на стойност 2,00 лв., сума в размер на 800,00 евро по курс от 1,95583
лв. за евро на обща стойност 1 564,66 лв., сума в размер на 1 000,00 турски
лири по курс 6,77203/10 на обща стойност 677,20 лв., 2 бр. лични карти, лична
карта и СУМПС, издадени в Република Турция, талон за регистрация на МПС, талон
за технически преглед на автомобил, кредитна карта на „Дениз Банк“ и кредитна
карта на „Турска Икономическа Банка“ - всички без стойност, всичко на обща
стойност 2 413,86 лв. от владението на Т. М.И., ЕГН **********, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание
чл.304 от НПК следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение в този
смисъл.
Подсъдимият следва да бъде признат за виновен само при
пълна и несъмнена доказаност на обвинението, съгласно чл.303 от НПК. За
осъждане на подсъдимия са необходими положителни доказателства, които да правят
изводите на съда за авторството единствено възможни и да изключват каквито и да
било противни изводи. Когато са изчерпани всички процесуални средства
съмнението да се премахне, подсъдимият следва да бъде признат за невинен и да
се оправдае. Съгласно събраните по делото доказателства, които бяха анализирани
и направени съответните изводи относно доказаността на всяко едно от деянията,
включени в продължаваната престъпна дейност във връзка с която е повдигнатото
на подсъдимия обвинение, следва същият да бъде признат за невинен и оправдан в
посочения по-горе смисъл.
Тук следва да се изложат съображения само относно
причините, поради които подс. Н. е оправдаван за отнемането на документи, а
така също и фирмени печати /от владението на св. А./. Поначало документът сам по
себе си няма стойност и затова не би могъл да бъде предмет на посегателство по
чл.194 от НК. Като вещи без стойност са посочени инкриминираните
документи, а така също и фирмените печати, във връзка с които е повдигнатото на
подсъдимия обвинение. Предмет на кражба биха могли да бъдат само документи,
които
материализират стойност или вещни права, каквито обаче процесните не са, доколкото са такива, удостоверяващи
данни. Ето защо деецът следва да бъде оправдан в случаите на повдигнато
обвинение за отнемане на документи, дори и тогава, когато като стойност е посочена таксата за издаването на нови документи, доколкото сами по себе си те не материализират стойност или
имуществени права.
С оглед на посочената и приета правна квалификация за
извършеното от подс. Н. престъпление, като се съобрази с целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК и обществената опасност на деянието и на дееца, съдът е
на становище, че на същия следва да бъде определено наказание при условията на
чл.54 от НК. Съдът намира, че няма основания за определяне на наказание при
условията на чл.55 от НК, тъй като в случая не са налице нито изключителни,
нито многобройни смекчаващи обстоятелства, поради които и най–лекото,
предвидено в закона наказание да се оказва несъразмерно тежко. При определяне
размера на наказанието лишаване от свобода съдът отчита всички обстоятелства по
делото. Като смекчаващи такива следва да бъдат посочени оказаното, макар и
частично съдействие за изясняване на обстоятелствата по делото, трудовата
ангажираност на подсъдимия, както и изминалият период от време от извършване на
деянието, а като отегчаващи – съдебното му минало, както и броят на деянията,
включени в продължаваната престъпна дейност. Предвид горното съдът намира, че
на подс. Н. следва да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите
обстоятелства, а именно две години лишаване от свобода. Така определеното
наказание се явява справедливо и би постигнало целите на специалната и
генералната превенция на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Съдът намира, че наложеното на подс. Н. наказание
следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като само по този начин могат да бъдат
изпълнени целите на наказанието и подсъдимият да се поправи и превъзпита.
Действително по отношение на същия, макар и осъждан, би могъл да намери
приложение институтът на условното осъждане, но по този начин не биха могли да
бъдат постигнати целите на чл.36 от НК. За да стигне до този си извод съдът
взема предвид предходните осъждания на подсъдимия, от което следва, че при него
е налице поведение, показващо незачитане на установения правов ред. В случая
става въпрос и за една продължавана престъпна дейност, като подсъдимият е отнел
вещи от владението на множество лица. Изложеното обуславя високата степен на
обществена опасност както на подсъдимия, така и на извършеното от него, което мотивира
съда да приеме, че в случая не следва да намери приложение разпоредбата на
чл.66 ал.1 от НК.
В
обобщение във връзка с наложената на подсъдимия наказателна санкция, следва да
се отбележи, че в принципен план наказанието е установена от закона мяра за
държавна принуда, налагана от съда на лице, извършило престъпление, която се
изразява в засягане на определени права и интереси на лицето, показва
отрицателната оценка на държавата относно това лице и неговото деяние и има за
цел да предотврати извършването на нови престъпления от него и другите членове
на обществото, като въздейства върху тях възпиращо и поправително-възпитателно.
Така наказанието според българския законодател не е обикновено възмездие, а има
конкретно определени цели, визирани в чл.36 от НК. Тези цели в настоящия
случай, с оглед личността на подсъдимия и всички други обстоятелства по делото,
изложени по-горе, според съда биха могли да бъдат постигнати именно с
наложеното наказание и неговото ефективно изтърпяване.
На основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС следва така
наложеното на подс. Н. наказание две години лишаване от свобода да бъде
изтърпяно при първоначален общ режим.
На основание чл.59 ал.2 вр. ал.1 т.1 и т.2 от НК следва от така наложеното на подс. Н. наказание две години лишаване от
свобода да бъде приспаднато времето, през което е бил задържан по реда на ЗМВР
и НПК, както и времето, през което по отношение на него е била взета мярка за
неотклонение “Задържане под стража” и „Домашен арест“, считано от 31.07.2015г.
до 08.11.2016г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от
свобода и два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода.
Както беше посочено в началото
за съвместно разглеждане в наказателното производство са приети предявеният от
св. Е.М. срещу подс. Н. граждански иск за сумата от 50,00 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл.195 ал.1 т.3
пр.1 и пр.2 и т.4 пр.1 и пр.2 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, както и
предявеният от св. М. К. срещу подс. Н.
граждански иск за сумата от 755,00 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди от престъплението по чл.195 ал.1 т.3 пр.1 и пр.2 и т.4 пр.1 и
пр.2 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК. Така предявените граждански искове
се явяват доказани по основание и размер, тъй като именно в следствие на
противоправните действия на подс. Н. са причинени имуществените вреди на св. М.
и св. К..
На
основание чл.189 ал.3 от НПК подс.Н. следва да бъде осъден да заплати в полза
на ОДМВР гр. Пловдив сумата от 662,00 лв., представляваща направени разноски на
досъдебното производство.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс. Н. следва да бъде осъден да
заплати в полза на ВСС по сметка на РС – Пловдив сумата от 529,49 лв., представляваща
направени по делото разноски, както и сумата от общо 100,00 лв., представляваща
държавна такса върху уважените размери на гражданските искове, в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС Пловдив.
Причини за извършване на деянието
– незачитане на установения в страната правов ред.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала
А. Д.