Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е №1683
гр.Свищов,21.06.2019г.
Подписаната
Теодора Стоянова – съдия-докладчик по гр.д. 902/2018г. по описа на СвРС, след
като се запознах с материалите по делото, намирам за установено следното.
С разпореждане от 12.09.2018г. по
гр.д.902/2018г. исковата молба на Р. Л.П.
против С. Х. Я. е оставена без движение
поради нередовности.
По молба на ищцата за правна
помощ е назначен адвокат Ц.З.- за
процесуален представител по реда на ЗПП, по образуваното гр.д. 902/2018г. на СвРС.
На
22.03.2019г. в РС Свищов е постъпила нова искова молба , след като първоначално
подадената е оставена без движение.
Исковата молба, изготвена от адв.З.
е конкретизирана в значителна степен в
сравнение с първоначалната такава, но с Разпореждане от 25.03.2019г. е оставена
без движение като са дадени подробни указания с оглед естеството на предявения
иск.
Същият е предупреден, че при неизпълнение на указанията исковата молба
ще бъде върната.Предоставен е двуседмичен срок за изпълнение на указанията, с
оглед необходимостта от снаббдяване и представяне на документи.
Разпореждането е получено от адв.З. на 17.05.2019г. В указания седем
дневен срок не са изпълнени указанията, а на 31.05.2019г. е постъпила
молба/изпратена по куриер на 30.05.2019г./ за удължаване на срока. Срокът е
удължен с още две седмици - до 14.06.2019г. , като в този срок и до днешна дата
21.06.2019г. нередовностите не са отстранени. В
съответствие с изискванията на чл. 63, ал. 2 ГПК е прието, че страната е длъжна
сама да следи дали искането за продължаване на срока е уважено, или е
отхвърлено. В изречение
второ от цитираната разпоредба изрично е предвидено, че продължаването на срока
тече от изтичането на първоначалния, а не от датата на съобщението за него,
това означава, че актът, с който съдът се произнася по искането по чл. 63, ал.
1 ГПК не се съобщава, а страната е длъжна сама да следи за постановения по него
резултат, респ. за началото и края на срока, в който следва да извърши
указаното процесуално действие.
В случая нередовностите не са отстранени и в удължения
срок.
С оглед на това исковата молба следва
да бъде върната.
Воден от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
На
основание чл. 129 ал.3 от ГПК връща исковата
молба на Р. Л.П. против С. Х. Я. .
Прекратява производството по
гр.д.902/2018г. по описа на СвРС.
Разпореждането за връщане подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаване на страните пред
Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: