№ 223
гр. Варна, 11.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора А. Вл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600146 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..
Подсъдимият Н. В. С., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Е. Б.
от АК - Благоевград, редовно упълномощен от първата инстанция.
Не се явява адв. Д. М. М. от АК – София, редовно упълномощен.
Подсъдимият Д. К. П., редовно уведомен, явява се лично, представлява
се от адв. Р. П. Л. от АК – София, редовно упълномощена.
Жалб.-частен обвинител и гр. ищец П. Г. Ц., редовно уведомен, явява се
лично, представлява се от повереник адв. Й. Р. Й. от АК – Варна, редовно
упълномощен.
Жалб.-частен обвинител и гр. ищец А. З. С. и С. А. А., редовно
призовани, не се явяват. Представляват се от повереник адв. С. Х. Л. от АК –
Варна, редовно упълномощен.
Жалб.-частен обвинител и гр. ищец Е. И. Х., редовно призована, не се
явява, представлява се от повереник адв. А. Д. А. от АК – Варна, редовно
упълномощен.
Жалб.-частен обвинител и гр. ищец И. Б. А. редовно призована, явява се
лично, представлява се от повереник адв. А. Д. А. от АК – Варна, редовно
упълномощен.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
1
Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
И. В. Н., редовно призован, явява се лично.
В.Л.И. Н.: Явява се заедно с мен и моя технически помощник Д.
Кръстев.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Нямам искания за отводи.
АДВ.Й.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Д.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Л.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Б.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Л.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото. Нямам
искания за отводи.
Съставът на съда намира, на първо място, че към настоящия момент не
са налице процесуални пречки по даване ход на делото.
На второ място намира, че за изясняване на фактическата обстановка в
максимален обем, се налага да бъде извършен в присъствието на в.л.
допълнителен разпит на пострадалия Пл. Ц., който в настоящото производство
се явява и гр.ищец и частен обвинител - П. Ц..
С оглед на изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
С оглед на изразеното по-горе становище за необходимост от събиране
на гласни доказателства, се налага извършване на въззивно съдебно следствие
пред настоящата инстанция, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
Съдът назначава инж.К.Л. – служител при Апелативен съд Варна като
технически помощник, с оглед необходимостта от визуализиране на
материалите от ДП и в частност, приложените фотоалбуми.
ПРИСТЪПВА към допълнителен разпит на свидетеля П. Г. Ц. – със
2
снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1
НК, обещава да говори истината.
На въпроси на съда – Бихте ли обяснили отново какво правите за да
раздвижите съответния детайл и да уточните дали и тримата в предните дни
сте вършили все същата огнева работа?
Свид.Ц.: Като цяло сме на ремонт обикновено, а пък и кораба беше
доста старичък и за да раздвижиш нещо или по палубата някоя тръба за да
може да се направи ремонт се използва този резач, понеже има силна корозия
и почти винаги се налага да се ползва резача, защото гайките са недостъпни и
просто няма как да се развият, за да може да се освободи тръбата и да се
заведе в работилницата за да се извърши ремонта или да се рециклира и да се
направи нова. Тази задача беше дадена вече от капитана на тримата и се
състои в това, че този привод е положен вътре в самия танк, което се наводнява
и т.н., и предполагам, че е същия. Казвам го за да разберете, че тази корозия е
почти еднаква. Този привод се състои от преход. Те са четири нива. На всяко
ниво има преход. То е на практика бронзова втулка, която е положена в
подобна на тази тръбна конструкция, която се състои от карета в основата и
това беше. Понеже дълго време не е използван този механизъм, който отваря
и затваря клапата и затова трябваше да влезем да направим раздвижване на
каретата. Това е. Първият ден като влязохме беше в събота към обяд и
започна да се процедира по този начин. А. и С. бяха напред, а аз останах малко
по назад, защото нямаше никакво осветление и трябваше да се направи нещо,
за да може да се освети. Говоря за предния ден преди инцидента. Казвам, че по
този начин се процедираше. Влязохме към 3 и половина и към 5 без нещо
трябваше да напуснем, защото такава беше инструкцията. В този ден до 5 часа
успяхме да раздвижим тази система във второ ниво. На следващата сутрин, в
неделя като отидохме се получи този инцидент, когато бяхме вече почти към
клапана и това мога да Ви кажа.
Въпрос на съда – Казахте, че сте раздвижил до второ ниво, обяснете
последователността на действията на работника, който раздвижва, как се
получава?
Свид.Ц.: Лично аз това нещо предния ден не съм го правил. А. и С. бяха
там, те го правиха. Аз съм бил встрани и съм бил безучастен. С. и С. си бяха
там на кораба, и фактически те поведоха работата, защото доколкото разбрах
на предния кораб А. е участвал в подобно раздвижване на кораба и с повече
практика и те водиха нещата. За да се раздвижи нещо по принцип се нагрява.
Използва се оксижен-комбиниран, с който може да се нагрява, може да се
режи. Нагрява се карето или основно не толкова карето, ами преходната част.
Както е нивото тъй като каретата минават така или така, или слизат по този
начин /обяснява с жестовете на ръцете/ и най-голямо съпротивление се
получава тука. След като се раздвижи и леко да мръдне, те нещата стават
други.
Нагряването с оксижена става след като се направи пламък. Ние
3
работихме с ацитилен и кислород. Той идва на кораба под формата на
бутилки, там вече се привързват с шланг и се подвежда към оксижена. Правиш
пламък, нагряваш го, за да паднат тези оксидации и се оставя така. Най-добре
е да се охлади с вода.
Това, което се вижда на снимката е гондола. Доколкото си спомням на
четири места може да се вържат по 3 лампи или общо 12. Тази гондола не
работеше и с електричаря на кораба се наложи да пуснем тази гондола.
Там е малко по-специфична работата, защото корабното осветление
беше изключено и затова се наложи да извикам човека, но не си спомням
името му. Този ток идва от бреговото захранване. Взима се нисковолтажен
ток. Затова се наложи крушки да се сменят и да се вземе ток от бреговото
захранване. За първи път използвахме такива, защото хамбара леко да е
отворен и се вижда, а ние нямахме такава работа определена в такива места,
които не бяха осветени. Пропадането е на четири нива и се слиза на около 20
метра надолу. На всяко ниво се подгрява това нещо, за да може да се изведе от
статическо положение. Прави се връзка с управлението, хидравликата.
Основно трябваше да видим този клапан, където най-вероятно там беше и
основния проблем. При експлоатация може всичко да е станало. Може да е
имало изкривяване нещо при затварянето. Има едно гумено уплътнение там.
Възможно е нещо да е застанало, което аз лично не можах да видя.
Определено там се получава, някъде в предаването да е имало нещо и да е
заклинило и да не може да се отваря клапана. И затова трябваше да влезем,
да разберем за какво става на въпрос и да отстраним проблема, за да може да
се отваря и затваря клапана, защото това е важно, и трябва да е пълен в
определени моменти.
Въпрос на съда: Този клапан в какво положение беше, отворен или
затворен?
Свид.Ц.: Притворен ли беше не мога да кажа. Всичко стана набързо. В
петък като слязохме, по часовник трябваше да се качим горе в пет без пет и да
чакаме старши помощника, който каза, че ще дойде. Тогава дойде кап.С. и му
се даде обяснение до къде сме стигнали и какво сме направили и какви ще са
следващите мерки за работа.
Въпрос на съда: Нагрявате с оксижен, после какви действия
извършвате за да се раздвижи?
Свид.Ц.: След като се охлади за следващия ден говорихме с колегите, в
комплекта има тръбни ключове, които са доста сериозни и може да хване до
15 см. тръба. На другия ден аз се върнах да го взема, защото там се заключват
нещата под клапата и нагоре, докъдето го бяхме раздвижили, да може се хване
и да можем да го изведем от статично положение този целия привод, да може
да се гресира и да видим за какво става на въпрос.
Въпрос на съда: Как се охлажда?
Свид.Ц.: Най-добре е с вода да се охлади. Ако има вода да се пръсне и
просто да се получи бърза разлика при температурите. Това е масова практика
4
при нас. Предният ден аз тръгнах малко успоредно с тях да почна да
осветявам трасето, и може да са взели вода с една кофа, за да има с какво да
охлаждат колегите.
Въпрос на съда: Вие видяхте ли как го охлаждат?
Свид.Ц.: Отидох тогава, когато трябваше да слизаме на долното ниво,
но с подробности не мога да отговоря. Малко ангажимента ми беше с
осветлението и да подготвим аспирацията.
Предният ден раздвижихме до второ ниво. Това са около 4 големи
карета и две по-къси, които вече застават към тази основа. На тези шест
карета аз отидох малко по към края, след като раздвижихме това и трябваше
да се слезе долу на долна палуба.
Въпрос на съда: Как се нагрява разбрахме, но как се охлажда ни
обяснете?
Свид.Ц.: Достатъчно е да се остави само да се охлади. Това също е
ефект.
Въпрос на съда: На практика как е станало охлаждането от Вашите
колеги – дали го остават да изстине или го заливат с вода?
Свид.Ц.: Това вече не мога да кажа как е било. Аз в по-късен период
влязох, вече когато се изкъртваше това нещо и тръгнах. Знаеше се за какво
ставаше на въпрос и тръгнах надолу, където вече е клапана. Но стана пет часа
вече и трябваше да излизаме. Говоря за 27-събота, а на 28. Вече всичко стана
много набързо. То стана още в началото.
На въпроси на съда: На 27.10 С. участваше ли и вършеше ли такива
огневи работи?
Свид.Ц.: На практика с него се движихме. По палубата имаше
изключително много работа, трябваше да се отварят капаците, много работа
имаше и с него се движихме основно.
На въпроси на съда: В деня на инцидента, когато е починал А. той е
извършвал огневата работа с оксижена. Но аз Ви питам дали С. предния ден,
на 27.10 дали е извършвал същата дейност да нагрява с оксижена? С. вършеше
ли тази дейност?
Свид.Ц.: Така бяха ни разпределили нещата, че С. беше на по-горното
ниво. Когато слязох, той вече беше привършил и А. нагряваше на първо ниво.
На трето ниво С. нагряваше. След това пуска същия оксижен и А. продължава
по нагряването. Те двамата са работили с един оксижен. И двамата
извършваха една и съща дейност на различни нива на кораба.
На въпроси на съда: А раздвижването на това каре освен с ключа,
използвани ли са удари с чук?
Свид.Ц.: Аз Ви разказах, че този тръбен ключ, който го бях сложил и
имах готовност след като спре А. да се хванем тримата, тъй като рамото е
доста дълго повече от метър, и с тръбата да се раздвижи. На нас ни трябва
5
леко да се раздвижи, да изскърца и след това се продължава с гресиране и т.н..
Но за жалост лично аз не можах да видя този клапан за какво става на въпрос.
Имахме задача първо, ако клапана наистина не става, тогава да се даде като
идея да се купи нов и да се смени.
Въпрос на съда: Можете ли да покажете на снимките от фотоалбума
към протокола за оглед къде се нагряваше с оксижена?
Свид.Ц.: Това е. Има едно захващане към корпуса на кораба.
Фактически тези карета не толкова са важни. При едно леко нагряване те може
да отпуснат и затова там не се нагрява толкова много, защото връзката там е
малко по-слаба.
Тук на снимка 23 се вижда карето, а това тук се казва водач.
В.л. Н.: Това място, където се съдържа във вертикално положение това е
лагер.
Свид.Ц.: На снимки 24-25 - това е аспирацията. Представлява един
вентилатор, към който се пъха този шланг. Тази аспирация я вкарваме вътре,
за да влиза свеж въздух. В момента се вкарва въздух в танка. Т.е. вентилаторът
е тук, за да вкарва въздух, а малко по-навътре е и гърловината.
На снимка 10 - това, което се вижда тук е зелената част. Това ми
прилича на гондолата, която обясних за осветяването. А кабелите са
захранващи. С него се захранва осветлението. Този кабел в дясно
предполагам, че е за захранването, понеже две гондоли пуснахме и
евентуално това е другия кабел. Всяка гондола се захранва поотделно. Понеже
по същия начин пуснахме за да може да се освети и по долното ниво.
Осветяването е достатъчно. Това са двата кабела.
Въпрос на съда: А другия кабел от лявата страна?
Свид.Ц.: Това е винкел. Това, което се вижда са шланговете. Другото е
тръба. Може да е имало и други тръби, по които да са работили, но аз не мога
да кажа. Не мога да кажа тази тръба каква е. Може и да е мерителна тръба, не
мога да отговоря.
На следващата снимка 15 се вижда първо привода, след това кабела,
след това са шланговете. Щом като има червен и син това са шлангове на
оксижена. На тази снимка се вижда нагряването. Тук долу е карето, което
трябваше да раздвижим. Това нещо трябва като се нагрее да падне тази
корозия. Според мен трябва да се нагрее тука долу, където е карето. Но не
мога да кажа той къде е нагрявал.
Това тук на снимка 24 са лагери, лагерна връзка. Това черното горе не
мога да кажа какво е, но предполагам, че е нагрявано нещо там. Тази тръба е
била боядисана. Целият танк се боядисва с по-специална боя. И при нагряване
съм съгласен да остават такива петна. Това е на практика боя. Дебел слой с
боя.
На въпроси на съда: Как изглеждаше този привод, тези места които се
нагряваха, какви бяха на цвят, бяха ли корозирали, неподвижни?
6
Свид.Ц.: Това, което аз видях е, че цвета на целия танк беше един
матов.
Тука няма нищо общо с това, което беше на 28.10. Той нагряваше близо
до клапана на първо ниво, най-долно ниво. Това е малко под нивото, както е
карето и започва самия клапан. Ключът е доста тежичък и се забавих с него,
понеже трябваше да намеря въже, защото с него слизах от ниво на ниво. И
когато слязох С. беше с гръб към мене. Аз нямах видимост заради това, че
тялото му закриваше това, което прави. Аз оставах във всички положения в
гръб, докато ми каза „бягай“. Не е бил приклекнал до едно положение, докато
не ми каза да бягам.
Това е най-долно ниво. Аз не го видях да се навежда. Той не е влизал там
вътре, беше отгоре и от там се е присягал. Беше стъпил на ребрата. Няма къде
да стъпиш на друго място. До дъното е около 3 метра. Той е върху ребрата.
Там вече видях този пушек. Аз бях зад него на около два метра и половина.
На тази снимка 19 обяснявам, че аз бях на 3-4 ребра зад него. Това са
гърловини. От тук минаваш около 6-7 ребра, от там са гърловините и хващаш
на ляво и стигаш до тези стълби. Аз бях зад гърба му към тези гърловини. Ние
влязохме работа да вършим. Беше осветено. Около 4-5 лампи имаше на
гондола и бяха достатъчно за да се вижда.
На въпроси на съда: Предните дни, когато се работеше пушек
излизаше ли?
Свид.Ц.: Аз като отидох им казах, че имам инструкция да излизаме, да
не се бавим и това беше на 27.10.
На въпроси на съда: А резача как се държеше от А.?
Свид.Ц.: Те обикновено всички са десничари и го държат с дясната
ръка. Пламъкът се настройва и така с лявата ръка може да се коригира. Има
последователност. Първо се спира ацетилена. Аз лично бях с ръкавици. Но за
да държиш този резач трябва да си с много фини ръкавици, няма как да
работиш с дебели. В тази кофа, доколкото виждам има четки. Този флакон
също помага при раздвижването. Но тези неща ги нямаше предната вечер. Те
са ги намерили явно и са ги сложили там. Този чук нямам на идея кой го е
носил. Когато предния ден на 27.10 работихме и си тръгнахме, оставихме
аспирацията вътре. При такива положения първо се прави аспирация, после се
взимат тези мерки. Цяла нощ е подавано кислород навън. Аз нямах проблеми,
че да се задъхвам там. Можеше да се работи спокойно.
Ако това е клапана, фактически аз като слязох, има каре, което минава
по диагонал. А. е бил на това ребро /показва на снимка19./ Аз бях с гръб през
3-4 ребра. Около на 2 метра грубо казано.
Съдът намира, че са налице противоречия в показанията на свидетеля П.
Ц. с тези, които е дал на ДП на 29.11.2018 г. и на 06.12.2019 г. във връзка с
местонахождението му и това на постр. Ал. А..
7
АДВ.Й.: Не възразявам да се прочетат.
АДВ.Д.: Не възразявам да се прочетат.
АДВ.Л.: Не възразявам да се прочетат.
АДВ.Б.: Ние не даваме съгласие.
АДВ.Л.: Не даваме съгласие.
Съдът като съобрази становището на страните и с оглед констатираните
противоречия в показанията на свидетеля, намира, че са налице основания за
прочитане на показанията на свидетеля Ц. конкретно за местоположението,
където се е намирал той и пострадалия – починал в резултат на инцидента,
поради което и на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид.П. Ц., обективирани в протокол за
разпит от 29.11.2018 г. и 06.12.2019 г., находящи се на л. 98-101 от ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ
Свид.Ц.: Мой е този подпис. Аз бях на 3-4 метра зад него. Но не мога
да уточня точно къде съм бил. Може да съм направил няколко крачки в
страни.
На въпроси на съда: Когато Ви приеха в болницата какво обяснихте на
лекарите при какъв инцидент сте пострадал?
Свид.Ц.: Като влязох в линейката дойдоха и полицаите. И при
излизането видях цинкови протектори, които стоят по стената и това ми е
останало в съзнанието. Предполагам, че това са такива, където има движеща
се морска вода. Те се полагат точно там, където това нещо не може да го
видите Вие. Аз като излязох жената от линейката ме попита какво стана, и аз
казах това което ми беше останало в съзнанието и затова съм казал цинкови
протектори, защото пред очите ми бяха тези цинкови протектори преди да
напусна помещението. Тези протектори на снимките не се виждат. Те се
намират долу, но не ги видях в снимките, които ми предявихте. Тези
протектори са част от защитата. Те остават много настрани, но ми бяха
останали в съзнанието.
Аз бях със син гащеризон без маркировка. Друг вид дрехи аз като фитер
не съм получавал. Три гащеризона се полагат за 6 месеца. На място се дава и
каска и ръкавици, а също и куртка-ватенка. Това са ми работните дрехи. Това
са нашите лични предпазни средства и е без значение каква работа се върши.
Има специални ръкавици за заваряване, но с тях не може да се работи. Те са
като мечешка лапа. Има пръски при заваряването и най вече облъчване. Като
8
се скриеш зад тези работи е достатъчно. Обувките бяха високи, дадени ни от
предприятието. Не са от плат, кожени високи обувки са и ако слизаш, на шест
месеца ти дават и от половинките. Пламък не съм видял. Такива изразени
пламъци е нямало, просто се запуши. Тъмен пушек. А. ми каза „бягай“ и
тръгнахме. Нямаше пламък. Даже и на горното ниво на което бях, не може да
разбереш какво става с тебе.
На въпроси на съда: Под тези ребра на снимка 19 какво има?
Свид.Ц.: Това е дъното на кораба. Там се намират отвори за източване
на водата и т.н.
На въпроси на в.л. Н.: Навсякъде твърдите, че нивата са четири, но те
са пет. Колко са тези нива?
Свид.Ц.: Тези нива според мен са 4.
На въпроси на в.л.Н.: Къде точно под тази снимка № 19 на първи том
от ДП е разположено вече тялото на обгорелия спрямо това, което виждаме?
Свид.Ц.: Аз излязох и се качих на по-горно ниво. Започнах да се
събличам тогава, когато чух А. да изпъшка. Тогава си хвърлих дрехите и
напуснах кораба. Той трябва да е паднал на това ниво, но не съм го виждал.
На въпроси на в.л.Н.: Разстоянието на тези ребра е точно 60 см. Каква
е функцията на заваръчното чукче, което се използва при електродъгово
заваряване за очукване на плака?
Свид.Ц.: Там никой не е заварявал. С него може да се изчуква и ръжда,
което е основното, което слязохме да правим.
На въпроси на в.л.Н.: Там се прилага голямо усилие, но тази
динамична сила се упражнява с по-голям чук. Тук такъв чук аз не виждам.
Въпроса ми е чук беше ли използван?
Свид.Ц.: Това беше намерението с този тръбния ключ да се извърши.
На въпроси на в.л.Н.: Но аз не разбирам какво извършвате с този
ключ?
Свид.Ц.: Това е тръбен ключ за раздвижване.
На въпроси на в.л.Н.: Защо щокът е срязан?
Свид.Ц.: Не мога да отговоря за това срязване.
На въпроси на в.л.Н.: Относно т.нар. аспирация в момента на
инцидента вентилатора изсмукваше или вдухваше въздуха?
Свид.Ц.: Не мога да кажа. От предната вечер беше оставено да вкарва
въздух, предполагам, че никой не го е пипал, но не мога да бъда категоричен
дали вкарваше или изкарваше въздух.
На въпроси на в.л.Н.: Кой беше този, който включваше тази тръба в
този вентилатор дали да дърпа или да издърпа?
Свид.Ц.: В събота електричарят включи тока и този вентилатор.
На въпроси на в.л.Н.: Вентилаторът с какво раздвижване беше?
9
Свид.Ц.: Знам, че вентилаторът беше електрически.
На въпроси на в.л.Н.: На снимка 19 в тъмно кафяво, сиво какъв е този
шланг?
Свид.Ц.: Той е въздушен шланг. По него се пусна въздух от системата
горе. Компресорен въздух. Аз го пуснах този шланг с цел да се вкарва въздух.
На въпроси на в.л.Н.: По този шланг пускали ли сте кислород?
Свид.Ц.: По този шланг не е пускан въздух. Има такава система
бластьорите я ползват – въздух под налягане. Има голям шланг, който
представлява едно буре и от там се взима въздух с цел бластиране и т.н. Този
въздух беше взет от тази система за сгъстен въздух. Пуснах го на 27.10 в пет
без пет, когато бързахме, за да влиза въздух. Докато бяхме там долу до
инцидента той вкарваше този въздух. Шлангът се движи успоредно с нас на
нивото, на което работим. А. беше наясно. Всички знаят за този шланг.
На въпроси на в.л.Н.: Вие как точно, с чие благословение решихте,
използвахте, включихте и как редуцирахте налягането от 150 атмосфери, и
въобще редуцирахте ли това налягане?
Свид.Ц.: Когато се подава въздуха, този кран или се отваря на 100
процента или колкото ти трябва. Като пуснете нещо под налягане, започва да
се движи шланга. Т.е. на око съм преценил за да няма движение в този шланг,
просто да преминава въздуха, без да се движи шланга и да създава
допълнителни проблеми. Т.е. този дебит да бъде такъв, че да не създава
проблеми.
На въпроси на съда:
Свид.Ц.: В това помещение е нямало масло. Има гресорка там, но кой я
донесе не знам.
На въпроси на в.л.Н.:
Свид.Ц.: Дрехите моите и на починалия бяха оръждени по-скоро, а не с
омаслени. Няма от къде да го вземеш това масло при наличието на тази ръжда.
Сутринта почти всеки един отива на работа с чист гащеризон.
На въпроси на прокурора: Когато слязохте при А. такава ли беше
обстановката - кофичката, резача?
Свид.Ц.: Тази масльонка аз не съм я виждал. А това е една кофичка с
инструменти, и точно заради това нещо аз съм в дясно, беше изнесена встрани
и заради това не съм стъпил там. Така беше, както е на снимката. Но този
флакон не е съществувал. Те бяха два и са по-малки, а този е по-мащабен.
Този флакон не е бил там. Аз считам, че някой ги е сложил, но не зная със
сигурност. Сигурен съм, че като влязох с ключа флаконите не са били там.
На въпроси на съда:
Свид.Ц.: Когато излязох нагоре въздуха дали се спря нямам на идея,
всичко стана толкова бързо.
На въпроси на прокурора: От както слязохте там, на това ниво при А.
10
според Вас имаше ли момент на охлаждане?
Свид.Ц.: Нямаше такова нещо, не е охлаждано.
На въпроси на в.л.Н.: Моля да върнем снимка назад, където беше
пречупен щока. Там също има флакон, който флакон е и на долното ниво.
Относно цинковите протектори къде са били разположени и имало ли е пряк
видим контакт между процесното място на нагряване и тези цинкови
протектори, колко броя бяха и каква големина?
Свид.Ц.: Около 40 см са. Те са стандартни на около 15. В съзнанието ми
два видях, един до друг. Точно преди да се излезе. Даваме назад пет-шест
ребра, от там е основната прегР. от там се минава през гърловината и остават
на около 2-3 метра, от там се свива наляво и се отива към стълбите. Това го
видях в съзнанието си, и после съм го казал като ме питаха лекарите. Това,
което съм видял последно, това съм казал.
На въпроси на съда:
На снимка 19 в кофата има телена четка-рашкета, която също помага.
Това намерихме тогава, за да можем да се справим с ръждата, а ключа, който
носих не се вижда на снимката. Червеното е масльонка, вътре има масло, но аз
нямам спомен да сме го намерили това нещо. Предполагам, че след това някой
го е сложил, а тези флакони бяха 2 малки по 300 грама.
На въпроси на адв.Й.: Преди с.з. виждали ли сте се някога с в.л. Н.?
Свид.Ц.: За пръв път го видях на по-предното заседание. Не съм
разговарял с него, не му знам телефонния номер.
На въпроси на адв.Д.: Казахте, че под тези ребра е дъното на кораба,
беше ли чисто там или имаше някаква вода или утайки?
Свид.Ц.: Виждаха се някакви локви на дъното.
На въпроси на адв.Л.: Имахте ли кофи с вода долу за охлаждане?
Свид.Ц.: Аз наблегнах на ключа, останалите двамата може и да са
взимали, но аз не зная.
Предният ден дали са имали кофи с вода не мога да отговоря, не съм
видял някой от колегите да е носил кофи с вода.
На въпроси на адв.Л.: Когато Ви се провежда инструктаж, говориха ли
Ви за начина на охлаждане, как да се прави, дали да се ползва вода?
Свид.Ц.: Единственото, което мога да кажа е, че ни казваха да
внимаваме при демонтажа на клапаните, което се състоя още първия ден,
когато ни се зададе задачата. Да се внимава да не се наранят и при положение,
че са годни или при възможност да се рециклират да се върнат на същото
място. Друг инструктаж не съм получавал.
Д-Р Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв.Л.: Спомняте ли си предния ден в събота да сте
сваляли някакъв вид инструменти или друго нещо, което ще Ви помогне за
дейността Ви в деня на инцидента? Имахте ли време предния ден да сте
11
оставили някакви инструменти, за да си подготвите работа на следващия ден
28.10, за да са там?
Свид.Ц.: Лично аз не съм си подготвял някакви инструменти от предния
ден, които ще ползвам на следващия 28.- в деня на инцидента.
На въпроси на адв.Б.: Искам свидетеля да уточни във връзка с
прочетените показания, в крайна сметка в днешното с.з. ли казва истината,
или това, което му беше прочетено, т.е. на 2 метра ли е бил от С. или на 50 см?
Свид.Ц.: Аз бях на 3-4 ребра разстояние от А.. Всяко ребро е по 50-60
см. Бях отзад и леко вдясно от С..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към допълнителен разпит и снемане самоличността и
на вещото лице д-р Д. по депозираната на ДП СМЕ относно получените от
пострадалия А. А. увреждания, довели до настъпването на смъртта.
Д. А. Д. – 56 год., женен, неосъждан, български гражданин, висше
образование, без родство със страните. СЪДЪТ предупреди вещото лице за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, същият обещава да даде
заключение по съвест и знание.
В.Л.Д.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на съда: Това обгаряне на вътрешните органи как е
настъпило?
В.Л.Д.: Това обгаряне е настъпило при вдишване. Има данни за
пламъково изгаряне, което е засегнало външната повърхност на тялото – глава,
шия, гръден кош, горни и долни крайници. По време на това пламъково
изгаряне, пострадалият е вдишал също горещи газове, които водят до това
изгаряне на трахея и на главни бронхи. Водещото за това, че той е бил жив и
довело до това изгаряне от горещите газове е установяването на
концентрацията на карбоксихемоглобин в кръвта. Значи въглеродния двуокис,
който се отделя при изгарянето се свързва 100 пъти по-бързо от кислорода с
хемоглобина, при което се реализира това нещо. Той е бил за кратък период
жив, защото стойностите са в ниския диапазон. Над 30-40, това е водещата
причина за смърт отравяне с въглероден двуокис. В конкретния случай, в
резултат от пламъковото изгаряне са увредени големи части от тялото.
Основната функция на дишането е засегната от две страни – от увреждането
на кожата на пострадалия и от изгарянето на трахея и главни бронхи. Това е
т.нар. остра термична травма, която възпрепятства организма да може да
осъществява основната функция дишане.
Въпрос на съда: При каква температура трябва да е това горене, за да се
стигне до тия увреждания на тялото на пострадалия?
12
В.Л.Д.: Това е пламъково изгаряне. За да се реализира един пламък е
необходимо висока температура. Когато пламъка попадне върху дрехите на
работещия в конкретната обстановка, първо уврежда дрехите, ако не са дрехи,
които са специално за работа в условията на огън, каквито са пожарникарските
дрехи. Когато от една страна има външно действие, от втора страна има
действия от страна на дрехите, които също горят и увреждат надолу в
дълбочина кожа, подкожие и подлежаща мускулатура. Значи е имало пожар,
за да доведе до горене на дрехите. Другият вариант, при който може да се
запалят дрехите е да е действал с този т.нар. оксижен и да си изгори сам
дрехите. Имало е пожар, и в условията но този пожар дрехите се запалват.
На въпроси на съда: Колко време трябва да продължи това горене, за да
се стигне до овъгляване?
В.Л.Д.: Казах за сравнителен кратък период от време е настъпила
смъртта, защото той е престоял малко време, изхождайки от стойностите на
карбоксихемоглобин в кръвта. Увреждането на кожата, заедно с белите
дробове са основната дишаща част, с която се осъществява дишането на
тялото. От една страна е увредена кожата, има сериозни изгаряния – ІV степен
с увреждане на подкожа и мускулатура, от друга страна имаме изгаряне от
горещи газове на трахея и бронхи. Реално при увреждането и изгарянето на
трахея и бронхи настъпва т.-нар. Бронхиален спазъм. Тези бронхи се свиват и
спира да се осъществява дишане, при което организма загива. За краткия
период, в който е престоял пострадалият А. говори точно тази ниска стойност
на карбоксихемоглобина, че бързо е настъпила смъртта, защото при по-
продължителен престой организмът ще се пренасити с въглероден двуокис, от
което следва, че стойностите на карбоксихемоглобина ще бъдат много по-
високи. Затова казах, че се свързва сто пъти по-бързо от кислорода с
хемоглобина.
На въпроси на прокурора: Тъй като има различни степени на
изгаряне, кое е най-тежкото изгаряне?
В.Л.Д.: ІV степен е най-тежкото изгаряне. І и ІА е само на
повърхностния слой на кожата. При такива масивни изгаряния в тази ниска
степен има вероятност пострадалият, ако има възможност да бъде изведен от
условията и след адекватно лечение да бъде спасен. Но тук се съчетават
тежките степени ІІІ и ІV степен с изгарянето от горещия въздух, който е
попаднал в трахея и бронхи. ІІ Б също е по-леко. Там е образуване на мехури с
течност вътре в тях.
Въпрос на прокурора: Може ли по степента на тежест на изгарянето по
частите на тялото да се направи някакъв извод, че тези части са горели повече?
В.Л.Д.: По частите не можем да кажем дали са първи запалени или
горели повече. Уврежданията говорят за по-продължително въздействие за да
се развие ІV степен, но периода е кратък, защото има увреждане на
дихателната система и затова е настъпила бързо смъртта.
На въпроси на съда: Имаше ли констатирано при аутопсията и
13
изследването на белите дробове и в трахеята наличие на такива окиси?
В.Л.Д.: Няма как да установим дали има наличие на цинков окис в
трахеята, нито в белите дробове.
На въпроси на адв.Л.: Ако е имало предпазни средства – шлем и
кожена престилка, биха ли били изгарянията по-малки и би ли се стигнало до
по-малки изгаряния и щети за пострадалия?
АДВ.Б.: Противопоставям се на въпроса. Това не е конкретизиран
въпрос към СМЕ.
Съдът допуска въпроса и вещото лице следва да отговори
В.Л.Д.: Аз слушах свидетеля и той каза, че с този оксижен, с който
работят няма как да ползва тези ръкавици – меча лапа. Реално при използване
на един такъв комплект, който би трябвало да се използва в условията на
действията с огън, нямаше да се получат тези тежки увреждания.
На въпроси на адв.Й.: С оглед изгарянията на пострадалия, може ли да
се каже каква е била продължителността на пожара?
В.Л.Д.: Няма как да кажа кога пожарът е спрян. Единствено мога да
кажа, че смъртта е настъпила за сравнително кратък период.
Подс.С.: Имало ли е по време на изследването наличие на някакви
метални частици или оксиди по тялото?
В.Л.Д.: Не, по време на извършената аутопсия не съм констатирал
наличие на метални частици или метални оксиди по тялото на пострадалия.
Каквото е установено по време на аутопсията е отразено в заключението по
експертизата.
На въпроси на адв.Б.: Шлемът и ръкавиците как биха предпазили
пострадалият от изгаряне от ІV степен на двете бедра?
В.Л.Д.: В никакъв случай шлема и ръкавиците не могат да предпазят от
изгаряне по задната повърхност на бедрата от ІV степен.
Наличието на различни степени на изгаряне според мене се дължи на
различното въздействие на пламъка. На едно място пламъка е въздействал
значително по-продължително време, на други места е действал значително
по-кратко време, и заради това не са се реализирали такива травматични
увреждания от по-висока степен.
На въпроси на адв.Л.: Тези травматични увреждания от ІV степен биха
ли довели до смъртта, които са установени отзад?
В.Л.Д.: Аз казах, че комбинираната термична травма е довела до
настъпване на смъртта. Дишането на изгорелите газове, увреждането на
белите дробове, на трахеи, бронхи. Отделно тежко степенните изгаряния
водят до една остра термична травма, която е непосредствената причина за
смъртта. Т.е. диференцирано не може да се разграничат нещата ако е само
заради пламъковото изгаряне по задните части на бедрата. Дори и да са били
3 или 4 степен на изгаряне на бедрата, това не може да доведе до настъпване
14
на смъртта.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице
СЪДЪТ, намира, че следва да определи на вещото лице възнаграждение
за явяването и изслушването му в съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. А. Д. възнаграждение в
размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева. /изд.1 бр.РКО/
Съдът обявява кратка почивка в 11.30 часа.
Съдебното заседание продължава в 12.25 часа като се докладва
постъпилото уведомление от вещото лице инж.И. В. Н. в деловодството на
ВАпС с вх. № 4759 от 28.06.2024 г., с която същият свежда до знанието на
съда наличието на електронно писмо отговор във връзка със съдържанието на
файловете - седем бр. конструктивни чертежи, касателно кораба „Българка“,
към момента на възникване на инцидента. Приложени са копия на тези
чертежи, които са към делото и са разширяващи на тези, които са приложени.
Съдът пристъпва към допълнителен разпит на вещото лице по
изготвената КСТХЕ
За изслушването на експертизата отново ще се ползва помощта на
инж.К.Л. с визуализиране на това заключение, което е направено от И. Н., а
именно комплексна съдебно техническа и химическа експертиза по НОХД №
326 от 2022 г. по о писа на ВОС.
И. В. Н. – 60 год., женен, неосъждан, български гражданин, висше
образование, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същите обещава да дадат заключение по съвест и знание.
В.Л.Н.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на съда
В.Л.Н.: От така видимия моментен разрез са видими броя нива,
площадки във форпиков, носови, воден, баластен танк в солена вода, като в
случая е с морска вода. Видими са броя на площадките, които са 5 на брой и
са взети от официалния конструктивен чертеж, който успях да издиря в
рамките на ДП и разполагаме с разширена информация от корабособственика.
15
Тук илюстрираме как в пространството на най-ниската площадка 5,
всеки елемент има конкретно наименование, местоположение и в случая на
тази най-ниската площадка под нея се вижда къде е разположен процесния
кран. От данните по цялото дело е видно, че работа по крана не е имало, а е
имало работа по привода на крана. Тук просто се илюстрира как в това
пространство под 5 площадка до дъното на самия танк има разстояние, което
при бъдеща експертиза може да даде тези разстояния да бъдат дефинирани до
мм.
В никой от чертежите не става ясно точно месторазположението на този
привод, който представлява един механизъм, който съм визуализирал в
първите чертежи по ДП. Този привод се намира малко по-ниско от нивото на
самата площадка 5, но не знаем какво се има предвид, когато се каже работим
по привода в кой точно елемент. Защото аз лично останах с убеждението, че е
имало разрушаване на тази система привод. Факт е, че имаме рязане на щок.
Но там няма каре, има призматична връзка, и съм ги описал тези неща в
експертизата.
На въпроси на съда: Какво значение има този отрязан щок в
конкретната ситуация?
В.л.Н.: Искам да бъда правилно разбран. Аз разглеждам настоящия
казус като един общ оркестър, където си има отделни инструменти, които
извършват отделни движения. В случая когато се извършват връзка от
процеси, и ако един от процесите липсват или липсва в познанията ни, или се
представи извратено и бъде преправен, това може да измени съвсем
радикално нещата. Ето защо и тук има значение броя площадки, къде е
направен среза и защо е направен, какво се е целяло. Говорим за раздвижване,
но не знаем какво всъщност раздвижваме. Лагерите в лагерните втулки ли.
Предназначението на този щок е една условно права линия-вал, който
привежда силово въртеливо движение от палубата на бака, до баластния кран,
който се намира на дъното на кораба-дистанционен привод.
Без този щок и без това дистанционно управление корабът се счита
немореходен. Защото не може да носи баластра, и не може да изхвърля
баластра. Когато нямаш работещ щок, няма баластен кран и баластен танк,
няма плаваемост на кораба, няма управляемост, т.е. това не е кораб.
На въпроси на съда: Този шланг, който е подавал въздух точно от къде
е минавал и къде се е намирал?
В.л.Н.: Хода на каквото и да било като шлангове, кабели, въжета и т.н.
през целия танк няма много избори, минават през овални гърловини със
стандартни размери, прим.80х40, хоризонтални и вертикални, където се
вижда, че минават шланговете на оксижена, където минава кабела. Тези
отвори са технологични още при изпълнението на кораба, олекотяващи по
отношение на конструкцията, а по отношение на балистировката през тях
минава водата в целя танк. Тази вода трябва да мине през тези отвори отдолу
на горе и да се разпространи в целия танк. Те имат няколко функции, вкл. и за
16
обслужване на влизане на хора за поддръжка на танка, на клапана. Там е
системата на лага. Та, избор за проходност на хора и на техника няма голяма.
Единствено през тези гърловини, които са шахматно. Има някаква
закономерност на разположението. Виждате траповете за вертикално качване
как са разположени, прибл. там са и гърловините. Те се виждат и са близко до
прегР.та на първия товарен танк. Във връзка с една от снимките там, където
беше задаван въпрос на свидетеля, това което беше оприличено на въже,
действително е въже. Има императивна забрана, когато се спуска
електросъоръжение той да виси на собствения си кабел. Задължително той се
захваща с въже за да падне тежестта върху това носещо въже, а не върху
кабела, който е силов и който не може да понесе някакво значително
натоварване.
Въпрос на съда: Свидетелят каза, че долу е имало локви, възможно ли е
да има вътре в тях и някакви масла и грес?
В.л.Н.: Това, което се вижда на дъното на този танк, това са сантинни
води. В случая в този баластен танк ако няма нещо което да се извършва нещо
свързано с други дейности извън бастилировката, като изключваме тази
ремонтна дейност, която не изисква попадане на масла, горива счита се, че
това са остатъци от чиста баластна вода, тъй като там винаги остава половин
или един процент остатъчна вода. Той си стои там перманентно. Аз считам, че
това е чиста баластна вода, морска вода със замърсявания от ръжди. А между
другото, това което свидетеля не можа да отговори какво е това нещо по щока,
това е окалина, който се получава от силно нагряване на метала, от изгарянето
на корозийния слой.
На въпроси на адв.Й.: Срещали ли сте се или не със свидетеля П. Н.?
В.л.Н.: Нямам спомен. Възможно е да съм се срещал със свидетеля П.
Н., но се позовавам на разпоредбите на ЗСВ, с оглед на възможностите ми да
събера допълнителна информация в качеството ми на вещо лице.
Възможно е да съм се срещал, и ако съм записал в експертизата, че съм
се срещал, значи, че съм се срещал, но нямам спомен.
Въпрос на адв.Й.: Тогава ако сте се срещал кога и къде?
В.л.Н.: Нямам спомен да съм се срещал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, намира, че следва да определи на вещото лице възнаграждение
за явяването и изслушването му в съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И. В. Н. възнаграждение в
размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева. /изд.1 бр.РКО/
17
Съдът освобождава техническия помощник К.Л.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, на база днес
проведените действия в хода на съдебното следствие и предвид всичко
събрано до момента в процеса, известните противоречия, които са налице, аз
си мисля, че включително и след разпита на свид.Ц. днес следва да се прецени
необходимостта от разпит на свид.С., а също така считам, че въпросната
експертиза, която е била назначена с участието на в.л. И. Н., но незнайно по
какви причини не е била осъществена в състава, в който е била назначена,
моля да прецените дали не следва да чуем мнението и на в.л. с компетенции в
химията, с оглед именно тези неясноти, свързани с газовия състав на
местопроизшествието и във въпросния танк.
АДВ.Л.: Подкрепям изнесеното от страна държавното обвинение. Аз
също щях да направя искане за изслушване на свидетеля С. С., при условие, че
в с.з. се повдигнаха въпроси, които считам, че биха могли да бъдат изяснени с
разпит на въпросния свидетел. Това, което е от значение по делото е дали са
охлаждали в процеса на работа, кога са охлаждали, с какви предмети, тъй като
стана ясно, че разпитания днес свид.Ц. няма пряк поглед нито към деня на
инцидента, нито в предходния ден.
АДВ.Д.: Поддържам направените искания, както от страна на
прокуратурата, така и от страна на колегата.
АДВ.Й.: Поддържам направеното искане от колегите и от
прокуратурата.
АДВ.Л.: По отношение на разпита на свид.С. мисля, че е направено
такова искане, но по отношение на становището на прокурора, че следва да се
осъществи в цялост назначената комплексна експертиза искам да подчертая,
че в с.з. при приемане на тази експертиза в.л. Н. каза, че е компетентен по тези
въпроси, което беше и причина тази експертиза да бъде приета в този й
вариант. Аз считам че от разпита му в днешното с.з. става ясно, че притежава
голям процент от знания в областта на химията и не считам, че е нужно да се
прави допълнителна експертиза от друг специалист в областта на химията.
Ето защо считам, че единствено необходимо действие е отново да разпитаме
свид.С.. Въпросът е, че същият е заявил, че е прекарал тежко заболяване и не
знам доколко ще бъде годен да дава такива показания.
АДВ.Б.: Аз също се присъединявам към искането на представителя на
държавното обвинение за разпит на свидетеля С. с посочените от колегата
защитник съображения относно здравословното му състояние, но все пак не
възразяваме да се изслуша пред Вас.
По отношение на искането за включване на допълнително в.л. към
изготвената СТЕ от страна на инж. Н., действително в последното с.з. пред
окръжния съд от 01.11.2023 г. е зададен въпрос относно компетентността на
в.л.Н., който изрично посочи, че той е изучавал химия както на металите, така
и на газовете и в тази насока е отговорил на всички въпроси, които му бяха
18
задавани, а въобще тезата за блатен газ е отхвърлена. Други искания нямаме.
Съставът на въззивния съд след като съобрази доказателствените
искания, направени от страните и след преценка на цялата доказателствена
съвкупност, събрана до настоящия момент намира, че съдебното
производство не би могло да приключи без да бъдат изяснени с конкретика и
други въпроси, касаещи обстоятелствата и причините, довели до появата на
пламък и възникване на пожара, както и начина на разпространението му, с
оглед получените увреждания от починалия пострадал А. и от пострадалия
Пл. Ц..
Въпреки събраните до момента обективни данни чрез заключенията по
множество назначени експертизи, се налага назначаване на нова експертиза,
която да бъде комплексна химикотехническа и пожарна такава, с участието на
специалист от Академията на МВР в София, от факултета по противопожарна
опасност, химик, а също така и в.л. И. Н. с оглед на това, че последният има
преки впечатления и като цяло - е изготвил експертизата по отношение на
техническата и технологичната страна на мястото, където са работили двамата
пострадали. Поради това следва да се даде възможност на страните в 10
дневен срок, ако имат конкретни въпроси, да ги поставят в писмена форма,
след което съдът в закрито заседание ще формулира общо въпросите по
новоназначената експертиза, след получаване на информация за вещите лица -
химик и такъв в областта на противопожарната охрана и техника ще назначи
експертите, които да дадат заключение на поставените въпроси.
По отношение на събирането на допълнителни гласни доказателства
чрез разпита на свид.С., съдът намира, че не се налага да бъде изслушван
допълнително този свидетел, на първо място доколкото същият вече е
депозирал показания на ДП и пред първоинстанционния съд, налични са
данни по делото, че има здравословни проблеми, събрани са достатъчно
доказателства чрез показанията на свид.Ц., който се е намирал на практика по-
близо до мястото на възникване на пожара, поради което това доказателствено
искане следва да бъде оставено без уважение.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебно техническа
химикопожарна експертиза.
Да се изпрати писмо до Ректора на Академията на МВР София, факултет
по противопожарна техника и безопасност за определяне на специалист в
областта на пожарната безопасност, защита и превенция.
Дава 10 дн. срок на страните, считано от днес, да поставят депозират
въпросен лист по допуснатата комплексна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълнителен разпит на
свид.С..
19
ОТЛАГА съдебното производство по делото и го НАСРОЧВА за
12.09.2024 г. от 14.00 часа, за която дата и час страните се считат за
уведомени, да се призоват неявилите се частни обвинители.
АДВ.Л.: Моля след като бъде изготвен протокола да ни се изпрати на
електронните пощи както на мен, така и на колегата Б..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20