№ 30963
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110107203 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ., срещу Л.
Н. Н., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за
признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по
издадената на 15.04.2021 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 19989/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, чрез
назначения му особен представител, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на ответника
на адреса на топлоснабдения имот: ., аб. № ., ID . за процесния период топлинна енергия,
като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че
ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на
потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна
енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е
изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер
на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на
услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и
лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач
/./, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на
лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по делото да представи документите за
главния отчет и изравнителните сметки за периода, за приемане като доказателства по
делото на представените от ищеца писмени документи.
Ответникът оспорва предявените искове, като счита, че исковата молба е нередовна, с оглед
липсата на представени към същата доказателства, а претенциите на ищеца, насочени към
1
нея са неоснователни.
Подчертава, че от средата на 2019 г. до подаване на отговора в имота не живее никой, тъй
като самата тя живее в чужбина. Счита, че това, че е собственик на имота, не означава, че е
клиент на услугите на ищеца. Позовава се на нарушения на Конституцията и
неприкосновеността на частната собственост. Поддържа, че парното в имота е спряно още
през 2002 г. Радиаторите в имота били демонтирани, а с показанията на водомерите никой
не се съобразявал. В имота също така нямало щранг лира. Доколкото от страна на "Техем
Сървисис" се поддържало, че не е налице техническа възможност за монтиране на
измервателен уред на щранг лира в банята, то и ответницата е поставена в положения на
дискриминация спрямо други потребители на ищеца. Поддържа се, че липсвала щранг лира,
посочена в конструктивния строеж на сградата. Иска ищецът да бъде задължен да установи
по делото, че в имота на ответницата има щранг лира, в т.ч. и да установи нейните
характеристики. Оспорва да е налице договорно правоотношение за извършване на услугата
за дялово разпределение на ТЕ между ЕС и .. Поддържа, че не е подписвала протокола от
ОС. Заявява, че изравнителните сметки не са й били връчени, с оглед което и е била лишена
от възможност да подаде възражения срещу същите, като след регистрация на сайта на
"Техем Сървисис" сама се е снабдила със същите. Поддържа, че лихвите са
незаконосъобразно начислени. Счита, че общите условия не я ангажират. Прави
доказателствено искане съдът да изиска от НАГ конструктивните чертежи на сградата, от
които да се установи, че щранг лира липсва, за изискване от ДНСК документи, че
абонатната станция е била въведена в експлоатация. С отговора на исковата молба са
заявени искания за задължаване на ищеца да представи:
- в оригинал договор за присъединяване към топлопреносната мрежа, протокол от ОС на ЕС,
както и договор за доставка на топлинна енергия, сключен между ЕС и топлофикационното
дружество;
- дебитни и кредитни известия за периода;
- документите, изброени в чл. 59, ал. 1 ОУ;
- приподписани от ответницата ОУ;
- доказателства за въвеждане на абонатната станция в експлоатация;
- документи, че разполага с оборудване в АС, което да му позволява да контролира и да
докаже, че продава енергия според потребностите на купувача;
- техническа документация за АС, заповед за въвеждане в експлоатация на отоплителната
система, разрешение за ползване, договор за предоставяне на помещение за АС;
- доказателства за регистрация и метрологична проверка на общия топломер и общите
водомери;
- документи относно реалното потребление на ЕС и това за собствения й имот;
Искането е за отхвърляне на претенциите на ищеца. С отговора се представят документи,
които да бъдат приети като доказателство в производството.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД. С оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на
пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че
спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия
за битови нужди до имота през исковия период, обема на доставената на ответника ТЕ за
процесния период, в това число и че в имота на ответницата се намира отоплително тяло
2
/щранг лира/, по отношение на което не е налице техническа възможност да се монтира
измервателен уред, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и
размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на
падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава. Ответникът следва да
докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/
срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, в това число и
че оспорените клаузи от общите условия са нищожни.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си
последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК съдържанието
на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, достъпни и на следния
ел.адрес: Microsoft Word - OU Bitovi-Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg) Направеното от
ответницата искане за задължаване на ищеца да представи подписани от нея общи условия
следва да се остави без уважение, доколкото никоя от страните не твърди, че такъв
екземпляр съществува.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата молба, е
основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено, а
възраженията на ответника срещу това дали по делото е установено договорно
правоотношение между ЕС и това дружество, съдът ще обсъжда с решението си по
съществото на спора.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на представените с
исковата молба и с отговора документи като доказателства по делото, за задължаване на
третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата молба документи по
реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени.
Исканията за задължаване на неучастващи по делото лица - ДНСК и НАГ следва да се
оставят без уважение, доколкото дали абонатната станция е била въведена в експлоатация е
въпрос, който не попада в предмета на делото, а по отношение на искането за изискване на
конструктивните чертежи на сградата, същото е заявено по отношение на обстоятелство, за
което ищецът, а не ответницата носи доказателствена тежест.
Исканията на ответника ищецът да бъде задължен да представи документи в оригинал не
следва да бъдат уважени. Това искане не е направено с оглед конкретно оспорване, а
исканията за представяне на документи в оригинал не може да бъде самоцел.
Исканията за задължаване на ищеца да представи фактурите, съобщенията към фактури и
дебитни и кредитни известия за процесния период, документите, изброени в чл. 59, ал. 1 ОУ
също са неоснователни – не се обосновава необходимост от събирането на тези
доказателства.
Исканията за задължаване на ищеца да представи доказателства за въвеждане в
експлоатация на абонатната станция, техническата документация на абонатната станция,
данните за сградата и видът на отоплителните сградни инсталации са неоснователни,
доколкото са неотносими към предмета на доказване – законосъобразността на въвеждането
на абонатната станция в експлоатация не е елемент от фактическия състав на отговорността
за заплащане на реално доставена топлинна енергия към последващ период. Останалите
доказателствени искания /за регистрация и метрологична проверка на общия топломер и
общите водомери и документи относно реалното потребление на ЕС и това за собствения на
ответницата имот/ също са неоснователни, поради това, че касаят обстоятелства, включени в
предмета на експертизата и по отношение на които въпроси вещото лице по СТЕ ще даде
3
заключение.
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза, като допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се
явява необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК . като трето лице помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо
се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение №
ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, достъпни и на следния ел.адрес: Microsoft Word - OU Bitovi-
Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg)
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
и от ответника с отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач ., в срок до насроченото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 192 ГПК за задължаване на
ДНСК и НАГ да представят посочените в отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на
ищеца да представи фактурите, съобщенията към фактури и дебитни и кредитни известия за
процесния период, документите, изброени в чл. 59, ал. 1 ОУ, доказателства за въвеждане в
експлоатация на абонатната станция, техническата документация на абонатната станция,
данните за сградата и видът на отоплителните сградни инсталации.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от
ищеца с исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Т. Т., тел. ., Специалност: Промишлена топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 15.12.2022 г. от
11:00 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото
ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ,ведно с приложенията, а на третото
лице помагач - препис от ИМ и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5