№ 207
гр. Б., 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А. С. А.
при участието на секретаря И. С. Т.
като разгледа докладваното от А. С. А. Административно наказателно дело №
20251810200260 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Р. С. Г.,ЕГН : ********** ,законен представител на фирма „ М. –*“ ЕООД ,с ЕИК
: * със седалище и адрес на управление : гр.С.,бул.“В. Л.“ № 72,ет.*,ап.* е обжалвала в
законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № */15.03.2023г. на
ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.2 от ЗДвП й е наложено
административно наказание “Глоба” в размер 50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2
вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и
моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява,изпратена е писмена защита ,в която се претендира и адвокатски
хонорар.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител
в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и
прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: ЕФ ,серия
К № */15.03.2023г.,Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH
CAM S1 „Протокол от проверка с № 111–СГ-ИСИС/12.09.2022г.; Удостоверение за
1
одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126;Заповед № 8121з-172/29.02.2016г.;
Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; Заповед № 8121з-
931/30.08.2016г.;Бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка; Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система от 16.03.2023г.;
снимка ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за собственици на ПС ; Справка от АИС
АНД, се установява следната фактическа обстановка:
На 15.03.2023г. в 12.09 часа, в района на обл.С. , община Б. , км.40 + 452 , при
ограничение на скоростта от 80 км./ч , сигнализирано с пътен знак В26 при отчетен
толеранс от 3 км.(%) с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 – 120cd16,
насочено към гр.В. и посока на движение В.-С. , била засечена скоростта на движение
на МПС –лек автомобил , модел и марка „ * “, с рег.№ *, собственост на Р. С. Г.,ЕГН :
********** ,законен представител на фирма „ М. –*“ ЕООД ,с ЕИК : * със седалище и
адрес на управление : гр.С.,бул.“В. Л.“ № 72,ет.*,ап.*.Тогава била отчетена скорост на
движение от 121 км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч ,ограничена с пътен знак
В-26/, и било установено превишение от 17 км/ч. Техническото средство представлява
мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка
е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на
50.00 лева на Р. С. Г.,ЕГН : ********** ,законен представител на фирма „ М. –*“ ЕООД
,с ЕИК : * със седалище и адрес на управление : гр.С.,бул.“В. Л.“ № 72,ет.*,ап.* ,в
качеството й на собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в
съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е
вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол
на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този
смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол,
2
респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се
попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото
протокол са отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като
писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Х.“ , 40+ 452 км.,
като е посочено , че е налице общо ограничение от 80 км/ч., като е попълнено, че е
налице и пътен знак за ограничение за скорост В -26 и е изписана въведената с него
допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол
е видно, че е попълнен, че контрола е извършен при статичен режим. Всичко това,
отразено в протокола, попълнен при използването на АТС , като протоколът е
подписан , написани са и трите имена на проверяващото лице, както и дата на
проверката и номер на служебен лек автомобил.Ясното и коректно отразяване на
обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е
необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения
електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая е съставен по съответния
ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство,
съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените
в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна
структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното
превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство,
при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното
положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с
материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на
изложените факти и е извършено законосъобразно.Установените факти реализират
състава на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на
стойността на скоростта, сигнализирана с пътния знак, когато е различна от посочената
в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч.,
съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което именно с тази
стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този аспект
квалификацията на нарушението е правилна.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед №
8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР
образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Същият се издава по
алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се
3
предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени
са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
В протоколът по чл.10 изрично е посочено , че АТСС е разположено и
настроено , съгласно изискванията за обслужване на производителят и нормативните
предписания с точно посочени и ясно диференцирани начало (АМ Х. 40+700) и
край(АМ Х. 39+000) на участък.
Между приложената снимка по АНД № 260/2025г.(40+452 км.) и посочената
скорост от 97 км. в ЕФ,серия К № */15.03.2023г.,от съществено значение е дали датата
и часът на снимката съвпадат с датата и часът на осъщественият видеоконтрол , което
в случаят се установява от Протокола по чл.10.Те съвпадат, поради което няма каквото
и да било съмнение , че процесното заснемане е извършено и протоколирано по
надлежният ред.
Посочена е правилната нарушена разпоредба , а именно : чл.21,ал.2, вр.ал.1,
Закон за движение по пътищата.Приложена е и коректна санкционна норма –чл.189,
ал.4 ,вр.чл.182,ал.2 ,т.2 от ЗДвП , като наложената санкция кореспондира със
законоустановеният размер – 50 (петдесет) лв.
Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов
нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по делото ,
по безспорен и категоричен начин се установи , че на дата 15.03.2023г., в 12.09 часа , в
обл.Софийска , общ.Б. , АМ Х. , км.40+452 , с посока на движение В. -С. , при
въведено ограничение на скоростта от 80 км./ч с ПЗ В 26 и отчетен толеранс минус 3
км.(%) Р. С. Г.,ЕГН : ********** , в качеството й на законен представител на фирма „
М. –*“ ЕООД ,с ЕИК : * със седалище и адрес на управление : гр.С.,бул.“В. Л.“ №
72,ет.*,ап.* е управлявала лек автомобил, модел и марка „ * „ с рег.№ * , със скорост
над разрешената , установена с технически изправно АТСС – преносима система за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S1 – 120cd16, насочено към град В. , поради което законосъобразно
отговорността й е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.21, ал. 1 от ЗДвП по
реда на чл. 189, ал. 4, вр.чл.182,ал.2 ,т.2 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
4
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на наказващия
орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева.
Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без
лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност,
поради което следва да бъде определено и присъдено минимално
възнаграждение от 80 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № * /15.03.2023г., издаден
от ОДМВР-С., с който на Р. С. Г.,ЕГН : ********** , в качеството й на законен
представител на фирма „ М. –*“ ЕООД ,с ЕИК : * със седалище и адрес на управление :
гр.С.,бул.“В. Л.“ № 72,ет.*,ап.*, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,т.2 от ЗДвП е
била наложена „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева, за извършено нарушение по
чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗдвП.
ОСЪЖДА Р. С. Г.,ЕГН : ********** , в качеството й на законен представител
на фирма „ М. –*“ ЕООД ,с ЕИК : * със седалище и адрес на управление : гр.С.,бул.“В.
Л.“ № 72,ет.*,ап.*,да заплати на ОДМВР- С. сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по настоящото
дело – АНД № 260/2025 г. на БРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
5
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6