№ 163
гр. Варна, 22.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500449 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. Б. К., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д.К. и адв. А.К., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА“ ООД гр. Варна, редовно призован, представлява се от ю. к. П.Д..,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият срещу нея писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
1
пълномощника на В. Б. К. от гр. Варна против решение № 1018/4.06.2021 г. по
гр.д.№ 2467/2020 г. на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен предявения
иск по чл.109 от ЗС срещу „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД,
ЕИК *********. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на
закона, с молба за отмяна и за постановяване на ново решение по съществото
на спора, с което искът бъде уважен.
В подаден писмен отговор ответното дружество оспорва въззивната
жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. К.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Считаме, че решението е
неправилно тъй като от една страна изложените в жалбата основания сочат за
противоречие с материалния закон. Смятаме, че решението е постановено и в
противоречие с процесуалния закон дотолкова доколкото в определението на
Варненския окръжен съд от 18.01.2021г. при разпределяне доказателствената
тежест съдът е определил в тежест на ответника да докаже, че строителството
на водопровода е извършено съобразно законовите правила и норми и въз
основа на издадени строителни разрешителни, което обстоятелство е било
известно на праводателя на ищеца. Тези обстоятелства са останали
недоказани, въпреки че доказателствената тежест е била за ответника.
Въпреки това съдът е постановил решение като е приел, че изграденият
водопровод е изграден в съответствие със законовите правила. Считам, че
тези обстоятелства имат значение за правните изводи на съда тъй като ако се
окаже, че водопровода е незаконен строеж не може да се вменява в
задължение на лицата, собственици на имота, да търпят такъв строеж. Според
мен има значение да се установи какъв е бил статута на земята по времето
когато е бил изграден водопровода – дали той е бил държавна земя, дали е бил
частна земя, дали е бил кооперативна земя - това има значение за правните
изводи на съда тъй като съдът решава, че съществува сервитут, който е
създаден по силата на чл. 112 от Закона за водите. Прилагането на този текст
не става директно с влизането на закона в сила тъй като самата процедура,
2
която е предвидена в текста на този закон определя съвсем различен ход, за
да бъде законосъобразен строежа.
АДВ. К.: Искането ни е съда по своя инициатива, тъй като не е наша
доказателствената тежест да установим всички тези факти, да назначи
съдебно-техническа експертиза за установяване на горните факти.
Ю. К. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Моля да оставите без уважение направеното в днешното съдебно
заседание искане поради това, че в първоинстанционното производство
считам, че тези обстоятелства, които въззивната страна изложи токущо, са
коментирани както в приетата и неоспорена експертиза по делото, така и в
подробно изложените мотиви на съдебното решение, което ние считаме за
правилно и моля Вие да потвърдите.
СЪДЪТ намира, че направеното от пълномощниците на въззивника
искане за назначаване на експертиза по инициатива на съда, е неоснователно
и преклудирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза.
АДВ. К.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноските.
Ю. К. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, имаме един водопровод, който
не е ясно първо кога е изграден. Не може по едни устни показания на вещото
лице т.е. ответника дори да не знае кога е изграден – 1957-1958г. От 1956г. до
1959г. все още не всички собственици на земя от Виница са влезли в ТКЗС
т.е. част от имотите са били частна собственост. Ако все пак са били влезли
тогава са кооперативна собственост. Ние твърдим, че имота през който
3
минава водопровода не е бил държавна собственост. Ако не е държавна
собственост този водопровод не би могъл да бъде изграден и в момента да се
твърди, че има сервитут. Сервитутът, който се позовава на Закона за водите,
съда е казал, че е придобит по давност. Тази процедура я има в §15 от ПЗР –
трябвало е в рамките на 2 години да се предприемат следващите стъпки, да
се обяви този сервитут и да се впише в Агенцията по вписвания и да се стигне
до кадастъра, за да може всеки последващ приобретател да бъде запознат.
Ако територията не е била държавна, остава да е частна. Ако е частна
територията на имота тогава е следвало да има отчуждаване – по делото няма
никакви данни, че този имот е бил отчужден и е платено обезщетение за
отчуждаването и че е спазена процедурата, която е действала към онзи
момент. Няма как едно нещо, което изобщо не е уточнено и което беше в
тежест на ответника да го уточни, в крайна сметка да има едно решение. Най-
смешното е, че това решение се позовава единствено изцяло на СТЕ като за
мен има процесуално нарушение, защото вещото лице в съдебна зала си е
позволило да прави правни изводи за сервитутите и решението едно към едно
се позовава на нейните думи и това е безумие. Имаме едно дело, което няма
изяснен предмет - кога е бил изграден водопровода, през какви имоти е
минавал и в крайна сметка дали този сервитут е правилен или неправилен.
Ние твърдим, че изобщо няма сервитут по смисъла на закона. В крайна сметка
трябва да се поправи едно неправилно решение като съответно ни присъдите
разноските за двете инстанции.
АДВ. К.: Присъединявам се към казаното от колегата. Смятам, че
правният извод на съда, че сервитута е бил създаден по силата на чл. 112 от
ЗВ не може да бъде споделен - не съответства на събраните по делото
доказателства и на несъбраните такива пък в противоречие на процесуалните
правила. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки.
Ю. К. Д.: Уважаеми апелативни съдии, считаме, че въззивната жалба е
изцяло неоснователна и недоказана. Подробни съображения за това сме
изложили в отговора на въззивната жалба. Моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Не са
налице сочените от въззивника пороци. Моля да ни присъдите сторените
съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
4
дава възможност на процесуалните представители на въззивника в
едноседмичен срок от днес да представят в писмен вид съображенията си
по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5