Р Е Ш
Е Н И Е
№ 104 от 20.05.2022 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с участието на
прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 109 по описа
за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от „Г.С.” ЕООД, с ЕИК *********, чрез адвокат И.Д.,***, срещу Решение № 34/10.02.2022
г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 867/2021
г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено
Наказателно постановление (НП) № 21-0245-000211/25.06.2021
г., издадено от началник на група „Охранителна полиция” към
Районно управление (РУ) – Бобов дол при
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) –
Кюстендил. С посоченото наказателно постановление
на „Г.С.”
ЕООД на основание
чл. 638, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането (КЗ) е
наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за нарушение по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от същия кодекс. В жалбата е наведено касационното
основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс.
Претендира се отмяна на решението и на наказателното постановление, както и присъждане на направените от дружеството разноски за адвокатско
възнаграждение в производството пред районния съд и в касационното
производство.
„Г.С.” ЕООД не се представлява в съдебното
заседание по делото. Със становище с вх. № 1635/15.04.2022 г. по описа на съда
адвокат И.Д. поддържа жалбата.
Районно управление – Бобов дол не изпраща процесуален представител в
съдебното заседание по делото и не представя становище покасационната жалба.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
С решението си районният съд е приел от фактическа страна, че на 25.05.2021
г. в 09:28 часа, в община Бобов дол, на път втори клас № 62, км 22+300, в
посока гр. Кюстендил, е установено управление на състав от пътни превозни
средства – товарен автомобил „Ивеко 36С18 Дейли”, с рег. № Р****КА и прикачено към него ремарке за товарен автомобил „ТСТА 350”,
с рег. № Р****ЕЕ, собственост на „Г.С.” ЕООД, като за ремаркето не е имало сключен действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, валидна към датата и часа на проверката. Срещу дружеството е съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) №
215/03.06.2021 г., в който нарушението е
квалифицирано по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Въз
основа на съставения АУАН е
издадено процесното наказателно постановление, в
което са
възпроизведени фактическите констатации по същия. Районният
съд е приел от правна страна, че в административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество, че административното нарушение е доказано и
наказанието е наложено законосъобразно, и е потвърдил
наказателното постановление.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно
основание настоящият касационен състав намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с
материалния закон – правилно.
Правилен е изводът на районния съд за липса на формални
предпоставки за отмяна на наказателното постановление. При реализирането на
административнонаказателната отговорност на „Г.С.” ЕООД не са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до
опорочаване на производството. Актът за
установяване на административното нарушение и наказателното постановление са
съставени в предвидените за това срокове и от надлежни органи. Съдът намира за
неоснователно възражението на „Г.С.” ЕООД за отпадане на делегирането на
правомощия със Заповед № 277-з-1610/04.10.2019 г., издадена от старши комисар
Елиан Стамболийски, който към датата на издаване на наказателното постановление
вече не е бил директор на ОД на МВР – Кюстендил. Съгласно приетото в
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по т. дело № 4/2002 г. на ОСС на ВАС
при делегацията действията са от името на органа, комуто са делегирани
правомощия. Следователно делегирането на правомощия е с оглед на длъжността, а
не с оглед на личността. Процесните АУАН и НП съдържат реквизитите съответно по
чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Фактическите обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към
съставомерните елементи на нарушението,
са посочени ясно в акта и в наказателното постановление. С разпоредбата на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е било спряно от движение, да сключи договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. За целите на задължителното
застраховане за моторни превозни средства се смятат и ремаркетата по Закона за
движението по пътищата (чл. 481, ал. 1 от КЗ), с изключение на ремаркетата категория
О1 (до 750 килограма) по Наредба № 60 за одобряване типа на нови моторни
превозни средства и техните ремаркета (чл. 481, ал. 2, т. 3 от КЗ).
Обжалваното
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти
са възприети въз основа на допустими доказателства и доказателствени средства,
събрани по изискуемия процесуален ред. Изводът на районния съд, че „Г.С.” ЕООД
е осъществило състава на процесното административно нарушение, е правилен и
обоснован, и се споделя от настоящия касационен състав.
Не се спори по делото, че ремаркето за товарен
автомобил „ТСТА 350”, с рег. № Р****ЕЕ, към момента на проверката е собствено
на дружеството, и че не попада в изключението по чл. 481, ал. 2, т. 3
от КЗ, както и че към този момент за същото няма
сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите. Видно от справката от Гаранционен фонд, за ремаркето е сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
с „ОЗК – Засраховане” АД, с период на застрахователно покритие от 11:25 ч. на 25.05.2021
г. до 23:59 ч. на 24.05.2022 г. Правилно за извършеното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
на „Г.С.” ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция на
основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от същия кодекс. Съобразно характера на
нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае за маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Без значение в случая е сключването на договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите непосредствено след
извършването на процесната проверка.
Изложените
съображения обуславят извод за законосъобразност на процесното наказателно
постановление, поради което решението на районния съд следва да бъде оставено в
сила.
Предвид изхода на спора на „Г.С.” ЕООД не следва да се присъждат разноски.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 34/10.02.2022
г., постановено по АНД
№ 867/2021 г.
по описа на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.