Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 72
гр.Свищов, 25.03.2019 год.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 25.02.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 1231 по
описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взема предвид:
Иск по чл.109 от ЗС
Иск
с правно основание чл.45 от ЗЗД
Постъпила е искова молба от Й.С.М.
против Д. Н. Я. *** за осъждане на ответника да извърши необходимите ремонтни
действия за отстраняване на появилия се и действащ теч в притежаваното от
ищцата избено помещение, находящо се в
гр.Свищов, ул.“*“ ******, както и да и заплати сумата 400,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в ограничаване на
възможността да ползва избеното си помещение, считано от месец юли 2017г. и
увреждане и погиване на вещи, съхранявани в помещението.Ищцата твърди, че е
собственик на апартамент № 1, находящ се в гр.Свищов, ул.**, заедно с избено
помещение №1, с площ 6 кв.м. и таванско помещение. Ответницата е собственик на
апартамент № 3, находящ се в гр.Свищов, ул.**, сервизното помещение / баня,
тоалетна/ на който се намират над избеното помещение на ищцата М.. През месец
юли 2017г. ищцата констатирала, че избеното и помещение е с мокър под и стичащи
се по тавана и трегера капки.Предположила, че течът и от жилището на ответницата,
което се намира над мазето. Провела разговори с ответницата, подавала жалби до
Община Свищов, свиквани били общи събрания на етажната собственост. През месец
октомври 2017г. ответницата организирала ремонтни дейности в банята си ,
въпреки това течът не бил преустановен изцяло, което ищцата установила на
17.10.2017г. На 18.10.2017г. било проведено общо събрание на етажната
собственост, на което ответницата отказа да извършва повече ремонти. На
19.10.2017г. била извършена диагностика от специализирана в тази дейност фирма
„М.“ЕООД, становище то на която ищцата М. не възприема. Моли съда,
ответницата да бъде осъдена да извърши необходимите ремонтни
действия за отстраняване на появилия се и действащ теч в притежаваното от
ищцата избено помещение №1, находящо се
в гр.Свищов, ул.“*“ ******. Да бъде осъдена да и заплати сумата 400,00
лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи
се в ограничаване на възможността да ползва избеното си помещение, считано от
месец юли 2017г. и увреждане и погиване на вещи, съхранявани в помещението. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В
едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК, ответникът Д.
Н. Я. е
подал писмен отговор по чл.131 от ГПК, в който твърди, че исковете са
допустими, но неоснователни. Заявява, че изнесеното в исковата молба не
отговаря на действителността и ищцата няма вина за причиненото наводняване в
мазето на ищцата.В съдебно заседание и в писмена защита поддържа становището,
че исковете са неоснователни и недоказани- изслушаните съдебно-технически
експертизи не дават заключение, че овлажняването по тавана в избеното помещение
на ищцата е в резултат на конкретен проблем във водоснабдителната и
канализационна инсталация в сервизните помещения в жилището на ответницата.Моли
исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът, като обсъди
събраните доказателства, намери за установено:
По иска по
чл.109 от ЗС:
Видно
от нотариален акт акт
№ 75, том VІ, рег.№10034, дело № 2573/1999 г. на нотариус Любомира Аджарска вписана под № 294 в
регистъра на НК ищцата Й.С.М. е
собственик на апартамент
№ 1, находящ се в гр.Свищов, ул.**, заедно с избено помещение №1, с площ 6
кв.м. и таванско помещение. Не се оспорва , че ответницата Д. Н. Я. е
собственик на апартамент № 3, находящ се в гр.Свищов, ул.**, сервизното
помещение / баня, тоалетна/ на който се намират над избеното помещение на
ищцата М..
Не се оспорва, че към 29.07.2017 г. ищцата е установила, че в избеното ѝ помещение има влага и теч,
за което на 8.08.2017 г. е
подала жалба до Община Свищов с вх. №94-Ж-142/08.08.2017 г. Въз основа на жалбата са извършени две проверки на място от
комисия, назначена от Кмета на Община Свищов, за което са съставени два
констативни протокола- от 10.08.2017г. и от 27.10.2017г., приложени по делото. Видно от
констативния протокол от 10.08.2017г., служителите на Общината установяват, че подовата
настилка и стените в банята на ответницата са в добро
техническо състояние и няма източник на теч и препоръчват да се извърши ревизия и ремонт на ВиК
системите на жилищата по вертикала над избеното помещение. Въпреки това,и след проведени общи събрания на
етажната собственост
ответницата Я. предприема ремонт на канализационните тръби в банята си. По делото е разпитан св. К.Н., който на
25.09.2017г. е започнал
ремонтните дейности. Същият обясни, че е извършил демонтаж на старата метална тръба, която нямала никакъв проблем ,“ но те
се съмняваха, че от нея има теч и аз я подмених. Това е метална тръба, която
идва от кухнята, от мивката на банята, влиза в сифона и отива в главния вертикален щранг,
демонтирах я и още тогава казах на самите собственици, че теча не е от там,
тръбата нямаше нужда да се сменя..... При демонтажа не съм повреждал пода... и
тази тръба я снадих с вертикалния щранг....
подмазал съм със силикон.... След като извърших подмяната направих водна проба
и нямаше теч никъде.” Въпреки извършения ремонт ищцата твърди,че към 17.10.2017г. отново
установила теч в избеното си помещение. Наличието на влага и следи от теч по
тавана на избеното помещение е отразено и в Протокол №1-МП от 27.10.2017
г. на комисия, назначена от Кмета на
Община Свищов. Служителите
на Общината установяват, че в банята на ответницата се извършва ремонт и подмяна на
канализационните тръби, но отново препоръчват да се извърши ревизия и ремонт на
ВиК системите на жилищата по вертикала над избеното помещение. По делото е приложен и Констативен протокол
от 19.10.2017 г. за извършено обследване от служител на фирма за диагностика „М.“ЕООД, извършил оглед на място на 19.10.2017 г. и
сканиране със сертифицирана термографска камера ROTHENLERGER, според която
източникът на теча се намира в общата канализационна тръба за отпадни води на
ниво над разклонението на щранга за първия етаж.
Спорният въпрос е от къде е
течът, който води до овлажняване на тавана в избеното помещение на ищцата. По
този въпрос по делото са допуснати и изслушани две съдебно-технически
експертизи, които не дават категоричен отговор, като посочват няколко възможни
причини, част от които нямат връзка с ВиК инсталацията в жилището на
ответницата и извършения ремонт.
Една от версиите на вещото лице С., който в с.з. заяви, че
единствената логическа връзка за съществуващ теч е следствие на ремонта и
недобрата връзка между вертикалния щранг и хоризонталната тръба, където не е
уплътнено. Това е само предположение, защото вертикалния щранг е облицован с
плочки и връзката му с хоризонталната тръба е закрита и не се вижда. Предположение е и твърдението му, че при
разкъртване на старата тръба е повредена камениновата тръба на вертикалния
щранг. Ако това действително е така, би следвало преди ремонта да няма теч , а ищцата твърди, че течът в мазето ѝ датира от 29.07.2017г. Самото
вещо лице С. заяви в с.з., че „ако е имало толкова дълго време теч, както се
твърди /от 29.07.2017г./, би следвало да се образува
мухъл или плесен в мазето”, а такъв там няма ,
от заключението: „Петната нямаха оцветяване и мухъл.” Като възможна версия , вещото
лице дава и теч от десния канализационен щранг, която се подкрепя и от другите
събрани доказателства. Същото заключение е дало и вещо лице К.Г.,че трябва да се смени целия вертикален щранг. Това
е заключението и на фирмата за
диагностика, извършила оглед на място на 19.10.2017 г. и сканиране със
сертифицирана термографска камера ROTHENLERGER, според която източникът на теча
се намира в общата канализационна тръба за отпадни води на ниво над
разклонението на щранга за първия етаж. Вещото лице С. заяви, че това е
професионална камера, с която много добре е направено обследването. Ето защо
следва да се даде вяра на констатацията съдържаща се в изготвеното от фирмата
заключение, че причината за теча е в общата канализационна тръба /вертикалния
щранг/, а не в банята на ответницата. Това се
доказва не само от извършеното обследване с термографската камера, но и от
извършените водни проби от първия и от втория етаж, които според вещото лице С.
дават един и същ резултат. Следователно наличието на влага в избеното помещение
на ищцата М., както преди ремонта, така и след ремонта
доказва , че причината може да се вмени единствено на
проблем с канализацията
в банята на ответницата или на ремонта,извършен от нея.
Не са събрани категорични
доказателства, които безспорно
да установят, че
влагата в избено
помещение №1, собственост на ищцата е в причинна връзка с действие или
бездействие на ответницата. Не е доказано, че тя
трябва да извърши конкретно действие, което да доведе до отстраняване на
възникналия проблем-овлажняване в мазето и което да не възпрепядства ищцата да
ползва адекватно избеното си помещение. Действително са установени две петна влага на тавана , които
не са оцветени или покрити с мухъл или плесен, но не е установена връзката с
поведение на ответницата . За да бъде уважен иска по чл. 109
ЗС,
с който
съдът дава търсената защита за нарушеното право на собственост от всяко
неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява правото си в
пълен обем, собственикът следва да установи кое е действието, което препятства
упражняване правото на собственост, кой е авторът на това действие и в какво се
състои нарушението. Неоснователното действие следва да е такова, че да създава
пречки за ползване на собствената вещ.В
настоящия случай не се установиха тези
обстоятелства. Поради
това предявеният негаторен иск по чл.109 от ЗС, като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли.
По иска по чл.45 от ЗЗД:
Отговорността за непозволено увреждане по
чл. 45 ЗЗД се поражда при наличието на причинна връзка
между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, като
причинната връзка трябва да бъде доказана във всеки конкретен случай. Ищецът следва да докаже вредата , която му е причинена в
резултат на противоправното поведение на ответника.
С оглед на гореизложеното по иска
по чл.109 от ЗС, не може да се
приеме за доказано, че наличието на влага в мазето на ищцата М. е предизвикано от противоправно и виновно поведение на ответницата Я.. Не се доказа причинна връзка между каквото и да е
поведение на Д.Я., още по-малко противоправно и виновно и
някакви настъпили вреди за ищцата. Дори напротив ответницата е предприела някакви ремонтни
дейности през септември- октомври 2017г. в санитарните си помещения с намерение
да се преустанови овлажняването на тавана в мазето на ищцата М.. Видно от
техническите експертизи това не е довело до целения резултат , като причината
за овлажняването не е категорично изяснена. От друга страна в тежест на ищцата
беше и да се докаже размера на твърдяните вреди. Ищцата претендира сумата 400,00лева, представляваща обезщетение
за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в ограничаване на възможността
да ползва избеното си помещение, считано от месец юли 2017г. и увреждане и
погиване на вещи, съхранявани в помещението. Не е посочено каква част от сумата
е за вещи и какви /на каква стойност, както и доказателства за наличието им и
стойността им/ и каква част за
обезщетение за ограничаване на възможността за ползване от месец юли
2017г. до неясно кога.
С оглед на горното предявеният иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, като неоснователен и недоказан, следва да се отхвърли.
При
този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника направените по
делото разноски в размер на 600,00лв., от които депозит за вещо лице- 200,00лв.
и
400,00лв.- адв.възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й.С.М. с
ЕГН **********, с адрес *** против Д. Н. Я. с ЕГН **********, с адрес *** ИСК с
правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на Д. Н. Я. да извърши необходимите ремонтни действия за
отстраняване на появилия се и действащ теч в притежаваното от Й.С.М. избено помещение №1, находящо се в гр.Свищов, ул.“*“ ******, като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й.С.М. с
ЕГН **********, с адрес *** против Д. Н. Я. с ЕГН **********, с адрес *** ИСК с
правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата
400,00лева- обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в
ограничаване на възможността да ползва избеното си помещение, считано от месец
юли 2017г. и увреждане и погиване на вещи, съхранявани в помещението, като неоснователен
и недоказан.
ОСЪЖДА Й.С.М. с
ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Д. Н. Я. с ЕГН **********, с адрес *** направените по делото разноски в размер
на 600,00лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаване на страните пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: