МОТИВИ:                            ПО ПРИСЪДА N37/27.10.2010г.

                                        НОХД N187/2010 ГОДИНА

 

     Обвинението е против Н.В.К. ***, за това, че действайки като непълнолетен , но като разбирал свойството и значението на извършеното и можел да ръководи постъпките си, в съучастие с други лица и под формата на продължавано престъпление на 02.09.2006 год. В гр. Г.О. с подсъдимите А. и М. противозаконно отнел от владението на С.Н.Б. *** му л. а. „Вартбург 353 Делукс” рег. № *********** без негово съгласие, с намерение да го ползват, след което го изоставили без надзор в землището на с. С., община П. с причинена щета в размер на 38,40 лв. и на 13.12.2006 год. В гр. П. с подсъдимите А., Т., Г. и А. противозаконно отнел от владението на Г. *** негово съгласие, с намерение да го ползват лекият му автомобил ВАЗ 2107, с рег. № ***********, след което го изоставили без надзор в гр. П..

     Горното деяние ПРП квалифицира като престъпление по чл. 346, ал.2, т.1 във вр. с чл. 20, ал.2, чл. 26 и чл.63 от НК

     Второто обвинение против К. е за това, че на 14.12.2006 год. В гр. П. като непълнолетен, но с възможност да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си, след предварителен сговор с подсъдимите А., Т., Г. и А. като разбили прегради здраво направени за защита на имот – счупили прозоречно стъкло, отнели от владението на А.А.Т. *** магазин за хранителни стоки , без съгласието на собственика, с намерение да ги присвоят 300 лв. от касата на обекта, като предмета на деянието е възстановен.

     Горното деяние ПРП квалифицира като престъпление по чл.197, т.3, във вр. с чл. 195, ал.1, т. 3 и 5, във вр. с чл. 194, ал.1 и чл.63 от НК.

     Против Диан А.А. *** е внесено обвинение за това, че действайки като непълнолетен, но като разбирал свойството и значението на извършеното и можел да ръководи постъпките си, в съучастие с други лица и под формата на продължавано престъпление на 02.09.2006 год. В гр. Г.О. с подсъдимите К. и М. противозаконно отнел от владението на С.Н.Б. *** му л. а. „Вартбург 353 Делукс” рег. № ********* без негово съгласие, с намерение да го ползват, след което го изоставили без надзор в землището на с. С., община П. с причинена щета в размер на 38,40 лв. и на 13.12.2006 год. В гр. П. с подсъдимите К., Т., Г. и А. противозаконно отнел от владението на Г. *** негово съгласие, с намерение да го ползват лекият му автомобил ВАЗ 2107, с рег. № *********, след което го изоставили без надзор в гр. П..

     Горното деяние ПРП квалифицира като престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, във вр. с чл. 20, ал.2, чл. 26 и чл.63 от НК

     Второто обвинение против А. е за това, че на 14.12.2006 год. В гр. П. като непълнолетен, но с възможност да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си, след предварителен сговор с подсъдимите К., Т., Г. и А. като разбили прегради здраво направени за защита на имот – счупили прозоречно стъкло, отнели от владението на А.А.Т. *** магазин за хранителни стоки , без съгласието на собственика, с намерение да ги присвоят 300 лв. от касата на обекта, като предмета на деянието е възстановен.

     Горното деяние ПРП квалифицира като престъпление по чл.197, т.3, във вр. с чл. 195, ал.1, т. 3 и 5, във вр. с чл. 194, ал.1 и чл.63 от НК.

     Против Г. *** е внесено обвинение действайки като непълнолетен, но като разбирал свойството и значението на извършеното и можел да ръководи постъпките си, в съучастие с други лица на 02.09.2006 год. В гр. Г.О. с подсъдимите А. и К. противозаконно отнел от владението на С.Н.Б. *** му л. а. „Вартбург 353 Делукс” рег. № ********** без негово съгласие, с намерение да го ползват, след което го изоставили без надзор в землището на с. С., община П. с причинена щета в размер на 38,40 лв.   Горното деяние ПРП квалифицира като престъпление по чл. 346, ал.2, т.1 във вр. с чл. 20, ал.2 и чл.63 от НК

     Против Г. *** е внесено обвинение за това, че на 13.12.2006 год. В гр. П. с подсъдимите А., Т., К. и А. противозаконно отнел от владението на Г. *** негово съгласие, с намерение да го ползват лекият му автомобил ВАЗ 2107, с рег. № *********, след което го изоставили без надзор в гр. П..

     Горното деяние ПРП квалифицира като престъпление по чл. 346, ал.2, т.1 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК.

     Второто обвинение против Г. е за това, че на 14.12.2006 год. В гр. П., след предварителен сговор с подсъдимите А., Т., К. и А. като разбили прегради здраво направени за защита на имот – счупили прозоречно стъкло, отнели от владението на А.А.Т. *** магазин за хранителни стоки , без съгласието на собственика, с намерение да ги присвоят 300 лв. от касата на обекта, като предмета на деянието е възстановен.

     Горното деяние ПРП квалифицира като престъпление по чл.197, т.3, във вр. с чл. 195, ал.1, т. 3 и 5, във вр. с чл. 194, ал.1 от НК.

     Против И.М.А. ***, е внесено обвинение за това, че на 13.12.2006 год. действайки като непълнолетен , но като разбирал свойството и значението на извършеното и можел да ръководи постъпките си, в съучастие с подсъдимите А., Т., Г. и К. противозаконно отнел от владението на Г. *** негово съгласие, с намерение да го ползват лекият му автомобил ВАЗ 2107, с рег. № ***********, след което го изоставили без надзор в гр. П..

     Горното деяние ПРП квалифицира като престъпление по чл. 346, ал.2, т.1 във вр. с чл. 20, ал.2 и чл.63 от НК

     Второто обвинение против А. е за това, че на 14.12.2006 год. В гр. П. като непълнолетен, но с възможност да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си, след предварителен сговор с подсъдимите К., Т., Г. и А. като разбили прегради здраво направени за защита на имот – счупили прозоречно стъкло, отнели от владението на А.А.Т. *** магазин за хранителни стоки , без съгласието на собственика, с намерение да ги присвоят 300 лв. от касата на обекта, като предмета на деянието е възстановен.

     Горното деяние ПРП квалифицира като престъпление по чл.197, т.3, във вр. с чл. 195, ал.1, т. 3 и 5, във вр. с чл. 194, ал.1 и чл.63 от НК.

     ПРП счита обвиненията за доказани и моли на подсъдимите да бъде наложено наказание в рамките предвидено в закона и съобразно съдебното им минало. Предлага след определяне на наказание по всяко обвинение Съдът да приложи разпоредбата на чл. 23 от НК, а за лицата за които има нови осъждания и чл.25 от НК.

     По отношение на подсъдимите К. и А. в съдебната фаза се е провела в тяхно отсъствие, тъй като не са открити на известните по делото адреси и не са уведомили съда или органите на досъдебното производство за новите си адреси. Назначеният им служебен защитник заема становище, че не е доказано по безспорен начин на двамата му подзащитни и моли да бъдат оправдани. Счита, че по отношение на второто деяние от обвинението по чл. 346 от НК липсват каквито и да било доказателства. Счита, че всички твърдения на обвинението се основават на предположения и не намират опора на събраните доказателства.

     Подсъдимият Г.М., в чието отсъствие се гледа делото, се представлява от служебния защитник адв. Й., която моли да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения. Счита обвинението за недоказано, както от обективна, така и от субективна страна.

     Защитникът на подсъдимият Г.Г., по отношение на който производството също е задочно счита , че не са налице доказателства подзащитният му да има някаква връзка с процесните деяния при липса на очевидци, дактелоскопни следи или други убедителни доказателства в подкрепа на обвинителната теза счита, че не е доказано по несъмнен начин извършването на престъплението, а още по-малко неговото авторство.  По отношение на кражбата счита, че обвиняемият Т. който е сключил споразумение с ПРП, тъй като си е признал и възстановил щетата е вероятния неин извършител, но не е доказано участието на Г. в това деяние.

     Подсъдимият И.А. лично и чрез защитника си, моли да бъде оправдан. Намира, че не са налице годни доказателства, които да обосноват осъдителна присъда и че са налице само предположения.

     По делото са събрани писмени доказателства,прочетени са частично обясненията на подсъдими, досежно личната им престъпна дейност,  изслушани са свидетелски показания и съдебно-оценъчна експертиза и дактелоскопна експертиза.

     Съдът след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

Подсъдимите са приятели и през есента на 2006 год. Всички се намирали в гр. Г.О.. На 01.09.2006 год. Подсъдимите А., К. и М. решили да покарат нечия кола и се опитали да намерят такава, която да е отключена. След полунощ тримата се насочили към л. а. „Вартбург 353 Делукс” с рег. № **********, собственост на С.Н.Б. ***. Автомобилът бил паркиран на улицата и заключен, но не бил заключен багажника на колата. ОТ там подсъдимите проникнали в купето и отворили вратите. Успели да избутат колата по наклона на улицата и да я преведат в движение. Отправили се в посока гр. П., но в района на с. С. – малко преди града, бензинът свършил и подсъдимите го изоставили в канавката, като взели постелките и чантичка с инструменти. Около 5 часа сутринта дежурният в РУ на МВР – П. получил сигнал от граждани, че по пътя за с. С. има лица легнали на пътното платно. Пристигналите на място служители от полицията открили подсъдимите А., К. и М. легнали и заспали на пътното платно. При извършения оглед на автомобила е установена повреда на скоростния лост и тази щета СОЕ оценява на 38,40 лв. При огледа са открити дактелоскопни следи от предно дясно стъкло, които според приетата експертиза са оставени едната от десния палец на подсъдимия Н.К. и една негодна. Тримата разказали на служителите на полицията от къде са взели автомобила, предали вещите взети от колата, след което тя била върната на собственика, видно от приложената разписка.

На 13.12.2006 год. Св. Г. ***, който притежавал л. а. ВАЗ 2107 с рег. № ************ го паркирал в района на Спортната зала в града. Мястото се намирало в близост до дома му. Около 21,30 часа св. С. тръгвайки за работа установил, че автомобила не е на мястото където е бил паркиран и сигнализирал полицията. Обяснил, че монтирал на колата устройство, което не позволява тя да бъде запалена – да бъде стартиран двигателя. Св. С. ***, е изпратен от дежурния по сигнала на собственика и автомобилът е открит на три пресечки от улицата на която е бил паркиран, в състояние: - отворена врата на шофьора и преден капак на автомобила, разбит контактен ключ. При огледа е установено, че двигателят не е бил стартиран и очевидно автомобилът е преместен чрез тикане , благодарение на факта, че улицата е под наклон. Следи по автомобила не са открити. Няма очевидци на отнемането.

По-късно през нощта на същия ден, подсъдимите А., К. и Г. ***. Тримата решили да извършат кражба от някои магазин на пари. Насочили се към магазин за хранителни стоки, собственост на А.А.Т. ***, който се намирал на бул. ********* в близост до стадиона, междублоково пространство и на неосветено и сравнително безлюдно място. Счупили прозореца на магазина и така проникнали вътре, от където взели от чекмеджето сумата от 300 лв. в банкноти и част от монетите. Тримата били забелязани от св. Н.Н., който повикал свои съсед – св. И.. Първият успял да види лицата на подсъдимите. Те също го забелязали и побързали да напуснат магазина, като побягнали в посока Ж.п. гара – П.. Двамата свидетели – Н. и И. ги последвали с л. а. на И., като междувременно сигнализирали и полицията. Успели да ги застигнат в близост до Ж. п. гарата и на същото място пристигнал и св. С. с полицейския автомобил. Св. Н., който и преди това изложил пред полицията описание на лицата намиращи се в магазина, ги разпознал при задържането им. Заедно с подсъдимите бил и К.Т. по отношение на когото наказателното производство е прекратено със сключване на споразумение. Четиримата задържани -  А., Г., А. и Т. разказали, че с тях е бил и подсъдимия К., но той успял да избяга. Тези четири лица доброволно възстановили раздадените им от К. монети взети от магазина – 17 монети по 1 лв. и 2 монети по 50 ст., които видно от разписката са възстановени на св. А.Т..

При така установената фактическа обстановка Съдът намира, че подсъдимите: К., А., М. и Г. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.346,  ал.2, т.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, като отнели от владението на С.Н.Б. *** собствения му лек автомобил „Вартбург 353 Делукс” без негово съгласие, с намерение да го ползват , след което го изоставили без надзор в землището на с. С. с причинена щета на автомобила в размер на 38,40 лв. – повреден спирачен лост. Четиримата подсъдими са действали в съучастие като съизвършители. Непълнолетните К., А. и М. са действали разбирайки свойството и значението на деянието и със способност да ръководят постъпките си.

От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл, като извършителите са целели настъпването на престъпния резултат.

Обществената опасност на деянието е сравнително висока, предвид осъществяване на два от квалифициращите белези по чл. 346, ал.2 от НК – изоставени без надзор и причиняване на материална щета.

Обществената опасност на подсъдимите е сравнително ниска, тъй като са неосъждани към датата на деянието.

Смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства Съдът не констатира.

Обвинението свързва това деяние с друго такова по чл.346, ал.2 от НК извършено на 13.12.2006 год., като двете деяния са обединени като едно престъпление – продължавано по чл.26 от НК. Съдът намира, че по отношение на второто деяние не са налице никакви доказателства които да свързват подсъдимите с неговото извършване. От обективна страна такова престъпление е било извършено и е установено както от показанията на пострадалото лице, така и от тези на полицейските служители. Авторството на това деяние обаче не може да бъде приписано на подсъдимите, тъй като липсват каквито и да било гласни, веществени или други доказателства които да ги свързват с престъпното отнемане на автомобила на св. С..  Прокуратурата се позовава на неясни признания на подсъдимите при задържането им за кражбата от магазина за хранителни стоки. Очевидно е, че присъдата не може да почива на тези признания които не са доказателство по смисъла на НПК. При огледа на лекия автомобил не са иззети никакви дактелоскопни, трасологични следи или веществени доказателства, които да са изследвани и да са установили връзка с някои от подсъдимите. В този смисъл за извършване на второто деяние от продължаваното престъпление обвинението е недоказано и следва четиримата подсъдими по отношение на които е повдигнато да бъдат признати за невинни в неговото извършване и да бъдат оправдани по обвинението по чл. 346 ал.2 във вр.с чл.26 от НК.

По отношение на обвинението за кражба Съдът намира за безспорно доказано, че подсъдимите: - К., А., Г. и А. в съучастие и с обвиняемия Т., са осъществили от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.197, т.3, във вр. с чл.195,ал.1, т.3 и 5 и чл.194, ал.1 от НК като съучастие и след предварителен сговор като разбили прегради здраво направени за защита на имот – счупили стъкло на прозорец, отнели от владението на А.А.Т. *** от магазин за хранителни стоки в с. гр. Без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да ги присвоят 300 лв. в български банкноти, които в последствие са възстановени на собственика.

Подсъдимите: К., А. и А. действали като непълнолетни, но с възможност да разбират свойството и значението на деянието и да ръководят постъпките си.

От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл пък и подсъдимите са целели настъпване на престъпния резултат. Причината за деянието е желанието на подсъдимите да се обогатят противоправно незачитане на чуждата собственост. Обществената опасност на деянието е висока, с оглед дързостта с която е извършено и широката му разспостраненост в районна. Обществената опасност на подсъдимите е сравнително ниска , тъй като към момента на деянието преобладаващата част от тях не са осъждани, а непълнолетните са действали под влияние на пълнолетно лице.

Смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства Съдът не констатира.

За първото престъпление Съдът намира, че на подсъдимия Н.К. следва да бъде наложено наказание на основание посочения текст и във вр. с чл.63, ал.1, т.3 и чл.36 и ч.54 от НК към минимума предвиден в закона, с оглед неговата възраст и действието под влияние на пълнолетни лица, а именно три месеца лишаване от свобода.По отношение на същия подсъдим за извършената кражба от хранителния магазин на А.Т. на основание чл.197, т.3, във вр. с чл. 195, ал.1, т. 3 и 5 във вр. с чл. 63 , ал.1, т.3 и чл.36 и чл.54 от НК следва да бъде наложено наказание над минималния определен в закона размер – шест месеца лишаване от свобода. Този размер Съдът определя като взема предвид изложените по-горе обстоятелства и факта че при извършване на кражбата К. е този който е проникнал в обекта и извадил от касата банкнотите и монетите.

Налице са предпоставките за групиране на наложените на К. наказания и тези наложени му с присъди по НОХД № ****/10 год на РС – З. и НОХД № *****/2009 год. На РС – С., като на основание чл.25, ал.1 и чл.23, ал.1 от НК следва да бъде определено за изтърпяване най-тежкото от тях , а именно лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца. При извършване на всички деяния К. е непълнолетен и са налице условията за отлагане на определеното общо наказание по реда на чл. 66, ал.1 от НК като подходящ възпитателен срок, с оглед многобройността на престъпните деяния Съдът определя максималния срок от пет години считано от влизане на присъдата в сила.

По НОХД № *****/2010 год. На РС – З. К. е бил задържан с мярка за неотклонение „Задържане под стража” за периода 08.07. – 13.08.2010 год. В размер на 37 дни и това време следва да бъде приспаднато от общото наказание на основание чл. 59, ал.1, т. 1 от НК.

При този изход на делото под. Н.К. следва да заплати при падащата му част от разноските по делото в размер на 15 лв. по сметката на РС – П..

На подсъдимия Диан А.А. *** за първото престъпление – престъпно отнемане л. а. на св. С.Б. следва да бъде наложено наказание в минималния размер от три месеца лишаване от свобода на основание чл.346, ал.2, т.1, във вр. с чл. 63 , ал.1, т.3 и чл. 36 и чл.54 от НК. По отношение на кражбата наказанието следва да бъде определено над минимума, а именно лишаване от свобода за срок от шест месеца, като се вземе предвид, че освен имуществената вреда в размер на отнетото имущество при кражбата са причинени и други щети с взломяването на прозореца, които не са възстановени.

На основани чл.23, ал.1 от НК наказанията по двете престъпления следва да бъдат групирани и А. да изтърпи по-тежкото от тях 6 месеца ЛС, чието изпълнение следва да бъде отложено на основание чл.66 , ал.1 от НК за срок от три години от влизане на присъдата в сила, тъй като А. не е осъждан, действал е като непълнолетен и щетата е възстановена.

При този изход на делото Д.А. следва да заплати разноски по делото в размер на 15 лв. по сметката на РС – П..

Подсъдимият Г.Р.М. е с доказана вина по отношение на първото престъпление за което на основание изложените по-горе обстоятелства следва да му бъде определено минималното наказание от три месеца ЛС. Предходното осъждане на М. по НОХД № ******/2010 год. На РС – С. следва да бъде кумулирано с настоящото наказание, тъй като са налице предпоставките на чл. 25 ал.1, във вр. с чл. 23 ал. 1 от НК и да бъде изтърпяно по-тежкото от двете наказания ЛС за срок от шест месеца , чието изтърпяване подлежи на отлагане по реда на чл. 66 от НК с подходящ изпитателен срок от три години. Подсъдимият М. дължи възстановяване на направените по делото разноски в размер на 15 лв. по сметка на РС – П..

Подсъдимият Г.В.Г. е с доказана вина за участие в третото процесно деяние – кражбата от хранителния магазин. За това престъпление на основание чл.197, т.3, във вр. с чл.195, ал.1 , т.3 и т.5 от НК следва да му бъде наложено наказание ЛС за срок от една година, което подлежи на групиране с наказанието му по НОХД № *****/2007 год. На СРС. Следва да бъде изтърпяно по-тежкото от двете наказания – една година ЛС, чието изтърпяване следва да се отложи за срок от три години считано от влизане на присъдата в сила. Г.Г. дължи възстановяване на направените по делото разноски в размер на 15 лв. по сметка на РС – П..

Подсъдимият И.М.А. също е участвал единствено при третото процесно престъпление с което е осъществил състава на чл.197, т.3, във вр. с чл. 195, ал.1, т.3 и т.5 , чл. 63 , ал.1, т. 3 от НК. С редукцията на наказанието по чл.63 от НК за това деяние законът предвижда наказание ЛС до три години. Имуществените вреди от престъплението са възстановени, а според свидетелството му за съдимост А. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. В този смисъл са налице предпоставките за императивното прилагане разпоредбата на чл. 78а , ал.6, във вр. с ал.1 от НК, което налага освобождаване на А. от наказателна отговорност, с наказването му по административен ред с наказание „Обществено порицание”. Наказанието следва да бъде изпълнено чрез прочитане на присъдата по местния радиовъзел по местоживеене *** и публикуването й в едно печатно издание в същия регион. И.А. следва да заплати частта си по разноските по делото в размер на 15 лв. по сметка на РС – П..

Веществените доказателства: - два броя карирани одеала, тъй като не представляват предмет или средство за извършване на процесните деяния, не е установен техния собственик и същевременно са вещи без стойност следва да бъдат унищожени. Веществените доказателства: - един брой велосипеден калъф и 9 бр. каечни ключове следва да бъдат върнати на собственика С.Н.Б. ***

     По изложените съображения съдът постанови настоящата си присъда.

             

 

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

     Вярно с оригинала!

 

     Б. Н.