№ 148
гр.
Силистра, 03.05.2019
год.
Силистренски окръжен
съд, търговски състав, в открито
съдебно заседание проведено на втори април две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
Теодора Василева
Виолета Александрова
като
разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев въззивно частно търговско дело №
10/2018 год. по описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по възражение с правно основание чл. 423, ал. 1 от ГПК, подадено
от „Биггест Импорт – Експорт“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Дулово и адрес на управление гр. Дулово, ул. „Искър“, № 72, представлявано от
Азизе Мехмед Хюсеин, срещу Заповед № 327/25.09.2018 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 583
по описа на ДРС за 2018г.
Предвид
изложеното желае отмяна на заповедта за изпълнение и извършване действията по
чл. 415 от ГПК, включващи указания до заявителя съобразно чл. 415 от ГПК. Иска
се още ОС да спре изпълнението на издадената заповед до окончателното решаване
на спора по същество.
Законният
представител на дружеството Азизе Мехмед Хюсеин заявява,
че връчването на процесната заповед за изпълнение на парично задължение № 327
от 25.09.2018г. издадена по ч.гр.д. № 583/2018г. на РС – Дулово не е надлежно,
тъй като в деня на връчването отсъствала от град Дулово.
Ответната страна – „Еколес“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище в гр.
Дулово и адрес на управление гр. Дулово, ул. „Васил Левски“, № 95, оспорва
възражението излагайки доводи за неговата недопустимост, евентуално
неоснователност. Претендира съдебни разноски. За да обоснове твърдението си за
недопустимост на възражението ответникът коментира приложената към заповедното
дело разписка за връчване на процесната заповед за изпълнение, в която
длъжностното лице – връчител е отбелязало, че адресатът отказва да получи
съобщението, позовавайки се на хипотезата на чл. 44, ал. 1 от ГПК.
Съдът,
след като обсъди възражението и събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
от фактическа
страна
Първоинстанционният съд е бил сезиран със заявление по чл. 410 от ГПК, подадено чрез представител от „Еколес“ ЕООД, с ЕИК *********, срещу „Биггест Импорт – Експорт“ ООД, ЕИК *********, длъжник по договор за наем на недвижим имот от 09.08.2017г. Предмет на претендираното задължение са наемни вноски по договора, лихви и разходи за консумирана в наемния имот ел. енергия.
Така сезиран състав на РС – Дулово издал Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410, от ГПК, № 327 издадена на
25.09.2018г. по ч.гр.д. № 583/2018г.
Видно от приложеното към заповедното дело съобщение
/лист № 27/, на 27.09.2018г. длъжностно лице - връчител от РС – Дулово е
посетил адреса, където е седалището на дружеството с цел връчване на заповедта.
От надлежната бележка обективирана в разписката от съобщението от длъжностното
лице е видно, че представител на адресата е отказал да получи представените за
връчване книжа.
От разпита на свид. С.П. изпълнявала длъжността
призовкар при РС – Дулово се установява, че длъжностното лице при РС – Дулово е
направила опит да връчи процесната заповед за изпълнение на законния
представител на „Биггест Импорт – Експорт“ ООД. Според призовкаря при посещение
на адреса, на който е седалището на дружеството била лично Азизе Хюсеин, която
след, като се запознала със съдържанието на заповедта отказала да я получи.
Тези обстоятелства са описани в разписката за връчване на съобщението,
потвърдени лично в съдебно заседание при разпита на свид. П. и не са оспорени
от „Биггест Импорт – Експорт“ ООД.
От правна страна
Съдът намира възражението за допустимо за
разглеждане, тъй като е подадено от активно легитимирано лице имащо правен
интерес от производството. Разгледано по същество съдът намира възражението за
неоснователно по следните съображения:
По делото не бе ангажирано нито едно доказателство
установяващо твърдението на представителя на „Биггест Импорт – Експорт“ ООД, че
в деня на връчване на процесната заповед за изпълнение законния представител на
дружеството се е намирала извън град Дулово. Съдът прие за основателно
направеното още с подаване на възражението доказателствено искане за разпит на
свидетели, които евентуално да установят тези – твърдени обстоятелства. Макар
свидетелски показания да бяха допуснати свидетели не се явиха за разпит в проведеното съдебно
заседание, нито бе подадена молба за отлагането му. Напротив с писмена молба
процесуалният представител на „Биггест Импорт – Експорт“ ООД, пожела съда да
даде ход на делото без да разпитва допуснатите свидетели.
Съобразявайки изложеното съдът намира, че твърдените
в настоящото заявление обстоятелства обуславящи нередовност на извършеното на
27.09.2018г. връчване на Заповед № 327/25.09.2018 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.дело № 583
по описа на ДРС за 2018г., не са доказани. Ето защо ОС приема, че възражението
инициирало производството е неоснователно и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото съдът намира за основателно направеното от процесуалния представител на „Еколес“ ЕООД, искане за разноски в размер на 430 /четиристотин и тридесет/ лева съобразно представения и неоспорен списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 423 от ГПК, Силистренския окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ възражението на „Биггест
Импорт – Експорт“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Дулово и адрес на
управление гр. Дулово, ул. „Искър“, № 72, представлявано от Азизе Мехмед
Хюсеин, срещу Заповед
№ 327/25.09.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
издадена по ч.гр.дело № 583 по описа на ДРС за 2018г.
ОСЪЖДА „Биггест Импорт – Експорт“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Дулово
и адрес на управление гр. Дулово, ул. „Искър“, № 72, да заплати на „Еколес“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище в гр. Дулово и адрес на управление гр.
Дулово, ул. „Васил Левски“, № 95, 430 /четиристотин и тридесет/
лева деловодни разноски за настоящото производство.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1: 2:
На основание чл. 236, ал. 3, изр. 2 от ГПК, Определението от 03.05.2019г., постановено по въззивно частно търговско дело № 10/2019г. на Силистренски окръжен съд, не е подписано от съдия Теодора Василева, която е участвала в състава при разглеждането и произнасянето му, но в деня на постановяването е в платен отпуск.
Председател на състава:
/П. Неделчев /