№ 338
гр. Пловдив, 15.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500621 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 9564/ 09.09.2021г. от АЛ. Н. Б. против
решение на ОС – Пловдив ,в частта му ,имаща характера на
определение,постановено но в.гр.д.1836/21г. ,с което е оставена без
разглеждане жалба,изходяща от Б. срещу две постановления за възлагане на
недвижим имот ,издадени по изп.д.1400/2018 г. по описа на ЧСИ П. И..
Оплакванията в жалбата са за неправилност на обжалваното определение
като е заявено искане за неговата отмяна.
От ответниците по частната жалба не са постъпили отговори.
Пловдивският апелативен съд, въз основа на оплакванията в
жалбата и след като извърши цялостна преценка за законосъобразност на
обжалвания съдебен акт, намира следното:
В.гр.д.1836/21 г. по описа на ОС – Пловдив е образувано по
жалби на длъжника Г. Т. Б. срещу:
Постановление за възлагане от 15.04.2021г., на 1/2 ид.ч. от СО в
СГРАДА с
идентификатор **********, с адм. адрес гр, Пловдив,ул.
„ул. Ф. М., № ***, представляващ гаражна клетка № 3;
1
Постановление за възлагане от 15.04.2021г., на 1/2 ид.ч. от СО в
СГРАДА с
идентификатор *******, с адм. адрес гр. Пловдив,ул.
„ул. Ф. М., № ***, представляващ апартамент „**** , ведно със складово
помещение „В;
-Постановление за възлагане от 15.04.2021г., на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с
идентификатор ********, с адм. адрес гр. П., ул.П. Д."
№ 12, Апартамент, ет.2, със застр. площ 95,25 кв.м., ведно с 1/4 ид.ч. от ПИ и
-Постановление за възлагане от 15.04.2021г., на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с
идентификатор ********, с адм. адрес гр. П., ул.П. Д." № 12, Апартамент,
ет.2, със зстр. площ 95,25 кв.м., ведно с 1/4 ид.ч. от ПИ, както и по жалба от
третото лице АЛ. Н. Б. срещу:
- Постановление за възлагане от 15.04.2021г. на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с
идентификатор ********** с адм. адрес гр. Пловдив,ул.
„ул. Ф. М., № ***, представляващ гаражна клетка № 3, и
-Постановление за възлагане от 15.04,2021г. на 1/2 ид.ч. от СО в СГРАДА с
идентификатор *******, с адм. адрес гр. Пловдив,ул.
„ул. Ф. М., № ***, представляващ апартамент „**** , ведно със складово
помещение „В".
С решението ,постановено по казаното гр.д. съдът е оставил
без уважение жалбата на длъжника Г.Б. ,а жалбата на А.Б. – без разглеждане
,в която именно част решението ,имащо характера на определение ,е предмет
на обжалване.Със същото съдът е приел ,че А.Б., който се легитимира като
ползвател на имотите, предмет на атакуваните от него постановления за
възлагане, не притежава процесуална легитимация за обжалване, тъй като не
е между включените в обхвата на чл. 435 ал.3 от ГПК лица, притежаващи
процесуална възможност да атакуват това действие на ЧСИ.Приел е също
така ,че Б. не попада и в обхвата на ал.4 на посочената разпоредба ,тъй като
нито има твърдения ,нито данни към момента на възбраната същият да е бил
във владение на имотите.По тези съображения е оставил жалбата на Бакалов
без разглеждане като процесуално недопустима.
Решението в частта ,в която има характера на определение е
2
правилно.Разпоредбата на чл.435 от ГПК лимитативно регламентира както
процесуалните действията в изпълнението ,чиято законосъобразност подлежи
на контрол ,така и лицата ,които са легитимирани да ги атакуват. В
конкретния случай се обжалват две постановления ,издадени от съдебния
изпълнител ,от трето за изпълнението лице , на което е учредено правото на
ползване върху 1 / 2 ид.ч. Съобразно разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло
задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Очевидно е
,че в конкретния случай жалбоподателят Б. не притежава нито едно от
посочените качества поради и което не е процесуално легитимиран да
обжалва това конкретно действие на съдебния изпълнител.Обстоятелството
,от което черпи своята легитимация ,а именно ,че е ползувател на имота и към
датата на описа е бил във владение на същия ,поради което има качеството на
„трето лице „ и попада в хипотезата на чл.435 ал.4 от ГПК не може да бъде
зачетено по причина ,че нормата на ал.3 от ГПК се явява специална спрямо
тази на ал.4 от ГПК ,а същата изчерпателно регламентира кои лица и при
какви предпоставки могат да обжалват възлагателното постановление , сред
които лица жалбоподателят не попада.
Приема се следователно ,че жалбата на Б. против два
броя постановления за възлагане от 15.04.2021 г. ,издадени по изп.д.
1400/2018 г. по описа на ЧСИ П. И. е процесуално недопустима ,поради което
правилно е оставена без разглеждане от ОС – Пловдив ,поради което
решението ,имащо характера на определение, с което това е направено ще
следва да се потвърди.
Мотивиран от това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на ОС – Пловдив ,в частта му
,имаща характера на определение,постановено по в.гр.д.1836/21г. по описа на
същия съд , с което е оставена без разглеждане жалба на АЛ. Н. Б. против
две постановления за възлагане от 15.04.2021 г. ,издадени по изп.д. 1400/2018
3
г. по описа на ЧСИ П. И..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4