№ 30
гр. Пазарджик , 21.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана И. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500317 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателката ищец Л. Р. М., редовно призована. За нея се
явява адв. Ц., редовно упълномощен.
Не се явява ответницата Р. Р. С., редовно призована. За нея се явява адв.
Д., редовно упълномощен.
Не се явява ответницата Н. Й. У., редовно призована.
Адв.Ц.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №103/14.07.2020 год., постановено по гр.д.№210/2019 год.,
Панагюрския районен съд е допуснал извършването на съдебна делба на
следните недвижими имоти:
1
1) Жилище - самостоятелен обект в сграда, е идентификатор:
55302.501.1738.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18-39/17.07.2012 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, е предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, е
площ от 94 кв.м., който се намира в сграда № 1 е идентификатор:
55302.501.1738.1, построена в поземлен имот е идентификатор:
55302.501.1738, при съседи на самостоятелния обект: под обекта: няма, на
същия етаж: няма, над обекта: 55302.501.1738.1.2., е адрес на имота: гр.
Панагюрище, ул. „Марин Дринов“ № 3 ведно е идеалните части от сградата, в
която е построен обектът вкл. и съответните ид.ч. от избените помещения на
сградата представляващи общи части и ведно със съответните идеални части
от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 55302.50Е1738 по КККР на гр. Панагюрище.
2) Сграда, е идентификатор 55302,501.1738.3 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-39/17.07.2012 г. на
Изпълнителен директор на АЕКК, е площ 33,80 кв.м., е предназначение:
гараж, построена в поземлен имот е идентификатор: 55302.501.1738, е
административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Марин Дринов“ № 3, ведно със
съответните идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 55302.501.1738 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-
18- 39/17.07.2012 г. на Изпълнителен директор на АЕКК и
2/ Поземлен имот е идентификатор 55302.501.60 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-39/17.07.2012 г. на
Изпълнителен директор на АЕКК, е адрес на имота: гр.Панагюрище,
ул.“Марин Шишков”. целият е площ от 648 квадратни метра, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
Незастроен имот за жилищни нужди, номер по предходен план 60, при
съседи: 55302.501.62, 55302.501.514, 55302.501.9824, 55302.501.58
Между съделителите: Л. Р. М. ЕГН: ********** е адрес: гр. Панагюрище, ул.
„Нистор Ружеков“ №53 и Панчо Радев М. ЕГН: ********** гр. Панагюрище,
ул. „Нистор Ружеков“ №53 и Р. Р. С. ЕГН: ********** гр. Панагюрище, ул.
„Марин Дринов“ №3, ет. 2, при следните квоти: за Л. Р. М. и П. Р. М.- 4/6
ид.ч. в режим на СИО, Л. Р. М. - 1/6 ид.ч., Р. Р. С. - 1/6 ид.ч.
ОТХВЪРЛИЛ е предявеният от Л. Р. М. ЕГН: ********** и Панчо
Радев М. ЕГН: ********** срещу Р. Р. С. ЕЕН: **********, иск за делба по
2
отношение на недвижим имот: представляващ: самостоятелен обект от сграда
- втори етаж е идентификатор 55302.501.1738.1.2, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД- 18-39/17.07.2012 г. на
Изпълнителния директор на АЕКК, е предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент, с площ от 94 метра, който се намира в сграда №
1 с идентификатор: 55302.501.1738.1, построена в поземлен имот е
идентификатор: 55302.501.1738 и административен адрес: гр.
Панагюрище, ул. „Марин Дринов“ № 3.
ОТХВЪРЛИЛ е предявеният, на основание чл. 341, ал. 2 ЕПК, иск от Р.
Р. С. ЕГН: ********** срещу Л. Р. М. ЕГН: ********** и Н. Й. У. ЕГН:
********** сграда е идентификатор: 55302.501.1738.4, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-39/17.07.2012
г. на Изпълнителен директор на АЕКК, с площ от 18 кв.м., на един етаж,
построена в поземлен имот с идентификатор: 55302.501.1738 и
административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Марин Дринов“ № 3, е
предназначение на сградата: селскостопанска сграда, погрешно нанесен в
кадастралната карта като самостоятелен обект.
ОТХВЪРЛИЛ е предявеният на основание чл. 341, ал. 2 ГПК, от Р. Р. С.
иск за делба по отношение на ответника и Н. Й. У. ЕГН: ********** е адрес:
гр. Панагюрище, ул. „Марин Дринов“ № 3.
По отношение на Н. Й. У. е допусната поправка на очевидна фактическа
грешка в решението, за изясняване на действителната воля на съда, което е в
смисъл,че искът за делба е изцяло отхвърлен по отношение на Н.У.
Против така постановеното решение са поставили въззивни жалби и от
двете страни, като против допълнителното решение е постъпила въззивна
жалба само от Р.С..
Жалбоподателката Л.М. обжалва решението в частта с която е
отхвърлен иска за делба на 2 жилищен етаж. Счита ,че неправилно РС е
приел, че този имот е придобит по давност от съделителката Р.С.. Счита , че
няма доказателства, които да сочат намерението на Р.С. да придобие имота
само за себе си. Жалбоподателя заявява ,че в случая следва да се приеме ,че
Р.С. е владяла ид.част на съдебителката Л.М. като държател и не е
предявявала владение за себе си. Искането е в тази част решението да бъде
отменено, вместо което да бъде постановено ново с което 2 жил. етаж да бъде
3
допуснат до делба. Няма искане за доказателства.
Жалбоподателката Р.С., чрез адв.Д. обжалва решението в частта с която
е отхвърлен иска за делба на допълващото застрояване на сграда с
идентификатор завършваш на 4. Счита, че неправилно РС не се е съобразил с
техническата експертиза изготвена пред РС, съгласно сградите
идентификационен номер завършващи на 3 и 4 не съществуват като отделни
такива, а представляват един общ обект, записан в кадастралната карта като
стопанска сграда, поради което неправилно Рс е отхвърлил искането за делба
на сграда, записана като сграда с идентификатор завършваш на 4 . Моли да се
отмени решението в тази част, вместо което да бъде допусната до делба тази
сграда като счита, че се касае една единствена сграда неправилно записана в
два кадастрални номера в кадастралната карта.
След постановяване на допълнителното решение с което е отстранена
фактическата грешка в него е постъпила въззивна жалба и срещу това
решение от Р.С. в която са изложени съображения аналогични в
първоначалната жалба. Няма искане за доказателства пред въззивната
инстанция.
От двете страните са постъпили писмени отговори на подадените
въззивни жалби.
Адв.Ц. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Адв.Д. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба на
Л. Р. М. и Панчо Радев М. Поддържам жалбите на Р.С.. Поддържам
съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Пълномощниците на страните поотделно: - Не правя възражение за
прекомерност на разноските.
Съдът счете делото за изяснено, затова
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ц.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба на
доверителката ми Л.М. и отмените решението на първоинстанционния съд,
като незаконосъобразно и необосновано. Поддържам подробно изложените
съображенията във въззивната жалба. Безспорно е между страните, че от
началото на 90- те години семейството на Р.С. със съгласието на моите
доверители е заживяла на втори жилище етаж. По делото не са събрани
никакви доказателства в кой момент Р.С. е трансформирала държането на
ид.част от доверителката ми във владение. Това е съществен момент за да се
види дали е изтекла 10 годишната придобивна давност. Става дума за
некоректно формулиране на РС.
Въпрос на тълкуване е казва е била волята на съда, затова предоставям
на съда.
Адв.Д.: - Ув. Окр. Съдии, моля да се произнесете с решение с което да
оставите въззивната жалба Л.М. и П.М. без уважение и потвърдите решението
на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно в обжалваната
част и приемете, че правилно не е уважен и отхвърлен иска за делба на втория
етаж, както и моля да уважите жалбите, които са предявени от Р.С. против
съответните части на решението , с което е отхвърлен иска за делба, както и
жалбата против решението за поправка на очевидна фактическа грешка в
която не се установява точно в какво се състои волята на съда по отношение
на поправката в първоинстанционното решение.
По отношение жабата на Л.М. считам, че е непълно неоснователна. РС
комплексно е преценил събраните доказателства по делото и правилно е
уважил направеното възражение за придобивна давност, преценявайки дългия
период от време след 1990 год. в който Р.С. е извършвала многобройни,
значителни подобрения във втория етаж. Владяла го е със съпругът си с
изключително намерение и знание, че това е неин имот и със значението и без
противопоставянето на Л.М.. Установен е периода със св. показания, че е над
10 години и това, че в този имот освен Р.С. и съпругът й и тяхното семейство
не е живял никой. Установено е, че от 1995 год., когато Л.М. е сключила брак
тя не е живяла там, тъй като след това е живяла със съпругът си в неговия
5
дом. Подробно съм изложил обстоятелства във връзка с това ,че съдът
правилно е преценил обстоятелствата и св. показания. Всички свидетели и на
ищцовата и на ответната страна потвърждават че, 2 етаж през целия период е
обитаван единствено от Р.С. и съпругът й. Те са си имали ключ и са
осигурявали другите семейства. Акцентирам върху съдебна практика, която е
актуална, а именно на Решение №97/19.10.2020 год. в което е отговорен на
въпрос със връзка с това дали да има някакви действия на отблъскване /
цитира /. В този случай сме пред хипотезата, а именно, че със съгласието на
всички е установено това владение, установени са подобренията и съдът
правилно е взел това решение, затова моля решението в този смисъл. Освен
това изненадващо е защо Панчо Матев участва в обжалването, тъй като
никога отношение към този 2-ри етаж. Моля за присъждане на сторените
разноски. Представям писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6