№ 3992
гр. София, 23.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110203983 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Г.Д.“ ЕООД, ЕИК –ххххххх със седалище и
адрес на управление /адрес/, представлявано от управителя А.Ю.Д. с ЕГН –
********** срещу Наказателно постановление № К – 0049805 от 30.11.2020 г.
на К.Д.Р. – член на Комисията за защита на потребителите, оправомощен със
Заповед № 1011 от 14.11.2016 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя на основание чл.83, ал.1 от
ЗАНН, чл.233, ал.2 и чл.207 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение
на чл.50 от ЗЗП.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено. Същият оспорва
фактическите констатации в акта, като твърди, че нарушение не е извършено.
В представени писмени бележки същият излага доводите си, че в случая е
налице облагаема доставка на стоки с доставчик „Г.Д.“ ЕООД и получател
1
„Ф.С.“ ООД, за която е била издадена фактура, като представилият се за
потребител Х.А.Д. е управител на „Ф.С.“ ООД. При тези обстоятелства
административно-наказващият орган неправилно е приел, че е нарушена
разпоредбата на чл.50 от ЗЗП, която се отнася само до потребителите по
смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП.
Въззиваемата страна – Комисията за защита на потребителите, чрез
процесуалния си представител, моли наказателното постановление да бъде
изцяло потвърдено.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното :
С акт за установяване на административно нарушение № К – 0049805
от 20.10.2020 г. на мл.експерт в Дирекция „Защита на потребителите при
продажби от разстояние“ към Комисията за защита на потребителите е
установено, че в КЗП е постъпила жалба вх.№ Ц-03 – 1704/20.02.2020 г., по
която била извършена проверка, приключила с издаване на констативен
протокол № К -2687948 от 04.09.2020 г. В жалбата били изнесени данни за
закупен на 22.11.2019 г. от интернет платформата https://www.emag.bg
комплект спортна камера за деца, чрез договор за продажба от разстояние по
поръчка № *********. Стоката била доставена на 02.12.2019г. с подател
„Г.Д.” ЕООД. След получаване на стоката потребителят взел решение да
упражни правото си на отказ от договора за продажба от разстояние. За целта
същият подал заявление за отказ към имейл адреса на интернет платформата
на 04 12.2019г. в 14- дневен срок от приемане на продукта. Стоката била
върната обратно на търговеца чрез куриерска фирма „Е.Е.“ ЕООД с
товарителница № 5300155581016. Клиентът се оплакал, че заплатената от
него сума не му е била възстановена, въпреки че продуктът е бил получен от
търговеца.
От приложена товарителница на куриерска фирма „Е.Е.“ ЕООД с
№1054021276585 било установено, че „Г.Д.” ЕООД е върнало стоката на
2
клиента. От горното извършилият проверката експерт при КЗП приел, че със
своите действия дружеството е възпрепятствало упражняване на правото на
отказ на потребителя от договора от разстояние в 14-дневен срок от приемане
на продукта, с което е нарушило разпоредбата на чл.50 от ЗЗП, както и че
нарушението е извършено на 15.01.2020 г. в гр.София.
Въз основа на акта е издадено процесното наказателно постановление
№ К – 0049805 от 30.11.2020 г. на К.Д.Р. – член на Комисията за защита на
потребителите, оправомощен със Заповед № 1011 от 14.11.2016 г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на
жалбоподателя на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.233, ал.2 и чл.207 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.50 от ЗЗП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля К. О. И., както и от приложените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, депозирана от
надлежна страна в законоустановения срок. Разгледана по същество жалбата
е основателна по следните съображения: Съдът констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при образуване на
административно - наказателното производство, представляващи
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление в следния смисъл.
Разпоредбата на чл. 50 от ЗЗП предвижда, че потребителят има право да
се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект,
без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да
заплаща каквито и да е разходи, с изключение на разходите, предвидени в чл.
54, ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен срок, считано от конкретна дата, посочена в т.1,
т.2 и т.3 в зависимост от предмета на договора. Посочената разпоредба е
3
точна, ясна и съдържа конкретно право, което имат конкретна категория
правни субекти.
Съгласно санкционната норма на чл.207, ал.1 от ЗЗП в актуалната към
настоящия случай редакция /Изм. и доп. - ДВ, бр. 61 от 2014 г., в сила от
25.07.2014 г./ на лице, което възпрепятства правото на потребител по чл. 50
да се откаже от сключения договор от разстояние или от договор извън
търговския обект, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 1000
до 3000 лв. за всеки отделен случай.
В настоящия случай съдът намира, че както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в наказателното постановление липсва
пълно описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е
извършено.
На първо място нарушението е описано абсолютно безлично, като не
е посочен нито кой е потребителят, нито кой е търговецът. Споменато е, че
става дума за закупен на 22.11.2019 г. от интернет платформата
https://www.emag.bg комплект спортна камера за деца, чрез договор за
продажба от разстояние по поръчка № *********, която била доставена на
02.12.2019г. с подател „Г.Д.” ЕООД. По този начин не става ясно каква е
връзката на жалб. „Г.Д.” ЕООД с посочената интернет платформа и дали
същият освен посоченото качество „подател“ при изпращане на стоката има и
такова на търговец по смисъла на § 13, т.2 от ДР на ЗЗП. Липсва каквото и да
е отразяване на това кой е потребителят, за да може да се извърши преценка
дали същият попада в категорията, посочена в § 13, т.1 от ДР на ЗЗП, според
която „Потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или
ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по
договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност, в каквато насока са и възраженията на
жалбоподателя.
На следващо място нарушението е описано най-общо и същото се
изразява в това, че „с приложена товарителница на куриерска фирма „Е.Е.“
ЕООД с №1054021276585 дружеството връща на клиента стоката, с което
възпрепятства упражняването на правото на отказ“. Липсва каквато и да е
хронология, включваща датите, на които потребителят, респ. търговецът са
4
връщали стоката един на друг, което е съществено, с оглед посоченото, че с
връщането на стоката на клиента, търговецът е възпрепятствал упражняване
на правото му на отказ. По този начин посочената дата, на която се твърди, че
е извършено нарушението – 15.01.2020 г. не е обоснована по никакъв начин,
доколкото не са изнесени каквито и да било твърдения, с какво точно се
свързва тя.
Горното води до следните правни изводи. На първо място, в
административно-наказателното производство пълното описание на
нарушението, както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за
законосъобразното развитие на самия процес, не само с оглед гарантиране
правото на защита на дееца в пълен обем, но и поради факта, че това е
изискване относно формата на тези актове. Не само пълната липса на
релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основните
въпроси във връзка с ангажирането на административнонаказателна
отговорност, представлява съществено нарушение на процесуалните правила
и самостоятелно основание за отмяна на съответното НП. Липсата на
описание на конкретни факти относно вмененото нарушение, води до
невъзможност на съда, а и на нарушителя да установи какво точно нарушение
е извършил, при какви обстоятелства, за да може да бъдат съотнесени
фактите към твърдяната за нарушена правна норма.
Водим от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К – 0049805 от 30.11.2020 г.
на К.Д.Р. – член на Комисията за защита на потребителите, оправомощен със
Заповед № 1011 от 14.11.2016 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя „Г.Д.“ ЕООД, ЕИК –ххххххх
със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от управителя
А.Ю.Д. с ЕГН – ********** на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН, чл.233, ал.2
и чл.207 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.50 от ЗЗП.
5
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6