Р
Е Ш Е
Н И Е№32
гр. Видин, 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД - ВИДИН, НО, II – ри наказателен състав, в публичното заседание на
осемнадесети
септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И.И.
ЧЛЕНОВЕ:1.В. М. 2. Д.В.
при секретаря АА. и с участието на прокурора В. Н., като разгледа докладваното от мл. съдията Д.В. в. н. о. х.
д. № 29/2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
С присъда № 379 от 18.11.2020 г. по
НОХД № 322/2016 г. подсъдимите Ж.И.М. и В.И.П., М.П.Д., Л.Г.П. и Т.Г.А. срещу Присъда № 379
от 18.11.2020 г. на ВРС, с която същите са признати за виновни за престъпления
по чл. 234, ал. 2, т. 2 и т. 3 НК и чл. 172б, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК.
Срещу
присъдата, в
законоустановения срок по чл. 319 НПК, са постъпили въззивни жалби от подсъдимите.
В срока по чл.
319 НПК не е постъпил въззивен протест.
В срока по чл.
322 НПК не е постъпило писмено възражение от някоя от страните.
По
реда на чл. 327 НПК въззивният съд е преценил, че разглеждането на делото в
тази инстанция не предполага събиране на нови доказателства, доказателствени
средства, повторен разпит на свидетели и разпит на подсъдимия.
В
хода по същество държавното обвинение моли съда да потвърди атакувания съдебен
акт.
Адв.
С. – излага аргументи, че присъдата следва да бъде отменена като неправилна.
Подс.
М. /в лична защита/ - придържа се към казаното от адвоката ми.
Подс.
П. /в лична защита/ - придържа се към казаното от адвоката ми.
Адв.
Г. - излага аргументи, че присъдата следва да бъде отменена като неправилна.
Подс.
Д. /в лична защита/ - придържам се към казаното от адвоката ми.
Адв.
В. - излага аргументи, че присъдата следва да бъде отменена като неправилна.
Подс.
П. /в лична защита/ - придържа се към казаното от адвоката ми.
Подс.
А. /в лична защита/ - придържа се към казаното от адвоката ми.
При предоставена последна
дума на подс. М., на основание чл. 297, ал. 1 от НПК, същият моли да бъде
оправдан.
При предоставена последна
дума на подс. П., на основание чл. 297, ал. 1 от НПК, същият моли да бъде
оправдан.
При предоставена последна
дума на подс. Д., на основание чл. 297, ал. 1 от НПК, същият моли да бъде
оправдан.
При предоставена последна
дума на подс. П., на основание чл. 297, ал. 1 от НПК, същата моли да бъде
оправдана.
При предоставена последна
дума на подс. А., на основание чл. 297, ал. 1 от НПК, същата моли да бъде
оправдана.
Окръжен съд - Видин, като съобрази
изложените от страните доводи и служебно провери правилността на присъдата,
съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното:
При
постановяване на присъдата първоинстанционният съд е допуснал съществено
процесуално нарушение, което е предвидено изрично в разпоредбата на чл. 348,
ал. 3, т. 2 от НПК, и е абсолютно
основание за отмяна, а именно липсата на мотиви. Действително към присъдата има
писмено изложение на съдията, разгледал делото, подписано надлежно от него. Но
тези „мотиви” не отговарят на изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК. По смисъла
на цитираната норма, в мотивите към присъдата се посочва какви обстоятелства се
считат за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните
съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали
се излагат аргументи защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят. В тази връзка следва да се има предвид, че дори всички
доказателствени източници да са еднопосочни, подобно бланкетно и декларативно
обобщение, каквото се наблюдава
в контролирания акт, е абсолютно недопустимо.
Текстът, претендиращ да изпълнява ролята на своеобразен анализ на
доказателствената съвкупност на четиритомно дело с петима
подсъдими, е следният: „Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите, заключенията на вещите
лица, както и от приетите писмени и веществени доказателства. Между посочените
гласни, писмени, веществени доказателства и заключенията на вещеите лица няма
противоречия, поради което съдът ги кредитира.“ Кои са съответните гласни, писмени и
веществени доказателства обаче не става ясно.
Липсата на доказателствен анализ не е
единствения порок на контролирания акт. Правният анализ, от своя страна, се
изразява в дословно инкорпориране на диспозитива на присъдата. Не се констатира
наличието на обсъждане на признаците от обективна страна на престъплението
поотделно за всеки един от подсъдимите. Не става ясно защо районният съд е
приел, че е налице съучастие под формата на съизвършителство между подсъдимите.
Субективната страна, която трябва да съдържа както формата на вина, при която
всеки един от подсъдимите е извършил инкриминираното деяние, така и общността
на умисъла между тях, също е маркирана съвсем декларативно.
Наред
с това настоящият съдебен състав намира, че в случая не е налице хипотезата на
чл. 335, ал. 3 НПК. Действително това е второ по ред разглеждане на делото пред
въззивния съд. Същото е връщано с Решение № 65 от 02.07.2015 г. заради нарушаване
правото на защита на подсъдимите М., Д. и П. в хода на досъдебното
производство. Въззивният съд е използвал правомощието си, регламентирано в чл.
335, ал. 1 НПК /в редакцията ѝ преди измененията, влезли в сила на
05.11.2017 г./, и е върнал делото на прокурора.
От
своя страна, чл. 335, ал. 3 НПК гласи, че въззивният съд следва да реши делото
по същество, когато са налице повторно условията по чл. 335, ал. 2 НПК, а
именно, когато повторно е допуснато съществено процесуално нарушение от
първоинстанционния съд. Тъй като разглежданата хипотеза не е такава, въззивният
съд следва да отмени присъдата като неправилна и да върне делото за ново
разглеждане от друг състав на ВРС.
Водим от горното и на основание чл.335, ал.2, вр. чл.334,
ал.1, т.1 НПК, Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 379/18.11.2020г. по НОХД № 322/2016г., по описа на Районен
съд-Видин.
ВРЪЩА делото на Районен Съд – Видин за
ново разглеждане, от друг състав, като се отстрани допуснатото абсолютно
съществено процесуално нарушение, посочено в обстоятелствената част на
решението.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: