О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 23.11.2017 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия,
в закрито заседание на 23.11.2017 г., в състав:
СЪДИЯ:
Кристиан П.
като разгледа търг.д. № 00083
по описа за 2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по
молба на „Витекс“ ГмбХ, учредено съгласно законите на Федерална Република
Германия, за откриване на производство по несъстоятелност и обявяване в
несъстоятелност на „Бесттетхника ТМ - Радомир“ АД поради неплатежоспособност,
евентуално поради свръхзадълженост на дружеството. В молбата се посочва, че молителят-кредитор притежава
непогасено изискуемо парично задължение по търговски сделки с предмет доставка на метални
изделия, по които длъжникът не е извършвал плащане, поради
което молителят-кредитор се е
снабдил с изпълнителни листове, въз основа на които са образувани изп. дела, по
които неизплатените задължения на „Бесттетхника ТМ - Радомир“ АД са били в общ
размер на 566 347,06 лв. и съответно 134 441,60 лв., които суми не са
погасявани и до настоящия момент. С оглед
на това счита, че дружеството е изпаднало в състояние на неплатежоспособност и се иска да се открие
производство по несъстоятелност. Неплатежоспособността на длъжника се обоснова
и с установената от закона презумпция по чл.
608, ал. 4 /вземанията на „Витекс“ ГмбХ по изпълнителните дела са останали
неудовлетворени в продължение на няколко години, от което следва, че „Бесттетхника
ТМ - Радомир“ АД е неплатежоспособно/, по чл. 608, ал. 2 /видно от партидата на „Бесттетхника ТМ - Радомир“
АД, последният обявен годишен финансов отчет на дружеството е за 2011 г./ и по чл. 608, ал. 3 ТЗ /цялото търговско
предприятие на „Бесттетхника ТМ - Радомир“ АД е предмет на особен залог в полза
на ОББ АД, което покрива хипотезата на спиране на плащанията, тъй като
длъжникът е платил изцяло или частично вземания на определени кредитори/. При
условията на евентуалност молителят-кредитор заявява като основание за откриване на производството по несъстоятелност
наличието на свръхзадълженост на „Бесттетхника ТМ - Радомир“ АД, тъй като неговото имущество не е достатъчно, за да покрие
паричните му задължения. С молбата са представени документи с искане за
приемане като доказателства, както и е поскано допускане на счетоводна експертиза
с посочени задачи за установяване на финансово-икономическото състояние на
дружеството.
Длъжникът-ответник „Бесттетхника ТМ - Радомир“ АД в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва молбата с възражения, че не са
налице основания за откриване на производство по несъстоятелност (мотивирани с
твърдения, че дружеството не е неплатежоспособно по смисъла на чл. 607а, ал. 1 ТЗ, тъй като разполага с достатъчно активи и имущество, с които да може да
погаси свои парични задължения, произтичащи от търговска сделка; възразява, че образуваните
изп. дела са перимирани на осн. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, съответно, че имуществото
на дружеството е достатъчно да покрие размера на задълженията му). С отговора
са представени документи с искане за приемане като доказателства.
По редовността и допустимостта на молбата:
Съдът намира, че
подадената молба е редовна съгласно изискването на чл. 628, ал. 2 и 3 ТЗ.
Доказателствена тежест:
Въз основа на изложените в молбата фактически
обстоятелства, съдът квалифицира предявената молба с правно осн. чл. 625,
предл. трето ТЗ, във вр. с чл. 607а, ал. 1 и чл. 608, ал. 1, т. 1, предл. първо ТЗ и пр. осн. чл. 742, ал. 1 ТЗ.
Предмет на доказване от молителят-кредитор
по настоящото
производство е да установи: 1) че притежава непогасено изискуемо парично
задължение по търговска сделка, по което длъжникът не извършва плащане; 2) неплатежоспособност, респективно
свръхзадълженост на дружеството и началната им дата.
В случай, че в производството бъде установено
валидно възникнало, изискуемо и неплатено парично вземане на молителя, в тежест на
длъжника-ответник по молбата е да докаже, че е изпълнил задължението или че
разполага с имущество достатъчно за покриване на задълженията му без опасност
за интересите на кредиторите.
В тежест на длъжника-ответник е чрез
пълно обратно доказване да обори и установената
от закона презумпция по чл. 608, ал. 2, 3 и 4 ТЗ
като
докаже, че е платежоспособен и е в състояние да изпълни задълженията си
По доказателствените искания:
Съдът намира, че представените с молбата и
отговора документи са относими и допустими, поради което следва да се приемат
като доказателства по делото.
Изясняването на обстоятелствата, включени в
предмета на доказване по настоящото дело, предполага необходимост и от специални
знания за изследване на финансово-икономическото състояние на длъжника-ответник в периода преди подаване на молбата на база
на структурата на активите и пасивите му и показателите за ликвидност и
задлъжнялост, поради което относимо и допустимо е искането за допускане на счетоводна
експертиза.
Събирането на доказателства за посочените
обстоятелства, включени в предмета на доказване, включително чрез изслушване на
счетоводна експертиза, предполага провеждане на открито съдебно заседание, като
съгласно чл. 629, ал. 2 ТЗ откритото заседание следва да се проведе при закрити
врата с участие на страните.
На установяване в производството подлежи и
стойността на наличното имущество на дружеството-длъжник, поради което и за
охраняване на публичния интерес с оглед действието на решенията по чл. 630, ал.
1 и чл. 632, ал. 1 ТЗ, наред с представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат събрани и служебно такива по реда на чл. 621а, ал. 1, т. 2 ТЗ.
Предвид изложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по
делото документите, представени с молбата на „Витекс“ ГмбХ и отговора на „Бесттетхника ТМ - Радомир“ АД.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която въз основа на
доказателствата по делото, проверка в счетоводството на „Бесттетхника ТМ -
Радомир“ АД и в НАП да даде заключение по задачите, поставени в молбата на „Витекс“ ГмбХ, включително да даде
заключение и по следните задачи:
- каква е структурата на активите и пасивите
на „Бесттетхника ТМ - Радомир“ АД,
показателите/коефициентите за ликвидност и
задлъжнялост/автономност и въз основа на това да се направи обоснован
икономико-финансов анализ на състоянието на дружеството-молител за предходните
три години до настоящия момент, като се посочи и дали в този период дружеството
е имало неизплатени изискуеми задължения, произтичащи от публични задължения,
свързани с търговската му дейност и в какъв размер са тези задължения;
- какъв е финансовият
резултат на дружеството, за което се иска обявяване в неплатежоспособност за
предходните три години;
- какъв е анализът на ликвидността/коефициентите
(обща, бърза, незабавна и абсолютна), финансовата автономност и рентабилност на
дружеството за предходните три години, както и към настоящия момент;
- дружеството извършва
ли търговска дейност към момента, какви са месечните приходи от тази дейност,
достатъчни ли са те за покриване на задълженията му, ако не извършва дейност -
от кога;
- надвишават ли пасивите на дружеството
неговите активи;
- разполага ли дружеството с имущество,
достатъчно за покриване на паричните му задължения;
- може ли дружеството да покрие текущите си
задължения с налични краткотрайни активи, с оглед показателите за ликвидност;
- притежава ли дружеството ликвидно (продаваемо)
имущество-активи, продажбата на което не би затруднила нормалната дейност на
търговското му предприятие;
- да се посочи датата, към която цялото
имущество на дружеството е станало недостатъчно за покриване на паричните му
задължения;
- разполага ли дружеството с налични парични
суми и в какъв размер;
- да се определи показателят ликвидност като се
определи и коефициентът на абсолютна ликвидност;
- да се определи коефициентите на финансовата
автономност, коефициент на задлъжнялост, коефициент на ефективност на
разходите, коефициент на ефективност на приходите и показателите на
рентабилност на дружеството;
- да се посочи кое е последното плащане от дружеството,
към кой кредитор и в какъв размер;
- разполага ли дружеството с налично имущество
достатъчно за покриване на началните разноски за текущото възнаграждение на
временния синдик и очакваните разноски по несъстоятелността.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лв.,
вносим от молителя „Витекс“ ГмбХ в 3-дневен срок от съобщението по
набирателната сметка на Окръжен съд - Перник.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Я.П. Ал., на което да се съобщят поставените задачи и да се
призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на молителя, че при невнасяне на депозит, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 от ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се
назначава експертизата.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от НАП преписи от всички съставени на „Бесттетхника
ТМ - Радомир“ АД ревизионни актове и доказателства за влизането им в сила, като
в писмото до НАП се укаже, че при липса на исканите документи или част от тях в
съпроводителното писмо до съда следва да бъдат посочени причините за това.
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенцията по вписванията служебна справка за
недвижимите имоти, вписани на името на „Бесттетхника ТМ - Радомир“ АД, както и
за имотите, прехвърлени от дружеството на трети лица, като в писмото до АВ се
укаже, че справката следва да бъде представена в 1-седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР гр. Перник-отдел „Пътна полиция”
служебна справка за ППС, регистрирани на името на „„Бесттетхника ТМ - Радомир“ АД, както и за ППС, прехвърлени от
дружеството на трети лица, като в писмото до ОД на МВР гр. Перник се укаже, че
справката следва да бъде представена в 1-седмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото
открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото
по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание при
закрити врата на 07.12.2017 г. от 14,00 часа, за когато да се призоват страните,
като им се връчи копие от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: