Р Е Ш Е Н И Е
№ 105 / 1.3.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на осми февруари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ ХУБЧЕВА
2. МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Антоанета Метанова и
участието на прокурора Паун Савов, като разгледа докладваното от съдия Колева
к.а.н. дело № 1199 по описа за 2022 г., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на И.М.В.,***, подадена чрез процесуален представител
адвокат Д.С., срещу Решение № 156/31.10.2022 г. по АНД № 292/2022 г. на Районен
съд-Велинград, с което е потвърдено Наказателно
постановление
№ 21-0367-000686/11.06.2021 г. (погрешно
посочено в решението от дата 11.06.2022 г.) на началник на РУ-Велинград при ОДМВР-Пазарджик, с
което му е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 2
във вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за
извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Релевирани са доводи за
неправилност на обжалваното решение, по които се претендира отмяната му.
Ответникът - началник на РУ-Велинград при
ОДМВР-Пазарджик не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по
чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред районния съд е образувано по
жалбата на И.М.В., срещу Наказателно постановление № 21-0367-000686/11.06.2021
г. на началник на РУ-Велинград при ОДМВР-Пазарджик, с което му е наложена глоба
в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 2 във вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП,
за това, че на 26.02.2021 г., около 14.50 часа в гр. Костандово, пл. „Европа“, като
водач на лек автомобил БМВ 530 Д с рег.№ *** извършва маневра на заден ход,
като излиза от редица с паркирали автомобили и удря движещия се зад него лек
автомобил Ауди А4 с рег.№ *** с водач Л.И., като вследствие от това настъпва
ПТП с материални щети, с което виновно е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
Районен съд-Велинград е събрал административнонаказателната
преписка и е изслушал обясненията на актосъставителя и на свидетелите. Приел е,
че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в
законоустановената форма, без при това да са допуснати съществени процесуални
нарушения, нито противоречие с приложимия материален закон, поради което е
потвърдил наказателното постановление. Приел е, че случаят не е маловажен, тъй
като от неспазване на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП са настъпили
имуществени вреди, поради което нарушението се отличава с присъщата за
нарушения от този вид степен на обществена опасност.
Постановеното решение е правилно.
В касационната жалба се релевират доводи за
неправилност на оспореното решение като се излагат аргументи за допуснати
процесуални правила при съставянето на АУАН. Въз основа на приобщения
доказателствен материал по делото, Районен съд-Велинград е установил правилно
спора от фактическа страна и е достигнал до обосновани правни изводи за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. В решението си
инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят изцяло от
настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК, съдът
препраща към тях. В рамките на материалната и административнонаказателна правна
уредба, по отношение на доводите на жалбоподателя, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на правилно
установената фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани изводи
относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон. Правилно
РС-Велинград е установил съставомерност на нарушението по чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
Посочената разпоредба вменява задължение на водача на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да
влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. В случая, от
доказателствата по делото, в частност протокол за ПТП № 1517155/14.05.2021 г.,
се констатира, че механизмът на настъпване на ПТП е безспорно установен и
същото е настъпило вследствие на поведението на санкционираното лице, като
касаторът В., несъобразявайки поведението си при излизане от редица с паркирали
автомобили, предприемайки маневра на заден ход, удря движещия се зад него лек
автомобил, е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, в
резултат на което е реализирал ПТП с материални щети.
Неоснователно е твърдението за допуснато нарушение
по съставянето, предявяването и връчването на АУАН. Правилно въззивният съд е
посочил, че касаторът е уведомен за датата и мястото, на което ще се състави
акта, но е отказал да се яви. Въпреки това, се е намирал в близост до сградата на
кметството, където е съставен акта, като АУАН му е предявен, но същият е
отказал да го подпише, което е удостоверено с подпис на свидетел. В тази връзка
правилно съдът е приел, че за В. са изключени пречките за неявяване, които може
да се дължат на обективно непреодолими препятствия, за да е приложима
разпоредбата на чл. 43, ал. 4 ЗАНН, като невръчването на АУАН е вследствие на
поведението на самия нарушител и на отказа му да се запознае с неговото
съдържание, да го подпише и да получи екземпляр от него. Следва да се отбележи,
че събраните в хода на административното и съдебното производство писмени и
гласни доказателства доказват по несъмнен начин визираното нарушение.
Несъстоятелно и в разрез със законовата уредба е
посоченото в касационната жалба, че на пл. „Европа“ има части, в които
паркиралите автомобили са с предимство при излизане от парко място. В чл. 99 ЗДвП е посочено, че в населените места собственикът или администрацията,
управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони
за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието (ал. 1),
като местата за паркиране се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и
надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране (ал. 2). Но
дори да са определени или не участъците, на които могат да се паркират
автомобили, то водачите им са длъжни при извършване на каквато и да е маневра –
в случая да излезе от реда на паркираните превозни средства, преди да започне
маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение (чл. 25, ал. 1 ЗДвП).
Съставеният в случая АУАН отговаря на изискванията
на чл. 42 ЗАНН, а издаденото НП - на изискванията на чл. 57 ЗАНН. В същите е
направено достатъчно подробно и ясно описание на нарушението и фактическите
обстоятелства, при които то е извършено, поради което не се е стигнало до
неразбиране от страна на лицето за какво го санкционират, съответно не е
нарушено по никакъв начин правото на лицето да организира и осъществи защитата
си в пълен обем. Налице е и пълно съответствие между описанието на нарушението
от фактическа страна и законовите разпоредби, които са били нарушени, а приложената
от административно наказващия орган санкционна норма съответства на
установеното нарушение. Изводите на съда досежно
факта на нарушение са обосновани, при което неговото решение като постановено в
съответствие с приложимия материален и процесуален закон, следва да се остави в
сила. В случая правилно е прието, че не може да се приеме, че е налице
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, респективно да се отмени изцяло
наложеното административно наказание.
По изложените съображения съдът приема, че решението
е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи
касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и
правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на
доводите на страните, Районен съд-Велинград е постановил правилно решение,
съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото разноски на касатора не
се дължат. Такива не са поискани и от ответника по касация, поради което съдът
не присъжда разноски с настоящото решение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК
във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 156/31.10.2022 г. по АНД № 292/2022 г.
на Районен съд-Велинград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/