№ 39
гр. гр. Елена, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на пети май през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пейо Ив. Приходков
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно
наказателно дело № 20214130200021 по описа за 2021 година
С НП № **********/12.02.2021 г. на Директора на Регионална дирекция по горите – В.
Т. за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ на осн. чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ и чл. 53, ал. 1 и ал.
2 от ЗАНН са наложени следните административни санкции на ИВ. Д. ИВ. с ЕГН
********** от гр. З., ул. „П.“ № *, общ. З., а именно: I.1. Глоба в размер на 250.00 лв. – на
осн. чл. 266, ал. 1, предл. 7 от ЗГ; II.1. Отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на
нарушението – 5 пр. куб. м дърва за горене от дървесен вид цер и габър на 1 м дължина – на
осн. чл. 273, ал. 1 от ЗГ. Със същото в частта му – пункт III.1., е постановено да се върне
следната вещ – средството, послужило за извършване на нарушението – товарен автомобил
„Ивеко“ с рег. № ** **** ** на собственика му – на основание чл. 20, ал. 4 от ЗАНН.
Недоволен е останал нарушителят ИВ. Д. ИВ.. Същият е подал жалба срещу НП №
**********/12.02.2021 г. на директора на РДГ – В. Търново. Твърди, че последното е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, както и че е издадено при неизяснена
фактическа обстановка, за което излага съображения. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.
Жалбоподателят ИВ. Д. ИВ., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Същият, чрез защитника си адв. Х. Х. И.а от ВТАК, е подал писмено становище, с което
поддържа подадената жалба.
Ответник-жалба Регионална дирекция по горите – В. Т., редовно призован, се
представлява от гл. юрисконсулт Ц. Н. С.. Последната взема становище, че жалбата срещу
НП е неоснователна. Моли да се потвърди НП като правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – В. Т., редовно призована, не се представлява в съдебно
1
заседание и не взема становище.
Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания,
взе предвид становището на страните и обсъди и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в 7-дневния срок, визиран в чл. 59 от ЗАНН
/входирана е на 22.02.2021 г. в РДГ – В. Търново под № РДГ05-1647/. Същата, разгледана по
същество, е неоснователна.
От събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните
свидетели, се установява следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ИВ. Д. ИВ. живее в гр. З.. Същият не е женен. ИВ. Д. ИВ. живее на
съпружески начала с Р. П. С.. Жалбоподателят извършва дейности с дървесина, регулирани
от нормите на Закона за горите и подзаконовите нормативни актове по прилагането. При
осъществяване на същите ИВ. Д. ИВ. използвал товарен автомобил „Фиат Ивеко 35 ОМ 10“
с рег. № ** **** **, който управлявал, собственост на С. Н. С. от гр. В. Т.. Жалбоподателят
е наказван неколкократно за извършени нарушения по Закона за горите.
На 19.08.2020 г., преди обед, ИЛ. ЦВ. Н. и П. П. П., двамата горски инспектори в РДГ –
В. Търново, във връзка с нареждане на директора на РДГ – В. Търново за извършване на
проверка по получен сигнал, отишли на височина над с. Глоговец, общ. Елена, от където
заедно със служители на ТП „ДГС Елена“ гр. Елена, осъществявали наблюдение на с.
Глоговец и на пътищата, по които преминавали (влизали и излизали) товарни автомобили,
натоварени с дървесина.
По същото време – на 19.08.2020 г., жалбоподателят ИВ. Д. ИВ. с управлявания от него
товарен автомобил „Фиат Ивеко 35 ОМ 10“ с рег. № ** **** ** и лицето Й. Р. Й. с
управлявания от него товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № ** **** ** навлезли в с.
Глоговец, общ. Елена. Двамата паркирали управляваните от тях МПС до къща на улица
(пътя) в с. Глоговец. От извън урбанизираната територия на с. Глоговец, общ. Елена в
населеното място, където се намирали товарният автомобил „Фиат Ивеко 35 ОМ 10“ с рег.
№ ** **** ** с водач жалбоподателят ИВ. Д. ИВ. и товарният автомобил „Ивеко“ с рег. №
** **** ** с водач Й. Р. Й., с два товарни автомобила „Зил“ била извозена дървесина –
дърва за горене на 1 м от дървесни видове цер, габър и зимен дъб, която не била маркирана с
контролна горска марка и не била придружена с превозен билет. Последна била претоварена
на първите две МПС. На товарния автомобил „Фиат Ивеко 35 ОМ 10“ с рег. № ** **** **
били натоварени 5 пр. куб. м дървесина – дърва за горене на 1 м от дървесни видове цер и
габър, немаркирана с КГМ и непридружена с превозен билет. Същите били приети от водача
на посоченото МПС – жалбоподателят ИВ. Д. ИВ.. На товарния автомобил „Ивеко“ с рег. №
** **** ** били натоварени 15 пр. куб. м дървесина – дърва за горене на 1 м от дървесни
видове цер, габър и зимен дъб, немаркирана с КГМ и непридружена с превозен билет.
Същите били приети от водача на посоченото МПС – Й. Р. Й..
След като възприели осъщественото на 19.08.2020 г., горските инспектори ИЛ. ЦВ. Н.
2
и П. П. П. и служителите на ТП „ДГС Елена“ гр. Елена около 14.50 ч. влезли в с. Глоговец,
общ. Елена и отишли на улицата (пътя), където се намирали товарния автомобил „Фиат
Ивеко 35 ОМ 10“ с рег. № ** **** ** с водач жалбоподателят ИВ. Д. ИВ. и товарния
автомобил „Ивеко“ с рег. № ** **** ** с водач Й. Р. Й.. Първите двама извършили проверка
на двете МПС и техните водачи.
При проверката горските инспектори ИЛ. ЦВ. Н. и П. П. П. установили, че в товарното
отделение на товарния автомобил „Фиат Ивеко 35 ОМ 10“ с рег. № ** **** ** ИВ. Д. ИВ.
съхранявал дърва за горене от дървесен вид цер и габър, нарязани на 1 м дължина, които не
били маркирани с контролна горска марка, съответно с производствена марка, нито с
каквато и да е марка. Горските инспекторите поискали на жалбоподателя да им представи
превозен билет за дървесината. Последният не представил на същите поискания му
документ и им обяснил, че не притежава такъв. Жалбоподателят предоставил на
проверяващите единствено разрешително за отсичане № ФС 0506-133/3/09.07.2020 г.,
издадено от Община Елена, касаещо имот № 38337.77.12, според което добитата дървесина
от него следва да се съхранява в същия. Горските инспектори в присъствието на
служителите на ТП „ДГС Елена“ гр. Елена и на ИВ. Д. ИВ. измерили с ролетен метър обема
на неправомерно съхраняваната от последния дървесина в товарния автомобил, при което се
установило, че същата е в размер на 5.00 пр. куб. м. Горският инспектор П. П. П. я маркирал
с КГМ № 3459 и червена боя.
При проверката горските инспектори ИЛ. ЦВ. Н. и П. П. П. установили, че в товарното
отделение на товарния автомобил „Ивеко“ с рег. № ** **** ** Й. Р. Й. съхранявал дърва за
горене от дървесен вид цер, габър и зимен дъб, нарязани на 1 м дължина, които не били
маркирани с контролна горска марка, съответно с производствена марка, нито с каквато и да
е марка. Горските инспекторите поискали на последния да им представи превозен билет за
дървесината. Й. Р. Й. не представил на същите поискания му документ и им обяснил, че не
притежава такъв. Горските инспектори в присъствието на служителите на ТП „ДГС Елена“
гр. Елена и на Й. Р. Й. измерили с ролетен метър обема на неправомерно съхраняваната от
последния дървесина в товарния автомобил, при което се установило, че същата е в размер
на 15.00 пр. куб. м. Горският инспектор П. П. П. я маркирал с КГМ и червена боя.
За установеното бил подаден сигнал в РУ – Елена.
На 19.08.2020 г. горският инспектор ИЛ. ЦВ. Н., при участието на горския инспектор
П. П. П. и в присъствието на ИВ. Д. ИВ., като нарушител, съставил КП сер. В № 006553, в
който описал противоправното поведение на последния. С протокола били задържани
товарния автомобил „Фиат Ивеко 35 ОМ 10“ с рег. № ** **** ** и 5 пр. куб. м дървесина –
дърва за горене на 1 м от дървесни видове цер и габър.
На същата дата – 19.08.2020 г., на нарушителя ИВ. Д. ИВ. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № **********, сер. В, № 005843 за нарушение
по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ от горския инспектор при РДГ – В. Търново ИЛ. ЦВ. Н. в
присъствието на свидетеля П. П. П.. Първият се подписал в документа и получил препис от
него. С АУАН били задържани товарния автомобил „Фиат Ивеко 35 ОМ 10“ с рег. № **
3
**** ** и 5 пр. куб. м дървесина – дърва за горене на 1 м от дървесни видове цер и габър.
Товарният автомобил бил предаден на отговорно пазене на жалбоподателя ИВ. Д. ИВ., а
дървесината била предадена за отговорно пазене на И. К. Д. – служител в ТП „ДГС Горна
Оряховица“ гр. Горна Оряховица.
Във връзка с установеното противоправно поведение от нарушителя Й. Р. Й. бил
съставен КП сер. В № 007402/19.08.2020 г. Срещу същия бил съставен и АУАН сер. В №
006299/19.08.2020 г.
Във връзка със сигнално писмо изх. № РДГ05-7329/21.08.2020 г. на РДГ – В. Търново
била извършена проверка от РУ – Елена. По същата с постановление № 2490/2020 г. от
18.12.2020 г. на РП – В. Търново било отказано да се образува ДП; разпоредено било
преписката да се изпрати на РДГ – В. Търново за реализиране на адм.-наказателната
отговорност на ИВ. Д. ИВ. от гр. З. и Й. Р. Й. от гр. Л..
Срещу ИВ. Д. ИВ. било издадено наказателно постановление № **********/12.02.2021
г. от директора на РДГ гр. В. Т.. Със същото за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ на осн.
чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН били наложени следните
административни санкции на жалбоподателя, а именно: I.1. Глоба в размер на 250.00 лв. – на
осн. чл. 266, ал. 1, предл. 7 от ЗГ; II.1. Отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на
нарушението – 5 пр. куб. м дърва за горене от дървесен вид цер и габър на 1 м дължина – на
осн. чл. 273, ал. 1 от ЗГ. Със същото в частта му – пункт III.1., било постановено да се върне
следната вещ – средството, послужило за извършване на нарушението – товарен автомобил
„Ивеко“ с рег. № ** **** ** на собственика му – на основание чл. 20, ал. 4 от ЗАНН.
Стойността 5 пр. куб. м дърва за горене от дървесен вид цер и габър на 1 м дължина е
189.75 лв. без ДДС, видно от сигнално писмо изх. № РДГ05-7329/21.08.2020 г. на РДГ – В.
Търново
Така описаната фактическа обстановка напълно се доказва от показанията на
свидетелите ИЛ. ЦВ. Н. и П. П. П. и приложените по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите ИЛ. ЦВ. Н. и П. П. П.. Същите са
подробни и логични. Същите се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.
Показанията на посочените свидетели кореспондират на установената фактическа
обстановка по делото.
От представените по делото доказателства Свидетелство за професионална
квалификация сер. *-**, рег. № ****/***/**.**.**** г. на ПГАТ „Цанко Церковски“ гр.
Павликени, допълнително споразумение № РД09-34/23.03.2020 г. към трудов договор №
47/19.03.2007 г., длъжностна характеристика и Заповед № РД49-199/16.05.2011 г. на
министъра на земеделието и храните по безспорен начин се установява компетентността на
актосъставителя ИЛ. ЦВ. Н. и наказващия орган инж. Н. Й. Н. да съставя АУАН по ЗГ и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, съотв. да издава НП по ЗГ и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП, и при
4
връчването им, не са допуснати нарушения по ЗАНН и ЗГ, които да налагат отмяна на
атакуваното НП. Последното се явява законосъобразно от процесуалноправна страна.
Същото е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са
формата и реда при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от
ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в административнонаказателната процедура,
отразената в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила съответното изражение и
в издаденото постановление, което като цяло определя неговата законосъобразност от
формална страна. .
При така установената фактическа обстановка, възприета от съда като доказана,
настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно наказващият орган е
ангажирал отговорността на жалбоподателя ИВ. Д. ИВ.. Последният на 19.08.2020 г. на
територията на РДГ – В. Т., община Елена, в с. Глоговец, на път съхранявал на товарен
автомобил „Фиат Ивеко 35 ОМ 10“ с рег. № ** **** ** 5 пр. куб. м дърва за горене от
дървесен вид цер и габър на 1 м дължина, непридружени с превозен билет. Жалбоподателят
знае, че няма право да съхранява дървесина, непридружена с превозен билет и въпреки това
осъществил такова деяние. Посочените факти са категорично установени. Съдът намира, че
е налице както обективната, така и субективната страна на констатираното деяние. Същото
съставлява нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ и осъществява състава на чл. 266, ал. 1,
предл. 7 от ЗГ. Нарушението е извършено виновно от жалбоподателя ИВ. Д. ИВ. при пряк
умисъл на вината – при знание на разпоредбите на ЗГ и при ясно съзнание на това, което
върши, че е незаконна дейност.
За осъщественото от жалбоподателя нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ наказващият
орган на осн. чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН му е наложил следните
санкции: I.1. Глоба в размер на 250.00 лв. – на осн. чл. 266, ал. 1, предл. 7 от ЗГ; II.1.
Отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на нарушението – 5 пр. куб. м дърва за
горене от дървесен вид цер и габър на 1 м дължина – на осн. чл. 273, ал. 1 от ЗГ.
Съдът намира, че по пункт I.1. от НП вида на наказанието и размера на същото – глоба
от 250.00 лв. – на осн. чл. 266, ал. 1, предл. 7 от ЗГ, е правилно и законосъобразно определен
– в съответствие с предписаното в нормата на чл. 266, ал. 1 от ЗГ. При налагането му
наказващият орган стриктно се е ръководил от разпоредбите на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН.
Отчетени са особеностите на конкретния случай. Наказващият орган е взел предвид, че
жалбоподателя ИВ. Д. ИВ. е човек на ** години. Отчел е факта, че вещите, предмет на
нарушението са на стойност 189.75 лв. без ДДС /която стойност е посочена в сигналното
писмо/. В същото време са налице отегчаващи вината обстоятелства. Наказващият орган е
взел предвид обстоятелствата, че жалбоподателя има извършени нарушения по ЗГ, за които
е наказан с НП и че количеството на дървесината, предмет на нарушението, не е малко.
Освен това е отчел, че съхраняваната от И. дървесина не е била маркирана с КГМ, съответно
с производствена марка, нито с каквото и да е марка. Жалбоподателя е с не добра
обществена характеристика и е осъждан многократно за извършени престъпления от общ
характер, което е служебно известно на съда. С оглед изложеното настоящата инстанция
5
намира, че така определеното наказание на жалбоподателя не се явява несъразмерно тежко.
Като са отчетени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства е наложено
наказание глоба, чийто размер е ориентиран към минималния такъв по чл. 266, ал. 1, предл.
7 от ЗГ. Същото е правилно и законосъобразно определено. НП в тази му част – пункт I.1.,
следва да бъде потвърдено.
Настоящата инстанция намира, че по пункт II.1. от НП наказващият орган е приложил
правилно разпоредбата на чл. 273, ал. 1 от ЗГ. Налице е законосъобразно и обосновано
произнасяне спрямо вещите, предмет на нарушението – 5 пр. куб. м дърва за горене от
дървесен вид цер и габър на 1 м дължина. За същите е постановено да се отнемат в ползва
на Държавата. По делото по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е съхранявал
посочената дървесина, която не е била придружена с превозен билет. Ето защо в
съответствие със закона наказващият орган е постановил нейното отнемане, т.к. съгласно чл.
273, ал. 1 от ЗГ, която норма е императивна, вещите, предмет на нарушението, се отнемат в
полза на държавата независимо от това чия собственост са. Следва да се потвърди
постановлението и в тази му част - пункт II.1.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че по пункт III.1. от НП
наказващият орган е приложил правилно закона. Постановено е да се върне следната вещ –
средството, послужило за извършване на нарушението – товарен автомобил товарен
автомобил „Фиат Ивеко 35 ОМ 10“ с рег. № ** **** ** на собственика му. Това произнасяне
е обосновано и законосъобразно. Същото почива на основание чл. 20, ал. 4 от ЗАНН. В тази
част НП не е обжалвано и не е протестирано, поради което е влязло в сила.
Съдът намира възраженията жалбоподателя, изложени в жалбата му, както и
възраженията на същия, направени в писменото становище, за неоснователни. На първо
място, при извършената служебна проверка не се установи АУАН и НП да са издадени в
нарушение на ЗАНН и визираната в него процедура. Същите са издадени от длъжностни
лица, чиято компетентност се установява от приложените по делото доказателства.
Извършените от актосъставителя и наказващия орган действия по съставяне на АУАН,
съотв. издаване на НП намират своята опора в чл. 274, ал. 1, т. 1 и чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ.
Освен това АУАН и НП съдържат всички реквизити по чл. 42, съотв. чл. 57 от ЗАНН.
Нарушението е описано в тях с всички негови елементи от обективната и субективната
страна и е посочена нарушената разпоредба, а в НП е отразена и кореспондиращата на
последната санкционна разпоредба. Възраженията, че не е доказано дървесината, предмет
на нарушението, да е добита от гора, че дървесината е добита от нива, поради което се
изключва приложението на чл. 213 от ЗГ, са неоснователни. Същите не почиват на закона,
поради което не могат да бъдат съобразени. Чл. 213 от ЗГ и кореспондиращата му
санкционна разпоредба на чл. 266 от ЗГ се прилагат както за дървесина, която е добита в
горски територии, така и за дървесина, която е добита извън горски територии. Този извод
намира своята опора в разпоредбите на чл. 207 и чл. 211 от ЗГ. Ето защо възражения
направени в противоречие на императивни разпоредби на закона са неоснователни.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е осъществил нарушение чрез
6
формата на изпълнителното деяние „съхранява“. Развитите в тази насока от него
съображения противоречат на материалния закон и утвърдената практика. „Съхранението“
като форма на изпълнителното деяние се изразява в упражняване на фактическа власт върху
дървения материал по такъв начин, че да се ограничи достъпът на трети лица до него. За
съставомерността на деянието като нарушение няма никакво значение къде ще бъде държана
дървесината – в недвижим имот, на улица, в МПС или на друго място.
Съдът намира, че осъщественото от жалбоподателя нарушение не представлява
маловажен случай. Наказващият орган е изложил съображения в тази насока в НП, които се
споделят от настоящата инстанция.
С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че наказателното постановление следва да
бъде потвърдено, като правилно, обосновано и законосъобразно. Жалбата против НП следва
да се остави без уважение. Същата се явява неоснователна. Не са налице основания за
изменение или отмяна на атакуваното наказателно постановление.
При този изход на делото жалбоподателят ИВ. Д. ИВ. следва бъде осъден да заплати на
ответник-жалба Регионална дирекция по горите – В. Т. сумата 80.00 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от изложените съображения, Районният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **********/12.02.2021 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция по горите – В. Т., в следните му части, в които за
извършено нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ на осн. чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ и чл. 53, ал.
1 и ал. 2 от ЗАНН на ИВ. Д. ИВ. с ЕГН ********** от гр. З., ул. „П.“ № *, общ. З., са
наложени следните административни санкции, а именно: I.1. Глоба в размер на 250.00 лв.
(двеста и петдесет лева) – на осн. чл. 266, ал. 1, предл. 7 от ЗГ, и II.1. Отнемане в полза на
държавата на вещите, предмет на нарушението – 5 (пет) пр. куб. м дърва за горене от
дървесен вид цер и габър на 1 м дължина – на осн. чл. 273, ал. 1 от ЗГ, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
Наказателно постановление № **********/12.02.2021 г., издадено от Директора на
Регионална дирекция по горите – В. Т., в частта му – пункт III.1., в която е постановено да се
върне следната вещ – средството, послужило за извършване на нарушението – товарен
автомобил „Ивеко“ с рег. № ** **** ** на собственика му – на основание чл. 20, ал. 4 от
ЗАНН, не обжалвано и не е протестирано, поради което е влязло в сила.
ОСЪЖДА ИВ. Д. ИВ. с ЕГН ********** от гр. З., ул. „П.“ № *, общ. З. да заплати на
Регионална дирекция по горите – В. Т. сумата 80.00 лв. (осемдесет лева), представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. В. Т. в
7
14–дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
8