№ 113
гр. Б.С., 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20221410101544 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Н. И. М., ЕГН ********** от с.П., обл.В., ул."А.К." № 65,
чрез пълномощника си адв.Ц..Й. от ВрАК с адрес за призовки и съобщения гр.Б.С., обл.В.,
ул.“Д.Б.“ № 83 против ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД,
БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със седалище и адрес на управление гр. С., район „М.“, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, с която е поискал да се признае за
установено по отношение на ответното дружество, че не дължи на ответника сумата от
2614,87 лева представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия
фактурирана от ”ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД гр. С. с данъчна
фактура № **********/29.09.2022г. за периода от 24.06.2022г. до 23.09.2022г., за недвижим
имот находящ се в с.П., обл.В., ул."А.К." № 65, както и да аму се присъдят направените по
делото разноски.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника ”ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, чрез юрисконсулт А. Ф. е депозирал писмен отговор, с който на
основание чл.119,ал.3 от ГПК вр.чл.105 вр.чл.108,ал.1 от ГПК производството по
настоящето дело да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на надлежният съд, където е
седалището на ответника.
Оспорва иска на ищеца по основание и размер, като е изложил подробни мотиви.
Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
Поискал е да се допуснат при режим на довеждане един свидетел и един свидетел при
режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият
1
отговор.
Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел
изясняване на фактическата обстановка по делото и такова е изготвено по делото.
Поискал е на основание чл.192 от ГПК да се задължи МВР, Дирекция „Национална
система“ 112“ да представи справка действително ли на 23.09.2022г. е получен сигнал на
тел.112 за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес с.П., обл.В., ул."А.К." № 65 и
такова информация е представена.
Поискал е при наличие условията на чл.238 и чл.239 от ГПК съдът да се постанови
неприсъствено решение спрямо ищеца.
С определение постановено на 02.03.2023г. по реда на чл.140 от ГПК съдът оставил без
уважение възражението на ответното дружество за прекратяване производството по
настоящето дело на основание чл.105 от ГПК вр.чл.108,ал.1 от ГПК, вр.чл.113 от ГПК и
изпращането му по подсъдност на надлежният съд/РС-С./, като неоснователно.
Ответника с писменият отговор е представил е общите условия на договорите за
използване на ел.разпределителните мрежи на ”Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД, Лицензия за разпределение на ел.енергията на територията на Западна България, 2 бр.
писма от”Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД с известие за доставка, Предложение
за корекция на сметката, Протокол от последваща проверка на СТИ, КП №
3034628/23.09.2022г., фактура № **********/29.09.2022г. и юрисконсултско пълномощно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието
заключение на вещото лице не е оспорено от страните по делото и прието от съда като
обективно и безпристрастно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от
фактическа страна:
В исковата молба ищеца Н. И. М. навежда доводи, че е собственик на имот находящ се
в с.П., обл.В., ул."А.К." № 65, като приложил Н.А. за покупко-продажба на недвижим имот
№ 129, т.4, рег.№ 2380, н.д.№ 172/29.05.2003г. по описа на Нотариус Г.Х. с район на
действие РС-Б.Слатина.
На 23.09.2022г. представители на ответното дружество, без да го уведомят извършили
проверка на имота, като съставили КП № 3034628/23.09.2022г., който не бил подписан от
ищеца, респ. от негов представител. Впоследствие била издадена фактура №
**********/29.09.2022г. за сумата 2614,87 лева.
Твърди се в и.м., че ищеца редовно заплащал дължимите суми за консумираната
ел.енергия и бил неприятно изненадан за прекъсване на ел.захранването.
Предвид гореизложеното за него се породил правен интерес от търсената съдебна
защита.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество подало писмен отговор и направило
2
своите възражения, като представило писмени доказателства. В с.з. за ответното дружество
се явил процесуален представител, който оспорва иска на ищцата и поддържа писменият
отговор.
От приложения препис на КП № 3034628 се установява, че на 23.09.2022г. служители
на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД(предишно наименование ЧЕЗ
„Разпределение България” АД) в присъствието на свидетели от „Федерация на
потребителите” извършили проверка на имот находящ се в с. П. ул.„А.К.“ № 65, при която
установили, че електромерът на абоната с фабричен номер 50272702 е монтиран в табло на
ел. стълб с разбит щит. След оглед на захранващата за таблото линия и изходящата за имота
такава, констатирали, че е извършена промяна в схемата на свързване, състояща се в
присъединяване на 2 бр. медни едножилни проводници, всеки по 2,5 кв.мм в паралел между
захранващото фазово жило и изходящото фазово жило за имота. Консумираната по този
начин ел.енергия не се измерва и не се заплаща от потребителя. Премахнато е
присъединението и е възстановена схемата на свързване, след което СТИ измервал в класа
си на точност.
В подкрепа защитната теза на ответника е разпитан свидетеля И. Г. И. (без родство със
страните по делото), който заявил, че е член на Федерацията на потребителите и присъствал
на проверката извършена на 23.09.2022г. в с. П. ул.„А.К.“ № 65 заедно със служители на
„ЕРМ-Запад“ Г.С. и И.н Я..
Ел. таблото се намирало на ел.стълб, извън имота, като служителите констатирали, че
било със счупен щит и на него нямало пломба.
В таблото имало един електромер, на който имало един стикер от ляво на електромера,
но нямало пломба на капака на клемния блок. Предпазителя бил изключен и електромера не
мигал, в противен случай би трябвало при нормална работа да мига. Когато проследили
служителите кабелите, установили, че захранващия кабел бил сложен в гофрирана тръба. Те
излизали отдолу на ел.таблото и отивали нагоре по ел. стълба към ел.мрежата.
Единия кабел отивал към ел.мрежата, а другия към имота на абоната, т.е. към къщата и
влизал в изолатори, т.нар. чашки, като този кабел влизал в чашките и от там влизал в
къщата. Това свидетелят видял с лично с просто око.
Служителите на „ЕРМ Запад“ измерили с ампер-клещи електромера и установили в
него напрежение по-малко от един ампер или около 0,99 и нещо. Това означавало, че има
включен консуматор в къщата.
Нарушението, което служителите установили било, че гофрираните тръби по ел.стълба
били скъсани и на двата кабела-на захранващия и на изходящия. Тези тръби се поставят от
служителите на ЕРМ Запад, когато се монтира инсталацията.
Между фазовите жила на захранващия проводник и на изходящия към имота, били
свързани с два кабела по 2,5 кв.мм или така наречения мост. Фактически тока протичал
нормално при положение, че предпазителя е вдигнат, но част от тока минавал по моста и
съвсем малка част отивал към електромера. В случая предпазителя бил пуснат, което
3
означавало, че тока, който се консумирал от потребителя изцяло не се отчитал, респ. не се
заплащал.
Служителите на „ЕРМ Запад“ потърсили абоната, чрез позвъняване в тяхната централа,
за да установят кой е титуляра, но никой не се отзовал.
В случая титуляр на партидата бил Н. И., до колкото свидетелят си спомня.
До края на проверката абоната не се появил. Впоследствие проверяващите служители
премахнали присъединението (моста) и възстановили схемата на свързване.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И. И. по допуснатата СТЕ, което не
се оспори от страните по делото и се възприе от съда като обектино и безпристрастно,
експерта в с.з. посочи, че партидата на процесният имот находящ се в с.П., обл.В., ул."А.К."
№ 65 се води на името на Н. И. М. и ел. захранването на имота е прекъснато на 01.11.2022г.,
като няма данни до настоящия момент дали е възстановено.
От описано в КП и от показанията на свидетеля И. се установило, че в случая имало
извършена нерегламентирана връзка между фазата на входящия кабел и фазата на
изходящия кабел. От електромерното табло кабела, който отивал към къщата на ищеца била
направена една байпасна връзка, по която минавала консумацията на ел.енергия и когато
главния предпазител е включен, част от тази консумация минавала през електромера, а
когато е изключен главния предпазител цялата ел. енергия минавала по тази връзка, т.нар.
мост.
Това означава, че консуматора е могъл от време на време да пуска малко ел. енергия,
която да минава през електромера, за да има отчитане на консумация през месеца.
Вещото лице в с.з. посочило, че според него изчисляването корекцията на сметката на
потребителя не следва да бъде по прогнозни цени, както е в случая.
В чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ е посочено, че стойността на консумираната енергия се
изчислява по действащи цени в периода на корекцията цени, а цените са тези, които е
посочил в заключението, докато процесната корекция е извършена по прогнозни цени, по
които „ЕРМ Запад“ АД закупува енергията от друг производител.
Спорен е въпроса дали ще се приложи цената на тока, която е плащал редовния битов
потребител или цената, която ще се купува от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД
от доставчици.
В материалите по делото няма приложено доказателство за извършена друга
техническа проверка за период от 90 дни.
Изчисленията са математически точно направени, единствено според експерта
неправилно е посочена цената на корекцията, т.е. използвана е неправилна цена.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства,
настоящият състав, прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установена недължимостта на претендирана от ответното дружество сума,
4
начислена за едностранна корекция на сметка за обект на потребление на ищцата. В тежест
на ищеца по така предявения иск е да установи наличието на правен интерес от предявяване
на иска, а ответникът следва да докаже правно основание за начисляване на сумата, а
именно да установи наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически
факти) – ищецът да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е начислена по
предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на вземането по
процесната фактура, както и да докаже наличието на всички законови предпоставки за
валидно упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на
потребителя на електрическа енергия за минал период.
Между страните не се спори, че ищеца Н. И. М. е абонат на ответното дружество с
клиентски номер 530002153176 и абонатен № ********** за доставка на ел.енергия за
обект находящ се в с.П., обл.В., ул."А.К." № 65.
Процесната проверка е извършена на 23.09.2022г., за обект находящ се в с.П., обл.В.,
ул."А.К." № 65, която е обективирана в КП № 3034628/23.09.2022г.
За процесния имот е начислена електрическа енергия на основание извършена
едностранна корекция на сметка съгласно чл.56 ПИКЕЕ, за периода от 24.06.2022г. до
23.09.2022г. в размер на 2614,87 лева., за което е издадена фактура №
**********/29.09.2022г., която сума следвало да се заплати в полза на ответното дружество.
Така извършената корекция е вследствие на констатирано в протокол 3034628/23.09.2022г.,
че е извършена промяна схемата на свързване състояща се в присъединяване на 2 бр. медни
едножилни проводници, всеки по 2,5 кв.мм в паралел между захранващото фазово жило и
изходящото фазово жило за имота. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва и
не се заплаща от потребителя. Премахнато е присъединението и е възстановена схемата на
свързване, след което СТИ измервал в класа си на точност.
Законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ е делегирал право на КЕВР да
приеме правила (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. По силата на законовата делегация с правилата (ПИКЕЕ) може да
се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона материя (в случая
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена
електрическа енергия).
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) са приети от
КЕВР са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г. Процесната проверка е
извършена на 23.09.2022 г., поради което приложение намират горепосочените ПИКЕЕ са
приложими към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия
по установяване на неизмерена ел. енергия и начисление на цена за електрическа енергия за
5
процесния период.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези
правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
Съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
В случая е изпратено писмо изх. № NTZ 179876/26.09.2022г. до абоната за извършената
проверка с писмено уведомление и приложен препис от КП № 3034628/23.09.2022г., както и
писмо изх.№ **********/28.09.2022г. с изготвената справка за преизчисляване на
количеството ел.енергия и фактурата с начислената процесна сума от ищеца, но същото не е
получено от получателя, тъй като не е намерен на адреса./л.52 от делото/.
Настоящия състав намира, че са спазени стриктно изискванията на чл.48 и чл. 49, ал. 1,
ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е
подписан от присъстващите лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише от
свидетел, тъй като в случая ищецът не е намерен на адреса. Изпълнено е изискването
констативният протокол да се изпрати с препоръчано писмо с обратна разписка.
Неоснователни са възраженията на ищеца в и.м., че не бил уведомен за извършената
проверка и не е поканен да присъства по време на проверката и не е присъствал. Според
чл.49 от ПИКЕЕ (Д.В.бр.35/30.04.2019г.) присъствието на ползвателя на обекта не е условие
за валидност на съставения констативен протокол. При отсъствие та ползвателя на обекта,
протокола се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е служител на
оператора, което в случая е направено. Изпълнено е изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ в
такъв случай в 7- дневен срок КП да се изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка./л.51 от делото/. Решение № 115/17.06.2022г. по гр.д.№ 3817/2021г. на 4-то
г.о. на ВКС/.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатацията до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Количеството ел. енергия е изчислено за период от 90 дни/3 месеца/ от датата на
6
констатиране на присъединяването.
На основание чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал. 1.
Разпоредбите на чл. 56 ПИКЕЕ дават основание, че правоимащо лице е операторът на
електроразпределителната мрежа, който в случая е ”Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД " – арг. чл. 34б, б. "а" от ДР към ЗЕ и лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за
разпределение на електрическа енергия.
Съгласно т. 4 от ДР към ПИКЕЕ "ползвател" е клиент на електрическа енергия по
смисъла на Закона за енергетиката.
Според легалното определение на § 27г от ДР на ЗЕ, „Краен клиент“ е клиент, който
купува ел.енергия за собствено ползване, а съгласно разпоредбата на чл.104а, ал.1 от ЗЕ
крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна
мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия. Заплащането на
пренесената през разпределителната мрежа ел.енергия се извършва по цени, утвърдени от
КЕВР-чл.30, ал.1 от ЗЕ. Посочените разпоредби налагат извода, че отношенията между
крайните клиенти и разпределителните дружества-мрежови оператори, са уредени от закона
като договорни, сключени при публично известени общи условия, и те възникват в
случаите, в които клиентът се присъедини към съответната електропреносната или
електроразпределителна мрежа. От своя страна съществуващите договорни отношения са
основание за прилагането на ПИКЕЕ, като нормативна база за осъществяване на дейността
по чл.1 от ПИКЕЕ, в т.ч. на дейността за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице И. в т.3 от същото, че изчисляването
корекцията на сметката на потребителя според експерта не следва да бъде по прогнозни
цени, както е в случая, а по действащите към момента на корекцията цени, като при това
положение сумата следва да бъде изчислена на 1047,49 лв., а не както е във фактурата от
2614,87 лв.
ПИКЕЕ уреждат начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване, неправомерно въздействие,
повреда на СТИ или в случай на ел. енергия, измерена с показания в невизуализиран
регистър на СТИ. В тези случаи се извършва корекция на сметка на крайния клиент по
смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, която съставлява корекция на
7
фактурираното количество ел. енергия за предходен период, което от своя страна води до
промяна в цената, дължима от клиента за предоставената му престация – както за
потребената енергия по продажбеното отношение с доставчика, така и на потребените
мрежови услуги по правоотношението със съответния оператор на мрежа.
Отчитайки спецификата на отношенията с клиента, ПИКЕЕ диференцира хипотезите
на корекция на цената, когато тя не се извършва в полза на клиента, а той следва да заплати
допълнителни суми. Регулацията предвижда следното: 1) корекцията се извършва от и в
полза на доставчика на енергия в хипотезата на чл. 56, ал. 4 във вр. с чл. 53, ал. 1 ПИКЕЕ –
когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател, използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани
от ползвателя, като в тези случаи преизчислените количества енергия се заплащат от
потребителя по цената за съответната тарифа; 2) корекцията се извършва от и в полза на
оператора на електроразпределителната мрежа – във всички останали случаи на
преизчисляване – чл. 56, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ.
В последната хипотеза операторът предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума
за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“ /чл. 56, ал.
1 ПИКЕЕ/. Определената сума се заплаща от ползвателя на мрежата на оператора на
съответната мрежа /чл. 56, ал. 2/, като преизчислените количества ел. енергия се
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена
на ел. енергия за покрИ.е на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор /чл. 56, ал. 3/.
Както е видно от ал. 1 на чл. 56 ПИКЕЕ преизчислените количества ел. енергия се
отразяват както на дължимите суми за самата доставена енергия, така и на сумите за
мрежови услуги, /с посоченото изключение/, макар и глобалната сума да се определя на база
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел. енергия за
покрИ.е на технологичните разходи по ал. 3. Всяко от тези вземания се дължи от клиента в
рамките на отделните облигационни отношения с доставчика и с мрежовия оператор, но по
силата на изричното нормативно овластяване право да получи и събере дължимите суми има
само мрежовия оператор.
Както бе посочено по-горе, подобно отклонение от общите облигационни правила е
установено и при нормалния ход на отношенията в електроенергетиката, където то е с
обратен знак – доставчикът получава от клиента както цената за доставената енергия, така и
цената за мрежовите услуги. И едното и другото отклонение е обусловено от спецификите
на отношенията в сферата на електроснабдяването, в която участват множество субекти. И
едното и другото отклонение е уредено в нормативни правила, приети от КЕВР – ПТЕЕ и
ПИКЕЕ. Правото на КЕВР да приеме тези правила произтича от изрични законови
делегации и е в техните рамки, поради което така уредените отклонения не противоречат на
закона. Това отклонение е създадено в интерес на клиента, така че плащането да е към един
8
субект, а начинът на разпределение на сумата между съответния доставчик и мрежовия
оператор е въпрос на техните вътрешните финансови отношения, които се уреждат с договор
съгласно ПТЕЕ, независимо кой е събрал сумата.
Следователно уредбата на чл. 56, ал. 1-3 ПИКЕЕ не е в противоречие с разпоредбите на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, нито излиза извън рамките на законовата
делегация за приемане на ПИКЕЕ или на ПТЕЕ, тъй като законът е делегирал на КЕВР
цялостната подзаконова регламентация на отношенията между крайните клиенти,
доставчиците на енергия и операторите на мрежи. В този смисъл е и практиката на ВКС -
Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г.,Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д.
№ 1054/2021 г., Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на ВКС, III г.о.,
Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г., Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. №
1629/2021 г., Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г., Решение № 153/29.06.2022
г. по гр.д. № 2999/2021 г. на ВКС, IV г.о. и др.
В случая при настоящата корекция има два ценови периода, както е посочило и вещото
лице и процесуалният представител на ответното дружество. За първия ценови период от
24.06.2022г. до 30.06.2022г. важи една цена, а за втория период от 01.07.2022г. до
23.09.2022г. важи друга цена. Тази цена е посочена в Решение № Ц19 от 01.07.2022г. на
КЕВР (приложено по делото), в което на стр. 13, по т.2 е записана прогнозната пазарна
цена - 446.78 лв. за мегават. На приложението към процесната фактура се вижда, на първите
два реда преизчислението е по ПИКЕЕ, за всеки един от ценовите периоди.
В чл. 1, ал. 2 от Общите условия е отбелязано, че ползвател на електропреносната
мрежа е всяко лице, чийто обект е присъединен към тази мрежа. В настоящия случай
ищецът има качеството на клиент по смисъла на ЗЕ, респ. ползвател по смисъла на ПИКЕЕ
и Общите условия, тъй като не оспорва този факт.
Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. По делото се
установи, че служител на ответника е уведомил органите на МВР чрез дирекция
„национална система 112“, което води до извод за спазване на обсъжданото изискване.
Законодателят допуска извършване на едностранна корекция на сметка на клиент при
констатирано външно въздействие, довело до липсата на отчитане на доставената енергия. В
случая не следва да бъде доказано виновно противоправно поведение на ползвателя за
констатираното външно въздействие. Отговорността е обективна и не се изисква
доказването на вина, доколкото това изрично е предвидено в специален закон, а ПИКЕЕ са
издадени въз основа на него. Корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. /Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО
на ВКС и решение № 150 от 26.06.2019г. по гр.д. № 4160/29018г. , трето г. о. на ВКС/.
9
В разглеждания случай по делото е безспорно установено-констативен протокол №
3034628/23.09.2022г., заключение на съдебно-техническа експертиза и показания на св.И.
И., че е налице намеса в схемата на свързване състояща в присъединяване на 2 бр. медни
едножилни проводници, всеки по 2,5 кв.мм в паралел между захранващото фазово жило и
изходящото фазово жило за имота. Консумираната по този начин ел.енергия не се измерва и
не се заплаща от потребителя. Премахнато е присъединението и е възстановена схемата н
свързване, след което СТИ измервал в класа си на точност.
Изводът е, че в следствие на така извършената намеса в схемата на електромера, той не
съответства на техническите изисквания за реално измерване на действително потребената
ел.енергия. Посредством показанията на св.И. и заключението на вещото лице по СТЕ, се
установява по безспорен начин, че ищеца съзнателно се ползва от промяната в схемата на
свързване и че цели последиците от нея-неизмерване на действително потребената
ел.енергия. Тъй като начинът, по който е променена схемата на свързване обективно не
позволява използването на точен измерител на неотчетеното, но действително потребено
количество енергия, то корекцията правилно е извършена по реда на чл.50,ал. от ПИКЕЕ.
Горепосоченото дава основание да се стигне до извод за неоснователност на исковата
претенция и като такава следва да се отхвърли.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищеца още с исковата молба претендира за присъждане на разноски направени пред
настоящата съдебна инстанция, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК в размер на
104,60 лв. заплатена държавна такса и 450,00 лв. адвокатско възнаграждение.
Ответното дружество е депозирало списък с разноски по чл.80 от ГПК, с която е
поискало присъждане на 150,00 лв. депозит за СТЕ, 50,00 лв. за свидетел и юрисконсултско
възнаграждение по реда на чл.78,ал.8 от ГПК.
Размерът на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящия
случай следва да се определи по указанията в разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК в полза на
юридическите лица и едноличните търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Въз основа на посочената
разпоредба следва, че при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита,
съдът се ръководи от размерите посочени в Наредбата за заплащането на правната помощ,
към която разпоредбата на чл. 37 от ЗПП препраща. Съгласно разпоредбите на чл. 25, ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен материален
интерес възнаграждението е от 100.00 лв. до 360.00 лв. В случая, сума от 200,00 лв. платима
за първата инстанция, съдът счита за справедлива с оглед правната и фактическа сложност
на делото.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва
да се присъдят направените разноски за заплащане на депозит за вещо лице (150,00лева),
10
възнаграждение за свидетел (50,00лева) и възнаграждение за юрисконсулт (200,00 лева),
съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр.чл.37 от ЗПрП, вр. чл.25,ал.1 от Наредба за плащането на
правната помощ, които са в общ размер на 400,00лева.
С оглед изхода на делото на ищеца не следва да му се присъждат поисканите съдебно-
деловодни разноски, съгласно представеният списък по чл.80 от ГПК.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. И. М., ЕГН ********** от с.П., обл.В., ул."А.К." № 65,
чрез пълномощника си адв.Ц..Й. от ВрАК с адрес за призовки и съобщения гр.Б.С., обл.В.,
ул.“Д.Б.“ № 83 против ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД,
БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със седалище и адрес на управление гр. С., район „М.“, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищеца не
дължи на ответника сумата от 2614,87 лева представляваща цена на коригираното
количество на измерената ел.енергия за периода от 24.06.2022г. до 23.09.2022г., въз основа
на КП № 3034628/23.09.2022г., фактурирана от Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД
гр. С. с данъчна фактура № **********/29.09.2022г. за недвижим имот находящ се в с.П.,
обл.В., ул."А.К." № 65 и направените пред настоящата съдебна инстанция разноски, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Н. И. М., ЕГН ********** от с.П., обл.В., ул."А.К." № 65, чрез
пълномощника си адв.Ц..Й. от ВрАК с адрес за призовки и съобщения гр.Б.С., обл.В.,
ул.“Д.Б.“ № 83 ДА ЗАПЛАТИ на Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД,
БУЛСТАТ/ЕИК/ ********* със седалище и адрес на управление гр. С., район „М.“, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, общата сума от 400,00 лв.
(четиристотин лева) представляваща съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна
инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-В. в
двуседмичен срок от уведомяването на страните по делото, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
11