Мотиви към Решение
№53/04.02.2020г., постановено по НАХД №18/2020г. по описа на Разградския
районен съд
Разградска районна
прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемия
Н. Н. А. *** за това, че на 04.03.2019г., в гр.Разград, при
управление на моторно превозно средство- лек автомобил „Мазда 6“, с per. № **, е нарушил правилата за движение по пътищата,
визирани в:
-
чл.5, ал.1, т.1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/: „Всеки участник в
движението по пътищата:
1.
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди...”
-
чл.З от Правилника за прилагане на
Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/: „Участниците в
движението са длъжни:
1
.да спазват правилата за движение
2.да пазят живота и здравето на
хората…“
-
чл.20 ал.1 от ЗДвП: “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват”,
-
чл.40, ал.1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят
зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението.“
-
чл.94, ал.1 от ППЗДвП: “Преди потегляне назад водачът е длъжен да се убеди, че тази
маневра няма да създаде затруднения за останалите участници в движението и ще
бъде безопасна."
-
чл.40, ал.2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава
пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице,
което да му сигнализира за опасности.“
-
- чл.94, ал.2 от ППЗДвП:“ При движение назад водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен, а по време на движението непрекъснато да го наблюдава. Ако
водачът не е в състояние лично да извърши това, той е длъжен да осигури лице,
което да му сигнализира за опасности.",като по непредпазливост е причинил
средна телесна повреда на И. С. С. от гр.Р., изразяваща се в трайно
затрудняване на движението на левият горен крайник,поради счупване на шийката
на лява раменна кост, като след деянието е направил всичко, зависещо от него за
оказване помощ на пострадалия - престъпление по чл. 343а, ал.1, б.“а“, пр.2 във
вр. с чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в
постановлението предложение срещу обвиняемия.
Обвиняемият не дава обяснения по делото. Защитникът му моли на
обвиняемия да бъде наложено минимално наказание.
Разградският районен съд, след преценка на
доводите на страните и събраните по
делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:
Обвиняемият Н.И.А. е роден на ***г***.
Същият е със средно образование, неженен,
неосъждан /реабилитиран/.
На 04.03.2019г. обв.Н.И.А. и
св.Г. П. Б. решили да закупят строителни материали от магазин „*“ в гр.Р.. За
целта те потеглили с л.а.„Мазда 6“ с per. №*, управляван от обвиняемия. Около
16.00ч. обв.Н.А. паркирал автомобила по диагонал в началото на едно от
паркоместата на паркинга на магазин „*“ ,находящ се на ул.*.Той и св.Г.Б.
слезли от автомобила.Те закупили необходимите им строителни материали.След
излизането им служителите в магазина го затворили.Пред входа на магазина
обвиняемият и св.Г.Б. видяли св.И.С. С. /на 77години/, който след като
разбрал,че магазина е затворен, тръгнал бавно в посока към ул.“*“.Той
възнамерявал да пресече посочената улица,за да отиде до супермаркет „*“, в
който пазарувала неговата съпруга-св.И. П. С.. По това време, на съседното
паркомясто на паркинга на магазин „*“, паркирал л.а.“БМВ“ с рег.№*,управляван
от св.М. Е. М..В този автомобил се возели свидетелите В. Б. Ш. и Р. Р. А.
Преминавайки между двата паркирали автомобила, св.Ив.С. обяснил на
свидетелите от паркиращия току-що автомобил „БМВ“, че магазина не работи и
продължил движението си към уличното платно.След като посоченият автомобил
паркирал,обв.Н.А. предприел маневра „движение назад“, без да се убеди, че пътят
зад автомобила е свободен и че няма да създаде опасност за намиращият се в
близост пешеходец, както и без да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности. В резултат на това той блъснал намиращият се зад автомобила му
св.Ив.С., който паднал на асфалта.След
удара обв.Н.А. спрял веднага автомобила и заедно със св. Г.Б. слезли от
автомобила.Те намерили св.Ив.С. паднал на лявата си страна,на около 20см. от
дясната задна част на автомобила им. В резултат на възникналото
пътно-транспортно произшествие на св.Ив.С. били причинени травматични
увреждания и той викал от болка. Обв.Н.А. и св. Г.Б. вдигнали пострадалия и му
помогнали да седне на задната седалка на автомобила.При тях дошла съпругата на пострадалия-св.И.
С.Обв.Н.А. откарал пострадалия и съпругата му в ЦСМП при МБАЛ-гр.Разград, за
извършване на преглед и оказване на медицинска помощ,след което се върнал на
местопроизшествието.
Пристигналият
на мястото на произшествито св.Х. М. Д.,служител на сектор „ПП“ при ОД
МВР-Разград, изпробвал обв.Н.А. с техническо средство,при която проверка не
било установено наличие на алкохол в издишвания от обвиняемия въздух.От
обвиняемия била взета кръвна проба, предоставена за химическо изследване, с
оглед установяване наличието или липсата на алкохол в кръвта му.
Същият ден разследващ полицай от ОД МВР-Разград извършил оглед на
местопроизшествието и било образувано настоящото досъдебно производство. При
огледа не са иззети веществени доказателства.
Видно от заключението по назначената по делото химическа експертиза, в
предоставената за изследване проба кръв, взета от обв.Н.А., не е установено
наличие на етилов алкохол.
От заключението по назначената по делото съдебно-медицинска
експертиза, е видно, че в резултат на възникналото на 04.03.2019г. ПТП
пострадалият И. С. е получил:
-счупване на шийката на лява раменна кост и
-сътресение на мозъка /клинични данни/.
По своята медико-биологична характеристика счупването на шийката на лява
раменна кост обуславя трайно затруднение в движението на левия горен крайник за
срок повече от един месец, а клиничните данни за сътресение на мозъка -
временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия.
Счупването на лява раменна кост може да се получи по:
-по пряк механизъм - удар по рамото отпред,
отзад, отстрани или -непряко - падане на лакът или китка, на изпъната ръка.
Обичайно имобилизацията при такъв вид фрактура се налага за 4-5 седмици,
движенията се ограничават до 45-я ден, а трудоспособността се възстановява след
6-10 седмици.
В предвид възрастта на пострадалия посочените срокове могат да бъдат
удължени.
Травмата
на лявото рамо може да бъде получена по начин, както сочат обстоятелствата
поделото - пострадал пешеходец, блъснат от автомобил и презимяване на терена на
лявата страна.
От
заключението по назначената по делото видео-техническа и лицево- идентификационна
експертиза е видно следното:
Изследваният Обект № 1 - 1 бр.диск CD-R марка „Verbatim“ съдържа папка с име „20190304“, състояща се от девет видеофайла и девет
снимкови файла в „JPEG“ формат.
При прегледа на видеофайловете е установено, че в обхвата на камерите е
външно пространство - улица, по която преминават МПС и тротоарна площ.
В 15:59:14ч. на 03.04.2019г. в обхвата на камерите е лице от видимо
мъжки пол облечено с черно яке до кръста, с черен панталон с дълъг крачол и
обуто с черни обувки. На главата му е поставена черна шапка. Лицето е на
тротоарната площ пред търговски обект. Същото е на видима възраст около 70-75
г., с нормално телосложение. За целта на изследването лицето ще бъде
обозначено, като лице № 1.
От
близкия търговски обект излизат две лица от видимо мъжки пол. Едното е облечено
с тъмно яке с качулка, с тъмен спортен панталон и обуто с тъмни спортни обувки.
Лицето е на видима възраст 40-45г., с нормално телосложение. За целта на
изследването лицето ще бъде обозначено, като лице № 2.
Другото лице е облечено с жълто яке до кръста, с тъмен спортен панталон
и обуто с тъмни спортни обувки. За целта на изследването лицето ще бъде
обозначено, като лице № 3. Лице № 2 и лице № 3 влизат в паркирания лек
автомобил, наподобяващ марка „Мазда“ с рег.№ *, тъмен на цвят. Встрани от
гореописания лек автомобил паркира лек автомобил марка „БМВ“. Извършвайки
маневра на заден ход лекия автомобил марка „Мазда“ с рег.№ * блъска със задната
си част лице № 1, което пада на земята. Водачът и спътникът му излизат от
автомобила и отиват при лице № 1. Помагат му да се изпрати. От току що
паркиралия лек автомобил излизат три лица, които отиват при останалите. Лице №
2 и лице № 3 помагат на лице № 1 да влезе в Маздата, след което записът
приключва.
При прегледа на извлечените снимкови кадри от видеозаписите и
направената им оценка е констатирано, че те са с качество, което позволява
отграничаване на частни признаци, характеризиращи заснетите лица.
От
лицата и действията им са извлечени снимкови кадри. Снимковите файлове са
обработени и допълнително подобрени за повишаване на качеството им с помощта на
редактор за растерни изображения Adobe Photoshop CS6 и
представени в приложение, подредени в хронологичен ред в Приложение 1.
При предварителния преглед на видеофайловете е установено, че лице от
видимо мъжки пол (лице № 1) е със сходни общи черти на главата и лицето с тези
на представения сравнителен материал от И.С. С., ЕГН **********.
Резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че на
горепосочените фотокопия не изключва възможността да е заснето едно и също лице
посочено, като И. С. С., ЕГН **********, обозначено под № 1.
При предварителния преглед на видеофайловете се установява, че лице от
видимо мъжки пол (лице № 2) е със сходни общи черти на главата и лицето с тези
на представения сравнителен материал от Н.И.А., ЕГН **********.
Резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че на
горепосочените фотокопия вероятно е заснето едно и също лице посочено, като Н.И.А.,
ЕГН **********, обозначено под № 2.
Видно от заключението по назначената по делото авто-техническа
експертиза /л.71-83/:
1.Място на ПТП: Сблъсъкът между л.а.“Мазда 6“ с рег.№* и пешеходеца И. С.
С. е настъпил върху тротоара пред магазин „*“, на около 0-1,0 м. от уличното
платно. Спрямо дължината на същата улица, мястото на сблъсъка отстои на около
4,0м. след Ориентир № 1, считано спрямо посоката от центъра на гр.Разград към
магазин „*“.
2. Скорост на МПС: Скоростта на л.а.“Мазда 6“ с рег.№ * в момента на
сблъсъка с пешеходеца И. С. е била около Vауд 6 5,0 км/м., а непосредствено преди ПТП - Va = 0 км/ч..
3. Механизъм на ПТП: На 04.03.2019г., около 16,00ч., в гр.Разград, на бетонната
площадка пред магазин „*“ на ул.* се е намирал в спряно положение л.а.“Мазда 6“
с рег.№ *. Автомобилът е бил разположен в лявата част на площадката (гледано
срещу магазина), с предна част насочена към магазина и полуналяво, към стената
на прилежащия гараж. Водачът на л.а.“Мазда 6“ с рег.№ *- Н.И.А. и спътникът му
- свид.Г. П. Б. са посетили магазин „*“ и на излизане от него са се разминали
със свид.И. С. С. След като А. и Б. се качват в автомобила, пешеходецът С. се
насочва към входа на магазин „*“ към ул.“*“, като минава между л.а.“Мазда 6“ с
рег.№ * и току що спрелия на около 3 м. от дясната му страна - л.а.БМВ с рег.№*.
Малко след това водачът Н.А. започва маневра „движение назад“, с цел да излезе
от площадката пред магазин „*“ върху платното за движение на ул.“*“. При това
си движение л.а.“Мазда 6“ с рег.№ * блъска със задната си дясна част пешеходеца
С., който се е намирал върху тротоара пред магазин „*“, в близост до платното
за движение на ул.“*“. След сблъсъка пешеходецът пада върху терена, а
л.а.“Мазда 6“ блъска и събаря пешеходеца С., водачът е преместил автомобила
напред.
4.Техническа възможност за предотвратяване
ПТП: В автоекспертната теория под техническа възможност за предотвратяване на
ПТП се разбира възможността водачът на съответното МПС да спре преди мястото
където върху пътното платно пред него има неподвижно препятствие или преди
мястото върху пътното платно където траекторията му на движение се пресича с
траекторията на движение на подвижно препятствие, което може да бъде 111 1C, пешеходец или др. Този алгоритъм се основава на чл.20 от ЗДвП.
Анализът на възможността за предотвратяване на ПТП чрез спиране се
извършва след определяне опасната зона на спиране на процесното МПС и
сравняването и с отстоянието на същото от мястото на сблъсъка в момента на
възникване на опасността. Понятието „опасна зона на спиране“ е несъотносимо към
маневрата „движение назад“ и не би могло да се говори за техническа възможност
за предотвратяване на ПТП чрез аварийно спиране, а би могло да се обсъжда
единствено правилността на изпълнението на горепосочената маневра от техническа
и професионална гледна точка.
Освен
това за „опасна зона на спиране“ би могло да се говори, тогава когато
непосредствено преди ПТП, процесното МПС се движи с определена скорост. В
конкретния случай, непосредствено преди ПТП, л.а.“Мазда 6“ с рег.№ * се е
намирал в покой и скоростта му е била Va = 0 км/ч., респективно и
опасната му зона на спиране е била So = 0 м.
Ето
защо, при конкретните условия, възможността за предотвратяване на сблъсъка от
страна на водача Н.А. се свежда до спазване на правилата за изпълнение на
маневрата „движение назад“, които са следните:
-преди да потегли, да провери участъка, по който
ще осъществи маневрата „движение назад“ за наличието на препятствия, пешеходци
или други обекти;
-при необходимост да слезе от автомобила за
допълнителна проверка на терена зад автомобила;
-да
осигури лице, което да наблюдава отстрани изпълнението на маневрата и при
възникване на опасност за движението да сигнализира водача;
-да използува звукова сигнализация;
-съчетание от горните безопасни действия;
5. Причини за ПТП: Причината за настъпване на разглежданото ПТП от
техническа и професионална гледна точка е, че водачът на л.а.“Мазда 6“ с рег.№ *
- Н.И.А. е предприел маневрата „движение назад“, без да осигури необходимите
безопасни условия за това.
При тази маневра, опасността от възникване на ПТП е относително голяма,
тъй като видимостта на водача е ограничена в рамките на обхвата от огледалата
за обратно виждане. Диагоналното разположение на л.а.“Мазда 6“ на площадката
пред магазин „*“ преди потеглянето му, най-вероятно е способствувало
пешеходецът да не попадне в обхвата на дясното огледало за обратно виждане.
Това, както и обстоятелството, че А. е следвало да се премине с автомобила си
през пешеходен тротоар и преди това е видял преминаващ пешеходец, който би
могъл да се намира зад него, е налагало да изпълни маневрата „движение назад“ с
максимални внимание и концентрация.
Водачът
Н.А. не е изпълнил следните безопасни мерки при движение назад:
-Не се е убедил по категоричен начин за липсата
на препятствия зад автомобила, преди да предприеме маневра „движение назад“.
Водачът е забелязал пешеходеца С. преди да потегли, но не е съобразил
вероятността същият да се озове зад автомобила.
-При положение, че не е бил сигурен дали липсват
препятствия или други участници в движението върху тротоара зад него, не е спял
и не е слязъл от автомобила, за да се убеди, че обстановката е безопасна.
-Не е осигурил лице, което да наблюдава отстрани
и при възникване на опасност от ПТП да го сигнализира по подходящ начин.
-Не е използувал и звукова сигнализация.
Изложената фактическа
обстановка се установява от събраните на досъдебното производство доказателства
– показания на свидетели, заключенията на назначените експертизи, писмените
доказателствени материали. Фактически изложените обстоятелства не се оспорват,
поради което съдът намира, че фактическата обстановка изложена в постановлението
на прокурора е доказана.
Съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемият Н.И.А. е
осъществил състава на престъплението по чл. 343а, ал.1, б.“а“, пр.2 във вр. с чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 във вр. с
чл.342, ал.1 от НК,
тъй като на на 04.03.2019г., в
гр.Разград, при управление на моторно превозно средство- лек автомобил „Мазда
6“, с per.
№ *, е нарушил правилата за движение по пътищата,
визирани в:
-
чл.5, ал.1, т.1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/: „Всеки участник в
движението по пътищата:
- с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и
да причинява имуществени вреди...”
-
чл.З от Правилника за прилагане на
Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/: „Участниците в
движението са длъжни:
1 .да спазват правилата за движение
2.
да пазят живота и здравето на хората..
-
чл.20 ал.1 от ЗДвП: “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват”,
-
чл.40, ал.1 от ЗДвП: „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят
зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението.“
-
чл.94, ал.1 от ППЗДвП: “Преди потегляне назад водачът е длъжен да се убеди, че тази
маневра няма да създаде затруднения за останалите участници в движението и ще
бъде безопасна."
-
чл.40, ал.2 от ЗДвП: „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава
пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности.“
-
- чл.94, ал.2 от ППЗДвП:“ При движение назад водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен, а по време на движението непрекъснато да го наблюдава. Ако
водачът не е в състояние лично да извърши това, той е длъжен да осигури лице,
което да му сигнализира за опасности.",като по непредпазливост е причинил
средна телесна повреда на И. С. С. от гр.Р., изразяваща се в трайно
затрудняване на движението на левият горен крайник, поради счупване на шийката
на лява раменна кост, като след деянието е направил всичко, зависещо от него за
оказване помощ на пострадалия.
Обвиняемият е нарушил
изброените правила за движение, поради което е предизвикал и разглежданото
автопроизшествие, при което на пострадалия са причинени посочените увреждания. От
субективна страна обвиняемият е действал непредпазливо – не е предвиждал
последиците от невнимателното си поведение, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди. След деянието обвиняемият е
оказал помощ на пострадалия, поради което деянието му се квалифицира по
посочения привилегирован състав.
При определяне на наказанието на обвинаемия съдът намира, че са налице предпоставките
за освобождаването му от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание,
тъй като за извършеното деяние е предвидено наказание лишаване от свобода до
две години или пробация. Обвиняемият не е осъждан
и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, извършеното
престъпление не включва в състава си съставомерни имуществени вреди. Чл.78а,
ал.1 от НК в настоящата му редакция предвижда
административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът отчита, че в случая
на пострадалия са причинени сериозни увреждания с немалка продължителност на
възстановяване. От друга страна обаче съдът отчита, че обвиняемият не е лице с висока обществена опасност, очевидно е проявил
загриженост към пострадалия след произшествието, оказал е необходимата помощ.
При това съдът намира, че размерът на глобата в случая следва да е равен на
минималния размер по чл.78, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на
1000 лв, като този размер на
санкцията в случая е достатъчен за поправянето на обвиняемия. Разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК
предоставя на преценката на съда и възможността за налагане на наказание
лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Съдът в
случая, като отчита обстоятелствата около деянието, намира, че последното
наказание не следва да се налага, тъй като наложената глоба се явява достатъчна
за поправането на дееца.
С оглед изхода на делото обвиняемият следва да
бъде осъден да заплати и разноските по същото.
Мотивиран така съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: