№ 821
гр. Варна , 16.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен А. Атанасов
при участието на секретаря Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20213100500405 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
Въззивникът Х. К. М., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Р.Ч. , редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“
ООД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт П.В., редовно
упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Юриск. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 1023 от 22.03.2021 година
Адв. Ч.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания.
1
Запознати сме с определението на съда от 22.03.2021 г., постановено
по делото, и в частта в която съдът посочва, че е извършил служебна справка
по в.гр.д. № 1451/2020 г., цитирано от нас с въззивната жалба. По делото има
постановено решение, и аз моля, независимо, че то е налично в системата, да
го представя, доколкото няма как да се позова на него, ако не е прието по
делото.
Юриск. В.: Не ми е известно решението.
Съдът връчва представеното от адв. Ч. решение, на насрещната
страна, за запознаване.
Адв. Ч.: Представям решението ведно с призовката, защото на
решението няма номер, който е виден от призовката.
Представям списък на разноските.
Съдът намира, че следва да приеме представеното от адв. Ч. решение
като доказателство по делото, доколкото същото е нововъзникнало
обстоятелство.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес
представеното от процесуалния представител на въззивника: Решение №
260038/07.04.2021 г. по в.гр.д. № 1451/2020 г. по описа на Окръжен съд-
Варна, ведно със съобщение.
Адв. Ч.: Няма да соча други доказателства.
Юриск. В.: Запозната съм с проекто доклада, нямам възражения, моля
да се обяви за окончателен. Оспорвам въззивната жалба, поддържам
представения отговор.
По отношение на това писмено доказателство считам, че макар и
нововъзникнало, същото е неотносимо към предмета на настоящия правен
спор, поради което моля този факт да бъде съобразен при постановяване на
съдебния акт по настоящето производство.
2
Нямам доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ч.: От името на доверителката ми, моля да уважите така
подадената въззивна жалба, като отмените обжалваното решение и присъдите
разноски.
Посочвам, че от събраните по делото доказателства, писмени,
представени с исковата молба и допълнително събрани в съдебните
заседания, проведени пред първоинстанционния съд, безспорно е установено,
че за целия процесен период партидата за процесния имот е водена на Д.Р.А..
Също така в справка недобор също е посочено, че абонат е Д.Р.А..
Първоинстанционният съд е посочил, че фактурите се издават, след като в
системата се въведат данните за потребеното количество вода и нейната
стойност, но е пропуснала да продължи своите разсъждения в частта, че тези
фактури са издадени на Д.А., а не на моята доверителка. В цялото
производство няма доказателство, от което да се вижда, че тя е подала
документи, искане, за да бъде открита партида на нейно име. Доверителката
ми е била изправена в положение да бъде сюрпризирана, директно, с
резултатите от фактурата, създадени са й задължения, за които няма
касателство, обективно не е участвала в потреблението на водата и
натрупването на задълженията. Действително ВиК операторът, неговата
дейност е да доставя ВиК услуги, но той ги доставя, когато са поискани и
потребени. В конкретния случай доверителката ми не е подала заявление за
откриване на партида на нейно име. Така, като е постановено решението, с
което тя е сюрпризирана с тези задължения, е нарушен законът в няколко
отделни нормативни акта. На първо място, нарушена е специализираната
наредба № 4 от 14.09.2014 г., която регламентира тези отношения, като в
частта на чл. 9а, се посочва, че промяната в собствеността има действие
спрямо В и К оператора от момента, в който се създаде партида с новия
3
собственик. Кой е моментът, в който е създадена партида за нов собственик.
От събраните по делото доказателства, а и с отговора на въззивната жалба се
посочва, че Д.А. е била потребител и е извършена смяна. Това е посочено в
първата страница на отговор на въззивната жалба, предходен собственик на
имота, респективно титуляр на партидата, т.е. спор няма, че титуляр е Д.А..
Освен това въззивната страна запазва за себе си правото да извърши
необходимата справка от Служба по вписванията-Варна, от където да
установи кой е собственикът на жилището и служебно да смени титуляра на
партидата. Твърдението, че има такова право е направено на стр. 2 от
отговора на въззивната жалба. Но не това казва законът. Съгласно чл. 62 от
Закон за защита на потребителя, не може да бъде доставена услуга, на
потребител, който не е поискал това, и конкретният текст „забранява се
доставка на стоки и вода на потребител срещу заплащане без искане от негова
страна“, т.е. в конкретния случай безспорно е установено, че действително
налице е сделка, но момента, в който е сменена партидата на праводателя е
моментът в който ВиК е извършил справка в Агенция по вписванията това се
вижда от датата на справката, приобщена като доказателство по делото, а тя е
след процесния период. В съдебното решение съдът се позовава на тази
справка, но тя датира от дата 22.05.2019 г., т.е. въз основа на нея еднолично В
и К сменя титуляра по партидата без да го уведоми. Искам да се позова и на
решение на ОС – Варна, решение № 721/24.07.2019 г. по т.д. № 813/2019 г., в
което е посочено, че не може да се открие партида на лице, което не е
направило искане или поне потребителят да е знаел, че е регистриран като
абонат за жилището. Когато се фактурира една услуга с едно задължено лице,
редно е сумата се претендира от него.
В този смисъл, моля, като намерите, че доверителката ми не е страна по
тези отношения, няма създадени търговски взаимоотношения и облигационен
договор за доставка на услуги на нея, тя не е титуляр, такива данни няма по
делото. В настоящето производство се събраха доказателства, от които се
установява, че тя няма достъп до жилището, това е съдебен спор, налице са
доказателства и не е възможно съдът, в един свой акт да постанови, че тези
отношения са развалени и, че приобретателят не живее на този адрес, и с друг
акт да постанови, че приобретателят има задължения за този имот, който не
му е предаден. Получава се колизия между едни и същи лица и различни
4
изводи да излизат от взаимоотношенията им.
Не на последно място, съгласно Общите условия на В и К, потребителят
е задължен да предостави достъп до измервателните уреди. Моята
доверителка не може да направи това, защото не е в това жилище. Има спор
за собственост на имота и тя няма интерес да има договор за В и К, защото
няма достъп до имота. Позовавам се специално на Закон за защита на
потребителите, където в синхрон с Наредба 4/2014 г. е посочено, че се
забранява доставката на стоки включително и вода, на потребител, който не е
поискал това.
Юриск. В.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение по
делото. Не са налице аргументи, които да обосноват ревизиране на
постановения съдебен акт на РС-Варна.
Считам, че всяка една страна по конкретно правоотношение,
включително по повод доставка и ползване на В и К услуги, е длъжна да
изпълнява добросъвестно своите нормативно разписани задължения,
включително и да се легитимира като собственик, съответно, като ползвател
на конкретни услуги пред В и К оператора. В и К операторът няма
задължение да издирва кое лице ползва В и К услуги в конкретен
водоснабден имот, поради което придобивайки правото на собственост върху
процесното жилище през 2016 г., много преди възникване на съдебния спор
между страните по покупко-продажбата, и неизпълнявайки задължението си
да уведоми В и К, че е станал собственик и е придобил задължението да се
легитимира като такъв пред дружеството, г-жа Х.М. вече е в неизпълнение на
своите задължения.
В момента тя се домогва да черпи права именно от своето некоректно и
незаконосъобразно поведение, още повече, че цитираната от колегата правна
норма на чл. 9а от Наредба 4/2004 г. на МРРБ, ясно посочва, че промяната на
партидата има действие спрямо В и К оператора, но само и единствено спрямо
В и К оператора, не и по отношение на други лица, било то праводатели или
приобретатели на правото на собственост върху водоснабден имот. Ето защо
считам, че тезата на г-жа Х.М. е в противоречие на действащите правни
норми, уреждащи облигационните отношения между доставчик и ползвател
на комунална услуга, по повод които същата е длъжна да заплаща ползваните
5
В и К услуги в нейния имот.
Още пред първа инстанция няколкократно е разяснено на страната, че е
съществувала правна възможност да разпростре действието на решението в
настоящия правен спор и по отношение на нейния праводател, което не е
реализирано своевременно.
Моля за решение в този смисъл. Моля за присъждане на разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6