№ 69
гр. Пещера, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:А.ка Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от А.ка Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20225240200134 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Б. Н., ЕГН **********, от с.
Исперихово**** против Наказателно постановление № 22-0315-
000535/15.09.2022г. Полицейски инспектор в ОДМВР Пазарджик, РУ
Пещера, с което на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба
в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП, като се излагат подробни доводи в тази посока,
Иска се неговата отмяна .
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично, а се представлява от адв. А. У..
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Поддържат тезата в писмено становище, че НП е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
1
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
На жалбоподателя, е съставен АУАН серия АД бл.№
041293/26.08.2022г., за това, че на 26.08.2022г. около 14,20 часа в с.
Исперихово ,ул.“39-та“ №10 управлява МПС марка л.а. Форд Ка с рег. № РВ
37 32 РР, собственост на С.Г.К. ЕГН ********** от гр. Стамболийски, ул. ***
като извършва следното нарушение - управлява МПС, което е регистрирано
на територията на Република България, не е спряно от движение , но е със
служебно прекратена регистрация на 10.06.2022 година на основание чл. 143
ал. 15 от ЗДвП – в двумесечен срок от придобиването на превозното средство
не е изпълнено задължението да се пререгистрира превозното средство.
Посочен е че е нарушена нормата на чл. 140 ал.1 от ЗДвП.
АУАН е подписан с възражение – „не знаех , че автомобила е с
прекратена регистрация“.
Издадено е и обжалваното Наказателно постановление № 22-0315-
000535/15.09.2022г. от Полицейски инспектор в ОДМВР Пазарджик, РУ
Пещера, с което на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба
в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
В НП е посочено, че се издава на основание Постановление за отказ
да се образува досъдебно производство.
Прието е по делото Постановление на РП – ТО Пещера за отказ да се
образува досъдебно производство по пр.вх.№4982/2022 г. от 02.09.2022 г., е
отказано да се образува досъдебно производство от страна на държавното
обвинение, тъй като липсват данни за вина на жалбоподателя, предвид че
прекратяване на регистрацията е станало служебно и за това обстоятелство
жалбоподателят не е бил уведомяван, още повече и че не е собственик на
автомобила.
2
Приет е по делото договор за покупко- продажба на мпс от 08.04.2022
година, от който е видно, че С.Г.К. ЕГН **********, е придобила процесното
МПС.
По делото е приета и справка за нарушител водач, от която е видно , че
е издадена мотивирана резолюция, от 26.08.2022г. касаеща АУАН, връчена на
жалбоподателя.
По делото е разпитан свидетеля Г. Ф. , който депозира данни, че помни
жалбоподателя, твърди че автомобила бил с пловдивски номера, но бил със
служебно прекратена регистрация, поради непререгистрирането му.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни и логични.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че при издаване на процесното НП е
допуснато нарушение на материалниия закон и съществено процесуално
нарушение , изразяващо се в следното :
На първо място наказващия орган е посочил, че е нарушена материално
правната разпоредба на чл.140 ал.1 от ЗДвП –а именно по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
Безспорно процесния автомобил е бил с поставени табели на
определените за това места. От събраните по делото доказателства се
установява на първо място, че жалбоподателят не е имал умисъл за
извършване на посоченото нарушение, тъй като не е бил уведомен за
извършената служебно прекратена регистрация на автомобила. Служебното
прекратяване на регистрацията не е било станало достояние на
жалбоподателя, ето защо и същият е действал със съзнанието, че управлява
автомобил регистриран по надлежния ред. В аспекта на което жалбоподателя
не би могъл да има умисъл за извършване на процесното нарушение, тъй като
същият не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията тъй
като не е собственик на автомобила, при все че автомобила е бил с поставени
регистрационни табели на нужните за това места. В конкретния случай при
служебното прекратяване на регистрацията, собственикът, респективно
3
водачът, на съответното превозно средство няма как да узнае за служебното
прекратяване на регистрацията, ако не е уведомен за това. Липсата на
уведомяване и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила
са попречили на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на
извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди
или да допусне настъпването на тези последици. Липсата на субективна
страна от състава на нарушението по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП прави деянието,
извършено от жалбоподателя несъставомерно, тъй като той не е знаел, че
регистрацията на автомобила е прекратена служебно и поради това не е знаел,
че не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да
са налице елементите от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, то
липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено
от жалбоподателя виновно. Това определя нарушението като несъставомерно,
поради липса на субективна страна.
В случая съдът съзира и още едно съществено нарушение, за което
жалбоподателят е навел твърдения, а именно материалната компетентност на
наказващия орган, за която съдът следи и служебно. Посочено е че
оспорваното наказателно постановление се издава от „полицейски
инспектор“ без да е посочена каквато и да било заповед за упълномощаване,
или друг акт за делегиране на тези правомощия. В случая това обстоятелство
не би могло да се установява за първи път пред въззивната инстанция , тъй
като е елемент от проведеното административно наказателно производство, а
именно компетентността на лицето, което го води и налага наказание. Ето
защо настоящия състав намира, че оспорваното наказателно постановление е
издадено от лице без нужната материална компетентност за това. Не се
представиха доказателства за това че полицейския инспектор е бил надлежно
упълномощен да издава НП по ЗДвП.
Дори да приемем, че жалбоподателя е нарушил от обективна страна
забраната по чл. 140, ал. 1 пр. 1 от ЗДвП, то същият е допуснал формално
осъществяване състава на административно нарушение от обективна страна.
По силата на чл. 11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на 28 от
ЗАНН. От нарушението не е настъпил вредоносен резултат. Наказващият
орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
4
писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. ЗАНН не съдържа легално определение на
понятието "маловажен случай", затова на основание "маловажен случай" е
този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от наказващия орган в
нарушение с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, като тази разпоредба задължава последния
да извърши задълбочена проверка за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В случая настоящия състав не би могъл да приложи посочената
разпоредба, предвид че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които по
необратим начин са опорочили производството по делото и не биха могли да
бъдат санирани в съдебната фаза на производството.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административно
наказателното производство са допуснати нарушения на материалния закон
водещи до неправилно ангажиране на отговорността на жалбоподателя за
извършено от него нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, както и процесуални
нарушения нарушаващи правото му на защита, поради което, издаденото
наказателно постановление следва да се отмени.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на разноски по реда на АПК. Искане за разноски е
направено единствено от страна на жалбоподателя чрез своя представител.
По делото обаче не е представен договор за правна помощ, а само
пълномощно, от който да е видно че е направен разход за адвокат.
Водим от горното и на основание мл. 63 ал. 2 т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0315-
000535/15.09.2022г. Полицейски инспектор в ОДМВР Пазарджик, РУ
Пещера, с което на Н. Б. Н., ЕГН **********, от с. Исперихово**** на
основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200
лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
5
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6