Решение по дело №2298/2020 на Софийски градски съд

П  Р  О  Т  О  К  О  Л

  гр. София, 16 февруари 2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-7 състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и двадесет и първа година в състав:

	ПРЕДСЕДАТЕЛ:		С.ВАСИЛЕВ
СЕКРЕТАР:		ПАВЛИНКА СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ВАСИЛЕВ търговско дело № 2298 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09.15 часа се явиха:

 ИЩЕЦЪТ СГП – редовно призован, представлява се от прокурор Р.С..

ОТВЕТНИКЪТ „М.К.1“ ЕООД - редовно призован чрез назначеният особен представител адв.П.Е.С., представлява се от адв.С..

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на  чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ, във вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 от ТЗ.

ИЩЕЦЪТ СГП твърди, че ответникът „М.К.1“ ЕООД няма назначен управител повече от 3 месеца, тъй като едноличният собственик на капитала и управител на дружеството С.А.К.е починал на 27.07.2014 г. и до настоящия момент наследниците не са заявили продължаване на търговската дейност, респективно не са вписали в ТР нов управител на дружеството. По изложение съображения се иска да се постанови решение, с което дружеството да се прекрати.

ОТВЕТНИКЪТ „М.К.1“ ЕООД чрез назначеният му особен представител адв. П.С. оспорва предявените искове като счита, че при настъпване на смъртта на едноличния собственик на капитала на търговското дружество то се прекратява по силата на закона и повторното му прекратяване е недопустимо, освен ако наследниците не поискат продължаване на дейността. В случай, че Съдът реши, че СГП спада към лицата, които са легитимирани да заведат иск по чл.157, ал.1 вр. чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ, поради наличието на визираните в приложимите правни норми предпоставки, счита така предявеният иск за основателен, поради което дружеството следва да бъде прекратено. Направено е и особено искане определената сума за адвокатско възнаграждение на особения представител да бъде завишена със сумата от 60,00 лв., тъй като същият е регистриран по реда на чл.96, ал.1 от ЗДДС.

В производството в тежест на СГП е да докаже обстоятелството, че едноличният собственик на капитала и управител на дружеството „М.К.1“ ЕООД С.А.К.е починал и в предвидения в закона срок няма вписан нов управител.

  В тежест на ответника е да установи обстоятелството, че след смъртта на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството, наследниците са заявили продължаване на дейността на дружеството като същевременно са вписали нов управител на същото.

Страните са представили доказателства и са направили доказателствени искания за установяване на фактите и обстоятелствата, тежестта за които носят. Ответникът оспорва да е приложима разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ, с оглед на което не сочи доказателства за продължаване на дейността от наследниците.

 

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам исковата молба, нямам възражение по доклада. Да се приемат представените писмени доказателства.

Адв.С.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по доклада. Моля да се произнесете по особеното искане, направено в отговора на исковата молба.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма да сочим други доказателства.

С ОГЛЕД процесуалното поведение на страните, Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите предявеният иск като доказан по основание и постановите съдебно решение, с което да прекратите търговското дружество „М.К.1“ ЕООД като приемете, че по делото са налице безспорни доказателства за наличието на зададените от чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ предпоставки.

Адв. С.: Доколкото преценихте исковата молба за допустима, също се присъединявам към това становище. Моля да ми бъде издаден РКО за особен представител с включено ДДС.

СЪДЪТ като взе предвид, че особеният представител на ответното дружество адв. П.Е.С. е регистриран по реда на чл.96, ал.1 от ЗДДС намира, че следва да завиши определеното с определението за допускане на особен представител на ответното дружество адвокатско възнаграждение със сумата от 60,00 лв.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ определението си от 26.11.20 г. като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител в размер на 360 лв. с включено ДДС, платимо от бюджета на СГС.

На особения представител адв. П.Е.С. да се изплати сумата от 360 лв. от бюджета на СГС.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.

СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ ПУБЛИЧНО в присъствието на процесуалните представители на страните.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,25 часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

          СЕКРЕТАР:

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№………../16.02.2021 г.

гр.София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-7 състав, в публичното съдебно заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: С.ВАСИЛЕВ

при секретаря Павлинка Славова, разгледа докладваното от съдията т.д. № 2298 по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на  чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ, във вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 от ТЗ.

ИЩЕЦЪТ СГП твърди, че ответникът „М.К.1“ ЕООД няма назначен управител повече от 3 месеца, тъй като едноличният собственик на капитала и управител на дружеството С.А.К.е починал на 27.07.2014 г. и до настоящия момент наследниците не са заявили продължаване на търговската дейност, респективно не са вписали в ТР нов управител на дружеството. По изложение съображения се иска да се постанови решение, с което дружеството да се прекрати.

ОТВЕТНИКЪТ „М.К.1“ ЕООД чрез назначеният му особен представител адв. П.С. оспорва предявените искове като счита, че при настъпване на смъртта на едноличният собственик на капитала на търговското дружество то се прекратява по силата на закона и повторното му прекратяване е недопустимо, освен ако наследниците не поискат продължаване на дейността. В случай, че Съдът реши, че СГП спада към лицата, които са легитимирани да заведат иск по чл.157, ал.1 вр. чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ, поради наличието на визираните в приложимите правни норми предпоставки, счита така предявеният иск за основателен, поради което дружеството следва да бъде прекратено. Направено е и особено искане определената сума за адвокатско възнаграждение на особения представител в размер на 300 лв. да бъде завишена със сумата от 60,00 лв., тъй като същият е регистриран по реда на чл.96, ал.1 от ЗДДС.

СЪДЪТ като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира иска за основателен по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.155, т.3 от ТЗ по иск на прокурора Съдът прекратява търговското дружество, ако то няма вписан управител в продължение на повече от три месеца. Видно от справката в ТР, едноличен собственик на капитала и управител на дружеството „М.К.1“ ЕООД е лицето С.А.К.. Видно от акта за смърт, представен към исковата молба С.А.К.е починал на 27.07.14 г. и в продължение на повече от 3 месеца след тази дата няма вписан нов управител на дружеството. Следователно, от събраните по делото доказателства се установява, че управителят на дружеството е починал, тримесечният срок е изтекъл, наследниците на едноличния собственик на капитала не са предприели действия  за вписване на нов управител, респективно за заличаване, поради което дружеството следва да се прекрати.

Доводите, изложени в отговора на исковата молба Съдът намира за неоснователни. Освен прекратяване на дружеството, същото следва да бъде и заличено от ТР. Това е така, защото вписването дава гласност на трети, добросъвестни лица. В хипотезата на чл.157, ал.1 от ТЗ правото да подадат заявление за вписване на посочените обстоятелства принадлежи на наследниците на починалия. При твърдения за настъпила смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и липсата на данни лицата, които имат правен интерес от това да са поискали установяване на настъпилото прекратяване на дружеството по реда на чл. 157 от ТЗ,  респективно вписване на същите обстоятелства по партидата на дружеството повече от три месеца след смъртта, прокурорът е надлежно легитимиран от закона и има правен интерес да предяви искът по чл.155, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Последиците от уважаването на иска са вписване на прекратяване на дружеството в ТР, отпочване на служебно производство по ликвидация, а след неговото приключване и на заличаване на търговеца от ТР. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в определение № 302/28.06.18 г. по описа на ВКС по ч.т.д.№ 1280/18 г. на Първо търговско отделение.

С оглед изхода на делото, ответното дружество следва да се осъди да заплати разноски по делото в размер на сумата от 80 лв. ДТ и сумата от 360 лв. с вкл.ДДС, изплатено възнаграждение на назначения особен представител. При прекратяване на дружеството по реда на чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ се извършва и ликвидация на основание чл. 156, ал.1 и ал. 4 от ТЗ вр. чл. 266, ал.2 изр. второ от ТЗ.

При тези мотиви, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА търговско дружество „М.К.1“ ЕООД,  ЕИК *******със седалище и адрес на управление ***.

ОСЪЖДА „М.К.1“ ЕООД,  ЕИК *******със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СГС сумата в размер на 80,00 лв. за държавна такса и сумата от 360,00 лв.с вкл.ДДС, изплатено възнаграждение на назначения особен представител.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на АВ за вписване в ТР.

След вписване на решението и влизането му в сила ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЛИКВИДАЦИЯ на дружеството.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от днес.

СЪДИЯ: