Протокол по дело №371/2022 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Марти-Дени Груп“ ЕООД, със седалище [населено място], представлявано от управителя Б. П., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. Б. К., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на иновациите и растежа, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С. М., лично.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице, заключението е депозирано в срок.

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато изслушване на депозираната съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. С. К. М.. Същото заключение е представено в срока по чл. 199 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА до изслушване вещото лице инж. С. К. М., който е депозирал експертиза с вх. № 1135/04.04.2023 г. по регистъра на Административен съд-[област].

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

инж. С. К. М., [възраст], български гражданин, неосъждан, [семейно положение], без родство и дела със страните по делото,

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М.: Поддържам представеното заключение.

Моята специалност е „Технология на машиностроенето“, с магистърска степен.

След като се запознах с производствения процес при жалбоподателя и машините, които в момента има при него, материалите които обработват, направих извод за това, какво и как се обработва, защото това е важно, за отговора на задачите. След това, съгласно машините, за които е кандидатствал, съм описал как работят, за да може да се придобие представа. В помещенията на жалбоподателя има така наречения СО2 лазер, има Маркиращ файбър лазер, има и Принтер за директен печат върху текстил, разбира се, те са по-стари, той кандидатства за нови, актуални в момента. Компютри има, има и софтуер, различни видове софтуер, едни за подготовка, предпечат, самото отпечатване и т.н.

Обяснил съм как работят машините, защото това е важно да се разбере какво ще търсим в тях по отношение на екологията. Тези, които продават такива машини, те няма как да знаят какви материали ще се обработват с тях.

Лазерът най-общо е за неметали всякакви, с него се обработват всякакви неметали, тоест той е за неметали първо, защото е с по-малка мощност. Ако говорим за лазер за метали, там мощността е значително по-голяма и при лазера за метали трябва да има източник на газ, който да издухва студения материал. Тук това го няма и затова тези лазери са специфични за неметали.

Какво се прави в производството, извършва се така нареченото гравиране, отнемане на повърхностния слой, той се отнема чрез изгаряне, обяснено е как и какви най-общо отпадъчни продукти се отнемат при този процес.

Маркиращият файбър лазер, той на практика е с много по-малка мощност, при него няма и вентилация, защото няма нужда, не се налага, защото съвсем малка част се отнема от повърхностния слой и това, което се отделя, не е нужно да се отстранява, то се разсейва.

СО2 лазер се продават като една машина, имаме източник на лазер. Източникът става, така нареченото напомпване, тоест то затова се казва СО2, защото това е средата, от която става напомпването на лазерния лъч, той е в инфрачервената област, с определена честота. След като се напомпи и достигне определени параметри, впрочем минава през система от огледала, тъй като се движи само направо, и стига до лазерната глава, която го насочва към обработвания материал. При него имаме защита, тоест капак, който ако се отвори, машината спира, защото е опасно да попадне в обсега, достатъчно мощен е за да прогори, след като прогаря дърво, може да прогори и кожата, затова има защита. Отделно от това, за да може да се извършва вентилация, пространството е затворено с капак и се вентилира, тоест продуктите които се отделят, се отделят чрез вентилация.

Машините не е предвидено да имат някакви филтри, стандартно нямат. Филтри може да се поставят ако има за цел да се отстрани някакъв материал или газ, или нещо друго, в случая след като тези лазери имат сертификати за продажба в Европа, очевидно е преценено, че не е нужно да имат такива филтри и затова нямат, ако беше преценено, че трябва да имат, щеше да ги имат. Тези които аз съм проверил си имат Европейски сертификати за продажба в Европа. Тоест те като продукти, отговарят на изискванията за продажби. Не знам какви са изискванията, но след като конкретната машина има сертификат за продажбата на Евросъюза, значи отговарят на изискванията, просто няма как да не отговарят.

Говорим за двата СО2 лазер, Маркиращ файбър лазер и принтера „Брадър“ имат сертификати, значи каквото и да се продава, то трябва да отговаря на продуктовите изисквания. Всичко което се продава на територията на Европейския съюз, няма как да се продава без такива сертификати, още по-малко ако е за програми, където се следи всичко, там няма как да се купи нещо, което няма сертификат.

На следващия етап, когато се искат офертите, всичко ще бъде придружено със сертификат, защото те няма как да купят нещо, което няма сертификат. Аз говоря главно за машините, защото софтуера е софтуер, то за него там въпросът е по-скоро философски, отколкото технически. Може ли един софтуер да навреди на природата, да може, това са вече вируси и т.н., тук не говорим за такова нещо.

Компютърът освен електроенергия, той нищо друго не употребява. Ако гледаме за целия жизнен цикъл, има създадена структура, всички тези неща, когато им отпадне необходимостта, трябва да се обезвредят и т.н. Това важи за всички продукти, не само за тези, една батерия да си купим, не можем да я изхвърлим в кофата. Така че какво говорим тук, то важи за всякакви други, за всичко, дали ще говорим за машини или за нещо друго, няма значение.

Въпросът тук е, доколкото аз разбирам, можело ли е нещо повече да кажат за тези машини. Те производителите няма как да кажат нещо повече, повече от това което са дали като параметри, тоест мощност, което е свързано с потреблението на електроенергия, размери на обработка, тип на обработваните детайли и т.н.

За една от машините СО2 лазер, в обява за продажбата му пише, че има сертификат ISO 9001, CЕ и FDA, това означава, че всички те са свързани с контрол на качеството, но те са сертификати за контрол на качеството при създаването на машините, а след това фирмата която ще употребява, тя от своя страна може да има или няма такива, то вече е друго, защото тези машини са на друго място и участват в производството.

Ако гледаме само машините, дал съм една диаграма на 22-ра страница, по която е възможно да се оцени тяхното въздействие върху околната среда. На тази диаграма има пет критерия, производителят обаче може да даде данни за един от тях, а именно за консумацията на електроенергия.

Критерият „Емисии“, тоест вредни емисии, това зависи от материала. Производителят няма как да каже, какви ще са емисиите в етапа на използване на тази машина, защото той не може да знае какво ще се обработва с нея, дърво ли ще е, ама дървото чисто ли ще е, със смола ли ще е вътре, или пък ще е пластмаса, те са безброй много и всеки един от тях отделя различен отпадъчен продукт.

Подпроцесинг, значи това е когато отпадне необходимостта, допълнителна обработка след обработката на тази машина, тоест един детайл обикновено се обработва на повече от една машина, на една го режем, на друга ще го гравираме, на трета нещо друго ще му правим, производителят не може да знае тази машина първа ли ще бъде, следваща в процеса ли, за да даде данни за общото количество отделени вредни вещества от целия процес на обработка. Това също е свързано с целият цикъл.

За рисков потенциал обясних вече, той е свързан както с човешкото здраве, така и с околната среда. За СО2 лазера са взети мерки, обясних вече, той е свързан както с човешкото здраве, така и с околната среда, за СО2 лазера са взети мерки да не се допусне нараняване и т.н.

Консумацията на материали, там също няма как да се знае от производителя.

Тоест от всички тези пет критерия, които са обективни критерии, защото може да измерим един процес спрямо друг и една машина спрямо друга, но сама по себе си няма как да кажем, само в едно направление може да се каже от производителя.

 

АДВ. К.: След като се запознахте по принцип с материята, може ли да кажете, открихте ли някакви обективни критерии, които да обосновават изпълнение на принципа - ненанасяне на значителни вреди?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. М.: Аз като инженер за мен би било правилно да се сравняват някакви измерими показатели, тоест ако сравняваме автомобилите, там има точни критерии, „Euro 6“ отделят толкова въглероден двуокис, толкова там еди какви си вредни прахови частици и т.н., с конкретни числа.

В случая аз не намерих конкретни критерии, тоест да пише, обективни критерии не намерих, да пише примерно – машината трябва толкова примерно въглероден двуокис на час примерно или толкова енергия примерно, защото и как да ги има тези критерии, ние трябва да сравняваме едно производство с друго. Дружеството-жалбоподател обработва дърво, не обработва пластмаси, не обработва метали. И ние трябва да сравним обработката на дърво със СО2 лазер да я сравним с обработката с друг метод, с който ще постигнем същия детайл.

В момента на закупуване на процесните машини, за които кандидатства жалбоподателят, е относително, защото първо имаме различна мощност, и второ, ако този който стои на компютъра, не знае какво прави и произвежда брак, тоест бракува 50% от детайлите, или 100% от детайлите, това означава, че тази машина ще употребява два пъти повече енергия от другия, който знае какво прави.Производителят няма как да знае.

На етапа на кандидатстването, в който се намира за финансиране, тъй като все още няма конкретни марки и модели, изключвам в конкретния случай принтера „Брадър“, за лазерите нямаме марка и модел, и поради тази причина дори някъде хипотетично да имахме, дори хипотетично да приемем, че някой производител е декларирал, че неговата машина е най-екологичната възможна, на този етап няма как това да бъде показано, защото ние нямаме конкретни машини, тука все още е на ниво идеен проект, на ниво идея, че ще купим такива и най-общо ги разглеждаме, в контекста на производството, вредят ли те или не вредят.

За софтуера, ако е хубав софтуера и свежда до минимум производството на брак, бракувани детайли, значи е добре. Там зависи повече от този, който работи на него, не от самия софтуер. Много голямо значение има кой ще работи с тези машини.

За мен най-важното е, че взаимодействието с машините е по-важно и по-определящо за тяхната екологичност, отколкото самите машини.Взаимодействието с хората, материали и всичко останало, средата в която ще бъде поставено, са много по-важни отколкото самите машини.

 

АДВ. К.: Нямам други въпроси.

 

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 650 лева от които 500 лева по внесения депозит и ще следва жалбоподателят да бъде задължен да довнесе сумата от 150 лева, като възнаграждението се изплати по сметката на „Технически експерти“ ЕООД, посочена от вещото лице инж. Мутафчиев.

Ще следва да бъде задължен жалбоподателя в 3-дневен срок считано от днес, да внесе по депозитната сметка на Административен съд-[област] "за вещи лица и свидетели", допълнително сумата от 150 лева възнаграждение за изслушаната съдебно-техническата експертиза, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 3-дневен, срок считано от днес, да внесе по депозитната сметка на Административен съд-[област] "за вещи лица и свидетели", допълнително сумата от 150 лева възнаграждение за изслушаната съдебно-техническата експертиза.

 

АДВ. К.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. С. К. М., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице инж. С. К. М..

 

АДВ. К.: Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено. Представям допълнителен договор за правна защита и съдействие.

 

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. К.: Ще Ви моля да постановите съдебно решение, с което да отмените оспорения административен акт, като незаконосъобразен, необоснован и върнете делото като преписка на административния орган с указания по приложението на закона, както и да присъдите на доверителя ми направените по делото съдебни разноски.

Подробни доводи и съображения ще изложа в писмена защита, в определен от вас подходящ срок.

 

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, като определя срок до 20.04.2023 г. включително, за представяне на писмени защити по делото по искането на пълномощника на жалбоподателя.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 12:25 часа.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: