№ 803
гр. Перник, 16.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Съдия:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500643 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Р. Т. В., чрез адв. Мариан Гевразиев, против
Решение № 260851 от 12.07.2021 г., постановено по гр.д.№ 2073/2021 г. по описа на ПРС, в
частта, с която съдът е постановил, че предоставя ползването на семейното жилище,
находящо се в гр. *** на АНГ. Т. В., както и в частта относно присъдените разноски в
тежест на въззиваемата.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно в
обжалваната част. Твърди се, че Районният съд правилно е приел, че вина за дълбокото и
непоправимо разстройство на брака има А.В., но въпреки това неправилно е предоставил
именно на него ползването на семейното жилище. Излага доводи по същество срещу
формираните изводи от първоинстанционният съд, като възразява, че съдът не е изследвал
жилищната нужда на жалбоподателката и не е обсъдил твърденията за наличие на други
жилища, притежавани от съпрузите, преди да формира своя краен извод. Твърди, че
обстоятелствата къде пребивава и работи В. не следва да са определящи за съда при
преценката му за възлагане ползването на семейното жилище. Към въззивната жалба не се
представят доказателства и не се правят доказателствени искания. Прави се искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговори на въззивната жалба от А.В., чрез
адв. М.К.. В отговора се поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба. В
подкрепа на първоинстанционното решение са изложени доводи по същество, като се
твърди, че мотивите са подробни и изчерпателни и съдът е изследвал обстойно
доказателствата по делото при постановяване на своя акт. Възразява се срещу твърдението
на въззиваемата В., че съдът неправилно е взел предвид наличието към датата на
постановяване на съдебния акт на издадена в полза на В. Заповед за защита, която
ограничава достъпа на В. до имота в с. Красново за период, следващ постановяването на
1
решението. Към въззивната жалба не се представят доказателства и не се правят
доказателствени искания. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски за
двете инстанции.
Окръжен съд Перник е сезиран и с частна жалба от Р. Т. В., чрез адв. Мариан
Гевразиев, против Определение № 262621 от 05.10.2021 г. постановено по гр.д. № 2073 по
описа на ПРС за 2021 г., с което е оставена без уважение молба от Р.В. на основание чл. 248
ГПК за изменение на Решението в частта за присъдените разноски.
В частната жалба се твърди, че съдът неправилно е приложил общите правила за
присъждане на разноски в съдебния процес като не е съобразил спецификата на
производството и наличието на специална разпоредба, регламентираща отговорността за
разноски в брачните производства. Жалбоподателката счита, че след като съдът е
постановил, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака има А.В., то същият
следва да понесе изцяло разноските в производството. Не се представят доказателства и не
се правят доказателствени искания във връзка с твърденията в частната жалба.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговори на частната жалба от А.В., чрез
адв. М.К.. В отговора се поддържа, че жалбата е неоснователна и първоинстанционният съд
правилно е съобразил вида и броя на исковете, с които е бил сезиран, и правилно е възложил
тежестта на разноските съразмерно между страните по реда на чл. 78 от ГПК.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба жалбоподателят не е поискал събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението
по чл. 267 ГПК.
При извършената по реда на чл. 275, ал. 2 от ГПК служебна проверка, съдът
установява, че частната жалба е допустима, подадена е против подлежащ на обжалване
съдебен акт, в срока по чл.275 от ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването, както и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл.
261 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има характер на
2
окончателен доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.12.2021 г. от 10.20 часа,
за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие от
настоящото Разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3