Определение по дело №56127/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 7139
Дата: 22 март 2022 г. (в сила от 22 март 2022 г.)
Съдия: Мария Милкова Запрянова
Дело: 20211110156127
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 септември 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7139
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20211110156127 по описа за 2021 година

Страни в производството са ищецът Манастир „Успение Богородично“, местно поделение
на Българската православна църква – Българска патриаршия с код по Булстат *********, гр.
София, район В., кв. Д., чрез адв. Г. и адв. Н. и ответниците 1/ Столична община с ЕИК
*********, гр. София, ул. Московска №33 и 2/ „Софийска вода” АД с ЕИК 13017500, със
седалище и адрес на управление гр. София, Бизнес център Интерпред, бул. Цар Борис ІІІ
№159, ет.2 и 3
Предявен е иск по чл.108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответниците, че
ищецът е собственик на следния недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор ... по действащата КККР на ., одобрени със Заповед №
..../21.7.2011г. на и.д. на АГКК, с изменение засягащо имота съгласно заповед за изменение
на КККР №...06.1.2015г./6.1.2015г. на Началника на СГКК – ., с площ 2692кв.м., с адрес гр.
С., м. М., с трайно предназначениена територията: защитена, с начин на трайно ползване: за
водопровод, с предишен идентификатор ...., стар № ..., при съседи от всички страни ПИ с
идентификатор ... и на изграденото в него индивидуално собствено на ищеца водовземно
съоръжение за самостоятелно питейно-битово водоснабдяване каптаж „П. б.“, както и за
осъждане на ответниците да предат на ищеца владението на имота.
Предявен е иск по чл.54, ал.2 ЗКИР за признаване за установено, че е налице грешка в КККР
на г., изразяваща се в нанасяне на самостоятелен имот с идентификатор ... с площ 2692кв.м.,
в границите на ПИ с идентификатор ....
Ищецът твърди, че правото му на собственост се установява от решение №. за
възстановяване на собствеността върху отнети земи и гори от горския фонд в землището на
с. Д. ЕКНМ . по ЗВСГЗФ, издадено от ПК, община В. на 1.9.2000г. Ищецът бил въведен във
владение с протокол за въвод №./1.10.2000г. С това решение било признато правото на
собственост за възстановяване в нови реални граници по чл.4, ал.2 ЗВСГЗФ върху имот с
1
площ 500000дка и конкретно върху имот №... по КВС с площ 303806кв.м., представляващ
широколистна гора. От този имот с №... по КВС бил образуван ПИ с идентификатор .... с
площ 294408кв.м. В този имот било изградено преди повече от век водовземно съоръжение
тип „каптаж“, известно като „П. б.“. От това съоръжение посредством водопреносната
мрежа бил водоснабден ищецът за самостоятелно битейно-битово водоснабдяване по
смисъла на §1,т.69 от ДР на ЗВ.
Със заповед за изменение на КККР №...6.1.2015/6.1.2015г. на Началника на СГКК по
заявление на „Софийска вода” АД е одобрено изменение в КККР на мястото на ПИ с
идентификатор .... са образувани 2 нови имота: нов ПИ с идентификатор ... с площ 2692кв.м.
с начин на трайно ползване: За съоръжение на водопровод, както и ПИ с идентификатор ...
с площ 291715кв.м.
ПИ с идентификатор ... бил актуван като публична общинска собственост с АПОС №
.../712.2009г., поправен с Акт за попрвака №.../22.6.2010г. с основание чл.2, ал.1,т.1 и т.7 и
чл.3, ал.2, т.1 ЗОС, вр. чл.19, ал.1, т.5 ЗВ.
Имотът е предоставен на ответника „Софийска вода” АД с договор за концесия
№.../23.12.1999г., влязъл в сила на 6.10.2000г. – след възстановяване на правото на
собственост на ищеца.
Ответникът Столична община оспорва иска. Твърди, че спорният имот попада в санитарно-
охранителна зона – пояс първи около каптиран извор „П. б.“, като за определянето на
санитарно-охранителната зона била издадена заповед №.../5.12.2018г. на директора на Б. за
у. в Д. р. Ответникът „Софийска вода” АД имал издадено разрешително за водоползване
№./7.8.2006г.
Прави възражение за придобивна давност - имотът се владеел от СО, чрез концесионера,
повече от 10 години непрекъснато, трайно, явно и спокойно.
Ответникът „Софийска вода” АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.
По инициатива на ответника каптажът бил вписан в регистъра на обекти с обществено
предназначение с удостоверение от 5.3.2007г., издадено от С. РИОКОЗ. През 2011 г.
ответникът поискал продължение на срока на действие на разрешителното за водоползване
от 7.8.2006г. Новото разрешително било издадено до 8.8.2021г. Каптажът бил поддържан от
ответника, били определени 3 пояса на сантирано-охранителна зона, за което били
поставени ограда с бетонови колове и мрежа и били поставени табели, било монтирано
измервателно устройство, имало назначен служител на трудов договор, който ежедневно
приготвял необходимия разтвор белина за каптажа. През целия период на договора за
концесия ответникът стопаниснал каптажа.
Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна не е необходимо да изисква
преписката по одобрената КККР за св. Д. със Заповед № ..../21.7.2011г. на и.д. на АГКК.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи право на собственост върху описания
имот, наличие на грешка в КККР, както и че имотът се владее от ответниците.
В доказателствена тежест на ответника Столична община е да установи право на
2
собственост върху описаната спорна част.
Съдът



ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите в т. І в исковата молба, с
изключение на задачата, поставена в т.3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Т. М. ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с представяне на
платежен документ по делото в същия срок; вещото лице да започне работа по експертизата
след внасяне на депозита.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите в т. ІІ в исковата молба
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Б. В. С., ж.к Х. С., ... Специалност:Водоснабдяване и
канализация – мрежи и съоръжения; пълна проектантска правоспособност
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата ва размер 300лв., вносими от
ишеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с представяне на
платежен документ по делото в същия срок; вещото лице да започне работа по експертизата
след внасяне на депозита.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата ва размер 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с представяне на
платежен документ по делото в същия срок; вещото лице да започне работа по експертизата
след внасяне на депозита.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на ищеца за посочените в
исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Столична община за изискване на
преписката по одобрената КККР за св. Д. със Заповед № ..../21.7.2011г. на и.д. на АГКК.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 17.5.2022г. от 11.00ч., за когато да се призоват
3
страните и вещите лица.
УКАЗВА на страните, че могат да проведат процедура по медиация или да използват друг
способ за доброволното уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминят за повече от един месец в чужбина,
са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страните. Ако
не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4