№ 29162
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110133105 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Е.М.З. ЕАД против П. Д. Ц. с искане да
бъде установено, че дължи на дружеството сумата от 12243,67 лева – главница
за установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, ведно със законната лихва върху вземането от датата
12.02.2024 г. до окончателното му изплащане и сумата от 621,38 лева,
представляващи стойността на законната лихва за забава върху главницата за
периода от 17.08.2023 г. – 05.01.2024 г. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направено е искане за назначаване на експертиза, за
разпит на свидетели и искане по чл. 186, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на иска. Прави искане по чл. 186 ГПК и искане
за разпит на свидетели.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Исканията му за експертиза, за
свидетелски показания и за изискване на информация от системата на телефон
112 са основателни. Исканията на ответника за изискване на информация е
неоснователно като ирелевантно за процесния спор. Искането му за разпит на
свидетели е основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът допуска
на ответника до разпит един свидетел.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07
октомври 2024 г. от 10:55 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства,
така, както са описани в нея.
ИЗИСКВА И ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело № 8218 от
2024 г. по описа на СРС.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с документите по делото да даде заключение по
въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.
Назначава за вещо лице П. Л. Б. при депозит от 360 лева, платими от
ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца до разпит един свидетел при режим на довеждане,
както и свидетеля С. К. П. с адрес гр. .... при режим на призоваване, при
депозит от 50 лева платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане.
ИЗИСКВА от Дирекция „Национална система 112“ към МВР справка за
това дали на дата 06.06.2023 г. на телефон 112 има получен сигнал за
неправомерно ползване на ел. енергия на адрес гр. ....
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде изискано
дознание в 9-то РПУ номер ЗМ840/2023 г.
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото по делото съдебно
заседание да уточни кой е абонатния номер на партидата за електроснабдяване
на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Е.М.З. ЕАД против П. Д. Ц. с искане да бъде
установено, че дължи на дружеството сумата 12243,67 лева – главница за
установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, ведно със законната лихва върху вземането от датата
12.02.2024 г. до окончателното му изплащане и сумата от 621,38 лева,
представляващи стойността на законната лихва за забава върху главницата за
периода от 17.08.2023 г. – 05.01.2024 г. Ищецът твърди, че ответникът бил
потребител на ел. енергия по смисъла на закона за посочения в исковата молба
недвижим имот, находящ се в гр. .... Твърди, че на основание чл. 58, ал. 1 от
ПИКЕЕ на 06.06.2023 г. негови служители извършили проверка на мястото на
измерване на електрическата енергия в гореописания обект. В хода на
проверката бил съставен констативен протокол № 1028463/06.06.2023 г., в
съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ, в присъствието на двама независими
свидетели. От описаното в протокола се установява, че е осъществено
присъединяване, при което липсва средство за търговско измерване при пълно
неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел. енергия.
Това давало право, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, на доставчика да извърши
корекция на сметката, въз основа на съставения констативен протокол, като е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия. На ответника била изпратена фактурата, ведно с
приложение към нея, в което е била обективирана и описана единичната цена,
по която се преизчислява стойността в лева, както и писмо, получено от него.
Това доказвало спазването на изискването за уведомяване на клиента. Ищецът
2
поддържа, че общите условия съдържали подробен ред за уведомяване на
клиента при корекция на сметката му, както и че този ред бил спазен. Ето
защо ищецът моли съда да постанови решение, с която да бъде признато за
установено, че ответник му дължи процесните суми. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Оспорва потребителското си
качество, твърди, че към момента на закупуване на имота, същият бил без
електрозахранване. Към момента на проверката имотът бил ползван от
наемател – Мартин Йолов. Оспорва имотът да е бил електроснабден, както и
знанието си, че в него е ползвана електроенергия в посочения в исковата
молба размер. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.
Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал.
1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, вр. чл. 51 ПИКЕЕ, съотв. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът е длъжен да докаже, че: 1/ ответникът е собственик или
ползвател на процесния обект; 2/ за процесния период действително е
ползвана електрическа енергия на твърдяната от него стойност; 3/
законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на
констативен протокол от служители на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД; 4/ верността на
констатациите от проверката, законосъобразността на начина, по който е
извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази
проверка и приложимите общи условия към правоотношението между
страните – тяхното съдържание; 5/ стойността ел. енергия е изчислена
съгласно действащите цени за процесния период. Представени са
доказателства за установяване на тези факти.
Ответникът е длъжен да докаже, твърдението си, че към момента на
закупуване на имота, същият бил без електрозахранване. Представени са
доказателства за установяване на този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3