№ 191
гр. Варна, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20203100901110 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Ира – 2020“ ЕООД – Варна , представлявано от
управителя и едноличния собственик на капитала И.Щ.Ц.в, редовно
призовано, представлява се от адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Ответното дружество „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД –
Варна, представлявано от управителя Г.Ф., редовно призовано, представлява
се от адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Б. Сл. Б., редовно призован, не явява.
Вещите лица Пл. Хр. П., Сл. Кр. К. и В. Ив. С., редовно призовани,
явяват се вещите лица Сл. Кр. К. и В. Ив. С..
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ц.: По отношение на представената през месец октомври
кореспонденция, доколкото си спомням се представи с твърдение да се
дискредитират показанията на водения от ответника свидетел, в частта им
досежно заявеното от свидетеля, че не си спомня да е получавала и да е
1
водела електронна кореспонденция с адв. К., по повод договори свързани с
процесния или другия фирми на въпросния Д.. Моля, да вземете предвид, че
така представените извлечения от електронна кореспонденция не могат да
дискредитират заявените показанията от свидетеля, доколкото извлеченията
по некакъв начин не могат да бъдат свързани с процесния договор. Не само,
че няма каквито и да са данни за „Аква Терм“ или изпълнявания от него
обект, напротив, видно е, че свидетелят в e-mail изрично е записал адвокат К.
коя фирма представлява, като отговорът на този e-mail е фирма „Строймакс“
ЕООД, която няма нито връзка с „Аква Терм“, нито с предмета на настоящия
спор, още по – малко с въпросния Д., който не знаем кой е. Д.вци в нея няма.
Аз проверих такива фирми, нито представляващи ответното дружество. Не
възразявам да бъде прието, но считам, че няма никакво отношение към
предмета на спора, така представеното извлечение в електронна
кореспонденция.
Адв. К.: Целта на тази кореспонденцията беше да дискредитира
показанията на свидетелката Д.П., по отношение на това, че тя твърдеше, че
никога не е преговаряла за ремонти на хотел на г-н Ф..
СЪДЪТ намира, че представената от ищцовата страна разпечатка от
кореспонденция следва да бъде приобщена по делото, като тяхната
доказателствена стойност ще се цени в хода по същество.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представената
от ищцовата страна разпечатка от кореспонденция – 11 листа.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 5218/02.03.2022 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. Сл. Б., 52 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
2
Вещото лице Б.Б.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. К.:
В. л. Б.: На страница 5 от експертизата, в самото споразумение пише:
„т.4. С подписването на настоящото споразумение, страните се съгласяват, че
„Аква Терм“ ЕООД дължи на „Хотелско мениджърска компания“,
възстановяване на неусвоени авансово платени суми в размер на 109 000 лева,
която обща сума ще бъде възстановена в срок до 31.12.2020 г.“. Поради тази
причина предполагам, че в „Хотелско мениджърска компания“ изчакват
определено време, защото има срок, в който трябва да бъдат възстановени. По
принцип счетоводството върви след документите. Нормативно основание
няма, това е било избор страната и тя е избрала този момент.
От НАП изисках дневниците за покупки и продажби. Сметка №
10000003 от 01.06.2020 г. няма как да фигурира в дневник за покупки и
дневник за продажби, понеже не е данъчен документ, няма ДДС. Поради тази
причина в счетоводствата не само на „Хотелско мениджърска компания“, но е
масова практика фактурите без ДДС, като то даже не е и фактура, то е сметка
и не се включва в дневниците за покупки и продажби. Но иначе е счетоводен
документ, който отразява някакво извършено някакво действие. Следи за този
документ, освен в счетоводството на „Хотелско мениджърска компания“
може евентуално да има в счетоводството на „Аква Терм“, тъй като те са
длъжни да получат тази издадена сметка. Но от „Аква Терм“ не ми
предоставиха никаква информация, за да кажа, че и при тях я има тази сметка
и е осчетоводена.
Относно таблица 3, на страница 6, не мога да отговоря дали има
официална следа, от която да се съди, че тези прихващания са направени на
тази дата, тъй като в счетоводния документ, който изисках е датата, която
цитирам. Това е от програмата на „Хотелско мениджърска компания“. Освен
от счетоводството им, няма откъде другаде да се проследи дали е тази дата.
От извършените прихващания от неустойка, действително неустойката не се
облага с ДДС, но начисленото ДДС по фактурите, от които се прави
прихващане следва да бъде декларирано пред НАП. Поради тази причина се
издава тази сметка. Т.е. всички отразявания са само от счетоводството на
„Хотелско мениджърска компания“. В Приложенията на дневниците за
3
покупки, които съм получил от НАП, в счетоводството на „Хотелско
мениджърска компания“ издават протоколи с номера, които съм описал,
което се явява един вид кредитно известие, само и само да се упомене този
данък по тези фактури които е ползван. Затова, в дневниците, които съм
приложил са със знак „минус“. „Хотелско мениджърска компания“ върху
този ползван данъчен кредит, издава кредитно известие със знак минус. Или
за този период, през който са осчетоводени, а именно октомври 2020 г., ще
ползва по – малко данъчен кредит отколкото е реалното, защото е със знак
„минус“. Данъчният кредит сме смъква. С други думи: трябва да се внесе това
ДДС, с което е прихванато на бюджета.
В 14:46 часа в съдебната зала влиза вещото лице П.П..
На въпросите на адв. Ц.:
В. л. Б.: Тези фактури, които са платен аванс, са платени от „Хотелско
мениджърска компания“. Фактурите, които са описани в споразумението, при
прихващането, с което се погасява салдото, представляващо задължение на
„Хотелско мениджърска компания“ към „Аква терм“ не изисква последващо
отразяване в НАП. Не се изисква за фактурите, които са прихванати, а се
изисква само за аванса, защото ако трябва да бъде върнат съответния ДДС за
аванса. По другите, които са за реално изпълнена работа, не се изисква
никакво последващо отразяване.
В представеният за обявяване ГФО на „Аква Терм“ в Търговския
регистър има отразено задължение по аванси. Подаденият отчет още се
обработва, но с електронен подпис може да се отвори и да се види.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводна експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Б.
Сл. Б., в размер на 300.00 /триста/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд.
2 броя РКО – 150.00 /сто и петдесет/ лева – Easy Pay от 05.04.2021 г. и
4
150.00 /сто и петдесет/ лева – „ЦКБ“ АД от 08.04.2021 г. /.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 4352/21.02.2022 г. от
ответното дружество, с която в изпълнение указанията на съда, представят
писмени доказателства във връзка с изготвяне на допуснатата тройна
съдебно– техническа експертиза.
Адв. К.: Запозната съм постъпилите доказателства, които са
предоставени за вещите лица. Нямам възражение по приемането им.
Адв. Ц.: Моля да бъдат приети.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 4352/21.02.2022 г. документи, както следва: Копие от
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от
26.09.2019 г. – 29 листа; Копие от Разрешение за строеж № СТ–05–
15326.02.2020 г.; Копие от Индивидуален трудов договор № 712/16.10.2017 г.;
Копие от Диплома за висше образование на П. ЕМ. В. – 3 листа; Копие от
Трудов договор № 785/05.11.2014 г.; Копие от Свидетелство за
професионална квалификация № 046119 на П.С.М.; Копие от Диплома за
средно образование на П.С.М.; Копие от Диплома за средно образование /не
се чете/; Копие от Индивидуален трудов договор № 681/21.08.2017 г.; Копие
от Диплома № 011827 на И.Г. Неделчева.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 5246/02.03.2022 г. на
допуснатата тройна съдебно – техническа експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно –
техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица,
както следва:
Сл. Кр. К., 35 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. Ив. С., 65 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
5
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Пл. Хр. П., 63 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещите лица П.П., С.К. и В.С.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
На въпросите на адв. Ц.:
В. л. К.: Обратният наклон към съответния сифон и отводняването на
каквато и да е площ не може да се констатира единствено с просто око.
Единственият вариант е да се направи детайлно измерване или да се направи
така наречената „водна проба“. Не съм попадал на документ, от който да е
видно, че страните при предаване или при приемане на работите са правили
измервания, „водна проба“ или някакви изпитания, за установяване дали има
обратен наклон.
На въпросите на Съда:
В. л. К.: Детайлното измерване се състои в това да се сложи нивел,
който да покаже дали има достатъчен наклон и в каква посока е наклона. Това
е един от методите. Другият метод е с поливане на самата площ. Третият
метод е да се измери с лазерен нивел, който дава изходна равнина на цялата
площ на самото помещение и оттам с измервателен инструмент – ролетка или
метър, да може да се установи каква е нивелацията на самата настилка.
На въпросите на адв. Ц.:
В. л. К.: Некачествено поставената боя може да се установи ако цял ден
се наблюдава или при определени условия се установи неравномерно
покритие на самата повърхност. Т.е. в сутрешните часове, когато би могло да
навлезе повече слънчева светлина в помещението, може да не се забележи, но
в определени периоди от денонощието е възможно да се види. Това не е нещо,
което може да се констатира по всяко време. Може да се ползва и осветление
с LED фенер. Боята на тавана на ресторанта все още имаше петна и недобре
боядисани участъци – неразнесена боя. Частично се виждаше това, но
6
използвахме LED фенер.
На въпросите на Съда:
В. л. К.: Мокрите петна са от течове от гоните бани, които се падат
върху ресторанта. Те са рефлектирали в едни определени участъци. Има
коридор, който е изход към терасата, който под определен ъгъл се вижда как
целия стои на валяци. То е таван на ресторант, който таван е в един коридор в
самия ресторант, който излиза към терасата.
На въпросите на адв. Ц.:
В. л. К.: При приемане на работа, ако не са проведени осветяванията от
определени ъгли, възможно е боята да бъде пропусната, тъй като казах, че в
определени обстоятелства може да се забележи този недостатък.
В. л. П.: Имаме полагане на силикон на две места. Едното място е преди
да се положат настилките и облицовките, в ъглите се слагат така наречените
„ленти – ъгли“, които се залепват към съществуващата шпакловка и мазилка,
и за пода, така щото точно от там заради вибрации и други чисто технически
напрежения, да не се получи пукнатина. Второто полагане е след положените
теракота и фаянсова облицовка, в тези ъгли се нанася това, защото
практиката показва, че настилките общо се приемат за хидроизолация, което
не е правилно и не е вярно. Заради това, тези силиконови покрития и тези
ленти са задължителни като практика, за да могат да преодолеят тези течове.
На въпросите на Съда:
В. л. К.: Силиконът първо се полага с лентата, преди полагането на
теракота. Вторият път, когато се полага силикон и това е запечатващият
силикон, е след полагане на гранитогреса, т.е. запълва фугите. Това може да
бъде видяно към момента на приемането, така и по време на
експлоатационния гаранционен срок. Примерно ако е положено върху
запрашена плоскост или нещо друго, при миенето или при друг вид операции
от почистването, силиконът може да бъде отнесен и практически фугата да
остане отворена.
На въпросите на адв. Ц.:
В. л. К.: Нефугираното пространство под парапета на терасата, би
могло да доведе до проникване на вода под изпълнената настилка, съответно
тя би могла да компрометира настилката от гранитогрес или теракота. Всяко
7
едно лепило, което се използва за лепене на подобни настилки, в
техническата си карта има условия на замръз, т.е. то има цикличност на
няколко замръзвания. След това самото лепило става непригодно и започват
да се отлепят самите плочки. Това е едното, което може да доведе – до
отлепяне на настилката. Другото, до което би могло да доведе е до
проникване на вода в самата конструкция на сградата, съответно в по – долни
етажи на сградата.
Има два варианта: Първият вариант е още при самото начало, да не е
била положена самата фуга. Вторият вариант – при експлоатация на дадения
участък или помещение, самата фуга да не е била добре положена, т.е. тя да
се е отронила при едно обичайно миене.
Според мен, от практиката, ако е била положена и в последствие е била
отмита фугата с препарати и вода, тя не би следвало да остави следи, защото
тя е един цял компонент, който се отлепва.
На въпросите на Съда:
В. л. К.: Почистващите препарати влияят върху издръжливостта на
фугата, в зависимост от това колко са агресивни.
Концентрираните недостатъците бяха главно в баните и камериерските
офиси, които са на самите етажи, т.е. местата, които са подложени на по –
интензивна хигиенизация.
На въпросите на адв. Ц.:
В. л. К.: Производители на фуги, масово дават гаранция от две години
до десет години, в зависимост от съответния продукт, а самият труд, който е
положен е нормативно определен, ако изрично не е записано друго в договор.
Нормативното определение на гаранционния срок, за изпълнение на подобен
вид дейност е пет години. За процесните видове СМР, няма по – кратък
гаранционен срок от пет години. Има по – голям, който е за
хидроизолационни и топлоизолационни работи и е седем години.
В. л. П.: За покривните работи гаранционният срок е десет години.
В другите помещения, където има констатирано некачествено и
недобре боядисано покритие, освен в ресторанта, принципът на установяване
е един и същ.
В. л. К.: Записали сме, че това което ние сме констатирали е към
8
днешна дата, при извършването на самите огледи.
В. л. П.: По задача 7, остойностяваме тези които не са установени.
В. л. К.: В момента, така както са навързани самите въпроси, т.е. въпрос
6, ние сме разтълкували, че става въпрос към настоящия момент, т.е. налице
ли е некачествено изпълнение към настоящия момент, което да може да
констатираме. Вследствие на това, в отговора си на въпрос 7, ние се
придържаме единствено към тези неща, които сме констатира в момента на
огледите.
В. л. П.: Имаме лични впечатления за нещата.
В. л. К.: По задача 7, това са единични цени, които сме определили на
база строителен обзор и справочник за цените в строителството, което
издание е за средни пазарни цени на строителни дейности към днешна дата.
Биха били по – различни тези цени, примерно към 01.07.2020г.
В. л. П.: Относно задача 8, ние и към момента можем да съставим
лично впечатление за нещата, от неща, които установим конкретно на място.
Поради това сме подходили по този начин.
В. л. К.: Налице са няколко фактора. Единият фактор е, че при единият
от огледите се виждаше как в самите коридори на хотела има положен втори
или трети слой латексова боя, което предполага, че всички недостатъци,
които са били отношение на гипсокартон, шпакловка, бои и т.н., във времето
са били коригирани и заличавани като данни.
В. л. П.: Още повече, че при извършване на първия оглед, при
присъствието на двете страни, стана ясно, че при сезонното откриване на
хотела, последните три етажа не са били пуснати в експлоатация, именно
поради невъзможност тези неща да бъдат свършени, за това, че не са
свършени.
Част от дефектите, които са констатирани вероятно до голяма степен са
били от 7, 8 и 9 етаж, поради което и етажите не са функционирали, не са
били пуснати за обитаване от туристи.
На въпросите на Съда:
В. л. П.: Дефектовъчната ведомост засягат всички етажи, не само тези
трите етажа. Аз казвам какво твърдение имаше по време на огледите.
Адв. Ц.: Считам, че е налице допусната грешка във формулировката на
9
въпрос №9, който следва да касае недостатъците по дефектовъчната ведомост,
а не Актове обр.19. Ако могат вещите лица сега да отговорят дали хотел
“Вистамар“ може да функционира, ако са налице описаните в представената
по делото, с отговора на исковата молба Акт №1/30.04.2020г. по
дефектовъчни ведомости, некачествено изпълнение СМР?
В. л. П.: В момента аз лично не бих се наел да отговоря на въпроса дали
е възможно хотела да функционира, ако са налице описаните в Акт
№1/30.04.2020г. по дефектовъчни ведомости, некачествено изпълнение СМР.
Пак трябва да отидем и да погледнем нещата, да направим сравнение, да ги
извеем в отделна таблица и да направим съпоставка.
В. л. К.: Поддържам становището на колегата. Трябва да се изследва
допълнително.
В. л. С.: Това да функционира, означава дружеството да има
Удостоверение за въвеждане в експлоатация. Може ли да бъде въведен в
експлоатация? Не биха могли да имат приемат гости, ако не е въведена в
експлоатация.
В. л. П.: Ако искате конкретика, трябва да се направи оглед наново.
Адв. Ц.: На последния въпрос също става въпрос за грешка при
допускане на задачата, по-скоро e допусната техническа грешка при
изписването, защото на страница 11 от протокола, от проведеното на
02.11.2021 година, заседание е записано, че съдът счита, че следва да бъде
допусната повторна експертиза, с изключение на поставения въпрос относно
идентичността на хотел Морска звезда с хотел Вистамар. А после по – долу,
този въпрос е посочен, но сметка на това липсва друг въпрос, който
първоначално е поставен към техническата експертиза и това е въпроса –
Разполага ли „Аква Терм“ с кадрова и техническа обезпеченост за изпълнение
на описаните, в приложените към исковата молба Актове обр. 19, които не
носят подпис на възложител СМР, към месец юни и месец юли 2019 г., когато
са съставени, съответно?
На въпросите на адв. Ц.:
В. л. К.: Хотел Морска звезда е идентичен с хотел Вистамар.
В. л. П.: Два огледа направихме. На първият оглед, страните които
присъстваха не се представиха. Как разбрахме, че и двете страни са там?–
10
При влизането в сградата изначално ответниците отказаха да допуснат три
лица до съвместен оглед. След като разговаряхме трите вещи лица помежду
си, помолихме ответната страна да допуснат и тези лица. Така ние разбрахме,
че те са част от изпълнителите, защото там имаше мъже, които твърдяха, че са
–та
изпълнители на самите СМР, с един господин, който също не се представи
и аз нямам честа и удоволствието да го познавам и да го назова сега по име.
Никой не ми се пред0стави. Имаше остри реплики.
В. л. С.: Аз запомних кой е – Д..
–тата
В. л. П.: Всички бяха допуснати до огледа. СМР, които са
отстрани, ако не бяха отстранени, към настоящия момент стойността за
отстраняването им щеше за бъде по – висока от тази, която е посочена между
страните.
На въпросите на адв. К.:
В. л. П.: Извършването на приемане на СМР се извършва като се
оформя комисия от представители. В повечето случаи присъстват самите
изпълнители или т.нар. „майстори“, заедно с тези, които ще експлоатират
обекта – които са пряко отговорни управители или които са там и технически
лица, които са присъствали при обмяната на документооборота – Акт абр. 19,
количествени сметки и т.н.
Това, че последните три етажа не са пуснати в експлоатация, бяха
твърдения на двете страни по време на огледа. Документ за това, не сме
виждали.
Механизмът на получаването на пукнатите на гипсокартон е по три
начина. От вибрацията на самата сграда и ако нямаме достатъчно добре
прихваната плоскост за металните профили, а и не положена мрежа, която се
поставя върху самата фуга, то на тези места при всички случаи при най –
малкото допиране до стената, тя веднага ще прояви това си качество на
трошливост. В този случай, ако не са направени подходящите операции, да се
повторят, за да се видят как е закрепена тази метална част към стената,
достатъчно добре ли е укрепена.
В. л. С.: Акт обр. 15 е констативен акт, който обобщава абсолютно
всички документи, измервания и т.н. така, че в него са изброени Акт 12, за
установяване на скрити работи, но не сме го изисквали.
11
На въпросите на адв. Ц.:
В. л. К.: Страница 14, задача 7 – в изброените видове СМР няма
такива, които засягат фасадата на хотела. На страница 17, сме констатирали,
че има неравности по фасадата, топлоизолационната система и неравномерно
оцветяване на финишното покритието, тъй като на подпорния оглед който
извършихме, ни беше казано, че са извършвани ремонтни дейности по самите
фасади, след напускането на „Аква Терм“. Това нещо не сме го отразили в
самия отговор.
В. л. П.: За да може да се отговори на въпроса дали двадесет лица са
достатъчни, в рамките на два месеца да изпълнят всички видове работи, които
са посочени в актовете, които не носят подпис на „възложител“, трябва да се
направи обобщена количествена сметка или обобщен акт, да се види какви са
количествата и след това, съгласно нормавремето за изготвянето на единица
СМР, трябва се подходи към всяка позиция, към всяко перо със съответните
човекочасове и едва тогава би могло да се отговори на Вашия въпрос.
Адв. Ц.: Важен е този въпрос, който липса и той е: Разполага ли „Аква
Терм“ с кадрова и техническа обезпеченост?, като моля, да вземете предвид
прието в днешно съдебно заседание заключение на вещите лица по допусната
съдебно – счетоводна експертиза, което удостоверява броя наети лица от
„Аква Терм“, датата на сключване на договора, датата на неговото
прекратяване, както и съответната длъжност. Моля, да ми бъде дадена
възможност да представя молба с поставените въпроси.
Адв. К.: Моля, да ми бъде дадена възможност да взема отношение по
исканите въпроси.
Адв. Ц.: Да се приеме заключението.
Адв. К.: Да се приеме заключението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тройната съдебно – техническа експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на тройната съдебно – техническа експертиза.
12
ДА СЕ ИЗПЛАТИ, окончателното възнаграждение на вещите лица Пл.
Хр. П., Сл. Кр. К. и В. Ив. С., в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/
лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО за по 500.00
/петстотин/ лева – „ЦКБ“ АД от 29.10.2021 г./.
С оглед констатираната непълнота в днешно съдебно заседание, на
заключението по изготвената тройната съдебно – техническа експертиза,
СЪДЪТ намира, че следва да допусне допълнителна тройна съдебно –
техническа експертиза, като даде възможност на ответната страна, в
тридневен срок от днес, с препис за насрещната страна, да формулира
допълнителни въпрос към вещите лица, респективно да представи
доказателства за внесено възнаграждение в размер на 450 /четиристотин и
петдесет/ лева, като след получаване на молбата, препис от същата да се
изпрати за становище от насрещната страна, в тридневен срок от
получаването.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА ТРОЙНА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в тридневен срок от днес, с
препис за насрещната страна, да формулира допълнителни въпроси към
вещите лица по допуснатата допълнителна тройна съдебно – техническа
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 450
/четиристотин и петдесет// лева, с представяне на доказателства за внасянето
в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Пл. Хр. П., Сл. Кр. К. и В. Ив. С..
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да
представят заключението си най – късно една седмица преди съдебното
заседание.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
Адв. Ц.: На тази етап нямам други искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
13
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 21.04.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лице, след уточняване на задачата, както и
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:29часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14