Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...........,
град Шумен, 26.03.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: 1.Снежина Чолакова 2.Бистра
Бойн
при секретаря Р.Хаджидимитрова
и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП
като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 72 по
описа на 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл.63 ал.1 предл. второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано по
касационна жалба от „П.С.“ООД-гр.Велики Преслав, чрез пълномощник адвокат Св. С.
при ШАК, срещу Решение № 260033/18.01.2021г. по АНД №1406/2020 г. по описа на ШРС.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение,
поради издаването му в противоречие със закона, при неправилно тълкуване и
прилагане на материалноправните норми. Касаторът счита, че е налице съществено
нарушение при издаване на процесния фиш, понеже в същия липсва описание на
нарушението, а именно „управление на МПС“, съобразно фактическия състав на
чл.647 ал.3 от КЗ. Касаторът счита, че по този начин е нарушено съществено
въведеното в закон съдържание на ЕФ. Не били съобразени обстоятелствата,
доказани със свидетелски показания, че автомобилът е бил закупен от дружеството
със сключена застраховка, като е следвало да се заплати следваща вноска по нея
и пропускът е бил отстранен веднага след получаване на фиша. Необосновано и при
превратно обсъждане на събраните доказателства, съдът е приел, че непосочването
в ЕФ на конкретната улица, доколкото е посочено населено място, не съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила. Поради изложените съображения,
се отправя искане атакуваното Решение на РС град Шумен да бъде отменено като
незаконосъобразно и да бъде постановено друго такова по съществото на спора, с
което да бъде отменен Електронен фиш за налагане на имуществена санкция в
размер на 2000лв. серия Г, № 0016135 от 29.04.2020г., издаден от ОД на МВР град
Шумен. В открито съдебно заседание не се явява представител.
Ответната страна ОД на МВР град Шумен, редовно призована,
не изпраща представител и не депозира становище по жалбата.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна. Счита, че решението на Районния съд е незаконосъобразно,
поради което предлага същото да бъде отменено.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл.211 ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна.
Шуменският административен съд, като прецени
допустимостта и наведените в жалбата касационни основания, приема следното:
С атакуваното решение Шуменски районен съд е потвърдил
ЕФ серия Г № 0016135, издаден от ОД на МВР град Шумен, с който на касатора „П.С.“ООД-
***, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, във връзка с чл.638 ал.4
и ал.1 т.2, във връзка с чл.461 т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв.
От
първоинстанционният съд е установено следното: На 29.04.2020г. в 09.07ч. в гр.Шумен, на
бул.“Велики Преслав“ с АТСС №11743с3 била засечена и отчетена скорост на
движение превишаваща максимално допустимата на МПС– л.а. “Ф.П.“ с рег. № ..., собственост
на дружеството- касатор, като било установено, че управляваното МПС е без сключен
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. За заснетото нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ бил издаден
процесният ЕФ. При така установената фактическа обстановка районният съд
достигнал до извод, че не са налице основания за отмяна на наложената
имуществена санкция. Съдебният състав посочил, че в Кодекса за застраховането е
предвиден ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо
средство, а именно чл.638 ал.4 от КЗ, а по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е вменено
задължението за сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. В случая на собственика- юридическо лице е издаден ЕФ, като
законосъобразно му е била наложена предвидената в чл.638 ал.1 от Кодекса
имуществена санкция. В тази насока, предходната инстанция счела, че за да е
извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ, от обективна страна е необходимо да е налице управление на МПС, като превозното
средство няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Но липсата на изрично посочено
обстоятелство, че нарушението е установено при управление на МПС, не е
съществено нарушение, понеже същото е достатъчно индивидуализирано. Настоящата
инстанция не споделя така направените правни изводи, поради следните
съображения:
Разпоредбата
на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е
собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл.638
ал.1 т.2 от КЗ, и този състав на нарушение се явява довършен независимо от това
дали МПС е в движение или в престой или паркирано. Ал.4 на същата разпоредба
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което няма
сключена застраховка "Гражданска отговорност", се налага санкцията по
ал.1- „имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо лице или едноличен
търговец“. Съответно, разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. От систематичното
тълкуване на тези разпоредби следва, че за да бъде реализирана отговорността на
субекта на нарушение с електронен фиш по вменения административен състав следва
да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: 1. Санкционираният
субект да е собственик на процесното МПС; 2. За процесното МПС да няма сключен
валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност; 3. Да е
установено управление на процесното МПС
по пътната мрежа в страната; 4.Управлението
да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП- чл.165 ал.3 от ЗДвП, във
връзка с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по
пътищата. Следователно, елемент от фактическия състав на нарушението е именно „управление“
без застраховка, въпреки, че деянието се осъществява със самото бездействие за
сключването на договор за застраховка.
Съгласно
нормата на чл.647 ал.3 от КЗ, правилата за издаване на електронен фиш при
установено с АТСС нарушение на КЗ са тези по ЗДвП, а нормата на чл.189 ал.4
изр.2 от ЗДвП предвижда същият да съдържа описание на нарушението. В обжалвания
ЕФ липсва конкретизация на всички съставомерни от обективна страна елементи на
нарушението, съответно няма описание на конкретното нарушение от обективна
страна. С посочването в ЕФ на административно-наказателната разпоредба на
чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, във връзка с чл.638 ал.4, не може да се замества
изискуемото от закона описание на нарушението. Това представлява нарушение на
особените процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към който приложимият КЗ
препраща. То е съществено по своя характер, доколкото липсата на описание на
обективните признаци на нарушението винаги, дори и при изрично и вярно
посочване на нарушените норми, води до нарушение на правото на защита на
наказаното лице, респективно до отмяна на санкциониращия го акт.
По
отношение на мястото на нарушение, посочено в процесния фиш, за което са
изложени възражения в касационната жалба, съдът намира, че въззивният съд като
факт е установил, че в процесния фиш е вписано като място на извършване на
нарушението единствено населеното място- град Шумен. От събраните гласни
доказателства се установило, че това АТСС е позиционирано на бул.“Велики
Преслав“, където е извършено и установено нарушението. В Протокол за използване
на АТСС, като адрес е посочено бул.“Велики Преслав“ №71, като видно от справка
от АГКК по въззивното дело, съществуват два имота, които се водят с този адрес.
При
тези факти настоящият касационен състав не споделя изводите на решаващия съд,
че мястото на нарушението е безспорно установено. Мястото е сред задължителните
реквизити на ЕФ, посочени в чл.189 ал.4 от ЗДвП и следва да се индивидуализира,
освен чрез име на населено място, така и с неговия административен адрес. В
настоящата хипотеза е налице разминаване в приложения ЕФ и отразеното
фактическо положение в Протокола и разпечатката от снимковия материал, извлечен
от системата за видеоконтрол, поради което не може да се направи категоричен
извод относно мястото на извършване на нарушението и по отношение на това
обстоятелство съществува спор между страните. При това положение така допуснатото
нарушение се явява съществено, водещо до отмяна на ЕФ, понеже същото безспорно
е рефлектирало върху правото на защита на лицето. В този смисъл има вече постановен съдебен акт по идентичен казус
на ШАС, касаещ заснети нарушения с АТТС на адрес бул.“Велики Преслав“ №71, гр.Шумен по КАНД
№63/2021г. и КАНД №62/2021г.
С оглед на така изложените съображения, съдът
намира, че първоинстанционният съд е постановил решение в противоречие с
материалния закон, поради което атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен
изцяло. Доколкото делото е изяснено от фактическа страна, настоящата касационна
инстанция следва да постанови решение по съществото на спора, като отмени като незаконосъобразен процесния
ЕФ.
По
делото няма направена претенция за присъждане на деловодни разноски от страна
на касатора. Разноски
са били законосъобразно присъдени в тежест на касатора от първоинстанционния
съд, но предвид отмяната на ЕФ, съдебното решение на въззивната инстанция,
следва да бъде отменено и в тази част.
Водим
от горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
изцяло Решение № 260033/18.01.2021г. по АНД №1406/2020 г. по описа на ШРС по
описа на същия съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш серия Г № 0016135, издаден от ОД на МВР град Шумен, с който на „П.С.“ООД-гр.Велики
Преслав с ЕИК: *********, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, във
връзка с чл.638 ал.4 и ал.1 т.2, във връзка с чл.461 т.1 от КЗ, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 26.03.2021г.