Р Е Ш Е Н И Е
№ 79 01.08.2011 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
пети състав
На двадесет и шести юли
година 2011
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка И.
Секретар: С.И.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка И.
АД № 130 по описа за 2011
година
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 51, ал. 3 от Закона за храните.
Делото е образувано по жалбата на
„Хлебопроизводство и сладкарство” ООД гр. Търговище, бул. //////////////, ЕИК
*********, представлявано от управителя – П.П. против заповед № 92-ГП-1950/
29.06.2011 г. на директора на Регионалната здравна инспекция (РЗИ) – Търговище, с която е разпоредено спиране на
бутилирането на минерална вода до отстраняване на посочените в констативната
част на заповедта несъответствия. В жалбата не са изложени конкретни основания
за оспорване, а се извлича нарушение на материалния закон, тъй като не следва
да се прилага чл. 31 от Наредба № 5/25.05.2006 г. за хигиената на храните
(Наредба № 5) и чл. 5 от Наредбата за изискванията за натурални, минерални,
изворни и трапезни води (Наредбата за изискванията за водите), предназначени на питейни цели и изгражда
тръбопровод, свързващ сондажа с предприятието, а чл. 6 от Наредба № 9/ 2001 г.
за качеството на водата, предназначена за питейно-битови нужди (Наредба № 9). Според
посочената норма питейната вода трябва да отговаря на определени изисквания, а
стойностите на показателите на водата, доставяна с цистерна се определят на
мястото на изтичане и от цистерната. Оспорващият посочва, че бутилира трапезна
вода, а не минерална. В чл. 2, ал.2, т. 1 от Наредбата за изискванията за
водите е дадено определение за натурална минерална вода, а в т. 3 за трапезна
вода. Затова бутилираната трапезна вода се отличава съществено от бутилираната
минерална вода и съответно от изискванията за нейното транспортиране. Чл. 31 от
Наредба № 5 забранява транспортирането на минерална вода, а не на трапезна
вода, какъвто е сертификата на дружеството. Не е нарушен чл. 5 от Наредбата за
изискванията за водите, тъй като дружеството е подало необходимите документи за
подновяването на съществуващия сертификат по Закона за храните по реда на чл.
87 от Наредба № 1 за проучване, ползване и опазване на подземните храни в вх.№
от 15.06.2011 г. и в момента тече процедура по подновяването му.В съдебно
заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с а.. И. ***, който
поддържа жалбата и изразява мотивирано становище за отмяна на процесната заповед.
Ответника по жалбата – Началникът на РЗИ – Търговище,
редовно призован изпраща за представител гл.юрк. Александрова, която изразява
становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на процесната заповед.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна.
От фактическа страна съдът приема за
установено, че на 12.11.2009 г. началникът на РДНСК – Търговище издал
разрешение за ползване на строеж „Преустройство на съществуваща сграда в цех за
бутилиране на минерална вода, находящ се в УПИ І – „за хранително-вкусова
промишленост” кв. 16 по плана на гр. Търговище, ПИ № 73626.504.278.4, с адм.
адрес: бул. /////////////, общ. Търговище, обл. Търговище с възложител
жалбоподателя (стр. 39 от делото).
На 23.12.2009 г. жалбоподателят получил
удостоверение за регистрация на цех за бутилиране на трапезна вода № П *********
от същата дата от Регионалната инспекция за опазване и контрол на общественото
здраве (стр. 6 от делото).
На 15.06.2011 г. П.А. – ст.инспектор при
РЗИ – Търговище съставила протокол за вземане на проби от продукти и стоки със
значение за здравето на човека № 696/ ДСК (стр. 41 от делото) от магазин за
търговия с храни „Хлебопроизводство и сладкарство” ООД в гр. Търговище, ул.
„Сюрен” № 1 за трапезна вода „Търговище” с производител жалбоподателя.
На 22.06.2011 г. РЗИ – Търговище като
акредитиран орган за контрол вид А издала сертификат за контрол № 696 (стр. 42
от делото) на отдел „ПБПЗ” към дирекция ”Здравен контрол” – РЗИ гр. Търговище.
На същата дата отдел „КХОХ” към дирекция”ЗК” – РЗИ гр. Търговище при контрол на
коли форми, ешерихия коли, фекални стрептококи, спорообразуващи
сулфитредуциращи анаеробни бактерии и псеудомонас аеругиноза съставила
протоколи за контрол на води № 696-1 и 696-2 (стр. 43 и 44 от делото), като в
първия констатирала наличието на псеудомонас аеругиноза. Съдът приема за техническа
грешка изписването в № на партидата на датата на производство – 12.01.2012 г.,
което е видно от отбелязаната дата на контрол.
На 22.06.2011 г. Петя Аврамова -
ст.инспектор при дирекция „ЗК”, отдел „ПБПЗ” при РЗИ издала предписание за
спиране реализацията на продукти и стоки от магазин за търговия с храни,
собственост на жалбоподателя поради изолиран псеудомонас аеругиноза (стр. 40 от
делото).
На 28.06.2011 г. директорът на РЗИ –
Търговище получил писмо от Министерството на здравеопазването (стр. 19 от
делото), че съгласно чл. 4, т. 7 от Наредбата за изискванията за води
предназначени за питейни цели, при бутилиране на натурална минерална вода,
добита на територията на Р. България водата трябва да се довежда до
бутилиращото предприятие, изградено в района на водоизточника чрез директна
тръбопроводна връзка.
На 29.06.2011 с. директора на РЗИ –
Търговище издал процесната заповед № 92-ГП-1950 (стр. 16 от делото), с която на
основание ч. 30, ал. 1, т. 6 от Закона за храните (ЗХ) поради нарушение на чл. 5
от Наредбата за изискванията към бутилираните натурални минерални, изворни и
трапезни води предназначени за питейни цели, и чл. 31 от Наредба № 5/
25.05.2006 г. за хигиената на храните на МЗ и МЗГ разпоредил спиране на
бутилирането на минерална вода до отстраняване на посочените в констативната
част на заповедта несъответствия, считано от 29.06.2011 г.
По делото е представено решение за предоставянето на
концесия № 10 от 31.01.2008 г.на минерален извор от сондаж „Р-77Х- Търговище”
на Общински съвет-Търговище (стр. 20 до 34 от делото), където в задължението на
концесионера – жалбоподател (стр. 19 от делото) е възложено задължението да
изгради и поддържа със свои средства водопровод за минерална вода от сондажа до
цех за бутилиране на минерална вода по одобрен проект, като след въвеждането му
в експлоатация водопроводът става собственост на община Търговище (добавен с
решение № 8 от 26.03.2010 г).
Представен е сертификат № 90 от 17.03.2006 г. на
Министерство на здравеопазването (стр. 35 до 38 от делото) за сондаж № Р-77х,
находище на минерална вода „Район Североизточна България” – малмоваланжски
водоносен хоризонт” гр. Търговище, общ. Търговище със срок на валидност от 5
години (изтекъл към настоящия момент).
Представено е писмо от Министерство на
здравеопазването (стр. 17 и 18 от делото), от което е видно, че жалбоподателя
като концесионер за част от минералната вода от сондаж № Р-77х, находище на
минерална вода „Район Североизточна България”- малмоваланжски водоносен
хоризонт” гр. Търговище за подновяване на сертификат № 90 от 17.03.2006 г. за на
МЗ за минералната вода от посочения водоизточник, поради изтичане на срока на валидност на документа. На основание чл.
87, ал. 7 от Наредба № 1 за проучване, ползване и опазване на подземните води и
Заповеди №№ РД – 1197/18.11.2004 г. и РД-09-988/30.11.2004 г.на Министъра на
околната среда и водите и Министъра на здравеопазването за определяне на
служебен ред за издаване на сертификат и балнеологична оценка е необходимо да
бъдат извършени изследвания и анализи за подновяване на Сертификат № 90/17.03.2006
г.
Представен е и етикет на трапезна вода „Търговище” (стр. 7 от делото), който е видно, че се бутилира от „ХИС”ООД гр.
Търговище, ул. „М.Андрей” № 91, минерализацията на водата е 487 мг/л, рН – 7,
3, електропроводимост 606 мS/см.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Процесната заповед № 92-ГП-1950/ 29.06.2011 г. на
директора на РЗИ – Търговище е законосъобразна, като издадена от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия, определени в чл. 30, ал. 1, т. 6 във вр.
с чл. 51 от Закона за храните. Спазена е
установената форма и реквизити за административен акт в чл. 59 от АПК. Налице
са и изложени фактически основания за издаване на акта (изграждане на тръбопровод, свързващ сондажа с
предприятието), които се намират в адм.
преписка, съгласно ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ВС, ОСГК, с което е
неоснователен доводът на защитата на оспорващия, че е липсват мотиви в
процесната заповед.
Предвид на обстоятелството, че доводите на
жалбоподателя са насочени към нарушение на материалния закон в оспорената
заповед, съдът намира същите за основателни и при допълнителни съображения
освен изложените от него в жалбата поради следното:
Съгласно чл. 2, ал. 2, т. 3 от Наредбата
за изискванията към бутилираните натурални минерални, изворни и трапезни води,
предназначени за питейни цели под "трапезна вода" се разбира всяка
вода от подземен или повърхностен водоизточник, третирана или нетретирана,
която отговаря на изискванията на Наредба № 9 от 2001 г. за качеството на
водата, предназначена за питейно-битови цели (обн., ДВ, бр. 30 от 2001 г.;
изм., бр. 87 от 2007 г.), но не отговаря на изискванията за натурална минерална
или изворна вода и при производството й са спазени изискванията на наредбата.
Според разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от същата наредба за производството на
трапезна вода се допуска използването на основни суровини:1. (изм. - ДВ, бр. 66
от 2008 г. , в сила от 25.07.2008 г.) питейна вода по смисъла на Наредба №
9 от 2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели; 2.
минерална вода. Според ал. 2 на същата разпоредба за производството на трапезна
вода може да се използват допълнителни суровини като: 1. въглероден диоксид; 2.
натриев хлорид; 3. (доп. - ДВ, бр. 66 от 2008 г., в сила от 25.07.2008 г.)
минерални вещества от разрешените в приложение № 2 на Наредба № 8 от 2002 г. за
изискванията към използване на добавки в храните (ДВ, бр. 44 от 2002 г). Според нормата на чл. 31 от Наредба № 5/ 25.05.2006 г.
за хигиената на храните не се допуска транспортиране на минерална вода с цел
използване за производство на бутилирана минерална вода.
Съдът приема за установено, че жалбоподателят бутилира
трапезна вода, в чието производство влага минерална вода. Това е видно както от
представените от него доказателства (удостоверение
от РИОКОЗ – Търговище на стр. 6 от делото), така и от протоколите за изследване (стр. 41 до 44 от делото). Не може да се приеме, че по физикохимични показатели
бутилираната вода отговаря на тези на посочения минерален извор, каквито са
доводите на процесуалния представител на адм. орган, тъй като това не е мотивирано
от негова страна, а и не е предмет на спора, липсват лабораторни изследвания в
тази насока. Адм. орган е разпоредил спиране на бутилирането на минерална вода,
каквато дейност на практика оспорващият не извършва, което съдът намира за
достатъчно основание за отмяна на процесната заповед. В тази връзка съдът счита,
че е налице и съществено нарушение на адм. производствените правила, не е
доказано от адм. орган каква вода бутилира жалбоподателя, за да се спре нейното
производство
Съдът счита, че не е налице несъответствие с целта на
закона в оспорената заповед.
При изложеното оспорената заповед следва да бъде
отменена като незаконосъобразна, но тъй като естеството на спора не позволява
решаването на спора по същество, делото във вид на преписка следва да бъде
изпратено на адм. орган - директорът на
РЗИ – Търговище с указание за нова преценка на обстоятелството каква вода
бутилира оспорващия, използва ли при производството и като суровина минерална
вода или бутилира изцяло минерална вода. Издадената заповед да отговаря на
изискванията за адм. акт, издаден в писмена форма, съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК.
Предвид на изхода от оспорването на жалбоподателя
следва да бъдат възстановени направените по делото разноски в размер на 550
лв., съставляващи внесена държавна такса и възнаграждението за един адвокат.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2, във вр.
с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № 92-ГП-1950/ 29.06.2011 г. на
директора на Регионалната здравна инспекция – Търговище, с която е разпоредено
спиране на бутилирането на минерална вода до отстраняване на посочените в
констативната част на заповедта несъответствия от „Хлебопроизводство и
сладкарство” ООД гр. Търговище.
ВРЪЩА делото във вид на преписка на адм.орган –
директора на РЗИ – Търговище за изпълнение на дадените указания в мотивите на
настоящото решение.
ОСЪЖДА Регионалната здравна инспекция – Търговище да
заплати на „Хлебопроизводство и сладкарство” ООД гр. Търговище направените по
делото разноски в размер на 550 лв., съставляващи внесена държавна такса и
възнаграждението за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Върховен административен съд на Република България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: