Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. ***,
29.05.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
*** районен съд, наказателна
колегия, седми състав, в открито съдебно заседание на 30.04.2018 г., в състав:
Председател
: Владимир Страхилов
при секретаря И. Трифонова,
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 605/2018г. по описа на **РС, за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателката Д.Я.А. е обжалвала НП №
**********/02.03.2018 г. на кмет на Община ***, с което за нарушение по чл. 29,
ал. 1, т. 1 от Наредбата за опазване на околната среда на територията на Община
*** (НООСТО**) и на основание чл. 91, ал. 1, т. 1 от НООСТО** – изм. й е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. В съдебно заседание жалбоподателката, чрез процесуалния си представител,
поддържа жалбата и моли съда наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален
представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното
постановление като законосъобразно. Представя писмени бележки по делото, в
които доразвива аргументите си в тази насока.
Съдът,
след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е основателна. При
извършена служебна проверка на АУАН № 0000292/12.12.2017 г., НП № **********/02.03.2018 г. на кмет на Община ***
и Протокол за проверка № 0000634/31.08.2017г. се установява, че претендираното за нарушител лице – жалбоподателката
Д.Я.А. е индивидуализирана като извършител на деянието на датата на
извършването му – 31.08.2017г. АУАН е съставен на 12.12.2017г. Следователно административнонаказателното производство е проведено в
нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Тази разпоредба съдържа
императивно правило за съставяне на АУАН в алтернативно установени срокове,
имащи самостоятелно правно значение – в тримесечен срок от откриване на
нарушителя или в едногодишен такъв от извършване на нарушението. Видът на
нарушението увеличава предела само на **ората
алтернатива на две години в предвидени от закона случаи. Първата алтернатива –
тримесечният срок от откриване на нарушителя обаче е приложима във всички
случаи независимо от вида нарушение. В разглеждания казус лицето, на което са
съставени АУАН и НП е индивидуализирано като нарушител на претендираната
дата на деянието – 31.08.2017 г. Тримесечният срок за съставяне на АУАН,
считано от датата на откриване на нарушителя, е изтекъл на 30.11.2017 г.
Останалите срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН,
независимо от вида нарушение са без правно значение. С оглед на вида на
нарушението сроковете, визирани в чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, са без правно значение
в разглеждания казус. Следователно наказващият орган е допуснал съществено
нарушение на административнопроизводствените правила
като не е прекратил административнонаказателната
преписка.
Гореизложеното
обосновава правен извод за отмяна на обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно и прекратяване на административнонаказателното
производство по делото. Поради това не се налага обсъждане по същество, както и
на останалите правните доводи на страните.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно НП №
**********/02.03.2018 г. на кмет на Община ***, с което на жалбоподателката
Д.Я.А. за нарушение по чл. 29, ал. 1, т. 1 от Наредбата за опазване на околната
среда на територията на Община *** (НООСТО**) и на основание чл. 91, ал. 1, т.
1 от НООСТО** –изм. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв.
Прекратява административнонаказателното
производство по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – *** в 14-дневен
срок от съобщението на страните – в частта на отмяната и 15-дневен срок от
съобщението на страните – в частта на прекратяването.
Районен
съдия: