Присъда по дело №6/2023 на Районен съд - Перник

М О Т И В И
към присъда № 15 от 16.03.2023 г.
по НОХД №6/2023 г. по описа на ПРС
Съдебното производство по делото е образувано по повод
обвинителен акт на Районна прокуратура-гр. Перник против подсъдимия С. Р.
С., с ЕГН: **********, с обвинение по чл.183, ал.4, вр.ал.1, вр.чл.28, ал.1 от
НК, за това, че в периода от месец октомври 2019 г. до месец ноември 2022г.
включително, в гр. Перник, след като е осъден /с определение за одобрение на
спогодба от 04.04.2016г. по гражданско дело № 412/2016г. по описа на
Районен съд - гр. Перник, влязло в сила на 12.04.2016г./ да издържа свой
низходящ - **** М. С. С., роден на *********г., съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 38
/тридесет и осем/ месечни вноски от по 150 /сто и петдесет/ лева всяка, като
деянието е извършено повторно - след като е бил осъден с влязла в сила на
26.01.2018г. присъда № 6/10.01.2018г. по НОХД № 2095/2017г. по описа на
Районен съд - гр. Перник за друго такова престъпление - престъпление по чл.
183, ал. 4 във вр. ал. 1 във вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав
протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 от
НПК, като след провеждане на разпоредителното заседание по делото, при
уважено от съда искане на страните, производството продължи по реда на
съкратеното съдебно следствие-ССС, като подсъдимият призна изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът
на основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата
си ще се ползва от направеното самопризнание, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа обвинението. Сочи, че
от всички събрани доказателства и доказателствени средства безспорно се
доказва обвинението, като доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви и същите кореспондират с направеното в съдебно
заседание самопризнание от подсъдимия. Подсъдимият сочи, че не е плащал
в инкриминирания период дължимата от него издръжка, след като е бил
осъждан за същото деяние по чл. 183, ал.4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал.1 от НК.
Като смекчаващо вината обстоятелство моли да се има предвид недоброто
материално състояние на подсъдимия. Като отегчаващо вината обстоятелство
да се вземат предвид поредицата предходни осъждания, включително и за
други подобни по вид престъпления, изтърпяване на наказание „лишаване от
свобода“ ефективно, и факта, че дефакто до момента подсъдимият не е
плащал никакви пари на детето си. С оглед на всичко изложено, предлага на
подсъдимия С. Р. С. да се определи наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 3 /три/ месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим
1

на основание чл. 57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС. Като към наказанието, което
предлага моли да бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание
„Обществено порицание“.
Защитникът на подсъдимия адв.В., в пледоарията си пред съда
излага, че по принцип е съгласен с казаното от представителя на Районна
прокуратура - Перник, тъй като фактите са такива, каквито са изложени в
обвинителния акт и че наистина в посочения инкриминиран период неговият
подзащитен на практика не е заплатил дължимата издръжка за своето
малолетно дете, като е осъден с решение на ПРС, в рамките на 38 /тридесет и
осем/ месечни вноски. Причините, довели до това състояние, обаче застъпва,
че се държат на това, че същият е в затруднено материално положение, няма
постоянна работа, няма постоянни доходи, с които да може да издържа себе
си, а така също да издържа и своето малолетно дете. Излага че макар и това
да не го оневинява, то целта на едно наказание, което съдът трябва да наложи
е, първо наказанието трябва да бъде справедливо. Това наказание трябва по
такъв начин да въздейства върху самия подсъдим и по начина, по който би
бил най- добър, не само за него, но и евентуално, с оглед самия предмет на
делото, и за неговото малолетно дете. Намира, че има достатъчно основание
съдът към настоящия момент да не налага най-тежкото наказание, предвидено
в чл. 183, ал.4 от НК, а именно „лишаване от свобода“ в рамките на до 2
години, тъй като след това има наказание по-адекватно, и вместо наказание
„лишаване от свобода“ съдът да му наложи наказание „Пробация“ с двете
пробационни мерки, които да не са към минимума предвиден от закона за
срок от 6 месеца, а да бъде за един малко по-голям период.При това
положение, счита, че на практика ще има по-добро въздействие върху неговия
подзащитен и би го накарало да намери в края на краищата по някакъв начин
трудово да се ангажира, било на постоянен договор, било на трудова дейност,
която би му осигурила някакви доходи, с които да се справи с тези дължими
вноски за минал, а и за бъдеще време, тъй като на практика той още дълги
години трябва да осигурява това дете. В заключение излага, че наказанието-
Пробация“ ще има по-добър ефект по отношение на подсъдимия и моли за
присъда в този смисъл. Моли, съда да прояви разбиране и да му наложи
наказание „Пробация“ с двете пробационни мерки, които са задължителни,
като към същото да се приложи и кумулативно предвиденото наказание
„Обществено порицание“.
Подсъдимият поддържа изцяло към казаното от своя защитник.
Признава изцяло вината си.
В последната си дума подсъдимият сочи, че чака да започне работа
всеки момент, като се занимава със строителство, за да може да заплаща
задълженията си доброволно. Моли съда, за последен шанс.
След като взе предвид събраните по делото доказателства и ги
разгледа поотделно и в тяхната съвкупност, ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
2

Подсъдимият С. Р. С. е роден на ****. в гр. П., **** гражданин, с
постоянен и настоящ адрес: *******, ****, с ЕГН: **********.
Подсъдимият С. Р. С. е бил осъден по НОХД № 2095/2017г. по описа
на Районен съд - гр. Перник за извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 НК.
Съдебният акт /присъда № 6 от 10.01.2018г./ е влязъл в сила на дата
26.01.2018г. Видно от справката за съдимост, се вижда, че подсъдимият има и
последвали други осъждания – стр. 14-15 от делото, като едно от тях е отново
със същата правна квалификация, като настоящото такова, а именно по НОХД
№ 2117/2019г. по описа на Районен съд - гр. Перник, по което е била
постановена Присъда № 38 от 22.7.2022 г., влязла в сила на 10.08.2022 г., като
това осъждане не е било описано в обвинителния акт, но е видно от справката
за съдимост и не влияе на правната квалификация на настоящото такова, като
по посоченото дело на подсъдимия също са били наложени като наказания
двете задължителни пробационни мерки, но с продължителност от 11
/единадесет/ месеца, както и обществено порицание, което да се изпълни по
КТ „Кракра“-гр. Перник.
С определение /с което била одобрена съдебна спогодба/ на Районен
съд - гр. Перник, постановено на 04.04.2016г. по гражданско дело №
412/2016г. по описа на Районен съд - гр. Перник, влязло в сила на
12.04.2016г., подсъдимият С. С. е бил осъден да заплаща ежемесечна
издръжка в размер на по 150 лева на малолетния си син М. С. С. /с ЕГН:
**********/ чрез неговата майка и законен представител св. П. Н. П., живуща
в гр. П. За периода от месец октомври 2019г. до месец ноември 2022г.
включително, в гр. Перник, подсъдимият С. С. не заплащал дължимата от
него ежемесечна издръжка на **** М. С. С. /с ЕГН: **********/. С
гореописаното деяние подсъдимият С. Р. С., видно от внесения обвинителен
акт прокурорът е заключил, че е осъществил от обективна и от субективна
страна състава на престъпление по чл. 183. ал. 4 във вр. ал. 1 във вр. чл. 28, ал.
1 НК:
В периода от месец октомври 2019г. до месец ноември 2022г.
включително, в гр. Перник, след като е бил осъден /с определение за
одобрение на спогодба от 04.04.2016г. по гражданско дело № 412/2016г. по
описа на Районен съд - гр. Перник, влязло в сила на 12.04.2016г./ да издържа
свой низходящ - **** М., подсъдимият С. С., роден на *********г.,
съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни
вноски, а именно 38 /тридесет и осем/ месечни вноски от по 150 /сто и
петдесет/ лева всяка, като деянието е извършено повторно - след като е бил
осъден с влязла в сила на 26.01.2018г. присъда № 6/10.01.2018г. по НОХД №
2095/2017г. по описа на Районен съд - гр. Перник за друго такова
престъпление.
В обвинителния акт е посочено, че с деянието е извършено от
подсъдимия и с пряк умисъл като форма и вид на вината.
Разпитан в качеството на обвиняем С. Р. С. се възползвал в хода на
3

ДП от правото си да не дава обяснения, като пред съда дава такива и изцяло
признава вината си и изразява желание да започне да работи и в бъдеще да
изпълнява това свое задължение, като моли съда да му даде последен шанс.
По делото са събрани в хода на ДП относими и релевантни за спора
доказателства и доказателствени средства: Протокол за разпит на св. П. Н. П.
/л. 21 от досъдебното производство/; заверено копие на определение,
постановено по гражданско дело № 412/2016г. по описа на Районен съд - гр.
Перник /л. 26 - 27 от досъдебното производство/; справка от държавен
съдебен изпълнител М. С. /л. 29/; копия на изпълнителни листа /л. 30 - 31/;
справка съдимост, бюлетини за съдимост и заверено копие на протокол от
съдебно заседание /л. 5-17/; справка от УИС на ПРБ /л. 19/; и др, като в с.з е
приобщена и актуална справка за съдимост на подсъдимия.
Изложената фактическа обстановка безспорно се установява от
гласните доказателствени средства- обясненията на подсъдимия при
проведено при условията на чл. 371, т. 2 от НПК съкратено съдебно
следствие, както и от доказателствата, събрани в досъдебното производство,
които изцяло го подкрепят.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство
доказателства на основание чл. 373, ал. 3 от НПК. От страна на съда не бяха
констатирани противоречия, несъответствия и непоследователност в
събрания по делото годен доказателствен материал, цитиран по-горе, събран
по съответния процесуален ред. Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя
от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено
извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на
привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на
чл. 373, ал. 3 от НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен
анализ на доказателствата.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото
несъмнено се установява, че подсъдимият С. Р. С. с деянието си е осъществил
състава на престъпление по чл. 183, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
По делото безспорно е установено, че след осъждането на същия за
извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 НК с присъда № 6 от 10.01.2018г./ е
влязъл в сила на дата 26.01.2018г., то подсъдимият е бил осъден за
престъпление чл. 183 ал.1 от НК на пробация с двете задължително
пробационни мерки. Установено е и че в периода от месец октомври 2019г.
до месец ноември 2022г. включително, в гр. Перник, след като е бил осъден /с
определение за одобрение на спогодба от 04.04.2016г. по гражданско дело №
412/2016г. по описа на Районен съд - гр. Перник, влязло в сила на
12.04.2016г./ да издържа свой низходящ - **** М. С. С., роден на *********г.,
съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни
4

вноски, а именно 38 /тридесет и осем/ месечни вноски от по 150 /сто и
петдесет/ лева всяка, като деянието е извършено повторно - след като е бил
осъден с влязла в сила на 26.01.2018г. присъда № 6/10.01.2018г. по НОХД №
2095/2017г. по описа на Районен съд - гр. Перник за друго такова
престъпление - престъпление по чл. 183, ал. 4 във вр. ал. 1 във вр. чл. 28, ал. 1
от НК.
Издръжката цели да задоволи ежедневните нужди на децата, които
са неработоспособни и не могат да се издържат от личното си имущество.
Задължение на родителите им е да положат грижа, за да им осигурят средства
за препитание.
Изпълнителното деяние на посоченото престъпление се изразява в
бездействието на подсъдимия в посочения период по отношение на
изплащане на дължимите вноски по издръжката на малолетния си син, за
което е бил осъден с влязъл в сила съдебен акт. Съгласно чл. 68 от ЗЗД
неговото задължение е носимо, а не търсимо, и се заплаща по
местожителството на кредитора (малолетното дете), като в настоящия казус е
налице забава на длъжника за период повече от два месеца и деянието е
извършено при условията на чл.28, ал.1 НК, след като същият вече е бил
осъждан за друго такова престъпление. Тъй като подсъдимият е бил осъден да
изплаща издръжката на своя низходящ до настъпването на законова причина
за отпадане на основанието за нейната дължимост, а такава причина все още
не е налице, не било налице и правно основание за отпадане на задължението
за заплащане на издръжка в инкриминирания период.
Следва да се посочи, във връзка с правна природа на това престъпно
деяние и с доводите, че подсъдимият не е имал възможност да заплаща
издръжката на ****, поради обстоятелството, че е бил безработен, че е
налице изобилна практика на Върховната съдебна инстанция в посочения
смисъл, а именно, така в Решение № 188 от 4.07.2011 г. на ВКС по н. д. №
1157/2011 г., III н. о., НК, докладчик съдията Севдалин Мавров е посочено, че
–„За реализиране на състава на чл. 183, ал. 1 НК от обективна и субективна
страна са без значение трудовият статус и получаваното възнаграждение
на осъдения на издръжка родител; здравословното му състояние; ново
семейно или фактическо съжителстване на бившите съпрузи; наличието на
други деца; поведението и финансовите възможности на родителя, комуто
са възложени родителските права; предварителна уговорка с него да не се
плаща издръжка и др.”, Деянието е реализирано и от обективна и от
субективна страна. Законът защитава семейството, семейните отношения,
издръжката и възпитаването на децата. Съдът е този, който при съответните
предпоставки, разтрогва брака, възлага родителските права на единия от
родителите, задължава другия да заплаща съответна издръжка и урежда
режима на свиждане с децата. Единствено той може да промени решението си
по тези въпроси при съответните обстоятелства. От друга страна, веднъж
постановено решението под угрозата от наказателна отговорност е
задължително за изпълнение до промяната му, независимо от възможностите
5

на бившите съпрузи. Ето защо за реализиране на състава на чл. 183, ал. 1 НК
/респ. ал.4 в случая/ от обективна и субективна страна са без значение:
трудовия статус и получаваното възнаграждение на осъдения на издръжка
родител; здравословното му състояние; ново семейно или фактическо
съжителстване на бившите съпрузи; наличието на други деца; поведението и
финансовите възможности на родителя, комуто са възложени родителските
права; предварителна уговорка с него да не се плаща издръжка и др. В това
отношение българското законодателство дава достатъчно гаранции на
осъдения да плаща издръжка да изпълни задължението си или да поиска
промяна на съдебното решение чрез предоставяне на безплатна правна
помощ, налагане на ответната страна да спазва режима на свиждане, защита
на правата на детето за лични контакти, заплащане на дължимото чрез
пощенски запис или по банков път. Касае се за алиментно задължение към
своя низходящ и подсъдимият следва да гарантира поне минимума на
необходимостите му от житейски аспект.
От друга страна следва да се посочи, че задължението е с точен
падеж, именно защото е отчетено от законодателя, че се касае за едни
перманентни нужди на детето, а отговорност на родителя е поне според
своите възможности да ги задоволява / така в Решение № 167 от 19.01.2021 г.
на ВКС по н. д. № 663/2020 г., III н. о., НК, докладчик съдията Красимира
Медарова е посочено, че –„За да е осъществен фактическият състав на
престъплението по чл. 183, ал. 1 от НК се изисква влязло в сила осъдително
съдебно решение за заплащане на дължима издръжка /с определен размер и
установен падеж на вноските/, обективна възможност на осъдения да
заплаща присъденото задължение и съзнателното му неизпълнение в размер
на две или повече месечни вноски…”В този смисъл е и Решение № 484/1980
г. на ВС, І Н. О., Решение № 198 от 17.07.2009 г. на ВКС по н. д. № 165/2009
г., II н. о., НК, докладчик съдията Жанина Начева-Всяко едно осъдително
съдебно решение, което има сила на присъдено нещо, респ. подлежи на
изпълнение, поначало може да служи като основа за осъждане по чл. 183, ал.
1 НК.
От обективна страна, за да е съставомерно едно деяние по чл. 183,
ал. 1 НК е необходимо от обективна страна издръжката на лицата от кръга на
посочените в нормата да е дължима по силата на влязло в сила решение на
граждански съд, да не е платена за период не по-малко от два месеца, а от
субективна страна това задължение да не е изпълнено съзнателно от
дължащото алиментните задължения лице. Престъплението по чл. 183 НК е
продължено престъпление, което се осъществява с едно деяние във форма
само на бездействие и то трайно и непрекъснато в определен период от време.
Началото на престъплението по чл. 183 НК е след изтичане на срока, от който
нататък осъденият да издържа свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или
сестра, става неизправен длъжник най-малко за две месечни вноски. Същото
престъпление се явява довършено в момента, в който по-нататък деецът
изпълни задължението си за издръжка или пък то бъде погасено, при
6

хипотезите посочени в Семейния кодекс. / в този см. Решение № 361 от 21.10
2008 г. на ВКС по н. д. № 362/2008 г., III н. о., докладчик съдията Красимир
Харалампиев. Изпълнителното деяние на посоченото престъпление се
изразява в бездействието на подсъдимия в посочения период по отношение на
изплащане на дължимите вноски по издръжката на малолетния си син, за
което е бил осъден с влязъл в сила съдебен акт, както по гражданско дело,
така и впоследствие по наказателно такова, което обуславя и извода, че
настоящото деяние е извършено при условията на повторност.
От обективна страна след влизане на цитирания вече съдебен акт,
подсъдимият не е заплатил в периода от месец октомври 2019г. до месец
ноември 2022г. включително, в гр. Перник, след като е осъден /с определение
за одобрение на спогодба от 04.04.2016г. по гражданско дело № 412/2016г. по
описа на Районен съд - гр. Перник, влязло в сила на 12.04.2016г./ да издържа
свой низходящ - **** М. С. С., роден на *********г., съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 38 /тридесет и осем/ месечни вноски от по 150 /сто и петдесет/ лева
всяка, като деянието е извършено повторно - след като е бил осъден с влязла в
сила на 26.01.2018г. присъда № 6/10.01.2018г. по НОХД № 2095/2017г. по
описа на Районен съд - гр. Перник за друго такова престъпление -
престъпление по чл. 183, ал. 4 във вр. ал. 1 във вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
Деянието е извършено при условията на „повторност“ по смисъла на
чл.28 от НК като повторността е обуславя от влязлата в сила Присъда №
6/10.01.2018г. по НОХД № 2095/2017г. по описа на Районен съд - гр. Перник.
Деянието е извършено виновно при форма на вината - пряк умисъл
по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. Деецът е съзнавал обществената опасност на
деянието и е искал настъпването на обществено-опасните последици. Със
съзнанието, че е бил осъден с влязло в сила съдебно решение да заплаща
издръжка на детето си- М. С. С., роден на *********г. - в размер от по 150 лв.
месечно не е заплащал дължимия размер, въпреки, че е знаел, че дължи
заплащането му и е че вече е бил осъден за такова престъпление.
По вида и размера на наказанието
При определяне вида и размера на наложеното наказание, съдът
съобрази размера на предвиденото наказание, предвиденото за
престъплението по чл.183 ал.4 от НК. Съдът взе предвид, че за
престъплението по чл.183 ал.4 от НК са предвидени две алтернативни
наказания –лишаване от свобода и пробация. При преценка кое от
наказанията е по-подходящо с оглед извършеното престъпление и личността
на подсъдимия, Съдът счита, че следва да се наложи наказание ПРОБАЦИЯ
при следните пробационни мерки: - Задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА, с периодичност за явяване и подписване
пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице 2 /два/
пъти седмично, на основание чл. 42а, ал.2, т.1 от НК;
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
7

от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА, на основание чл. 42а, ал.2, т.2 от НК;
Както и кумулативно предвиденото наказание ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ, което да бъде изпълнено чрез прочитането диспозитива на
присъдата по Кабелна телевизия „Кракра“ - гр. Перник.
Така определеното наказание ще осигури възможност на
подсъдимия да осъществява трудова дейност по време на изпълнение на
наказанието и да заплаща дължимите суми за издръжка на детето си, както и
да се грижи и своето собствено нормално житейско битие, като съдът намира,
че макар и подсъдимият, вече да е бил осъждан на такова наказание, то на
същият следва да му се даде последен шанс, както и последният моли в
своята последна дума, тъй –като при налагане на ефективно наказание ЛОС,
както претендира представителя на държавното обвинение, то това
допълнително би затруднило заплащането от страна на подсъдимия на
неговото алиментно задължение към сина му. Изложеното съотнесено към
обстоятелството, че макар и да е осъждан, подсъдимият, съдът намира че не е
лице с трайно установени престъпни навици и не се касае за деец с висока
степен на обществена опасност, поради което и не следва на същия да се
определи наказание ЛОС, като целите на чл.36 НК, досежно индивидуалното
и генералната превенция, биха могли да се постигнат и с наказанието
пробация, при налагане на двете задължителни пробационни мерки, но за
срок от една година за всяка една от тях, което е над минималния размер, с
цел да се превъзпита осъденото лице.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на
подсъдимия съдът определи наказанието при прилагане на чл. 54, ал. 1 от НК,
тъй като намери, че в случая не са налице многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят до приложението на
чл. 55 от НК. Член 58а, ал.1 НК не се прилага в случая, тъй- като
определеното наказание е различно от лишаване от свобода, в случая по-
лекото такова–пробация, от другото предвидено алтернативно-лишаване от
свобода.
Като отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът
отчете значителния период и големия брой незаплатени месечни вноски, с
което и малолетният пострадал е претърпял очевидни неблагоприятни
последици, свързани със своето материално състояние, както и лицето е
осъждано и за други престъпни деяния в това число и идентични на
настоящото такова, което обуславя и по –тежката правна квалификация на
извършеното.
Като смекчаващи обстоятелства съдът отчете положителното
процесуално поведение на подсъдимия през целия наказателен процес извън
признанието на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт, дало
повод за разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 НПК.
Преценявайки смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, както и
разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК, настоящият съдебен състав счита, че най-
8

адекватното спрямо личността на подсъдимия наказание се явява „Пробация”
с посочените вече пробационни мерки. Настоящият съдебен състав, счита, че
така определеното наказание по вид и размер в пълна степен би постигнало
визираните в разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК цели на наказанието и най-
вече би спомогнало за поправянето и превъзпитанието на дееца.
Съдът наложи на подсъдимия и задължително предвиденото в
чл.183, ал.4 от НК кумулативно наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ,
което да бъде изпълнено спрямо подсъдимия чрез прочитането на
диспозитива на присъдата по Кабелна телевизия „Кракра“ - гр. Перник.
Съдът счита, че така определеното наказание, с оглед на всички
обстоятелства по делото и личността на подсъдимия в най-голяма степен ще
допринесе за оказване на превъзпитателно въздействие спрямо последния и е
съобразено с тежестта на извършеното от него престъпно деяние.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови присъдата.

СЪДИЯ:

9

Номер на акта:	15
Дата:	16 март 2023 г. (в сила от 1 април 2023 г.)
Съдия:	Камелия Георгиева Ненкова

Дело:	20231720200006
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 януари 2023 г.

Присъда по дело №6/2023 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите