Р Е
Ш Е Н
И Е
№..........................................
09.09.2020
г., гр. София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в закрито заседание
на девети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от съдията т. дело N 1677 по описа на СГС, ТО, за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел.
Образувано е по
жалба на „В.б.г.“ ООД срещу отказ № 20200820172116-2/26.08.2020 г. на Агенция
по вписванията по заявление с вх. № 20200820172116/20.08.2020
г. за вписване на промени по партидата на „В.б.г.“ ООД, ЕИК *******, а именно заличаване
на съдружника А.Н.Т., при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, вписването на Г.В.О.като едноличен собственик на капитала и обявяване на
нов учредителен акт.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания
отказ, като се поддържа, че членственото правоотношение със съдружника Т. е
прекратено с изтичане срока на предизвестието и не може да бъде поставено в зависимост от
други юридически факти. Моли съда да отмени отказа и да даде задължителни указания на АВ да впише
по партидата на дружеството заявените промени.
Съдът, като
взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени доказателства, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в
законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
За да
постанови обжалвания отказ № 20200820172116-2/26.08.2020
г. длъжностното лице е приело, че дадените по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания да бъдат представени
доказателства, установяващи внасянето на размера на освободения от напускащия
съдружник капитал по банкова сметка ***ужник,
не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Преди да бъде
постановен отказа, са дадени указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТР на
заявителя да представи документ за внесен в банка капитал по сметка на
дружеството за поетите дялове на напускащия съдружник.
Разгледана по същество, жалбата в останалата част е частично
неоснователна по следните съображения:
В конкретния случай
от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на „В.б.г.“ ООД, на промяна в
обстоятелствата, касаеща заличаване на съдружника съдружника А. Т. при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ -
изтичане на срока на дадено предизвестие за прекратяване на участието в
дружеството, както и вписване на оставащия съдружник като едноличен собственик
на капитала и обявяване на нов учредителен акт, отразяващ настъпилите промени. Към
заявлението са представени писмени доказателства, установяващи фактическия
състав на процедурата по чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Правилни и
съответни на константната съдебна практика са изложените от жалбоподателя
доводи, че за вписване на заличаване на съдружник при хипотезата на чл. 125,
ал. 2 от ТЗ не е необходимо да се представят доказателства за вземане на
решения от ОС за изменение на дружествения договор, отразяващо настъпилите от
напускането на съдружника промени. Прекратяването на участието в дружеството с
ограничена отговорност от съдружник е упражняване на негово потестативно право,
при което изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен
ефект спрямо членственото правоотношение
/в този смисъл решение Nо 46/22.04.2010
г. на ВКС, ТК, II ТО по т.дело Nо 500/2009 г./. Затова, при направено искане от
оправомощено лице, би следвало да се постанови поисканото заличаване, при
проверка единствено спазване на процедурата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Съгласно чл. 22, ал.
5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца не са приложени всички
документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава
указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като указанията се
оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия
работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър. Тези указания
следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Правилността и съответствието със закона
на отказа, мотивиран с неизпълнение на дадени по реда на чл. 22, ал. 5
от ЗТРРЮЛНЦ указания, не се извежда единствено от дадени в законоустановения
срок указания, но и от наличието на
съответствие на тези указания с действително допуснати нередовности при
подаване на заявлението. Указания, които са за отстраняване на нередовности,
които в действителност липсват са неправилни и като такива не могат да бъдат
основание за постановяване на отказ по чл. 22, ал. 5, изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ. Предвид гореизложените мотиви, дадените от длъжностното лице указания
се явяват неправилни по отношение на заявеното за вписване обстоятелство –
заличаване на съдружника Т., тъй като за прекратяването на членственото
правоотношение между този съдружник и
дружеството не е необходимо да се прилагат доказателства за уреждане въпроса за
имуществените последици от напускането, нито да се представя препис от
дружествения договор с отразените промени. Последиците от напускането на
съдружника не са част от елементите на състава, за които длъжностното лице по
регистрацията следи в настоящата хипотеза. За установяване на настъпването на
заявеното за вписване обстоятелство жалбоподателят следва да установи, че има
отправено надлежно предизвестие до дружеството и изтичането на
законоустановения тримесечен срок, евентуално друг срок, ако е предвиден по
устава. В случая към заявлението е
представено редовно връчено предизвестие за напускане на дружеството от Т.. В
предизвестието е направено изрично волеизявление от съдружника Т. за напускане
на дружеството съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, а предизвестието е
връчено на 11.05.2020 г. В дружествения договор не е предвиден различен от установения в чл. 125, ал. 2 от ТЗ срок на предизвестието. Предвид горното Съдът намира, че към датата на
заявлението е настъпило прекратяването на членственото правоотношение между Т. и дружеството, поради
което са спазени всички предпоставки за вписване заличаването на съдружника.
Предвид изложеното, Съдът намира, че жалбата срещу отказа
за вписване на заявеното заличаване на съдружника
А. Т. е основателна, съответно отказът в тази част следва да бъде отменен.
В останалата част
жалбата се явява неоснователна. Към заявлението не са представени никакви
доказателства за взето от оставащия в дружеството съдружник решение за съдбата
на притежаваните от напускащия съдружник дялове /липсва например решение капиталът
на дружеството едновременно да се намали с дяловете на Т. и да се увеличи със стойността на същите
дялове, като новите дялове са поемат от
съдружника О./. Прекратяването на членственото
правоотношение на Т. с изтичане на срока на предизвестието не означава, че освободените от него дялове
стават автоматично притежание на оставащия в
дружеството съдружник, без
да е взето изрично решение какава е съдбата на тези дялове. Ето защо и съдържанието на приетия и представен за обявяване нов учредителен акт не отговаря на действителното правно
положение.
Предвид изложеното, Съдът намира за законосъобразен отказа
на регистърния орган да впише заявената промяна, касаеща вписването на О. като
едноличен собственик на капитала и обявяването на нов учредителен акт,
отразяващ тази промяна.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20200820172116-2/26.08.2020 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление
с вх. № 20200820172116/20.08.2020 г. в частта, с която е отказано
вписване по партидата на „В.б.г.“ ООД, ЕИК ******* на промени в
обстоятелствата, касаещи заличаване на съдружникаА.Н.Т., при
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише по партидата на „В.б.г.“
ООД, ЕИК ******* заявените със заявление с вх. № № 20200820172116/20.08.2020 г.
промени в обстоятелствата, касаещи заличаване
на съдружникаА.Н.Т., при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „В.б.г.“ ООД срещу
отказ № 20200820172116-2/26.08.2020 г. на Агенция по вписванията, в частта, в
която е отказано вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „В.б.г.“
ООД, ЕИК *******, касаещи и вписването на Г.В.О.като едноличен собственик на
капитала и обявяване на нов учредителен акт, като неоснователна.
Решението в частта, в която се оставя без уважение
жалбата, може да бъде обжалвано пред Софийски
апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия: