Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр.Ивайловград, 18.07.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд, колегия
в публично заседание на двадесет и втори
юни, две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Т.КИРКОВА
при секретаря К.Х., като
разгледа докладваното от съдията н.а.х.дело № 37 по описа на съда за 2016год. и,
за да се произнесе взе предвид следното:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №5/04.04.2016г., издадено от кмета на
Община Ивайловград, с което на “БУЛГНАЙС” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление – гр.
Ивайловград, ул.”Иван Вазов”, №10,
обл.Хасково, представлявано от управителя С.И. Г. на основание чл. 41
ал.3 вр. с чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв.
за нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОЗЗ,
като незаконообразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
АС – Хасково в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:
МОТИВИ НАХД № 37 /2016г.
Производството е образувано по жалба на “БУЛГНАЙС”
ООД, ЕИК ********* представлявано от управителя С. И. Г., който не е съгласен с НП 5/04.04.2016г., издадено от кмета
на Община Ивайловград, с което
на търговското дружество на основание чл. 41 ал.3 вр. с чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000лв. за нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОЗЗ.
Сочат се
съществени нарушения на
административнонаказателното производство, като непосочване на свидетели
присъствали при откриване или установяване
на нарушението, при съставянето на
АУАН. Последният не бил подписан от свидетели. В нарушение на чл.42 т.5 от ЗАНН деянието било квалифицирано по чл.2
ал.1 и ал.2 от ЗОЗЗ, които не били състави на административни нарушения. Нямало препращане към тях и от
санкционната разпоредба, по която била
наложена имуществената санкция. Било описано едно деяние, с което не можело да
се засегнат два отделни състава т.к. идеална съвкупност била недопустима в административното
производство. В НП се давала нова
квалификация на извършеното, като се
приемало, че деянието е само по чл.2 ал.2 от ЗОЗЗ. Липсвало ясно и точно описание на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение – не се сочели конкретни факти по неправомерен добив на подземни
богатства.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуалния
си представител, като застъпват
възраженията, изложени в жалбата.
Представляващият АНО поддържа атакуваното НП като правилно и
законосъобразно.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
Актът за установяване на административно нарушение №12/26.11.2016г. е съставен от инж. И.К.И. – главен инспектор в
дирекция „Общинска собственост, устройство на територията и контрол” на Община
Ивайловград. В акта е
посочено, че на 17.11.2015г.
служители от общинска администрация извършват проверка за спазване разпоредбите
на 3033 при добив на скално-облицовъчни материали - гнайсови плочи от находище
„Воденицата 5", стопанисван от фирма „Булгнайс" ООД. Длъжностните лица констатирали наличие на геоложка площ за добив на
гнайсови плочи с размери около 9 декара. В резултат на извършваната добивна
дейност била нарушена целостта на поземлен имот общинска собственост № 000219 -
горска ливада с площ 9.442 дка, акт за общинска собственост № 1454/11.12.2012г.
в землището на с.Кобилино. Било установено,
че е извършван добив на скално-облицовъчни материали-подземни богатства по
чл.2, ал.1, т.5 от ЗПБ от находище „Воденицата 5" в землището на
с.Кобилино, разположено на територията на община Ивайловград, област Хасково. Без да е сменено предназначението на земята се използвала
земеделска земя за неземеделски цели, което било нарушение на чл.2 ал.1 и ал.2 от 3033, чийто текст гласи: чл.2. ал.1: Земеделските земи са основно национално богатство и се
използват само за земеделски цели; ал.2: Предназначението на земеделските
земи е за производство на растителна продукция и паша на добитък по начин,
неувреждащ почвеното плодородие и здравето.
Следват подписите на
актосъставителя, положен при съставянето на АУАН на 26.11.15г., на
връчителя и нарушителя, положени на дата
27.11.15г.
За резултатите от
проверката бил съставен Констативен
протокол от 17.11.2015 г.
В процесното НП №5/4.4.16г. са пресъздадени
обстоятелствата, описани в АУАН. За нарушени са посочени разпоредбите на чл.2 ал.2 от ЗОЗЗ, за което на
основание чл. 41 ал.3 вр. с чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ, на Булгнайс"
ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 000лв. Разпоредбите на чл.41 ал.3 вр. с
чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ санкционират юридическо лице, което използва земеделска земя за неземеделски нужди
без разрешение за промяна на предназначението й с имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв., а
при повторно нарушение - от 2000 до 20 000 лв.
НП е
връчено на жалбоподателя на 19.04.2016г.
лично срещу подпис.
Служителите на община–Ивайловград, осъществили проверката на място
обясняват, че замерването е извършено с
джипиес, като е устаноено, че при дейността
си жалбоподателят е излязъл извън
границите на позволения за добив на гнайс участък, като е навлязъл в общинския
имот, чието предназначение не било променено по установения ред, на кариерата
не се работило в момента на проверката, жалбоподателят не бил търсен, за да
присъства на проверката.
ПРАВНИ СЪОБРАЖЕНИЯ
Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен
интерес, поради което тя е допустима. Актът
и НП са издадени от оправомощени за това лица видно от представените по делото
доказателства, осъществяващи изискванията на чл.44 ал.1 и ал.2 от ЗОЗЗ.
След дължимия анализ,
съдът установи, че са допуснати редица
нарушения на приложимия
процесуален закон на етапа на образуване и провеждане на административнонаказателното
производство:
1.Нарушителят не е търсен при съставянето на АУАН на 26.11.2015г. съгл. изискванията на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Актът му е връчен на следващия ден.
2. Несъответствие между фактическия състав, описан в обстоятелствената част на
АУАН и НП и вмененото на жалбоподателя нарушение. Разпоредбата на чл.2 ал.2 от ЗОЗЗ разпорежда производство на
растителна продукция и паша на добитък да се извършва
по начин, неувреждащ почвеното плодородие и здравето, докато чл.41 ал.3 вр. с чл.41 ал.1 т.2 от ЗОЗЗ санкционира юридическо лице, което използва
земеделска земя за неземеделски нужди без разрешение за промяна на
предназначението й. Неточната павна квалификация на вмененото нарушение
противоречи на разпоредбите на чл.42 т.5
и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН.
3. Непълно
и неясно са описани обстоятелствата на извършване на нарушението. Както в АУАН,
така и в НП няма точни параметри – площ и граници на частта от общинския имот,
който е засегнат от изкопните дейности. Не е приложена скица за онагледяване.
Тези нередовности противоречат на
изискванията на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
4.
За дата на извършване на нарушението е записана тази на откриването му, но от показанията на извършилите проверката на място, се установява, че не са извършвани изкопни дейности в този
момент.
Всички тези пропуски съдът намира за съществени и опорочаващи
административнонаказателното производство. Те водят до саботиране както на
преценката на съда за осъществяване на основните признаци на визираното нарушение – точно място на
деянието, пространствени параметри на изпълнително
деяние, време на извършване и свързаната с него погасителна давност, както и правото на защита на нарушителя. Така
съставени АУАН и НП не изясняват в пълнота всички признаци на фактическия състав на вмененото
му нарушение, срещу което той следва да се защитава.
Предвид
изложените съображения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила за провеждане на АНП и на
основание чл. 63 ал.1, изр.1, предл.3 от ЗАНН, съдът счита, че жалбата следва да бъде уважена като основателна, а процесното НП отменено като незаконосъобразно.
Водим от изложеното съдът постанови решението
си.
Районен съдия: