МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 444/2016г. на ДнРС

                    Районна прокуратура  гр.Дупница е повдигнала обвинения срещу  А.Ж.Б. и Р.Ж.Б.  за престъпления по чл.323, ал.1във вр. счл.20,ал.2 НК и по чл.216,ал.1във вр. с чл.20,ал.2 НК.

                   В обвинителният акт се сочи,че неустановена дата за времето от 01.05.2015г. до 18.05.2015г.в местността „Грамадата”, в землището на с. Стоб, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, земеделски масив 071,двамата  в съучастие съизвършитеи , самоволно не по установения от закона ред са осъществили едно оспорвано от другиго, а именно от С.Г.П., чуждо действително право, а именно правото на Ж.С.Б. да обработва земеделски земи в масив 071 в местността„Грамадата”, в   землището   на   с. Стоб, общ. Кочериново с № № 071001 071002, 071003, 071004, 071005, 071006, 071007, 071008, 071009, 071010,  071011, 071012, 071013, 071014, 071015, 071016, 071017, 071018 и 071019,  като е изорал същите земеделски земи и случаят е немаловажен.

                   Освен това, по същото време и място,двамата подсъдими, в съучастие като извършители в  землището на с. Стоб. общ. Кочериново, обл. Кюстендил, земеделски масив 071 са  унищожили чужди недвижими вещи - добив от посев на зърнена култура – ръж, на стойност 1336 лв., собственост на С.Г.П. ***, като деянието е извършено чрез изораване със селскостопанска техника на наетите от С.Г.П. и Ж.С.Б. земи /ниви/ с обща площ 20 дка в масив 071, а именно: № № 071001 071002, 071003, 071004, 071005, 071006, 071007, 071008, 071009, 071010,  071011, 071012, 071013, 071014, 071015, 071016, 071017, 071018 и 071019.

                    Пострадалията С.Г.П. е направил искане за конституирането му като частен обвинител и епредявил граждански иск срещу подсъдимите за сумата от 1336лв. представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на престъпленията,представляващи равностойността на унищожените посеви от ръж, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането.

                   Съдът е приел за съвместно разглеждане предявения граждански иск и е конституирал пострадалия като частен обвинител и граждански ищец.

                   Представителя на прокуратурата поддържа обвинениятя по обвинителния акт и предлага на двамата подсъдими да се наложат наказания по една година  „лишаване от свобода” за всяко от обвинянията с приложението на чл.66, ал.1 НК,като наказанията се групират по реда на чл.2 НК.

          Повереника на частния обвинител и гр.ищец излага доводи за доказаност на обвиненията и предлага предявеният граждански иск да бъде уважен изцяло.

Подсъдимите не се признават за виновни.Дават обяснения,че не са извършили престъпленията,за които са обвинени и искат да бъдат оправдани. Защитника на същите излага доводи за недоказаност на обвинянията, както и че двамата подсъдими не са автори на деянията и предлага също да бъдат оправдани.

                   Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства- обясненията на подсъдимите, показанията на разпитаните свидетели,агротехническа и графическа експертизи, и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.

                   Подсъдимите Балабанови, техния баща –Ж.Б. и пострадалия П. са ***и,които осъшествявайт дейността си, засявайки земеделски земи в землищата на населените места гр.Кочериново с различни култури.Във връзка с тази им дейност, отношенията между тях били влошени, поради  конкурентната дейност, която развивали в един и същи район.

                   За земеделската 2014г.-2015г. Ж.Б. сключил . договори за аренда със собственици на земеделски земи, намиращи се в масив 071 в м.”Грамадата” в землището на с.Стоб,които договори били регистрирани в Областна дирекция „Земеделие”гр.Кюстендил.Предвид тези договори и подписано споразумение  от 08.09.2014г. между ползваелите на земеделски земи, със заповед №РД-05-160/01.10.2014г. на дилектола на Областна дирекция „Земеделие” е извършено разпределение на масивите за ползване в землището на с.Стоб, като масив 071,включващ ниви с номера № № 071001 071002, 071003, 071004, 071005, 071006, 071007, 071008, 071009, 071010,  071011, 071012, 071013, 071014, 071015, 071016, 071017, 071018 и 071019,с обща площ 20дка. в м.”Грамадата” били предоставени на Ж. Балабановза периода 01.10.2014г.-30.09.2015г.

                   Пострадалият П. ,който обработвал тези земи до 2013г., за земеделската 2014г.-2015г.също сключил договори за аренда с някои от собствениците на имоти в масив 071,но същите не са му предоставяни за ползване по установения в ЗСПЗЗ ред.Независимо от това обстоятелство, през есента на 2014г. същия изорал всички имоти/посочени по-горе/ в масив 071 в м.”Грамадата” в землището на с.Стоб и ги засял с ръж, възползвайки се от обстоятелството,че ползвателя Ж.Б. е оставил тези имоти за угар.Последният, разбирайки,че П. е засял този масив, провел разговор с него и синът му/ свид.Г.П., който основно се занимавал със земеделската дейност/,че тези имоти са му предоставени за ползване и те нямат право да ги обработват, но пострадялията заявил,че не го интересува.

                   Презм. май 2015г. засятата ръж от П. в масив 071 израснала и двамата подсъдими решили да я унищожат, в отговор на действията на същия по засяването на тези имоти, които били предоставени за ползване на баща им. Двамата притежавали необходимата техника за това, както и уменията да я управляват.

                   В инкриминирания период, няколко дни преди 18.05.2015г., двамата взели тракторите, с които разполагали и изорали посевите от ръж във всички имоти от масив 071 в м.”Грамадата” в землището на с.Стоб. Сутринта на 18.05.2015г.свид.Н. разбрал,че нивата, засята от П. с ръж е изорана и казал на свидетеля Грозденин,с когото се видели на центъра на гр.Кочериново, да му се обади да си види нивата. Последният позвънил на Г.П., но той не отговарял.След известно време и той дошъл на центъра ,и свидетелите му казали за изораната нива. Същият незабавно отишъл да провери и след като видял,че цялата ръж е изорана ,подал сигнал до кмета на Община Комериново , а три дни след това, пострадалия П. сигнализирал и ДнРП.

          Въз основа на подадената жалба, кмета на Община Кочериново определил комисия, която да установи фактическто положение на място и на 19.05.2015г., сивд.Я. и С.Г.,членове на тази комисия, установили,че целия  масив с площ около20дка е изоран, като насажденията от ръж са били с големина около 1,30м. Бил съставен протокол от проверката,в което са отразени горните констатации.

          От изготвената на досъдебното производство агротехническа ескпертиза, приета от съда и неоспорена от страните ,се установява,че равностойността на изораната ръж е в размер на 1336лв.

          Графическата експертиза установявав,че подписа на договора за наем на земеделска земя между Д. и П. е копие на този на Д..

          Съдът  прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на свид.Г. и С.П.,свид.Я.,В. и С. Грозданови,свид.Н., на свид.Н./ приобщени по реда на чл.281,ал.1,т.1 НПК, дадени пред съдия на досъдебното производство/, показанията на свид.Джажаров,ддадени на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281,ал.4 във вр.с ал.1,т.1 НПК/ и показанията на свид.Ж.Б., приобщени по реда на чл.281,ал.5 в сл. На ал.1,т.1 НПК в частта, в която сочи,че е имал спор с пострадалия П. и неговиа син, по повод засяването от тях на масив 071.Тези показания не си противоречат, установяват събитията в последователност и се подкрепят от писмените доказателства и агротехническата експертиза.

          Свидетелите П. установиха изострените им отношения с Балабанови по повод конкурентната им дейност,както и че през есента на 2014г. са засяли нивите в масив 071 с ръж, като на 18.05.2015г. ръжта е била изорана и посевите са били унищожени.Свид.В.Г.  и Н. установиха,че       на същата дата са разбрали,че нивата ,засята от П. е изорана, за което са му се обадили. Свид.Я. и С.Г. са посетили нивата на място на 19.05.2015г.като са видели големината на разстенаията и площа на масива.     Свид Джажаров установи,че отношенията между семействата на подсъдимите и П. са били изострени ,като подсъдимия А.Б. му е казал,че няма проблем да пасе животните си в във въпросната нива, тъй като ще я изорат. Свид.Н. установи,че двамата подсъдими са изорали въпросния имот лично, с два трактора, като около 19ч. им е занесъл туба с нафта,при което е видял,че  до този момент,нивата е  била изорана от двата края,като по средата още е имало насаждения. Съдът прие за меродавни показанията на този свидетел, дадени пред съдия на досъдебното производство, тъй като са удостоверени  няколко месеца след деянието.Същите са логични и последователни. Свидетелят,който е работел при подсъдимите и познава добре ползавана от тях земеделска техника,  дава описание на  тракторите, както и мястото, където се намира нивата, която двамата подсъдими са орали,което съвпада с описанието и от други свидетели. Съдът приема,че дадените пред настоящия съдебен състав показания,че е носил нафта на подсъдимите през м.януари-февруари 2015г. в м.”Разсадника”, са твърде уклончиви,неубедителни и явно са повлияни от желание да не влоши отношенията си с подсъдимите.    Показанията на свид.С.,Д.,Ц.,С., Д., М.- собственици на земеделски земи в м.”Грамадата” установиха,че са имали сключени договори за аренда с П. ,или с Балабанови-обстоятелства, установени и с писмени доказателства, за които не се  и спори.Свид.С.-***  също не установи относими към делото обстоятелства.Съдът кредитира и показанията на свид.Горанов,който установи,че подсъдимия А.Б. му е гостувал за няколко дни след 07.05.2015г. в гр.Провадия, тъй като не противоечат на останалите гласни доказателства.

                   Съдът кредитира обясненията на дваматаподсъдими в частта, в която сочат,че подсъдимия А.Б. е бил на екскурзия в РТурция в периода-01-07.05.2015г.,след което е оттишъл на гости на свид.Горанов, както и че през м.май свид.Р.Б. е работел в „Бис Инжинеринг 2000”ЕООД гр.Варна ,във връзка с терасиране на имоти в този район,тъй като са подкрепени от писмени доказателства. Същите обаче не опровергават показанията на свид.Н.,който сочи,че ги е видял да орат нивата,засята от П., тъй като се установи,както от техните обяснения, така и от писмените доказателства,че и двамата подсъдими са били в с.Стоб няколко дни преди и до 18.05.2015г.Съдът не дава вяра на обасненията им в частта,че не се интересува от дейността на баща си ,не знаят кои имоти обработва, както и че не са изорали  масив 071 в м.”Грамадата”, тъй като противоречат на  останалите гласни доказателства.

          С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прие,че двамата подсъдими са осъществили от обективна и субективна страна,следното:

          По обвинението по чл.216,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 НК.

          ОБЕКТИВНА СТРАНА

          Обект на престъплението по чл. 216 от НК ,са обществените отношения, свързани с упражняване правото на собственост върху движими или недвижими вещи и то тези от тях, които осигуряват нормалното им състояние, вид, качества, които ги правят годни за използването им по предназначение. Предмет на посегателство, по настоящото обвинение са чужди  вещи- насаждения от ръж.Доказателствата по делото установиха,че двамата подсъдими са осъществили изпълнителното деяние на това престъпление, като всеки от тях е участвал в действията по осъществяването му- чрез физическо въздействие върху вещите, упражнено от подсъдимите, така че тя вече не може да служи по предназначението ,а именно изоравайки с трактори нивите в  масив 071, засяти от П. с ръж. Повреждането е извършено противозаконно- в нарушение на закрепената в Конституцията неприкосновеност на частната собственост.

          СУБЕКТИВНА СТРАНА

          Субект на престъплението са двамата подсъдими.Същите са извършили деянието при пряк умисъл- съзнавали са общественоопасния характер на деянието и са искали настъпването на общественоопасните последици. Съдът направи този извод,имайки предвид действията, извършени от двамата по осъществяване на изпълнителното деяние, което обективират именно такъв пряк умисъл- да бъдат унищожени посевите на  П.  и същия да не реализира продукция от тях.

          С оглед на изложеното, съдът прие,че двамата подсъдими са осъществили състава на престъплението по чл.216,ал.1 НК във вр. с чл.20,ал.2 НК, призна ги за виновни и им наложи наказания.

          ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЯТА

          Съдът определи наказанията, на  чл.54 НК, като взе предвид вида и пределите, визирани чл.216,ал.1 НК, степента на обществена опасност на деянието и дейците,  подбудите за извършване на престъплението и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

          Степента на обществена опасност  на деянието     е по-ниска от характерната такава за този вид престъпления.Съдът направи този извод, като взе предвид подбудите за извършването му, като двамата подсъдими са били провокирани от неправомерните действия на пострадалия/ същия е засял ниви, предоставени за ползване на техния баща/ ,като явно тези действия са останали без последствия от компетентните органи.

          Степента на обществена опасност на двамата подсъдими е ниска-и двамата не са осъждани и не се събраха каквито и да било доказателства за други противоправни прояви от тяхна страна.

Смекчаващо вината обстоятелство и за двамата- чистото им съдебно минало.

Отегчаващи вината обстоятелства-няма.

          С оглед изложеното, съдът определи наказанията, при превес на смекчаващите вината обстоятелства и наложи по 6 месеца „лишаване от свобода“ на всеки от тях.

          Предвид размера на наложените наказания, както и обстоятелството,че двамата подсъдими не са осъждани, съдът прие,че са налице предпоставките на чл.66,ал. НК и отложи изтърпяването на наказанията за срок от по 3 години.

 Съдът счете,че са така определените наказания ще се постигнат целите на същото, визирани в чл.36 НК- да се поправят и превъзпитат двамата подсъдими, като им се отнеме възможността да извършат други престъпления, както и да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове на обществото.

На осн.чл.189,ал.3 НПК съдът осъди двамата подсъдими да заплатят деловодни разноски в 194,23лв. деловодни разноски.

          По обвинението по чл.323,ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 НК.

          Установената от съда фактическа обстановка налага извода,че двамата подсъдими не са осъществили състава на това престъплението нито от обективна нито от субективна страна. За да е налице осъществяване на изпълнителното деяние на това престъпление, следва подсъдимите,  да са  реализирали самоволно, не по установения ред едно чуждо действително право право-правото на ползване на нивите в масив 071 от техния баща Ж.Б.. Действително, безспорно се установи,че правото на ползване върху тези земи е било предоставено на последния и пострадалия П. ги е засял, реализирайки самоволно, не по установения ред предполагаемо право на ползване на същите.В случая обаче, както бе посочено по-горе времето, начина и действията, извършени от подсъдимите по осъществяване на изпълнителното деяние-  масива е изоран през м.май, като в резултат на това посевите от ръж са били унищожени т.е. всички тези действия обективират умисъл за унищожаване на посевите и причиняване вреди на П., а не реализиране правото на ползване на техния баща. Хипотетично, би могло престъпленията по чл.216 НК и чл.323,ал.1 НК / макар и да засягат различни обществени отношения/да бъдат осъществени в условията на идеална съвкупност, както твърди обвинението, но в този случай  субективната страна на деянието по чл.216 може да бъде единствено по непредпазливост, а не умишлено. Субективната страна  на престъплението по чл.323,ал.1 НК, е реализирането на действително или предполагаемо право т.е. цели промяна на фактическото положение,и евентуалното повреждане или унищожаване на вещи, за постигане на тази цел, може да се предвиди от извършителя, но липсва пряк или евевнтуален умисъл за извършването му.

          С оглед изложеното, съдът прие,че двамата подсъдими  не са  осъществили състава на престъплението по чл.323, ал.1 НК във вр. с чл.20,ал.2 НК нито от обективна, нито от субективна страна, призна ги за невинни и на осн.чл.304 НПК ги оправда по повдигнатото обвинение.

          По гражданския иск.

          Предявеният граждански иск е с павно основание чл. 45 от ЗЗД- всеки е длъжен да репарира вредите, които е причинил другиму. В настоящия казус се доказа по безспорен начин, че е налице противоправно поведение от страна на подсъдимите- същите са изорали 20дка посеви с ръж, собственост на П.. От тези противпарвни действие  настъпил е вредоносен резултат за поселдния , като е налице  причинно-следствена връзка между двете. Размера на предявения граждански иск съответства на стойността на унищожените посеви-1336лв., поради което съдът го е уважил изцяло. Съдът е присъдил и законната лихва, считано от датата на увреждане, предвид че се касае за деликт и забавата настъпва с осъществяване на изпълнителното деяние.

          Съдът осъди двамата подсъдими да заплатят държавна такса върху размера на гр.иск от 50лв.

          По тезата на защитата.

          Защитника на двамата подсъдими излага доводи за недоказаност на двете престъпление –по отношение обективни елементи, както и авторството от страна на подсъдимите. Доказателствата по делото установиха ,както обективните елементи- кои ниви, къде са се намирали и с каква площ е бил масива, изоран от двамата подсъдими.В тази връзка са събрани достатъчно писмени доказателства,че се касае за масив 071,включващ земеделските земи с посочена номерация в ОА, в местността „Грамадата“ в землището на с.Стоб.Гласните доказателства установиха,че именно този масив е бил засят от Пндурски с ръж, поради което съдът е приел,че тези обективни елементи от състава са доказани.Относно авторството на престъплението по чл.216,ал1 във вр. с чл.20, ал.2 НК от двамата подсъдими, съдът е изложил  съображения, кои доказателства го установяват по безспорен и несъмнен начин, но следва да се добави за пълнота на мотивите,че представените от защитата гласни и писмени доказателства, които съдът е приел за меродавни, не опровергават по некакъв начин изводите на съда. Действително, същите установиха,че А.Б. е бил на екскурзия в РТурция, а в последствие и на гости на свид.горанов, както и че Р.Б. е работел в гр.Варна през инкриминирания период, но се установи, а и двамата подсъдими не оспорват в обясненията си,че А.Б. се е прибрал около средата на м.май 2015г., а подсъдимият Р.Б. се е прибирал в селото неколкократно през това време.Това обстоятелство, наред с установеното от показанията на свид.Н.,че двамата подсъдими са изорали масива в рамките на няколко часа ,обосновават извода на съда, относно авторството.

                   По горните съображения, съдът постанови присъдата  си.

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: