Присъда по дело №99/2018 на Военен съд - Сливен

МОТИВИ:След съвкупна преценка на събрания и проверен в съдебно заседание доказателствен материал по делото, съдът прие за установено следното:

 

Обвиняемият о.з. майор И.Г.Я., ЕГН:**********, през периода от 01.07.2012 година до 09.01.2017 година заемал длъжността „Заместник-командир по логистичното осигуряване“ на в.ф. 52 590 – Ямбол, където бил назначен със заповед № 545/26.06.2012 година на командира на СВ и освободен със заповед № КВ 570/19.12.2016 година на МО. По време на службата си се проявил, като отлично подготвен офицер, подбирал необходимите подходи, сили и успявал да мобилизира подчинените около себе си в ежедневната дейност и при изпълнение на поставените задачи, за което получавал награди от командирите си; с висше военно образование; неосъждан. Понастоящем срещу него има незавършено друго наказателно производство (т.ІІ,л.81).

Подсъдимият о.з майор И.Я. и свидетелят Божидар Терзиев от гр. Тополовград се познавали от 2008 година.

На 27.07.2012 година свидетелят Божидар Николаев Терзиев придобил товарен автомобил ЗИЛ 131 с рег. № Х4878ВС и идентификационен номер на двигателя 073495 (т.І, л.90). Използвал го за превоз на дърва за жителите на гр. Тополовград. В края на 2014 година двигателят на автомобила дефектирал. По този повод свидетелят Терзиев се обърнал за помощ към подсъдимия майор Я.. По телефона двамата се уговорили да разменят блокиралия двигател, който бил негоден за експлоатация с друг двигател за ЗИЛ 131 от в.ф. 52 590 – Ямбол. Уговорката била свидетелят Терзиев да занесе неговия двигател във формированието и от там да получи друг.

Един ден през месец декември 2014 година, свидетелят Божидар Терзиев със собствен превоз откарал дефектиралия двигател във формированието и получил друг двигател за ЗИЛ с идентификационен номер 265665, който се водел по каталожен № 130-10.00.260 – ІІ категория в системата „Бизнес навигатор“ на в.ф. 52 590 – Ямбол. След замяната вече двигателя на св.Терзиев с идентификационен № 073495 се водел в системата, като дълготраен актив, каталожен № 130-10.00.260 – ІІ категория.

Свидетелят Терзиев монтирал двигателя на военното формирование с идентификационен номер 265665 на товарния си автомобил ЗИЛ 131 с рег. № Х4878ВС, но не регистрирал промяната в сектор „ПП“ – ОДП – МВР – Хасково.

За да бъде документирано изписването на двигателя от склада „АБТИ” на формированието и оправдано неправомерното разпореждане с него по устна заповед на обвиняемия Я. били изготвени фиктивни: Искане за отпускане на материали ПФПСД 035 №4163/12.12.2014 година; Нареждане ПД243,№АБТИ-1/10.12.2014г. (№50/10.12.2014г.); Нареждане ПД № 243 АБТИ - 2/10.12.2014 година. (№51/10.12.2014г. Поръчка за ремонт и дефектовъчна ведомост № 82/10.12.2014 година и акт за приемане и предаване на дълготрайни активи ПФПСД 001, № 16/12.12.2014 година(№1041/12.12.2014 г.) (т.І, л.101-110). По документи бил придаден вид, че изписания от склада двигател бил монтиран на ЗИЛ 131 с рег.№ ВА 107782.

По този начин о.р м-р И.Я. злоупотребил със служебното си положение като в нарушение на функционалните си задължения подробно описани в длъжностната му характеристика устно се разпоредил да бъдат изготвени фиктивни документи касаещи „ЗИЛ двигател комплект каталожен № 130-10.00.260 първа категория”, с които е документирано движението на двигателя, като в действителност двигателят не е поставен на ЗИЛ 131 № ВА107782. В Нареждане ПД 243, №АБТИ - 1/10.12.2014 година (№ 50/10.12.2014 г.); е посочено, че двигателят е първа категория. Двигателят след уговорката с подсъдимия Я. и по негово разпореждане е бил предоставен на свидетеля Терзиев. В Нареждане ПД № 243 АБТИ - 2/10.12.2014 г. (№ 51/10.12.2014 година )е посочено, че двигателят е втора категория. В замяна на този двигател Терзиев е оставил блокиралия двигател с идентификационен номер 073495 във военното формирование.

 При извършена материална проверка от звено „Финансов контрол и материални проверки - МО“ на 24.01.2017 г. в склада „АБТИ” във в.ф. 52 590 – Ямбол, се установило, че в Акт за приемане на дълготрайни активи № 16/12.12.2014 г. (т.І, л.106), е посочено, че МОЛ М.Събев е получил в склада „ ЗИЛ двигател комплект 130 - 100026 II –ра категория. Свидетелят Митко Събев вместо такъв двигател представил повредения двигател на св.Терзиев с № 073495, като наличен дълготраен актив в склада, пред главния инспектор от звеното свидетеля Ирена Златанова.

На 13.03.2018 година с протокол за претърсване и изземване (т.І, л.83) товарният автомобил на свидетеля Терзиев, ведно с двигателя бил иззет съгласно съдебно разрешение № 4/2018 г. (т.І, л.81). Товарният автомобил бил върнат на Божидар Терзиев с разписка (т.І, л.87), а двигателят с идентификационен номер 265665 бил оставен на отговорно пазене в гр. Тополовград (т.І, л.88). Стойността на двигателя била 3250,00 лв., заведен в системата „Бизнес навигатор“ във формированието (т.І, л.110). Дефектиралият двигател с идентификационен номер 073495 към м.декември 2014 година бил на стойност 100,00 лв. Той бил негоден за експлоатация, с интервенция по цилиндровия блок, със заварки по него - два линейни „шева“, с цел да бъдат заличени пукнатите по отливката. Разликата в цените на двата двигателя – сумата от 3150,00 лв. съставлявала нанесена щета на в.ф. 52 590 – Ямбол.

Видно от заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза/ л. 58, т.I от ДП/ в склад „АБТИ” на в.ф 52590 - Ямбол с Акт за приемане на дълготрайни активи № 000016/12.12.2014 година МОЛ М. Събев е получил „ ЗИЛ двигател комплект 130 – 1000260, 2 - ра категория. Вместо липсващия двигател св. М. Събев е показал двигател със заводски № 073495, собственост на св. Терзиев.

 От заключението по назначената трасологична експертиза се установява, че върху идентификационен № на двигател за автомобил, находящ се в склад АБТИ на военно формирование 52 590 гр. Ямбол няма извършена интервенция, същият е оригинален и е „ 508 1 401 *073495* 1988. л.67, т.I от ДП.

 Видно от  заключението по назначената стоково – оценителна експертиза стойността на двигател за ЗИЛ 131 с фабр. № 073495 е негоден за по нататъшна експлоатация и е на стойност 100.00 /сто/лева/ л.72 на гърба, т.I от ДП./

От заключението по назначената трасологична експертиза се установява, че представеният двигател на товарен автомобил ЗИЛ модел 131 ДКН Х 4878ВС с видим индентификационен № на двигателя 265665 е със оригинален щрифт на цифрите и отговаря на модела производство 1980, като не се откриват следи от интервенция. /л.78, т.I от ДП/.

Съдът изцяло кредитира заключенията по назначените експертизи. Същите са достатъчно пълни и ясни, обосновани и не възниква съмнение за тяхната правилност. Експертизите са изготвени от компетентни вещи лица и заключенията им кореспондират с доказателствения материал по делото.

       С деянието си подсъдимият бивш майор И.Г.Я. – заместник командир по логистично осигуряване на военно формирование 52 590 - Ямбол, осъществил състава на престъпление по чл.387, ал.3, алт.2, вр. ал.1, алт.2 от НК, тъй като на неустановена дата през месец декември 2014г., във в.ф. 52 590 - Ямбол, злоупотребил със служебното си положение, като извършил действия извън компететността си според длъжностна характеристика по т.VI. Функционални задължения за мирно време и чл.160, т.13 от Устава за войсковата служба на въоръжените сили на РБ - да организира и контролира експлоатацията, съхранението, ремонта и снабдяването с отбранителни продукти, както и воденето на отчета и отчетността им; т.14 - да организира разпределянето, съхранението на заповяданите запаси от различните класове материални средства; т.15 - да анализира причините за допуснатите инциденти с автомобилна техника, да организира своевременното й възстановяване; т.19 - да контролира правилното използване на отбранителните продукти, съхранението и ремонта на въоръжението и техниката, като не организирал и не контролирал съобразно изискванията експлоатацията, ремонта, съхранението и снабдяването с отбранителни продукти, както и воденето на отчета и отчетността, не организирал разпределението и съхранението на запасите от материални средства и се разпоредил със двигател за ЗИЛ -131 с идентификационен № 265665, който се водел по каталожен № 130-1000260, ІІ-ра категория,в системата «Бизнес навигатор« на военното формирование, собственост на формированието на стойност 3250,00 лв., като го заменил с двигател за ЗИЛ - 131, заводски № 073495, негоден за експлоатация, на стойност 100,00 лв., с цел да набави имотна облага на гр.л. Божидар Николаев Терзиев от гр.Тополовград, от което в резултат от разликата в цената им произлезли имуществени вредни последици за военно формирование 52 590 – Ямбол в размер на 3150,00 лв.

       Така установената фактическа обстановка и правна квалификация се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни, преки и косвени доказателства и доказателствени средства по делото: протоколи за разпит на свидетели, съдебно-счетоводна експертиза, трасологични експертизи, стоково-оценъчна експертиза; протокол за претърсване и изземване, протокол за оглед, протоколи за предаване и за отговорно пазене, справки, свидетелство за съдимост и веществени доказателства: двигателите за товарен автомобил и материалите по делото.

Разпитан в хода на съдебното производство, проведено по реда на чл.371, ал.1 от НПК о.з. майор Я. не дава обяснения.

Защитата на подсъдимия, адвокат М.Г. *** изразява категорично становище, че о.р м-р Я. не е виновен по повдигнатото му обвинение. Твърди се, че от доказателствата по делото не се установява вината му, като липсват такива, които да подкрепят тезата на обвинението за виновно поведение на подсъдимия. Излагат се доводи, че по делото не се установява, кога точно е извършено деянието като ден, дата, част, в коя част на денонощието. Сочи се, че от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели не се установява механизма на извършеното престъпление и участието на подсъдимия о.р Я. в него. Твърди се, че не се установява от показанията на свидетелите да е изнасян от военното формирование двигател с идентификационен номер 265665, а майор Я. да го е предавал на външно лице, както и майор Я. да е получавал друг двигател, който да е внасян в гараж на военното формирование. Прави се искане да не бъдат кредитирани показанията на свидетеля Терзиев, тъй както показанията му дадени пред съдия и пред разследващия орган в хода на досъдебното производство са коренно различни, и противоречат на фактическата обстановка и механизма на осъществяване на деянието. В тази насока се излагат доводи, че в първия си разпит от 19.09.2017 година свидетелят Терзиев е посочил, че не познава о.р Я., а в разпита си пред съдия на 13.03.2018 година, е посочил, че знае кой е Я. и е говорил с него по телефона. Прави се разбор на показанията на свидетеля Терзиев като се сочи, че при първия разпит Терзиев е твърдял, че е купил двигателя от цигани, а след това при разпита му пред съдия е посочил, че го е взел от военно формирование 52 590 – Ямбол по някаква уговорка с м-р Я.. Сочи се, че е налице противоречие, относно обстоятелството, твърдяно от свидетеля Терзиев, че двигателят е само блок, а в съдебно счетоводната експертиза е посочено, че двигателят е комплект. Защитата на подсъдимия излага доводи, че от показанията на свидетелите разпитани в хода на досъдебното производство не се установява о.р м-р Я. да е разпореждал на военнослужещи от военното формирование да напуснат районна с цел да помогнат на Терзиев, да снемат двигателя и да качат друг двигател, че по делото липсват доказателства Я. да се е разпореждал някой от подчинените му да извърши фактически ремонт, а именно монтаж, демонтаж на двигател, като по този начин да бъде изписан по- късно с цел последващо разпореждане. Твърди се, че по делото не са събрани доказателства, от които да се установява, по какъв начин двигател с идентификационен № 265665 е стигнал до гараж, кой го е транспортирал там, с каква техника или носене на ръце, кога се е случило това и по чие разпореждане. Защитата изразява становище, че по делото не се установява Я. да е отдавал устна заповед за изготвяне на фиктивни документи за изписване на двигател от склад АБТИ, като липсват доказателства Я. да е съставял или да е нареждал съставянето на каквито и да е писмени документи в тази насока. Твърди се също, че по делото липсват доказателства, които да сочат, че двигателят с идентификационен № 265665 е същият двигател, който се води на отчет във военно формирование 52 590 – Ямбол, като в тази насока се цитират: Искане за отпускане на материални средства, Поръчка за ремонт, Акт. за приемане и предаване на дълготрайни активи, Нареждане на АБТИ. Защитата не приема съдебно–счетоводната експертиза, относно стойността на двигателя в размер на 3250,00 лева. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не се установява Я. да с е разпореждал, на някой от състава на военното формирование да изнесе от склада на АБТИ с МОЛ старшина Събев двигателя с № 265665, втора категория и да го занесе в неустановен гараж, от който същият да е бил изнесен и предаден във владението на свидетеля Терзиев. Липсват и доказателства, които да установяват по безспорен и категоричен начин Я. да се е разпореждал двигателя, собственост на свидетеля Терзиев да бъде внасян във военно формирование 52 590 по незаконно установен ред. Оспорва се й стойността на двигателя с № 073495, като се посочва, че тази стойност не е съобразена със стойността на желязото към инкриминирания период. Прави се искане да бъде постановен съдебен акт, с който подсъдимият Я. бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение и бъде постановена оправдателна присъда.

Подсъдимият Я. поддържа изложеното от защитник адвокат М.Г. и прави искане да бъде постановена оправдателна присъда.

Прокурорът излага становище, че обвинението е доказано по безспорен начин от събраните доказателства. Прави се искане да бъдат кредитирани показанията на свидетеля Терзиев, тъй като същите се подкрепят от показанията на свидетели и останалия доказателствен материал по делото. Посочва се, че след като свидетелят и подсъдимият се разбрали двигателите на автомобилите да бъдат заменени, подсъдимият е предприел действия, за да създаде излишък от материални средства, а именно процесния двигател, който след това да предостави на свидетеля Терзиев. Твърди се, че макар и косвено от показанията на свидетелите разпитани в хода на досъдебното производство се установяват действията на подсъдимия по разпореждането да се издадат документите, с които процесният двигател е излязъл от склада на МОЛ св. Митко Събев. В пледоарията си прокурорът сочи високото служебно положение, което е заемал подсъдимият Я. във военното формирование, което е спомогнало за осъществяване на инкриминираното деяние. Прави се искане подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на деянието по чл.387, ал.3 вр. ал.1 от НК, като на о.р м-р Я. бъде наложено наказание „Лишаване от свобода„ в размер на три години, което да бъде отложено за изтърпяване с изпитателен срок от пет години.

Съдът счита, че от преките и косвените доказателства по делото в това число показанията на свидетелите депозирани в хода на досъдебното производство приобщени към доказателствения материал по делото, заключенията по назначените експертизи, писмените и веществените доказателства по делото и останалия доказателствен материал, ценени поотделно и в тяхната съвкупност може да се направи обоснован извод, че подсъдимият Я. е осъществил инкриминираното деяние.

Безспорно е, че през инкриминирания период подсъдимият о.р м-р Я. заемал високо служебно положение във военно формирование 52 590 гр. Ямбол, като „Заместник командир на батальон по логистично осигуряване. Видно от приложената по делото Длъжностна характеристика същият има редица правомощия и задължения свързани с организационни и контролни дейности изчерпателно изброени в Раздел VI от характеристиката /том втори, л. 70 – 75 от ДП./

От показанията на свидетеля Терзиев депозирани пред съдия /л.19-20 т.I от ДП/ и от приложената по делото справка от КАТ Хасково /л.90, т.I  от ДП/ се установява, че от 2012 година свидетелят Божидар Терзиев притежава товарен автомобил ЗИЛ 131 с Рег. № Х 4878 ВС, с № на двигател 073495, който ползвал за превоз на дърва за населението в гр. Тополовград. Установява се, че в края на 2014 година двигателят на автомобила блокирал и той се обърнал за помощ към подсъдимия Я., за който знаел, че е заместник началник на поделение в Кабиле, гр.Ямбол. В показанията си депозирани пред съдия, свидетелят Терзиев твърди, че се познавал с подсъдимия Я. още от 2008 година, и това познанство е чрез баща му. Свидетелят сочи, че провел разговор по телефона с подсъдимия Я., относно блокиралия двигател на ЗИЛ - а и го помолил да намери двигател. Двамата се уговорили свидетелят Терзиев да закара блокиралия двигател до военното формирование, където служил подсъдимият и да вземе друг двигател. Подсъдимият Я. му обяснил, че двигателят, който ще вземе е след основен ремонт. Няколко дни по- късно, както свидетелят твърди, той закарал блокиралия двигател до военното формирование, до един гараж, който е на самата ограда на поделението. Там той оставил своя двигател и взел другия. Свидетелят посочва, че военнослужещи от формированието му помогнали да свали блокиралия двигател от автомобила, с който бил и да качат приготвения в гаража двигател. Свидетелят е категоричен, че такава била уговорката му с подсъдимия Я., като замяната на двигателите станала през деня, преди обяд. Съдът кредитира показанията на свидетеля Терзиев депозирани пред съдия, тъй като същите са логични, последователни и кореспондират с доказателствения материал по делото.

 Показанията му се подкрепят от писмените доказателства касаещи движението на двигател за ЗИЛ-131, каталожен № 130-1000260, заводски № 265665, собственост на военното формирование, а именно: фиктивно изготвените по разпореждане на подсъдимия Я., Искане за отпускане на материали ПФПСД 035 № 4163/12.12.2014 г.; Нареждане ПД 243, № АБТИ-1/10.12.2014 г. (№ 50/10.12.2014 г.); Нареждане ПД № 243 АБТИ - 2/ 10.12.2014 г.(№ 51/10.12.2014 г.) Поръчка за ремонт и дефектовъчна ведомост № 82/10.12.2014 г. и акт за приемане и предаване на дълготрайни активи ПФПСД 001, № 16/12.12.2014 г.(№ 1041/12.12.2014 г.) (т.І, л.101-110). Документите са фиктивни, тъй като чрез тях бил придаден вид, че изписания от склада „АБТИ” ЗИЛ двигател комплект, каталожен № 130-1000260, първа категория бил монтиран на ЗИЛ 131 с рег.№ ВА 107782/ /виж Нареждане ПД 243, №АБТИ-1/10.12.2014г. (№ 50/10.12.2014 г.); /а в последствие е приет в склад АБТИ от МОЛ - М. Събев, ЗИЛ двигател комплект, каталожен № 130-1000260, втора категория, /виж. Нареждане ПД № 243 АБТИ - 2/10.12.2014 г.(№ 51/10.12.2014г.). Документите били изготвени, за да бъде оправдано неправомерното разпореждане на подсъдимия Я. да бъде изнесен от склад АБТИ ЗИЛ двигател с кат. № 130.10.00.260, с № 265665 и предоставен на свидетеля Терзиев. В тази насока са и показанията на свидетелите Златанова, Симеонов, Събев, Ангелов, Василев, касаещи документалното движение на двигателя  собственост на военното формирование и фактическото му изнасяне от склад АБТИ с МОЛ св.Митко Събев, от свидетеля ст. серж. Тошко Ангелов. Показанията на свидетеля Терзиев се подкрепят и от обстоятелството, че блокиралият двигател на Терзиев № 073495 бил представен във военното формирование при извършената проверка, като дълготраен материален актив. Видно от показанията на св. Ирена Златанова МОЛ /л.29, на гърба т.I от ДП/ свидетелят Митко Събев е представил блокиралия двигател № 073495 собственост на Терзиев, като двигател, който се водел във военното формирование като ДМА.

Безспорно са установени и обстоятелствата, че ремонт на двигател /смяна на двигател/ на ЗИЛ 131 № ВА107782 не е осъществен, като в тази насока са показанията на свидетелите Т.Ангелов, Г.Василев, Ц.Иванов подписали посочените по-горе документи, както и показанията на свидетелите кап. Симеонов и м-р Керемдчиев служители на РС „Военна полиция„ Сливен.

Съдът счита, че показанията на свидетеля Терзиев, депозирани в хода на досъдебното производство от 19.09.2017 г., не следва да се кредитират по следните съображения. Свидетел Терзиев в показанията си депозирани пред съдия от Военен съд – Сливен обяснява защо е заявил още пред служители на Военна полиция, че двигателя е закупил от непознати цигани за 100,00/сто/ лева, като посочва, че това той сторил, тъй като нямал документи за него. Показанията на свидетеля Терзиев в тази насока кореспондират с показанията на свидетеля кап. Симеонов, който посочва, че при предварителната проверка свидетелят Божидар Терзиев заявил, че е дал дефиктиралия двигател на цигани, като е получил от тях двигателя, който е на автомобила. Безспорно се установява, че двигателят собственост на Терзиев с № 073495 се намира във военното формирование и е представен от св. М.Събев като ДМА вместо „ЗИЛ двигател комплект 130-10.00.260” втора категория, както е по документи във военното формирование, след изготвените по разпореждане на подсъдимия Я. фиктивни документи за движението на двигателя.

Очевиден е стремежа на свидетеля при първият разпит да прикрие деянието на подсъдимия и го защити, като в последствие притиснат от фактите е дал правдиви показания пред съдия, относно произхода на двигател № 265665 намерен на товарния му автомобил с Рег. № Х 4878 ВС, които кореспондират с доказателствата по делото.

Преценявайки цялостния доказателствен материал в неговата съвкупност, преките и косвените доказателства по делото съдът счита, че именно, за да осигури двигател за свидетеля Терзиев подсъдимият о.р м-р Я. е разпоредил изготвянето на Искане за отпускане на материали ПФПСД 035 № 4163/12.12.2014 г.; Нареждане ПД 243, № АБТИ-1/10.12.2014 г. (№ 50/10.12.2014 г.); Нареждане ПД № 243 АБТИ - 2/ 10.12.2014г.(№ 51/10.12.2014 г.) Поръчка за ремонт и дефектовъчна ведомост № 82/10.12.2014 г. и акт за приемане и предаване на дълготрайни активи ПФПСД 001, № 16/12.12.2014 г.(№ 1041/12.12.2014 г.) (т.І, л.101-110), като по документи бил придаден вид, че изписания от склада двигател бил монтиран на ЗИЛ 131 с рег.№ ВА 107782.

 В Поръчка за Ремонт № 82 /10.12.2014 г., е вписано, че следва да се ремонтира ЗИЛ 131 № ВА107782, като във Дефектовъчната ведомост е посочено „ЗИЛ двигател комплект 130-10.00.260” „да се смени”. В Поръчката за „извършил ремонта” се е подписал свидетелят ст.серж. Тошко Ангелов, „за заключение на командир на ремонтно поделение” се е подписал свидетелят лейт. Ганчо Василев и „за получател” к-н Цветелин Иванов.

В „Искане за отпускане на материални средства „за поискал” се е подписал лейт. Василев”, „за отпуснал” свидетеля Митко Събев и за „краен получател” к-н Цветелин Иванов.

В Акт за приемане и предаване на дълготрайни активи от 12.12.2014 г. е посочено, че е приет „ЗИЛ двигател с кат. № 130.10.00.260 1 бр. на стойност 3250,00 лв, като за комисия са се подписали Атанас Василев като „председател” и член Красимир Камоев в предаващото поделение и в приемащото поделение.

 Видно от Нареждане № АБТИ -1/10.12.2014 г. № 50 /10.12.2014 година и Нареждане № АБТИ -2/10.12.2014 г. № 51/10.12.2014 година същите са подписани от м-р Божидар Божилов за командир на в.ф. 52 590-Ямбол началник Щаб на формированието, като подсъдимият о.р м-р Й. Я. е Заместник командир по логистично осигуряване на военното формирование. В първото нареждане двигателят за Зил комплект с кат. № 130-1000260 и е от първа категория, а във второто нареждане двигателят със същият каталожен № е втора категория.

Съдът анализира показанията на свидетелите депозирани в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал, чиито имена фигурират в посочените по-горе документи. Тези показания бяха съпоставени с останалия доказателствен материал по делото. Свидетелите не оспорват, че са подписали документите. Относно фактите и обстоятелствата свързани с ремонта на ЗИЛ 131 № ВА107782 „смяна на двигател” свидетелите Т.Ангелов, Г.Василев, Цв. Иванов са категорични, че във военното формирование не е сменян двигател на ЗИЛ 131 № ВА 107782, като такъв ремонт /смяна на двигател/ във военното формирование изобщо не е извършван. В показанията си свидетелят Г. Василев на длъжност командир на взвод за ремонт и специални работи, който реално осъществява дейност по ремонтите сочи „Никога не е имало дефектирал двигател на ЗИЛ 131 по времето, когато служих във в. ф. 52 590 – Ямбол, включително и посочения по горе ЗИЛ /л.38, т.I от ДП/. Свидетелят е служил във военното формирование от 2013 г. От показанията на свидетелите Апостол Керемедчиев /л.25 – 26, т.I от ДП/ и капитан И.Симеонов /л.22-24, том I от ДП/, също безспорно се установява, че ремонт на двигател на ЗИЛ 131 с Рег. № ВА 10 7782 собственост на в.ф. 52 590 – Ямбол през инкриминирания период не е извършван.

 От доказателствата по делото се установява, че разрешение за извършване на какъвто и да е ремонт във военното формирование в това число и смяна на двигател не може да се осъществи без разрешение на подсъдимия Я., т.е без негово знание и разрешение не може от склад АБТИ, за който отговаря свидетелят Митко Събев да се изнесе двигател за ЗИЛ 131 и да се закара, където и да е било.

За конкретния случай свидетелят ст. серж. Тошко Ангелов посочва, че към инкриминирания период му било заповядано от м-р Я. да вземе двигател за Зил 131 от склад АБТИ и да го остави в ремонтната работилница на логистичната рота във формированието. Свидетелят посочва „Аз изпълних заповедта, като с мотокар, не се сещам кой го управляваше, от склад АБТИ взех чисто нов двигател за ЗИЛ 131, двигателят беше на палет и го откарах в ремонтната работилница. Там го оставих и до там приключи дейността ми с този двигател. Оставих го до канала, не е имало военнослужещ, на когото да го предам. Просто изпълнявах заповедта на м-р И.Я.” - ./л.36, т.I от ДП/.

От показанията на свидетелят Г.Василев се установява, че на ЗИЛ 131 с рег. № ВА 107782 не е бил сменян двигателят. Свидетелят заявява, че докато е служил във военното формирование никога не е имало дефектирал двигател на ЗИЛ 131. Посочва, че реално е подписал документите без да е извършвана ремонтна дейност по военния автомобили. Твърди, че никога не е искал да му бъде отпуснат двигател първа категория за ЗИЛ 131 от склад „АБТИ” с МОЛ Митко Събев и кап. Цветелин Иванов не му е нареждал да иска такъв двигател. Свидетелят е категоричен, че кап. Ц.Иванов не може да разпорежда да се иска двигател без да му е разпоредено от м-р Я., че без разрешение на м-р Я. никаква ремонтна дейност не може да се извърши по военните автомобили включително и смяна на двигатели. Твърди също, че ако не подпише документите върху него е можело да има ”служебен натиск и служебен тормоз” /л.38, т.I от ДП./

Свидетелят капитан Цветелин Иванов дава показания, че никой не му е разпореждал да сменя двигател на ЗИЛ 131 рег. № ВА 107782, като заявява, че не си спомня двигателят на този автомобил да е бил дефиктирал и да му е сменян двигател. Свидетелят  не си спомня обстоятелства по изготвените документи свързани със смяната на двигателите.

Разпитаните свидетели не обясняват подробно кога, как и при какви обстоятелства са били изготвени и подписани документите, и кой конкретно им е разпоредил да бъдат изготвени, но са категорични, че ремонт /смяна на двигател/ на ЗИЛ 131 с Рег. № ВА 10 7782 собственост на в.ф. 52 590 – Ямбол не е бил извършен във военното формирование.

 

Разбираемо е поведението на свидетелите, относно заявеното от тях, че не си спомнят кой им предоставил документите за подпис, не се сещат кога, в кой момент са ги подписали, като се има в предвид служебната им зависимост от подсъдимия Я., но при подробен анализ на цялостния доказателствен материал по делото безспорно може да се направи извод, че документите са изготвени по разпореждане на м-р Я. и процесният двигател е предаден на свидетеля Терзиев по разпореждане на подсъдимия.

От показанията на свидетеля Б.Божилов във връзка с Нареждане № АБТИ - 1/10.12.2014 г. № 50/10.12.2014 година и Нареждане № АБТИ - 2/ 10.12.2014 година № 51/10.12.2014 година съпоставяйки ги с останалия доказателствен материал по делото, също може да се направи извод, че разпореждане да се изготвят фиктивните документи е дал подсъдимият Я.. Свидетелят Б.Божилов в показанията си твърди, че практика във формированието е м-р Я. да му поднася във канцеларията документи отнасящи се до логистичното осигуряване. Относно Нарежданията свидетелят Божилов заявява „ ….Обяснил ми е, че с първото нареждане двигателят първа категория трябва да се изпрати от склад АБТИ и да се предаде на логистична рота във формированието. С второто Нареждане следва обратния процес – сваленият двигател да се предаде от логистична рота в склад АБТИ вече като втора категория - „……При това положение аз съм подписал тези нарежданията … Реално със подписа си командира на формированието в случая, аз съм разрешил приемането и предаването на двигател за ЗИЛ ”/л.42, т.II от ДП/. Безспорно е по делото, че реално не е бил сменян двигателят на ЗИЛ 131 с рег. № ВА 107782.

Доказателствата по делото изясняват и обстоятелствата свързани с фактическото изваждане на двигателя от склад „АБТИ” с МОЛ Митко Събев през м. декември 2014 година. Видно от показанията на св. Тошко Ангелов депозирани на 15.05.2018 година пред следовател, същият е заявил „……Сещам се, че преди три години и половина ми беше заповядано от м-р Я. да взема двигател за ЗИЛ 131 от склад „АБТИ„ и да го оставя в ремонтната работилница на логистична рота във формированието. Аз изпълних заповедта. „…..Безспорно е установено от показанията на св. Терзиев, показанията на св. Илия Симеонов, че по същото време е блокирал двигателят на св. Терзиев с № 073495, и  той го е оставил във военното формирование, като е получил ЗИЛ двигател от там, за който се установява, че е с идентификационен №265665.

 

Следва да бъдат направени и следните изводи:

Документите посочени по- горе, касаещи ремонт на двигател на ЗИЛ 131 рег. № ВА 107782, са фиктивни и са изготвени по разпореждане на м-р Я., с цел да се прикрие неправомерното поведение на подсъдимия да осигури двигател за ЗИЛ на свидетеля Терзиев, което било осъществено през месец декември 2014 година, по разпореждане на о.р м-р Я. чрез изнасянето му от склад АБТИ от свидетеля ст. серж. Тошко Ангелов и в последствие предаден от неустановени лица на свидетеля Терзиев.

Процесният двигател с идентификационен № 265665, ЗИЛ двигател комплект кат. № 130-10.00.260 е именно двигателят даден на свидетеля Терзиев по разпореждане на м-р Я. през м. декември 2014 година.

Съдът не споделя становището на защитата, че е допуснато неотстранимо съществено процесуално нарушение, тъй като в обвинителния акт не е посочено кога точно е осъществено деянието, като ден, дата, час, в коя част на денонощието тъмна или светла. В конкретния случай максимално е конкретизирано времето и мястото на извършване на деянието. Свидетелят Терзиев посочва, че това е станало 2014 година или 2015 година, зимата. Свидетелят Илия Симеонов посочва, че Терзиев е заявил пред него, че замяната на двигателите е станала в края на 2014 година. Видно от показанията на свидетеля Тошко Ангелов към края на 2014 година, м-р Я. му разпоредил да вземе двигател за ЗИЛ 131 от склад АБТИ и да го остави в ремонтната работилница на логистична рота във военното формирование. Съобразявайки тези показания и датата на фиктивно изготвените документи за ремонт на двигател на ЗИЛ 131 рег. № ВА 107782, /същите са изготвени 10-12.12.2014г./ следва да се приеме, че деянието осъществено от м-р Я. е именно един ден през м. декември 2014 година във военно формирование - 52590 Ямбол.

Съдът не споделя становището на защитата, че не е ясен механизмът на осъществяване на деянието и че двигател с № 265665 качен на ЗИЛ  собственост на Божидар Терзиев не е идентичен с ЗИЛ двигател комплект кат. № 130-10.00.260.

 Безспорно е установено, че подсъдимият е заемал високо служебно положение във военното формирование и е злоупотребил със служебното си положение. Установено е, че свидетелят Терзиев и подсъдимият Я. се познавали и се договорили свидетелят да закара във военното формирование блокиралия двигател на собствения му товарен автомобил ЗИЛ, и да вземе двигател от там. За да осигури двигател за Терзиев, подсъдимият един ден през м. декември 2014 година, разпоредил да бъдат изготвени  документи за ремонт на двигател /смяна на двигател/ на ЗИЛ № ВА 107782, като реално такъв ремонт /смяна/ не е извършен и съставените документи са фиктивни. По разпореждане на о.р м-р Я., свидетеля Т. Ангелов изкарал ЗИЛ двигател комплект 130-10.00.260 с идентификационен № 265665 от склад АБТИ и го закарал в ремонтна работилница на логистична рота във формированието. Свидетелят Терзиев на неустановена дата през м. декември взел от военното формирование именно този двигател, а е оставил блокиралия двигател № 073495 на собствения му автомобил.

Относно заявеното от защитата, че не е ясно за какъв двигател става въпрос първа или втора категория съдът счита за безспорно установено, че процесният двигателя с № 265665 е двигателят с каталожен № 130-10.00.260, който се водел II - ра категория в „Бизнес навигатора„ на военно формирование 52 590 на стойност 3250,00 лв. Така е прието и в експертизата и във обвинителния акт с оглед на безспорно установените обстоятелства, че документите изготвени във формированието, относно движението на двигателя са фиктивни. Същият този двигателя е посочен като първа категория в Нареждане № АБТИ - 1/10.12.2014г. № 50/ 10.12.2014 година, и както заявява свидетелят Т.Ангелов изнесъл двигателя от склада АБТИ „ … от склад АБТИ взех чисто нов двигател за ЗИЛ 131, двигателят беше нов и го откарах в ремонтна работилница..”. В последствия, за да се прикрие злоупотребата в Нареждане № АБТИ - 2/ 10.12.2014 г. № 51/10.12.2014 г. е записано, че е приет двигател втора категория след смяната му при фиктивния ремонт на двигател на ЗИЛ 131 ВА 107782. И тъй като във военното формирование в склада няма такъв двигател втора категория, свидетелят М.Събев е представил пред проверяващия св. И. Златанова блокиралия двигател на Терзиев с № 073495. Безспорно от показанията на св. Иванов се установява, че двигателите за ЗИЛ 130 и ЗИЛ 131 са взаимозаменяеми, като се установява в системата „Бизнес навигатор„ на военното формирование, че цената на „ЗИЛ двигател комплект”е 3250,00 лв. независимо от това дали е първа или втора категория.

Ето защо съдът не споделя становището на защитата, че по делото липсват доказателства, относно виновното поведение на подсъдимия и механизма на извършеното деяние, като счита, че обвинението е доказано по несъмнен начин и от доказателствата по дело може да се направи единственият възможен извод, че подсъдимият о.р м-р И.Я. *** е осъществил деянието по чл.387, ал.3, алт.2 вр. ал.1, алт.2 от НК.

При определяне вида и размера на наложеното наказание съдът взе в предвид смекчаващите вината обстоятелства: чисто съдебно минало, добри характеристични данни, положителната служебна характеристика и като отегчаващи вината обстоятелство: високата ръководна длъжност заемана от подсъдимия, поради което определи на подсъдимия Я. наказание за извършеното деяние по чл.387, ал.3, алт.2 вр. ал.1, алт.2 от НК и чл.54 от НК в размер на една година „Лишаване от свобода„ при привес на смекчаващите вината обстоятелства.

Съдът не приема за отегчаващи вината обстоятелства посоченото от представителя на обвинителната власт наличие на неприключило / висящо/ наказателно производство, тъй като приемането на това обстоятелство, като отегчаващо би довело до нарушаване на една от основните гаранции на право на защита на обвиняемия – презумцията за невиновност, закрепена в чл.31, ал. 3 КРБ и чл.16 НПК.

Съдът като съобрази смекчаващите вината обстоятелства, личността на подсъдимия, семейното му положение и обстоятелството, че същият е уволнен от редовете на БА, счита, че за постигане целите на наказанието не е необходимо подсъдимия Я. да търпи ефективно наложеното наказание, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три години от влизане на присъдата в сила, като по този начин, ще бъдат постигнати целите на чл.36 от НК.

 

Причини и условия:ниска правна култура и грубо нарушаване на изискванията за законосъобразно разпореждане с материални средства.

 

          Предвид осъдителната присъда, на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият следва да заплати по сметка на PC „Военна полиция“ – Сливен: 611,62 лева /шестстотин и единадесет лева и шестдесет и две стотинки/ деловодни разноски по банкова сметка ***:***, банка ОББ, клон Сливен.

 

 Мотивите се написаха днес, 09.10.2018 година.

 

 

                                      ВОЕНЕН СЪДИЯ:полк.