№ 20329
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20211110155433 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Н. Н. - П – редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. М, с представено по делото пълномощно.
ИЩЕЦЪТ К. Н. Н. – редовно уведомена, явява се лично, представлява се
от адв. М, с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „И Г“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв.
Н, с представено по делото пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. П. Н. – редовно уведомена на 13.06.2022 г., се явява.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва
ДОКЛАДВА постъпило на 29.11.2022 г. заключение по съдебно -
техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. П. Н. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
1
Вещото лице на въпроси на адв. М: Аз съм записала в експертизата как е
идентифициран в нотариалния акт подземно парко място и как е
идентифицирано в постановлението и именно от там правя заключението, че
в нотариалният акт е идентифицирано освен на какво ниво се намира, там е
идентифицирано и като съседи на дадения имот. В постановлението пише
12,50 от 422,10 само това е посочено. И в двата документа пишеше, че се
намира на кота - 3,40. В нотариалния акт пише парко място 2, в секция В, при
съседи парко място 1, коридор и парко място 3. В постановлението пише
подземен гараж, пише идентификатора, парко място от 1-13 като е записано,
че тези идеални части съответстват на парко място 2, находящо се в секция В
и т.н. И в двата случая се касае за една и съща квадратура, на едно и също
място вход В, блок 1 с един и същи номер. И в двата случая се казва в секция
В. То е цитирано като парко място № 2, няма проект. В нотариалния акт пише
къде се намира, в коя секция и кои са съседите на съответното парко място. В
постановлението не пише съседите, само пише 12,50 от 422,10 в секция В,
номера отговаря, но няма съседи. Когато се прави това разпределение на
парко места като няма съседи мога ли да кажа аз тези 12,50 дали отговарят на
онова, което е със съседи. Номерацията съвпада. Двата номера съвпадат парко
място № 2 в нотариалния акт и парко място № 2, ако кажем само за
номерацията в постановлението. Но за да се идентифицира с точност един
обект трябва да има и съседи.
адв. М: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да допуснете
допълнителен въпрос, който моля да формулирам с допълнителна молба в
определен от съда срок. Да направи справка за въпросното разрешение за
строеж, който е цитиран и в нотариалния акт и в постановлението за
възлагане, на база на което са отредени архитектурните номера, номерата на
парко местата и да види дали там в това разрешение за строеж посочените
граници на парко място № 2, дали границите посочени в разрешението за
строеж на парко място № 2 съответстват на тези които са посочени в
нотариалния акт. И на тази основа да се отговори на въпроса дали са
идентични, тъй като и в нотариалния акт и в постановлението за възлагане е
посочено едно и също разрешение за строеж, в което е направено
разпределението на парко местата. И в нотариалния акт е № 2 и в
постановлението за възлагане е № 2, разрешенията за строеж са едни и същи,
т.е. да види дали в нотариалния акт границите които са посочени за парко
място № 2 съответстват на разрешението за стоеж което е ... от 2007 г.
Вещото лице: В разрешението за строеж не пише границите на имота.
Ако искате намерете някакъв проект на парко местата, в които ако някъде
пише нещо повече, защото в нотариалния акт са цитирани съседите и именно
съседите бяха парко място № 1, коридор и парко място № 3. Само това може
да се види, в никакво разрешение за строеж не може да се види. В
2
архитектурния проект на кота -3,40 в него можем да видим евентуално дали
са номерирани 1,2 и 3 и по това да видим ако са номерирани 1,2 и 3. В
архитектурното разпределение можем да видим, че в нотариалния акт това 2
съвпада с 1,2 и 3. Само това можем да видим. А в случая това което е в
постановлението понеже няма дали е до 1 и 2 може някъде другаде да е.
Адв. Н: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че така като колегата
формулира допълнителния въпрос не е необходимо да бъде поставен. Считам,
че дори и да извърши вещото лице справка в одобрения архитектурен проект
въз основа, на който е издадено разрешението за строеж, не би могла да
установи идентичност при положение, че в постановлението за възлагане не
са посочени граници. Това, че № 2 е № 2 е ясно и в единия документ е номер
две и в другия документ е номер две. Само че в единия документ липсват
посочени граници. Индивидуализацията на имота е съобразно границите, но в
конкретния случай парко място 2 е идеална част от подземен гараж с
определена площ съгласно постановлението. Считам че този въпрос просто
няма какво повече да ни каже вещото лице от това което вече ни е казало.
Адв. М: При положение като се има предвид твърдението на
процесуалния представител на ответника, че имотът в постановлението се
възлага само на посочени идеални части без да са посочени граници, т.е. няма
индивидуализиран обект на право на собственост как се осъществява
владение върху такъв обект.
Адв. Н: Общо 13 парко места.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно - техническа експертиза. На вещото
лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит, за което се
издаде РКО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищците да
формулира допълнителен въпрос в 2 - седмичен срок от днес, с молба и
препис за насрещната страна, като след постъпване на същата съдът ще се
произнесе по искането за допускане на същия.
Адв. М: С молбата от 29.11.2022 г. оттеглям искането за разпит на
свидетел, а другите неща ги поддържам, представили сме писмени
доказателства.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените с молбата писмени доказателства.
ДАВА възможност на ответната страна, след запознаване със същите да
изрази становище с оглед евентуалното им оспорване в двуседмичен срок от
днес с писмена молба, с препис за ищците.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
Й Г Г – 39 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 НК. Свидетеля обеща да каже истината.
Свидетеля на въпроси на адв. Н: Работя в И Г като административен
сътрудник. Известно ми е дружеството „И Г“ ЕАД да притежава апартаменти
в комплекс находящ се в район ... ВЕЦ „..“. Пълният адрес е ул. „..“ № 31.
Имотите са придобити началото на 2015 г. чрез публична продан от ЧСИ. „И
Г“ ЕАД притежава 16 апартамента и около 25 парко места в този комплекс.
Той е осем секции и собствеността е разпределена из целия комплекс.
Дружеството притежава в секция В в подземния паркинг има 4 парко места от
общо 13. Дружеството има етажна собственост, в която участваме всички
които имаме имоти и там съответно заплащаме всички такси за довършване
на този апартаментен хотел. Декларирани са ни имотите, плащане им
данъците и конкретното парко место е дадено като обезпечение на
задължения на И Г към НАП. Сградата е с различна степен на завършване
след акт 14. В момента се опитваме всички собственици да съберем пари и да
въведем съответно в експлоатация и предвиждаме това да стане следващата
година до началото на лятото. Има учредена етажна собственост и по този
способ изпълняваме СМР-тата и съответно външните връзки необходими за
присъединяване на сградата. И Г за всички свои собственици плаща вноските
към етажната собственост. Плаща регулярно.
Свидетеля на въпроси на адв. М: Може да влезе кола в подземния гараж,
но не се използва, не е завършена и не е въведена в експлоатация.
Адв. Н: Управителният съвет ми отказа издаване на съдебно
удостоверение, защото не е посочено точно за кои лица трябва да бъде
издадена справката, с оглед на което моля да ми бъде издадено ново съдебно
удостоверение.
Адв. М: Не се противопоставям.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА издаване в полза на ответника на съдебно удостоверение,
след представяне на проект и доказателства за внесена държавна такса.
С оглед дадената възможност и за събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА разглеждането на делото за 22.03.2023 г. от 15:00 ч., за когато
страните редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5