№ 19065
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110148326 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „фирма“
ЕООД, ЕИК *******, срещу ответника В. М. Б., за признаване за установено
съществуването на част от вземания по заповед за изпълнение на парично задължение от
26.11.2020 г., срещу която е подадено възражение по чл. 414, ал. 2 от ГПК в срок по образец.
Искането на ищеца по чл. 238, ал. 1 от ГПК е неоснователно, тъй като не са налице
предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – длъжникът е подал възражение в срок.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК срещу ответника, тъй като по делото е подаден отговор по чл. 131 от ГПК.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 55521/2020 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.11.2022 г. в
1
10,00 часа, за когато да се призоват страните – ответника на посочения във възражението по
чл. 414, ал. 2 от ГПК адрес и по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК по телефона, посочен там, което
да се удостовери.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК е установителен иск с правно основание чл.
79, ал. 1 във вр. с чл. 99 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът В. М. Б., ЕГН
**********, дължи на ищеца „фирма“ ЕООД, ЕИК *******, (предишно фирмено
наименование „***“ ЕООД) сумите от 35,60 лева, представляваща сбор от незаплатени
далекосъобщителни услуги за периода от 22.09.2017 г. до 21.11.2017 г. по договор за
далекосъобщителни услуги за клиентски номер 15576371001 от 18.10.2015 г., сключен
между ответника и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, за които са издадени
фактура № ********** от 22.10.2017 г. и фактура № ********** от 22.11.2017 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 26.11.2020 г. по ч. гр. дело №
55521/2020 г. на СРС, II ГО, 178 състав.
С определение от 10.11.2021 г. по гр. дело № 55521/2020 г. на СРС, II ГО, 178 състав,
издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 26.11.2020 г. по ч. гр. дело №
55521/2020 г. е обезсилена за сумата над 35,60 лева до целият размер от 41,51 лева, за сумата
от 12,07 лева, представляваща лихва за забава за периода от 08.12.2017 г. до 13.10.2020 г.,
както и за съответната част от разноските над 16,61 лева до 25 лева за държавна такса и над
119,60 лева до 180 лева за адвокатски хонорара, за които е издадена, на основание чл. 415,
ал. 4 от ГПК. Определението е влязло в сила.
Ищецът подържа твърдения, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД (Виваком) по договор за
далекосъобщителни услуги за клиентски номер 15576371001 от 18.10.2015 г. за ползване на
мобилна услуга за номер 0876***713. На 05.11.2015 г. чрез Допълнително споразумение към
договора, ответникът добавил ТВ услуга и избрал нов тарифен план Vivacom TV Extra с
месечен абонамент 17,80 лева за срок от 24 месеца. Твърди, че за периода от 22.09.2017 г. до
21.11.2017 г. ответникът дължи сумата за месечни абонаментни такси, за която са издадени
фактура № **********/22.10.2017 г. и № **********/22.11.2017 г. Сочи, че поради
неизпълнение от страна на клиента, договорът бил прекратен преди изтичане на неговия
срок. Твърди, че ответникът не е изплатил задълженията в срок, поради което е изпаднал в
забава и дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва. Поддържа, че тези
вземания са му прехвърлени по силата на договори за цесия 16.10.2018 г. и 01.10.2019 г., за
които ответникът е уведомен. Прави искане предявените искове да бъдат уважени и да бъде
признато за установено, че ответникът дължи сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за писмен отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил
2
от ответника.
По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 99 от ЗЗД, в тежест
на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи валидно възникнало
облигационно правоотношение по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги,
по който доставчикът „БТК“ ЕАД е изпълнил задължението си в рамките на заявените
периоди да предостави на потребителя далекосъобщителни услуги на претендираната
стойност, че е настъпила изискуемост на вземанията, наличие не валиден договор за
прехвърляне на процесните вземания в полза на ищеца, за което прехвърляне длъжникът е
уведомен от кредитора.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3